30

La última empresa que estudié de las forman parte del club que mencionaba en el artículo anterior fue Caixabank. No hace mucho, publiqué un artículo basado en los resultados anuales. Lo que venía a decir era que CABK había forzado un dato (las provisiones) y este dato había afectado al conjunto, beneficiando los resultados de la empresa y mejorando artificialmente todos los ratios, haciendo que la empresa pareciera buenísima, a base de “empujar” la cotización.

Al final del artículo, decía esto (coipo y pego):

“Han obtenido un balón de oxígeno con la compra de BPI que, al parecer viene con poca morosidad y buenas coberturas, habrá que ver cómo afecta al conjunto debido a su tamaño relativo, además, si les genera algún apunte contable por fondo de comercio negativo o la consolidación de BPI les genera más beneficios (aunque la rentabilidad de BPI no es su fuerte), podría dejar a Caixabank en una situación aceptable, pero aún en estos supuestos de que todo les salga bien, creo que deberían utilizar la posible mejora, para aumentar las dotaciones por encima del nivel del 50%, incluso llevarlas al 53% o al 55% como tenía CABK en 2015.

En realidad ahora, viendo que ya han comprado BPI, se podría pensar que lo que han hecho en 2016 es adelantar los posibles beneficios de la compra de BPI, dando menos costes, aunque todavía no la habían comprado.”

 

¿Qué ha ocurrido en el 1T 2017?

Bueno, pues eso, siguen con el guión. La información se puede ver en la CNMV, pero si no queréis ir allí, esto es un “copia y pega” de la cuenta de explotación que ha presentado Caixabank en el 1T 2017:

Hay que tener en cuenta que se trata de resultados trimestrales y en ellos las empresas tienen cierta libertad para presentar la información. Aunque todo tiene un límite y en este caso, en mi opinión, se ha sobrepasado.

El beneficio neto, como vemos, ha aumentado un 47,9%, pero sin embargo el negocio está fallando, a pesar de tener incorporado el 100% de BPI, lo que ellos llaman “margen de explotación” ha bajado un -13,8% respecto a 2016. Al final el resultado aumenta como consecuencia de que se han incorporado en el trimestre un apunte contable por la puesta en valor de los activos y pasivos de BPI (solo se trata de un apunte contable) que le ha supuesto 250M€ de beneficios y por haber pagado 65M€ menos en impuestos. Al final los resultados han aumentado 130M€, pero ya vemos de donde provienen estos.

Este de la imagen es el modelo que ha presentado Caixabank en la información trimestral, pero si hubiera utilizado el modelo normalizado, en el que hay que poner los números en su sitio (en el sitio que dice la normativa, que tienen sentido y que son los que se presentan en los semestres y son comparables entre empresas), esta cuenta que Caixabank llama “Margen de explotación” y que ha bajado un -13,8% no existe, la que hay que utilizar es el “Resultado de la actividad de explotación” y este resultado de explotación, incluye las “Perdidas por deterioro de activos financieros” y las “Dotaciones a provisiones” que, por cierto, estas provisiones han sido mayores porque están provisionando los costes por importe de 250M€ que ya saben que van a tener para sanear BPI.

En este otro cuadro podemos ver la parte del modelo normalizado a que me estoy refiriendo (casillas 1525 hasta la 1530). Mirando ambos cuadros, podemos comparar las cuentas y ver qué es lo que están considerando como resultado de la actividad de explotación de la empresa en la información que han presentado en el trimestre. El orden de los factores, en este caso, sí altera el resultado. Parece de poca importancia porque al final el resultado es el mismo, pero ¿qué pensaríais si los gastos por intereses se presentaran como gastos extraordinarios? El Margen Bruto sería artificialmente elevado y el resultado de explotación que representa el resultado del negocio en sí, se dispararía. Al final el resultado sería el mismo, pero las conclusiones del análisis, sería totalmente distinto. Y no es para menos pues los indicadores de crecimiento del negocio cambian totalmente.

Con criterios normalizados, colocando las cifras donde deben estar, el Resultado de explotación queda en 173M€ en el 1T 2017, contra 509M€ del 1T 2016, es decir que el “Resultado de la Actividad de Explotación” que es, como su nombre indica, el resultado de su negocio sin más historias, en realidad ha bajado un -66% en el trimestre y ahí solo quedan fuera los extraordinarios. Sin ellos, CABK hubiera perdido dinero (y no poco) en el trimestre.

Los beneficios y el aumento obtenido en la línea que dice “Ganancias/pérdidas en baja de activos y otros” de la cuenta de explotación que han presentado y que mejoran el resultado en 411M€, proceden de extraordinarios por la venta de activos adjudicados y de 256 M€ generados en la adquisición de BPI como consecuencia de un apunte contable que le permite dar beneficios en el momento de la compra y no tiene sentido económico pues, es solo un apunte contable y ambas cantidades deben ser recogidas fuera del resultado de la explotación porque son extraordinarios y no forman parte del negocio normal del banco.

Por otra parte ¿Qué ha pasado con las provisiones? Pues que al incorporar BPI, que venía con buenas provisiones, estas han quedado en el 49% según ellos. Al parecer han redondeado, según mis cálculos son algo mayores y están en 49,49%. En 2016 quedaron en el 46,6%, mientras en el 1S estaban en el 52,6% y en 2015 en el 55,6%.

Bien, veamos a lo que me refería cuando decía lo de “empujar” la cotización en el artículo anterior.

Ahora (con la consolidación de BPI por el método global) tiene unos activos dudosos totales de 16.135 M€ y unas provisiones de 7.985M€ que como decía, supone una provisión de 49,49% (solo hay que dividir las dos cantidades para obtener el dato) y para llevar la provisión a los niveles del 52,5% que tenía en el 1S de 2016 (como ejemplo, el Sabadell en el 1T 2017 tiene 53,1%) tendría que aumentar las provisiones en “solo” tres puntos más, pero esos tres puntos en euros son 500M€ (3% sobre 16.135M€) que debería darse Caixabank de mayor coste y que no se ha dado. Esto le supondría un menor resultado por importe de -500M€. El año 2016 bajó los costes de provisiones y parte de estos costes se han visto compensados al incorporar las dotaciones y dudosos de BPI, pero ahora que ya sabemos lo que traía BPI consigo, vemos que CABK se pasó de frenada, reduciendo provisiones en 500M€ de más y en consecuencia hinchando los resultados antes de impuestos de 2016 en 500M€.

La bajada de provisiones en 2016 en Caixabank, se basó en una circular del banco de España, pero esa circular no era exclusiva para CABK, era para todos los bancos y el resto de bancos apenas bajaron provisiones y por supuesto, las dejaron bastante por encima de las de Caixabank. No se me ocurre ningún motivo para pensar que los activos de Caixabank sean de mejor calidad y tengan menos riesgo que los del resto de bancos.

El “empujón” dado, provocó una mejora artificial en el resultado de 2016 de 500M€ (ahora ya sabemos el importe). En el 1T 2017 ha crecido únicamente por los extraordinarios que los ha presentado como si fueran ordinarios y formaran parte del resultado de explotación, pero es que además, estos extraordinarios proceden en gran parte (250M€) de un apunte contable sin sentido económico que se genera como consecuencia de una compra y no de una venta. Nadie obtiene beneficio cuando compra, por barato que compre, el beneficio se genera cuando se vende y se le resta el importe de la compra. Este apunte, conforme podemos comprobar en la cuenta de explotación, es el que ha generado un aumento en los resultados del 1T 2017 del 48% y ha lanzado la cotización hasta un PER 25 sobre los resultados que informó en 2016 (paga 4,43€/Acc sobre un BPA de 0,18€/Acc), pero si tenemos en cuenta que estos beneficios netos de 2016 fueron “empujados” y que en realidad eran la mitad, el BPA que deberíamos considerar para calcular el PER quedaría en 0,09€/Acc, lo que significa que, ahora mismo la bolsa está pagando un PER 50 por las acciones de Caixabank. Si un inversor es joven, igual recupera por resultados, en caso contrario, tal vez el hijo o el nieto la recupere. Si no tenemos en cuenta lo ocurrido en 2016 y solo nos fijamos en el 1T de 2017, vemos que el resultado ordinario obtenido solo ha sido de 173M€ antes de impuestos, contra los 509M€ que obtuvo en el 1T 2016, el resto todo es extraordinario y no veo el motivo de lanzar las campanas al vuelo con la cotización, los resultados no han sido buenos, han sido realmente malos, aunque se han querido presentar como buenos.

 No, esta no es una empresa para que invierta un value, es una empresa para especuladores y participes de fondos mal informados. También es para inversores que solo les interesa la cotización y el beneficio rápido (aunque ahora ya han hecho tarde) y no la calidad del negocio de la empresa.

Una empresa no es mejor ni peor porque alguien (se llame como se llame) la compre o la venda. Una empresa no es mejor ni peor porque suba o baje en la bolsa. Solo los resultados y su capacidad de transformarlos en dinero determinan el valor de una empresa.

Los resultados de Caixabank me recuerdan una película de los hermanos Marx, en la que querían que el tren (que funcionaba a vapor) corriera más rápido y para ello, primero metieron en el horno toda la madera que tenían almacenada, cuando esta se terminó, desmontaron los vagones (que eran de madera) y también los quemaron, al final se quedaron sin vagones y sin leña que meter en el horno para generar el vapor y hacer funcionar al tren, cuando esto ocurrió, el tren dejó de funcionar y se paró, en aquel momento del tren no quedaba apenas nada. En Caixabank, en mi opinión, ahora mismo están gritando ….. ¡Más madera!

Pero esto no es ninguna recomendación, es mi sincera opinión. Cada inversor debe hacer su propia diligencia y tomar sus propias decisiones.

Saludos

P.D.

Ayer vi en la prensa una expresión que me gustó y al mismo tiempo me fastidio por no habérseme ocurrido a mí.

Define exactamente lo que quiero decir en el anterior post, del que este es una continuación, cuando me refiero a los “fondos estrella” que llevan en cartera acciones “empujadas”.

Los llamaba fondos “Value marketing”. La hago mía desde ya mismo.

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    #20
    15/05/17 23:48

    veo que crees en tu argumento y lo defiendes con datos.

    En contra, pareces el único que lo ha descubierto, parece que Bestinver y Okavango tomaron posiciones en el valor, así como te han indicado hizo lo propio Blackrock.

    No digo que tu seas peor analista que ellos, he de decir a tu favor que también analizas esos movimientos como posibles dentro del alza que ha tenido el valor a corto plazo y con un componente especulativo.

    puede ser.

    No puedo tener una opinión porque en realidad en todas las empresas cotizadas hay una gran opacidad, y más en concreto en la banca, donde todas las entidades que han quebrado o han sido fusionadas o absorbidas han muerto diciendo que eran rentables.

    Logicamente para atraer clientes los bancos han de dar una imagen de fortaleza, pero para mi, sin analizar los números ni desmenuzarlos el sector bancario nunca me ha gustado.

    Solo invertiría en bancos durante ciclos económicos de gran crecimiento del crédito. No creo que estemos en ese punto.

    Y por otra parte y esto es solo opinión pura y dura, el negocio bancario al igual que El Corte Inglés no está de moda, nadie conoce los números de El Corte Inglés, sin embargo todos tenemos la percepción de que ya no es el gigante de los años 80 ni está de moda entre las nuevas generaciones.

    Insisto, es una opinión de muy poco rigor la mía.

  2. en respuesta a Falcata
    #19
    15/05/17 15:54

    Hay un tema que se me ha pasado, aunque lo digo en el artículo. La reducción fuerte de costes fue en los resultados de 2016 y las provisiones bajaron desde el 52,74% que tenía en el 1S 2016 hasta el 46,6 y eso provocó el aumento de resultados de 2016. La bajada de costes fue de unos 1.000M€ y los resultados de caixabank fueron 1.000M€, son cantidades muy significativas.

    Evidentemente ellos ya sabían que BPI venía con buenas dotaciones y al consolidar les aumentaría las dotaciones de CABK, pero en 2016 no tenían el por qué darse unos menores costes que, si bien se les compensarían (en parte) con la OPA a BPI, esta OPA no estaba hecha y por lo tanto lo que hicieron fue anticipar beneficios en 2016, cogiéndolos de 2017, a eso se le llama hinchar resultados, con el riesgo de que si la OPA no salía bien hubieran tenido que dar todos los costes que se habían quitado.

    Saludos

  3. en respuesta a Falcata
    #18
    15/05/17 15:26

    Muchas gracias, vaya por delante.

    Totalmente de acuerdo y yo creo que la respuesta está clara, están ocultando pérdidas o más bien hinchando resultados y me baso en este razonamiento:

    Las tasa de morosidad se calcula dividiendo los activos dudosos entre el riesgo de crédito y la tasa de cobertura dividiendo las dotaciones y los activos dudosos.

    En mi opinión deben bajar primero la proporción de dudosos respecto al riesgo de crédito y con ello bajará la tasa de morosidad. Esto ya está sucediendo en todos los bancos y en consecuencia pueden empezar a rebajar costes por saneamientos, el problema es el importe hasta el que pueden reducir.

    En mi opinión, conforme bajan los dudosos deberían bajar las coberturas en términos absolutos, pero no deberían bajar en términos relativos. En términos relativos, los porcentajes de cobertura deben mantenerse y con esto bajarán en términos absolutos, al mismo ritmo en que lo hagan los morosos.

    De esta forma los dudosos siempre estarían cubiertos suficientemente, solo que al disminuir los dudosos, las coberturas (y en consecuencia los costes) bajarían con ellos.

    Caixabank está reduciendo coberturas en términos absolutos y relativos, bajando cantidad y el porcentaje y lo que estoy diciendo en el artículo es que deberían haber mantenido el porcentaje como están haciendo el resto de bancos y haber bajado solo el coste que hubiera permitido la reducción de dudosos.

    Saludos

  4. en respuesta a José Manuel Durbá
    #17
    14/05/17 22:40

    Buenas.

    Gran post, vaya por delante.

    el resumen final sería ¿ ocultan una dinámica de pérdidas? ¿ o caixabank se anticipa al resto de bancos al anticipar una recuperación real del negocio?

    yo creo que esta es la pregunta que se debe resolver.

  5. en respuesta a Value seeker
    #16
    13/05/17 09:41

    Hombre es evidente que por el tono de tu comentario anterior lo que pretendías era trolear. Te respondí bajando el tono para no meter más leña.

    El alcance del artículo lo decido yo y aquí solo estoy hablando de lo que estoy hablando y no de lo que tu quieres que hable.

    Hablas del ratios de capital, el del Popular en el 1S 2016 era de 15,9 y eso no significa que fuera el más solvente como se ha visto.

    Tú, yo y cualquiera puede hacer todos los ajustes a la cuenta de explotación que se quiera, pero cuando se publican resultados hay que seguir las reglas.

    Cuando hablas de la parte de suelo, residencial, etc.. estás hablando solo de los adjudicados y cada una de estas partes tiene unas exigencias distintas de provisiones, al final tienes un riesgo vivo que en Caixabank es de cerca de 14.000M€ que es el riesgo de adjudicados sin dotar, esa cantidad es comparable con el resto de bancos para saber cual es el riesgo vivo que le queda a cada uno en adjudicados sin dotar. En el artículo no estoy hablando solo de adjudicados, sino de todo el riesgo de dudosos, por razones de morosidad u otras distintas que tiene sin dotar.

    En el comentario que dices sobre el Popular estamos comentado unos gráficos que le había enlazado, si miras los gráficos, veras como la frase tiene otro sentido al que tu le das.

    No es que en tu opinión sea un análisis limitado es que, aunque por supuesto que la tengo analizada, el post no es un análisis, es un comentario sobre determinadas cuentas y actuaciones concretas y tiene dos partes, una que afecta a los resultados de 2016 y otra sobre la presentación de cuentas de 1T 2017.

    Bueno no voy a insistir y no voy a decir nada sobre algunas frases que creo que sobraban (sobre todo en el anterior comentario) si quieres trolear allá tu, si quieres debatir no hay problema, pero en el contexto del artículo y no en el que tu quieras.

    Saludos

  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    #15
    12/05/17 22:52

    Tienes razón, el otro artículo no lo había leído, pero vamos me lo podía haber ahorrado porque nuevamente sólo hablas de provisiones y olvidas todo el resto del negocio

    Empiezo por la solvencia:

    ·Ahí te has pasado, tú no tienes ni idea de la solvencia de Caixabank, pero ni la tienes tú, ni la tengo yo, ni la tiene nadie, distinto de los inspectores del Banco de España y los del departamento de riesgos de Caixabank y alguien más del banco.·

    Pues tienes razón, yo no tengo ni idea de solvencia de ningún banco, pero resulta que el ecb les obliga a comunicarlo y hay unos estándares internacionales para ello. Para analizar un banco SIEMPRE se empieza por ahí

    El ratio tier total de caixabank es de 15,1 y el de sabadell de 13,7. La liquidez de Caixabank es del 158% y la de sabadell del 105%. Hablo de sabadell porque lo has mencionado en tu artículo, pero podríamos hablar de otro.El TIER1 está algo mejor Sabadell. Y el cet1 por ejemplo es mejor que santander.

    Respecto a las prejubilaciones, si eso no es algo extraordinario, pues nada, seguimos para bingo. Cuando se analiza una empresa se hacen ajustes a lo que la empresa indica, y ese es de cajón para comparar con el año pasado, porque lo que importa ES EL NEGOCIO ORDINARIO, y eso no forma parte de él.

    Parece que tú no te has leído mi respuesta:

    "Si tú puedes demostrar que sus activos son de mejor calidad y necesitan menos dotaciones, entonces o eres parte interesada por ser de Caixabank (y en consecuencia deberías aplicarte el calificativo de amarillista a ti mismo) o simplemente estás hablando de suposiciones que no sabes y no tienes ni idea."

    Esto es lo que yo había puesto:

    "el análisis de las provisiones como sabes se hace en función de su calidad de la cartera, por tanto comparar las provisiones de sabadell con caixabank es comparar peras con manzanas. Además la gestión de los inmuebles cada banco tiene una estrategia diferente, unos los regalan a costa de vender con muchas pérdidas, y otros no."

    lo pongo en mayúsculas para que se vea bien: EN NINGÚN MOMENTO DIGO QUE LOS ACTIVOS DE CAIXABANK SEAN MEJORES, digo que no puedes comparar coberturas como una masa única como tu haces, depende de que parte tengan de suelo, que parte es residencial o industrial, si es una promoción en curso,etc etc

    Siguiente
    "Insistes en lo mismo del Popular. Pero, has leído el artículo?"

    Lo dices en tu último comentario antes del mío: "es el que menos provisiones tiene y aunque no creo que entre en barrena como el Popular, no veo ninguna justificación a la cotización que tiene. Creo que está al doble que lo que debería más o menos."

    Y no sigo, porque lo último que pretendo es defender a caixabank, simplemente es una critica a un artículo que analiza las cuentas de una empresa. Lo que pretendía era alertar al lector de buena fe confía en las opiniones que se vierten en rankia para evitar que alguien tomara decisiones precipitadas. Y no he calificado tu artículo ni a ti, simplemente he dado mi opinión de que es amarillista. Y viendo tu respuesta, me reafirmo.

    Limitarse a analizar un banco SOLO por la cobertura y las provisiones, en MI OPINIÓN es un análisis muy limitado, celebro que digas que no pretendes analizar la empresa, porque sin duda no lo haces.

    No hablas de cuotas de mercado, de segmentos, de diversificación de los ingresos (por ejemplo, del negocio de seguros y activos fuera de balance ni lo mencionas), rentabilidades, crecimientos, NADA

    SI realmente crees que con ratio de cobertura y provisiones puedes asignar un precio objetivo, seguro que Parames y otros grandes gestores estarían encantados de oirlo, pues siempre dicen que analizar un banco es el tipo de empresa más compleja de revisar.

    Por mucho que digas que hablas sólo de las cuentas empujadas, olvidar todo el resto, es perderse en el árbol y no hablar del bosque. Y al final dices que caixabank vale la mitad, con lo que SI analizas la empresa y SI le das un precio objetivo. Y puede que valga la mitad, o una cuarta parte, pero como lector me gustaría una valoración global de la empresa.

    Pero parece ser que no, que con el ratio de cobertura ya lo tenemos todo, debe ser como la fórmula mágica de greenblatt pero para bancos.

    Con esta respuesta, cierro el chat ya ni estoy ni voy de muy enterado, ni me gusta el fútbol, y antes de opinar procuro leer las opiniones de otros. Cuando realmente se tienen intención de debatir no hace falta decirlo tantas veces. Tampoco pretendo entrar en polémicas ni trollear el blog

    Y sí, tienes toda la razón, las empresas tienen por costumbre maquillarse para salir guapas cuando presentan resultados, Caixabank, Sabadell, Apple, Google, Popular, Abengoa y todas. Igual que hacemos todos cuando vamos a sitios en que sabemos que nos van a mirar y juzgar.

  7. en respuesta a Value seeker
    #14
    12/05/17 16:23

    Mira por donde he encontrado un hueco, pero si quieres seguir debatiendo, no tengo inconveniente, pero te contestaré el lunes.

    Te voy a contestar por párrafos:

    Párrafo 1:

    Este artículo es continuación del artículo anterior. Lo dije en el artículo anterior, pero por si no lo leíste, también hago referencia a ello en este y lo digo un par de veces al menos, por si se te ha pasado lo repito:

    Al empezar digo: “La última empresa que estudié de las forman parte del club que mencionaba en el artículo anterior fue Caixabank”
    Y por el medio, cuando empiezo a hablar de las provisiones digo: “Bien, veamos a lo que me refería cuando decía lo de “empujar” la cotización en el artículo anterior.”

    Esto no es un análisis del banco, es un artículo en el que he tomado como ejemplo a Caixabank para mostrar como “empujan” las cuentas algunas empresas, como comprenderás hablo solo de las cuentas empujadas porque ese es el objeto del artículo y no otro. Ese es el contexto del artículo, si quieres situarlo en otro contexto, tu verás.

    Párrafo 2:

    No sé a qué te refieres en ¿Cómo baja resultados?, supongo que es a esto:
    “vemos que el resultado ordinario obtenido solo ha sido de 173M€ antes de impuestos, contra los 509M€ que obtuvo en el 1T 2016, el resto todo es extraordinario”
    Como ves yo no estoy diciendo que baja resultados, digo que baja resultados ordinarios respecto a 1T 2016.

    Las dotaciones para prejubilaciones, si te fijas en la parte del “impreso oficial” que he copiado en el post, si miras la casilla 1525 y luego vas a las notas o a los conceptos de cualquier informe anual de cualquier banco, en el que explican qué es lo que contabilizan en cada sitio, verás que ahí van las provisiones para despidos y prejubilaciones, entre otras provisiones. Como ves, esa cuenta está antes del “Resultado de la actividad de explotación”.

    Si crees que es extraordinario, pues tú mismo, pero objetivamente se trata de costes ordinarios que forman parte del resultado de explotación ordinario de la actividad.

    Párrafo 3:

    No estoy hablando de eso conforme digo en la contestación al párrafo 1

    Párrafo 4:

    Ahí te has pasado, tú no tienes ni idea de la solvencia de Caixabank, pero ni la tienes tú, ni la tengo yo, ni la tiene nadie, distinto de los inspectores del Banco de España y los del departamento de riesgos de Caixabank y alguien más del banco.

    Ningún inversor tiene ni idea de la calidad de la cartera del banco (ni de este ni de ninguno) simplemente porque ningún inversor se ha cogido todos sus activos y los ha valorado. Sin embargo eso no sirve para nada desde el punto de vista del inversor y en consecuencia debes tomar alguna referencia y ¿Qué mejor referencia que las dotaciones que tienen el resto de bancos?.

    En el artículo digo esto: “… el resto de bancos apenas bajaron provisiones y por supuesto, las dejaron bastante por encima de las de Caixabank. No se me ocurre ningún motivo para pensar que los activos de Caixabank sean de mejor calidad y tengan menos riesgo que los del resto de bancos.”

    Si tú puedes demostrar que sus activos son de mejor calidad y necesitan menos dotaciones, entonces o eres parte interesada por ser de Caixabank (y en consecuencia deberías aplicarte el calificativo de amarillista a ti mismo) o simplemente estás hablando de suposiciones que no sabes y no tienes ni idea.

    Yo tampoco la tengo, solo que yo busco referencias válidas como decía antes y tu das por buenas las suposiciones que tú mismo te haces.

    Respecto a la gestión, veo que estás enterado, bueno tú sabrás, pero lo que dices referente a que su estrategia es diferente no me dice nada. Por mi parte estoy informado a través de promotores que trabajan con este y con otros bancos sobre la gestión de todos ellos. Pero fíjate que aunque haces referencia a ello, yo no estoy cuestionando la gestión de su cartera en ningún momento.

    No sé ya por qué párrafo voy:

    Lo de la comparación con el Popular.

    Cualquier banco se puede comparar con cualquier otro banco, como cualquier empresa con cualquier otra similar, pero en el sentido en que lo dices… ¿Dónde lo comparo con el Popular? No consigo encontrar donde los comparo.

    Párrafo último:

    Insistes en lo mismo del Popular. Pero, has leído el artículo? Me has obligado a releerlo dos veces y releerme hasta los comentarios para ver si dije algo al respecto que no recordaba y además, no creo que lo haya dicho nunca porque no es esa mi opinión, al menos de momento.

    Cada vez estoy más convencido de que no has leído el artículo. No consigo ver donde “comparo con la ligereza que aquí se ha hecho”. Pero ¿aquí donde es? ¿estás leyendo el artículo que he escrito o estás leyendo otro y estas confundiendo artículos?

    Si quieres debatir estoy dispuesto siempre, me gusta escuchar otros argumentos y los acepto si me convencen, pero al menos léete el artículo y hablemos del tema que hay que hablar y no de lo que te apetezca, aunque si quieres hablar de otra cosa, tampoco hay problema, el futbol no me gusta, pero hasta de eso podríamos hablar.

  8. en respuesta a Value seeker
    #13
    12/05/17 13:12

    Deberías leer bien las cosas que digo antes de calificar. Hoy no creo que pueda contestarte, pero no te preocupes que lo haré con más detenimiento, punto por punto de lo que has dicho.
    Pero insisto, no digas que he dicho cosas que no he dicho, lo que hay ahí está.
    Saludos

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    #12
    11/05/17 21:09

    Interesante debate, aunque creo que tu articulo es muy sesgado

    No comentas que el negocio básico del banco, el margen de intereses, sube un 13,1% y las comisiones, una fuente principal de ingresos un 20%

    Como baja resultados? pues hay partidas como la dotación a prejubilaciones de 152M que se trata de un gasto extraordinario que implicará una reducción de gastos

    Además hay -225M en la línea de Ganancias/ pérdidas por activos y pasivos financieros y otros por menor carry trade con renta fija, asi que simplificarlo todo a pocas provisiones no me parece correcto

    Tiene una situación de solvencia infinitamente mejor que sabadell, y el análisis de las provisiones como sabes se hace en función de su calidad de la cartera, por tanto comparar las provisiones de sabadell con caixabank es comparar peras con manzanas. Además la gestión de los inmuebles cada banco tiene una estrategia diferente, unos los regalan a costa de vender con muchas pérdidas, y otros no.

    Ya que se comenta el tema de banco de valencia, quizás se debería comentar también banca cívica, la única compra de cajas que se hizo sin ayuda pública (sí, lo de banco de valencia es un "pago diferido" de ello)

    Por ello en mi opinión tu análisis es muy amarillista, y más que lo compares con popular puede generar alarme entre la gente de forma infundada

    Dicho eso, no tengo ningún interés en caixabank, y es obvio que con la subida que ha tenido tiene escaso recorrido al alza, como seguramente podamos decir de la mayoría de entidades financieras.

    No pretendo decir ni que caixabank sea una buena inversión ni nada similar, pero tampoco creo que se pueda comparar con popular con la ligereza que aquí se ha hecho

  10. en respuesta a depotafa
    #11
    11/05/17 20:14

    Es cierto, los números cantan, pero al gráfico ese le falta un dato muy importante que son las provisiones. Además de ser el que más impagados y más inmuebles tiene(a parte del POP que ya hay que dejarlo por imposible), es el que menos provisiones tiene y aunque no creo que entre en barrena como el Popular, no veo ninguna justificación a la cotización que tiene. Creo que está al doble que lo que debería más o menos.

  11. en respuesta a tirikos
    #10
    11/05/17 20:09

    Hola tirikos, todos los bancos han emitido y si no me equivoco con SAB han sido 750M€ que es mas o menos el resultado del año 2016 y creo que bastante menos que el de tendrá en 2017. Si el miedo es por la dilución no es una cantidad relevante y no afecta más de lo que pueda afectarle la variación de la cotización de un día cualquiera (estoy hablando a ojo vaya).

    Así a bote pronto se me ocurre que igual les ha dado a los bancos tirar de cocos por la circular que no se si la sacado ya o la va a sacar el banco de España diciendo que las provisiones vayan contra capital y con los cocos lo que hacen es dotarse de más capital para prepararse. Bueno esto es solo una suposición no lo he pensado mucho, pero no veo que eso afecte a la clave de la inversión en Sabadell.

    Saludos

  12. en respuesta a José Manuel Durbá
    #9
    11/05/17 19:59

    Pues tienes razón, los números cantan. De hecho el que peor va, después del Popular,es Caixabank. Esto da qué pensar sobre las cotizaciones de la acción de Caixabank y sobre la oportunidad de vender/comprar ahora. Hay quien está esperando a que alcance un valor alto, por ejemplo, de 5 euros para vender y otros están comprando a precios altos. Vamos a ver cómo acaba esto.

  13. #8
    11/05/17 13:49

    hola
    no te preocupa un poco las cocos que emitio sabadell ...muy raro para mi justo ahora

  14. en respuesta a depotafa
    #7
    11/05/17 07:59

    La respuesta a la pregunta es: evidentemente si. Lo digo claramente en el artículo y lo argumento.

    Los resultados se están produciendo porque han reducido las provisiones y eso ha mejorado todos sus ratios, pero les ha dejado faltos de provisiones.

    Los del año 2016 fue ese motivo por lo que subieron. Por otra parte los resultados presentados en el trimestre lo confirman, pues están utilizando cuentas que no existen para dar la sensación de que beneficios extraordinarios aparezcan como ordinarios.

    Como digo en el post, el que alguien, sea quien sea, compre o venda una acción, no significa que la empresa sea buena o mala.

    Tanto los fondos que citas, como el resto de fondos, solo les interesa la cotización, pues los valores del fondo depende de ella y caixabank, empujando las cuentas, se está preocupando de que la cotización suba.

    Ya que pones un enlace mira este otro.

    http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/05/10/companias/1494441688_092075.html

    ¿Crees que caixabank puede estar con menos provisiones que el resto?

  15. #6
    11/05/17 00:31

    ¿Y como es que Bestinver o Blackrock: http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/03/21/mercados/1490114250_234874.html invierten en Caixabank? La primera una gestora value, la segunda la mayor inversora del mundo en el sector financiero español? Ya que le tengo a mano y por el mismo precio, ¿cree usted que la cotización en bolsa de Caixabank es una burbuja?

  16. en respuesta a luisalfil
    #5
    10/05/17 21:10

    Interesante artículo, no lo conocía. Y el banco de Valencia no lo he estudiado nunca. Hay varias cosas que me han llamado la atención.

    Caixabank era una caja, todas mueren y ella no, tal vez tuvo más ayuda de lo que parece conforme dice el artículo.

    Hay una relación evidente y muy importante entre los resultados que dan los bancos y las provisiones que tienen (que es en lo que baso este artículo y el otro que publiqué no hace mucho de Caixabank) un banco puede jugar con las provisiones y dar los resultados que quiera. Hay verlos los dos juntos.

    La otra es más local, pero la he oído y comentado con varios empresarios. Valencia se ha quedado sin poder de decisión en algo tan importante como el sistema bancario, cualquier empresa que tenga que negociar financiación depende de contactos y personas que están muy lejos de aquí.

    Todos los bancos valencianos han desaparecido (no solo los que dice el artículo, había más, al menos que yo recuerde estaba el Banco de la Exportación que se lo comió CatalunyaCaixa años antes). Las decisiones se toman lejos, se los han comido a todos entre catalanes y madrileños.

    Saludos

  17. #3
    10/05/17 14:06

    Al parecer me han censurado el post, bueno pues ...

  18. en respuesta a 1755
    #2
    09/05/17 13:53

    En algún momento tiene que llegar la reducción de costes en los bancos, pero este parece que tiene prisa, es mosqueante que el resto de bancos no lo está haciendo, o lo hace de forma muy suave.

    De todas formas, estos empujones de Caixabank son muy instructivos. En algún momento competiremos con los robots (si no lo estamos haciendo ya) y creo que los robots no van a detectar estos movimientos, tanto si esconden pérdidas (Caixabank)como si esconden beneficios (Sabadell) porque los ratios que provocan dicen lo contrario de la realidad.

    Bueno, que me voy por las ramas jaja

    Salut

  19. #1
    09/05/17 00:22

    Patada palante y una velita a Santa Recuperación Económica, que es una Santa muy milagrera que todo lo arregla.
    Salud

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar