Acceder

Mapfre a 31/12/2.012. Una forma alternativa de ver la cuenta de explotación y sus consecuencias

 

 

Dime como mides y te diré como gestionas. Esta frase no se si la leí en algún sitio o me la dijo alguien, en cualquier caso hace años que la tengo asumida como propia.

Introducir cambios en la forma de medir e interpretar los resultados, hace que veas la empresa de otra forma y puede provocar cambios en la organización, en los objetivos y en los resultados de cualquier organización. Una empresa con las características de MAPFRE podría pasar a ser una empresa excelente de gran crecimiento, podría pasar de ser un “percherón” a ser un “pura sangre” que diera grandes beneficios a la propia empresa y a los inversores.

 

COMO MIDEN:

 

MAPFRE ha publicado resultados a 31/12/2.012, veamos la cuenta de explotación (de forma resumida) en miles de euros tal y como se presenta ahora, en la que los números que figuran al lado del nombre de las cuentas son los correspondientes a los números de las cuentas que aparecen en la información estadística de la cuenta de explotación de la propia empresa:

 

Primas imputadas +Otros Ingr… (1+3) ……………………..  13.025.922

Ingresos Inversiones (2) …………………………………….     1.439.225

Gastos relacionados con el seguro (4+5+6+7+8) ………..    12.435.816

Gastos relacionados con la inversiones (9) …………….…        791.631

RESULTADO …  SEGURO NO VIDA …………………....…    1.237.700

Primas imputadas +Otros Ingr… (10+13) …………………..     5.330.124

Ingresos Inversiones (11+12) ………………………….………   1.675.593

Gastos relacionados con el seguro (14+15+16+17+18) ….…   5.948.405

Gastos relacionados con la inversiones (19+20) ………….…     643.130   

RESULTADO …  SEGURO VIDA ……………………….....…….. 414.182

RESULTADO DE LA CUENTA TECNICA ……….......……….  1.651.882

RESULTADO OTROS …………………………....………………   -279.882

RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS ……………......……… 1.372.000

 

Como vemos, las cuentas están agrupadas según el seguro sea vida o no vida y los resultados de las inversiones hechas con el dinero generado en cada grupo lo contabilizan como resultados del correspondiente grupo, mezclando los resultados del seguro con los financieros.

Visto así, “todos damos beneficios y por lo tanto, todos contentos”. Ello explica el que cuando presentan los resultados se centran casi exclusivamente en la evolución de las primas de lo que llaman el “negocio” asegurador.

Por otra parte si nos fijamos en el organigrama de la empresa (esta en la Web y se puede ver buscando en Google sin problemas) vemos que está organizada con la lógica de los seguros, por lo que los objetivos en la empresa, estarán referenciados a los propios seguros, según marcan las líneas de responsabilidad del organigrama en la empresa, bien de forma exclusiva o de forma que estos serán predominantes sobre los objetivos financieros.

 

UNA FORMA ALTERNATIVA DE MEDIR:

 

Tratando exactamente la misma información, pero organizándola de manera distinta quedaría así:

 

Primas imputadas +Otros Ingr… (1+3) ……………………..    13.025.922

Gastos relacionados con el seguro (4+5+6+7+8) …….…..    -12.435.816

RESULTADO …  SEGURO NO VIDA ……………...………         590.106

Primas imputadas +Otros Ingr… (10+13) ……………...……..   5.330.124

Gastos relacionados con el seguro (14+15+16+17+18) ……   -5.948.405

RESULTADO …  SEGURO VIDA ……………………....………   -618.281

RESULTADO DE LA CUENTA TECNICA ……….......………….  -28.175

Ingresos Inversiones (2) …………………………………….        1.439.225

Ingresos Inversiones (11+12) ……………………………….        1.675.593

Gastos relacionados con la inversiones (9) …….…………          -791.631

Gastos relacionados con la inversiones (19+20) ………….…      -643.130

RESULTADOS DE LAS INVERSIONES ………….....……….    1.680.057

RESULTADO OTROS ………………....…………………………    -279.882

RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS ………......……………  1.372.000

 

Tratando la información de esta forma, vemos la gran importancia que tiene la forma de medir, aquí se ve claramente donde se generan los beneficios y esto debería tener consecuencias, a la hora de organizar la empresa dándole mayor importancia a la parte financiera, por ejemplo creando una dirección general de inversiones que como mínimo esté a la misma altura que las direcciones de seguros y a la hora fijar objetivos en la empresa, tendrían mas peso los financieros que es de donde vienen los resultados.

Una empresa debe centrarse en aquello que le da beneficios y no confundir la actividad con el negocio.

 Estoy seguro de que si no se obtienen mas beneficios de los seguros es porque no se puede, bien por la competencia consecuencia de la madurez del sector o por las necesidades de crecimiento o por lo que sea, pero es una realidad y hay que asumirla.

Con la lógica de esta forma alternativa de medir los resultados, por encima de los objetivos de los seguros estarían los objetivos financieros y además estarían fijados en concordancia con las distintas líneas de responsabilidad en la empresa que fijaría el nuevo organigrama al que obligaría la diferente lógica de medición: los responsables de seguros que gestionen seguros y los de finanzas que gestionen finanzas, los de seguros deben tener objetivos mas orientados al crecimiento en volumen de primas y a maximizar la liquidez generada, aún a costa de sacrificar beneficios y los financieros a utilizar mejor los ingresos provenientes de los departamentos de seguros.

 

 

POSIBLES CONSECUENCIAS DEL CAMBIO EN LA FORMA DE MEDIR:

 

 

Una empresa que genera la enorme liquidez que genera MAPFRE, si invirtiera en empresas podría disparar sus beneficios, su cotización, su garantía, su solidez, … pero no comprando y vendiendo acciones en bolsa, sino tomando participaciones significativas en empresas que generen buenos beneficios (puede elegir entre cualquier empresa del mundo, pues partiría de cero) y ocupando puestos de control en las empresas en las que invierta, al hacerlo así sus balances y cuentas de resultados consolidarían en el balance de MAPFRE en la parte que le corresponda por su valor (no por su cotización) por ello la rentabilidad que obtendría MAPFRE con estas operaciones sería enorme ya que esta no depende de la evolución de las acciones en bolsa, no depende del rendimiento sobre ventas que obtengan sus participadas, depende del rendimiento que obtengan sus participadas respecto al precio al que compre MAPFRE.

El riesgo dependería del precio de compra y de la gestión de las participadas, en las que MAPFRE tendría poder de decisión y control de los riesgos que tuvieran que asumir las participadas, cosa que con la renta fija en la que invierte actualmente, no tiene ningún control sobre sus inversiones. Si esta haciendo provisiones por deterioros, no es precisamente por lo segura que es, realmente no tiene ningún control sobre ella, ni sobre los deudores que la emiten.

 

COMO EJEMPLO:

 

A 31/12/2.012 la empresa tiene 39.763 M en inversiones, y todos los años genera gran liquidez adicional, las inversiones le dan un rendimiento de 1.680M, es decir un 4.22%. Si ese mismo dinero estuviera invertido, por ejemplo en Repsol, (cosa que no tiene sentido, lo lógico es que se invierta esa enorme cantidad en varias empresas y que ninguna tiene porque ser Repsol, pero tomo ésta como referencia, por simplicidad y porque la tenia mas a mano, pero podría utilizar cualquier otra) comprando a 15-16€/Acc que son las cifras sobre las que se está moviendo ahora la bolsa y en el supuesto que tuviera que pagar a precios de mercado PODRÍA COMPRAR DOS EMPRESAS COMO REPSOL, PAGANDO AL CONTADO y si tenemos en cuenta que Repsol tiene unos beneficios medios antes de impuestos en los cinco últimos años de alrededor de 5.000M significa que los beneficios antes de impuestos que obtendría MAPFRE estarían del orden de 10.000 Millones contra los 1.400M que obtiene ahora, lo cual supone un aumento del 700% y podría llevar la cotización a 15-20€/Acción.

Todo ello teniendo el control desde MAPFRE del riesgo y de la empresa adquirida.

 

 

Yo por mi parte de momento seguiré manteniendo una pequeña inversión en MAPFRE para seguirla y poder detectar cualquier movimiento en el buen sentido (aunque no tengo muchas esperanzas) para entrar a saco en ella en caso de que se produzca, porque como dice una antigua canción  .… no quiero arrepentirme después, de lo que pudo haber sido y no fue ……… como siempre esto no es una recomendación, solo es una opinión y las opiniones …… opiniones son.

Saludos

44
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #20
    19/02/13 17:49

    yoestoy de acuerdo contigo ( sin conocer el sector )

  2. en respuesta a 1755
    -
    #19
    19/02/13 16:13

    Anda que no hace falta mucho para tirarte de la lengua jajaja.
    Da gusto charlar contigo, aportando y con criterio.
    Salud

  3. en respuesta a Why so serious
    -
    #18
    19/02/13 14:51

    Map debería centrarse más en la rentabilidad de sus inversiones. Por ejemplo: Usa no es rentable; la aventura del banco a medias con caja Madrid genero importantes pérdidas; la promoción de inmuebles acarreo seria pérdidas; el tema de las residencia de la 3ª edad no generaba rentabilidad alguna; y, por último en los resultados de este año hay 426 millones de euros para tapar “pufos”, entre ellos provisiones para el suelo.
    Es normal que el inversor exija “un poco de por favor” a la Dirección, no?
    Salud

  4. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #17
    19/02/13 14:41

    Salud Nel.lo, la llevo en cartera desde hace un tiempo, pues de siempre me ha llamado la atención los valores que cobran por adelantado y que desarrollan su negocio casi sin plantilla propia. Y tú me tiras de la lengua…
    Sí, decía lo de América en sentido figurado pero también en sentido real. En breve se privatizará CESCE; http://www.cesce.es/web/sp/productos/Poliza-de-Seguro-de-Inversiones-en-el-Exterior.aspx
    Pudiera ser que a MAP le interesase ser selectiva en sus inversiones y concentrar sus recursos en actividades que sí son rentables y dejarse de “aventuras”. Por ejemplo CESCE podría dar más rentabilidad que todo el negocio asegurador USA o que todo el negocio No vida del continente Americano, a excepción de Brasil, que está llamado a ser el gran generador de beneficios de Map.
    Por otro lado, entiendo que Map opere como unidades independientes en cada país donde esté presente (caso contario se arriesga a que la quiebra de una filial arrastre a la disolución a toda la compañía); si eso es así, cada unidad de negocio se debe a la legislación local, que no tiene que ser igual a la española. Es decir, Map podría disponer de cierto grado de libertad para colocar adecuadamente y con poco riesgo, durante el tiempo que sea necesario, las primas de los suscriptores y obtener una rentabilidad mayor que la de la renta fija o que la que obtiene del alquiler para oficinas de su cartera de inmuebles.
    Así mismo, es absurdo que Map haya puesto dinero en la promoción de inmuebles y terrenos, asunto por el cual lleva ya purgando unos cuantos años, como absurdo es que se haya metido en un banco a medias con caja Madrid, asunto que también ha provocado un serio agujero patrimonial.
    Sl2

  5. en respuesta a Why so serious
    -
    #16
    19/02/13 14:40

    Hombre Why so serious que tal te va? espero que bien, ya hacía tiempo que no hablábamos, al parecer la única forma de hacerlo es metiendo artículos de Mapfre ;).
    Mira, conforme dije en el post de inicio del Blog yo no escribo porque soy el que mas sé de algo, escribo estos artículos porque hay mas cosas que no se que cosas que se. El ser repetitivo, pues que quieres que te diga, mis inversiones las reviso al menos con los resultados de cada trimestre (de toooooodos los trimestres) y cambio poco de empresas, seguramente con mapfre tengo mas dudas y posteo mas (igual dandole vueltas a las mismas dudas, probablemente porque siguen siendo dudas) siempre con la esperanza de enriquecer mis conocimientos y espero que también los conocimientos de quienes participan en el debate.
    Nada ya sabes, cuando quieras aquí estamos, intentando aportar algo positivo con el debate y sobre todo utilizando argumentos, mas o menos afortunados, pero argumentos al fin y al cabo.
    Saludos

  6. en respuesta a mike ini
    -
    #15
    19/02/13 13:57

    Hola mike ini, efectivamente, hay muchísimas mas cosas que cualquier persona no sabe que las que sabe, para solucionarlo una buena medicina es el dialogo y el debate.... en eso estamos ¿no?
    He leído varias veces lo que dices y no veo contradicción con lo que planteo en el artículo, entiendo que lo que dices es que una empresa aseguradora, como precisamente su función es asegurar riesgos debe invertir de forma conservadora, es decir minimizar el riesgo de perder el principal porque precisamente ese principal es la garantía de los riesgos que cubre.
    Dime pues, si una inversión en renta variable cumple el requisito de ser prudente y conservadora ¿que problema hay?
    Es menos segura y/o menos liquida una acción de Repsol, por seguir el ejemplo del post, comprada a buen precio y teniendo tu el control sobre la empresa estando en el consejo de administración y consolidando en tu balance que la renta fija que emite la propia Repsol sobre la que no tienes ningún control y su precio, si quieres hacer liquidez es tan oscilante como las acciones

  7. en respuesta a 1755
    -
    #14
    19/02/13 13:24

    Joer, me sorprendes con tus conocimientos de Mapfre.
    Pero no puedo estar de acuerdo contigo en una cosa, aunque imagino que lo has dicho en sentido figurado. Si vendiera el negocio de los seguros en América dejaría de generar esa cantidad de dinero que genera, por la parte que le corresponda a América, por eso planteo en el post que la gente de seguros "deben tener objetivos mas orientados al crecimiento en volumen de primas y a maximizar la liquidez generada, aún a costa de sacrificar beneficios". La estrategia de Mapfre creo que debería ser generar dinero a punta pala con los seguros aunque perdiera dinero, para rentabilizar ese dinero con inversiones en empresas seguras y rentables.

  8. en respuesta a eschema
    -
    #13
    19/02/13 13:14

    Hola eschema, gracias por comentar, el respeto se da por supuesto por ambas partes, estamos opinando, solo es eso ;).
    Bueno, en el artículo hablo de gestión e inversión y digo lo que creo que habría que hacer en la empresa para que ganara mas dinero y la inversión fuera mas rentable, si actualmente hay algo que impide hacer lo que considero correcto desde el punto de vista de la gestión y en el supuesto de que la empresa pensara como expongo en el artículo, deberían orientar gran parte del esfuerzo de gestión a cambiar la legislación y a que el regulador cambiara el concepto de riesgo, en el caso que no se permita invertir en variable.
    Supongo que cuando hablas de inversiones prudentes te refieres a Bankia o a deuda de Grecia, Portugal, Irlanda, ... si tan prudentes son no entiendo porque han tenido que aprovisionar los 424M y veremos como queda la cosa al final. Saludos

  9. en respuesta a 1755
    -
    #12
    19/02/13 12:59

    jajaja, veo que la sigues eh¡¡
    Bueno, lo de Repsol es solo un ejemplo, si no le dejan sacar pasta de los países donde opera, allí seguro que también hay buenas empresas y si conocen el mercado por estar operando en él, no deberían tener problemas en encontrarlas. De todas formas invertir el 100% en empresas igual no es conveniente, pero podrían hacer combinaciones según el país con los importes, las limitaciones de cada país, la conveniencia de invertir donde tengan contra prestaciones a cambio y las oportunidades que les fueran saliendo.

  10. en respuesta a Merowingio
    -
    #11
    19/02/13 12:49

    Hola Merowingio, si es la segunda vez, en esta intento decirlo mas claro y con ejemplo incluido ;)

  11. #10
    19/02/13 01:29

    Pusiste hace relativamente poco un par de posts sobre Mapfre diciendo lo mismo que acabas de decir. Y ya hubo un forero, que conocía bastante mejor el negocio asegurador, que te explicó con pelos y señales que era lo contrario, que Mapfre ya arriesgaba más que el sector en las inversiones, y que confundias el negocio asegurador con la banca. Pero nada, aquí estamos otra vez, exigiendo a una aseguradora con la cantidad de obligaciones futuras que adquieren, que invierta en acciones. Manolete manolete.

  12. #9
    19/02/13 01:21

    Desafortunadamennte hay un gran descinocimiento de como fubciona una compania de seguros, y sino se entiende esto no se puede analizar su performance.

    Una compania de seguros es un capital provider, las empresas o personas le pagan por quitar un riesgo de su balance sheet y ponerlo en el de la aseguradora a cambio de una prima. conforme la aseguradora hace pooling de riesgos consigue un efecto diversificacion, por ejemplo es menos probable que se quemen dos fabricas a la vez quesi cuantifico el riesgo que se queme cada uno individualmente

    Asi que li primero una aseguradora necesita saber es cuanto capital necesita para cubrir los riesgos que asume

    Una vez sabe esto necesita decidir cuanto remuneracion quiere por ese capital.

    Una vez decide sabe el capital en base a riesgo y el retorno requerido, analiza el objetivo de inversiones y el resto ha de venir del resultado tecnico

    La politica de inversiones ha de ser conservadora porque el volumen de activos que gestiona es mucho mayor que su capital, una caida del 10 por ciento en inversiones y cualquer aseguradora esta en quiebra...

    Espero que este post ayude a entender un poco mejor como funciona una aseguradora

  13. en respuesta a Jordi1980
    -
    #8
    18/02/13 23:38

    Como no puede ser de otra forma, el dinero de las provisiones es del asegurado en el caso de vida, o se corresponde con otras obligaciones de la aseguradora en el caso de no vida. No se puede comparar ninguna aseguradora europea (sin contar uk) con berkshire hathaway, donde su mayor actividad dentro del mercado asegurador es puramente re aseguradora. La empresa del holding dedicada al seguro tradicional es Geico, creo recordar.

  14. en respuesta a Jordi1980
    -
    #7
    18/02/13 23:33

    En América latina, exceptuando Brasil, vende 3.278,3 M€ en prinas "no vida" y pierde el 0,1% y en Usa, vende 1.513 M€ y pierde el 2%, es decir, unos 30 M€.
    Resumiendo, vende 4.791 M€ en "No vida" en todo América , a excepción de Brasil, y pierde más de 30 M€
    o, si se suma Brasil, factura casi 7.000 M€ en primas "No vida" y gana 70.

    La paradoja está en que, a excepción de USA, los tipos de interés a los que puede colocar las primas en todo Lata, son elevados. Es decir, la rentabilidad del negocio puramente asegurador "No vida" en todo América es claramente negativa.
    O, de otra manera, cerca del 33% de las ventas (21.579,8 M€ en Primas en 2.012) generan un beneficio neto del 1%.

    Pudiera ser que a Map le saliese más rentable vender todo No vida en América y dedicar el dinero de esa venta a R.F, por ejemplo: ganaría más sin esfuerzo alguno.

    PS: me alegro de que hayas abierto este post Nel.lo, que das pié a que se "casque" del valor.
    Salud

  15. en respuesta a eschema
    -
    #6
    18/02/13 23:11

    Pero estos 39mil mill de provisiones es dinero de Mapfre? o en caso de catástrofe la dgs se quedaria con un parte? Tampoco entiendo que el seguro vida de pérdidas, yo como desconozco el tema lo veo igual que nelo, una empresa que me gusta, pero quizas podria reorientar el negocio...

  16. #5
    18/02/13 21:14

    Con todos mis respetos, creo que desconoce completamente como funciona el mercado asegurador. Las empresas aseguradoras en España están completamente reguladas y no pueden hacer lo que quieran con sus inversiones. La separación entre vida y no vida viene definida sobre todo por el tiempo que va a pasar en pagar sus prestaciones. No se puede coger el dinero del asegurado e invertirlo en inversiones no prudentes. Si recuerdo correctamente para cubrir las provisiones matemáticas no se puede utilizar renta variable.

    Hay varios expertos del mundo asegurador en este foro que le podrán dar mayores detalles

  17. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #4
    18/02/13 21:13

    Me gusta tu forma de exponer las cosas, Nel.lo.
    De hecho la presentación de resultados de Map es farragosa; parece que buscan que no se entienda.
    Lo que me ha quedado claro es que han dedicado 424 M€ tapar "pufos"
    Lo obvio: BPA de 22 cent.
    Lo que no me gusta: obtiene un beneficio nulo o leve pérdida en el área "no vida" el todo el continente americano, a excepción de Brasil, donde por fin ha pasado a ganar dinero este año, bajando el ratio combinado en 5 puntos porcentuales, hasta el 95%, en menos de 6 meses.
    PS: dudo que le djasen sacar de los países donde opera la barbaridad de pasta que ingresa en primas al año, cada año: debería invertir en empresas locales.

    Llama la atención que invierta en deuda de empresas de "baja" calificación y que no tome participaciones en las mismas. De hcho casi no tiene nada en R.V. Sl2

  18. #3
    18/02/13 21:08

    Te suena Buffet y su compañia Berkshire.

    Pues eso es lo que le estas pidiendo a MAPFRE, por cierto es la segunda vez que lo leo.

  19. en respuesta a Pedro luis
    -
    #2
    18/02/13 15:16

    jaja, es verdad, se han lucido con la inversión en Bankia, igual amplían a las que dices ..... Reyal también podría ser buena candidata ;).

  20. #1
    Pedro luis
    18/02/13 13:51

    Si fueras tú el Ceo,mañana mismo recompraba.
    Creo que este año se han retribuido generosamente,un 20% más,y después de su pedazo inversión en bankia,deben de estar tratando de ampliarla a quabit,prisa,etc,etc,,,,,,no necesitan pensar.
    Perdona,se me ha ido "la bola",he sido un pequeño inversor en élla,creo que tiene un gran potencial,vale bastante más de a lo que cotiza,y haces bien en esperarla,tambien yo la miro de reojo.
    Suerte.