Coronavirus: Solo debemos temer al miedo

171

Lamentable y poco edificante el espectáculo de la tóxica política española que tiene atónita a Europa y a la que sin mucho esfuerzo se puede culpar de la dolorosa situación sanitaria y económica del país, a la cola de Europa.

"En primer lugar, permitidme afirmar mi firme creencia de que lo único que debemos temer es al miedo mismo: un terror sin nombre, irracional e injustificado que paraliza los esfuerzos necesarios para convertir la retirada en avance."
Discurso de inauguración de Franklin D. Roosevelt. 4 de Marzo de 1933.

Creo que nadie puede acusarme de complacencia con un virus mortal cuando desde estas páginas defendía en Febrero que era necesario cerrar las fronteras para evitar la llegada del virus al país, lo cual tendría un coste grandísimo (Coronavirus escenario 2: Enemigo a las puertas). Esa propuesta fue duramente criticada por algunos por su alto coste. Coste que por supuesto a estas alturas nos parecería una auténtica ganga.

Sin embargo en mis análisis yo no me dejo llevar por simplísmos del estilo de los pronunciados por la Presidenta de la Comunidad Foral de Navarra: “Cada vida cuenta. Cada muerte es un drama y nos negamos a asumir que esto tenga que ser así irremediablemente”. Esto es palabrería barata de los políticos. La gente se muere a diario por múltiples causas y gobernar es establecer normas y distribuir recursos para mejorar el bienestar general de la población. Esta pandemia tiene una mortalidad de en torno al 0,5 % de los infectados, unas cinco veces más que la gripe estacional que pasamos cada año sin despeinarnos. Y esa mortalidad está distribuida asimétricamente afectando sobremanera a los mayores de 75 años. El hundimiento del país por la pandemia de coronavirus es un daño autoinflingido. Nada tenía que haber sido como ha sido, pero el problema es el pensamiento unidimensional y lineal que caracteriza a la mayoría de los cerebros humanos. Pareciera que solo hay un problema en el país, que es el número de infectados por cada 100.000 habitantes. Y una solución que es restringir las libertades de los ciudadanos a costa de un terrible daño económico.

A cada paso de lo que ha venido pasando yo he venido apoyando las medidas menos costosas para la sociedad. El cierre de fronteras en Febrero nos hubiera ahorrado el 80 % del coste de lo que ha pasado. El confinamiento se hizo absolutamente necesario no porque la enfermedad fuera peligrosísima sino porque provocaba el colapso de la sanidad y una sociedad moderna democrática no puede funcionar con la sanidad colapsada. Sin embargo el confinamiento español fue excesivamente largo, provocando un daño económico profundísimo, al tiempo que suficientemente laxo para permitir que continuara habiendo un nivel relativamente alto de contagios. La segunda ola en verano fue un error mayúsculo por no establecer los medios a nivel nacional para "testar-trazar-confinar-testar", es decir la política que siguieron países como Corea del Sur o Taiwan desde el principio y que era perfectamente conocida. Esa falta de dotación de medios tuvo un coste altísimo al arruinar la temporada turística de verano, uno de los principales soportes económicos del país.

A cada paso nuestros gobiernos han ido tomando las peores decisiones. Decisiones que han sido políticas en vez de científicas, como quedó bien claro tras saberse que el comité de expertos en la desescalada no existía.

El manual de lo que había que hacer a cada paso estaba clarísimo. Solo había que enfocarse en la tarea fundamental en cada momento.

1. Evitar que el virus entrara en el país para evitar el daño. No se hizo.
2. Vigilar la aparición del virus en los hospitales al tiempo que se preparan y acumulan medios. No se hizo.
3. Una vez conocida la presencia del virus cortar rápidamente su propagación exponencial al tiempo que se protege a los más vulnerables. No se hizo.
4. Una vez que la pandemia ha infectado a un porcentaje significativo de la población, confinar a la población para evitar el colapso de la sanidad. Esto sí se hizo.
5. Con la población confinada abordar los cambios legislativos necesarios y establecer los medios para evitar que los contagios crezcan descontroladamente tras el confinamiento. No se hizo.
6. Una vez que la epidemia ha creado resistencia en buena parte de la población y la sanidad corre un riesgo moderado de saturarse, concentrarse en la recuperación de la economía. No se está haciendo.

Cuando el país está abocado a su peor crisis económica en 80 años, los esfuerzos del gobierno se están dirigiendo a descargar la responsabilidad en los ciudadanos y en las administraciones regidas por otros partidos. Los hechos no ofrecen lugar a dudas:

1. El problema con la segunda ola del coronavirus es un problema de España, no de Madrid

Durante un tiempo se ha intentado hacernos creer que el gobierno de Madrid era el principal responsable de que el coronavirus estuviera desatado en España. Sin embargo los datos mostraban otra cosa.

Fig 1. Nuevos casos de COVID-19 por 100.000 habitantes entre el 20 y el 26 de Septiembre de 2020. Fuente: Jelmer Visser.

De las quince regiones europeas con más de 175 nuevos casos por 100 mil habitantes a finales de septiembre, siete eran españolas. Eso demuestra que el problema era nacional, no regional. Observese como el virus parece respetar las fronteras de los países (Rep. Checa, Alemania). Ello se debe principalmente a diferencias en las políticas seguidas, aunque también influye la población.

Aunque pretende ignorarlo concienzudamente, la responsabilidad ante una pandemia que afecta a todo el país es del Ministerio de Sanidad y es indiscutible que la desescalada en España se hizo muy mal. Quizá a propósito para diluir la responsabilidad de lo mal que se había actuado ante la pandemia en la primera ola. No tiene otra explicación que Sánchez declarara al virus vencido y que no se abordaran los cambios legislativos necesarios para hacer frente a la pandemia que Sánchez prometió hacer en Mayo. Quizá ya tuviera planeado usar el estado de alarma contra las comunidades díscolas, pero ahora para establecer un toque de queda sigue siendo necesario decretarlo. No solo eso sino que se piden poderes extraordinarios por seis meses. ¿Para hacer qué, que no se ha hecho en los 8 meses transcurridos?

La revista médica The Lancet pone el dedo en la llaga en su editorial del 16 de octubre "COVID-19 en España: ¿Una tormenta predecible?". "La polarización política y el gobierno descentralizado son causas probables de la falta de rapidez y eficacia en la respuesta de la sanidad pública". También dice que la sanidad española presentaba serias deficiencias, a pesar de que en marzo Pedro Sánchez afirmaba que España cuenta con la sanidad "más eficiente" de Europa y la tercera del mundo, sólo superada por Hong Kong y Singapur. Pues va a ser que no era cierto. Nuestra educación y nuestra sanidad se han ido degradando durante mucho tiempo bajo gobiernos de todo signo. Es popular acusar a los recortes que hubo que hacer durante la pasada crisis económica, pero como de costumbre es una dilución de responsabilidades. El número de camas por población en España lleva cayendo desde ni se sabe independientemente de quien gobernara.

Fig 2. Número de camas de hospital por cada 100.000 habitantes en España y población de España en millones. Entre 2004 y 2011 gobernó Rodríguez Zapatero, entre 2011 y 2018 Rajoy, y desde 2018 Sánchez Pérez-Castejón. Fuentes: Instituto Nacional de Estadística y Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social.

2. La segunda ola ya ha hecho cresta en Madrid y está próxima a hacerlo en España

Si una cosa ha quedado clara en la respuesta de España a la pandemia es que los políticos no entienden como funciona una epidemia de origen vírico y al parecer los asesores que se han buscado tampoco, o no les hacen caso. La función exponencial que sigue el número de infectados cuando el índice de reproducción del virus es superior a 1 determina que las medidas efectivas tomadas al principio de la propagación tengan un efecto extraordinario, mientras que las medidas tomadas cuando el virus ya ha infectado a una proporción considerable de la población y su índice de reproducción está cayendo son extraordinariamente ineficientes excepto para incrementar el daño económico.

El estado de alarma se le aplicó a Madrid cuando los datos de nuevos casos, nuevos ingresos hospitalarios y nuevos ingresos en UCI llevaban una semana descendiendo. El número de hospitalizados en el pico de esta segunda ola en Madrid no ha llegado al 25 % del pico de hospitalizados en la primera ola, por lo tanto pese a los gritos de los sanitarios, comprensibles, el sistema sanitario madrileño no ha corrido el riesgo de colapsarse en la segunda ola.

Fig 3. Hospitalizaciones en Madrid durante la primera ola (negro) y durante la segunda ola (púrpura). El pico de la segunda ola tuvo lugar en Madrid a finales de Septiembre y fue un 75 % inferior al primer pico. Fuente: COVID19 MADRID-S.P.M.

Los datos muestran que Madrid, Canarias, Baleares, Castilla la Mancha y Cantabria probablemente han superado la segunda ola, mientras que el resto aún no lo ha hecho, pero probablemente están cerca de hacerlo. Alguna comunidad puede estar más lejos si su primera ola fue más leve.

Fig 4. Media de 14 días de las notificaciones de nuevos casos por 100.000 habitantes para las regiones de España entre el 22 de marzo y el 18 de Octubre. Fuente: Centro Europeo para el Control de Enfermedades.

Cuando se tiene un virus altamente contagioso presente en una población que no tiene defensas contra él, se genera lo que en dinámica de sistemas se denomina un sistema dinámico inestable. Para que el virus no se esparza se requiere que no haya una alteración significativa de las condiciones. Es decir que se sigan aplicando medidas y que la población siga cooperando. A la larga los sistemas inestables evolucionan hacia una mayor estabilidad (es decir, a que la gente se infecte). Es lo que explica que países como la Rep. Checa o Israel, y comunidades como Asturias, Murcia o Ceuta y Melilla, que pasaron una primera ola muy leve, hayan sufrido una segunda ola mucho más fuerte. Ello pasa porque las medidas se relajan y la gente se confía, es decir varían las condiciones que mantenían la inestabilidad.

La estabilidad frente a la pandemia en ausencia de vacuna eficaz proviene de la inmunidad de grupo. Nadie sabe qué proporción de la población ha de pasar la enfermedad para alcanzar una inmunidad de grupo que en principio sería temporal, pero el desgobierno de España hace que nuestro país, y particularmente Madrid, sea el lugar de Europa donde más cerca se está de la inmunidad de grupo, y por lo tanto va camino de convertirse en el lugar más seguro de Europa. En el estudio de seroprevalencia de mayo Madrid presentaba un 10 % de seropositivos y el conjunto de España un 5 %. Esta cifra es en realidad una estimación a la baja del número de personas que han pasado la enfermedad, porque se sabe que parte de los infectados no presenta anticuerpos a pesar de presentar inmunidad celular, y porque el reactivo usado por el gobierno para el estudio no era muy bueno (qué raro), y tenía un porcentaje significativo de falsos negativos con un 82 % de sensibilidad (Orient Gene Biotech COVID-19 Rapid Test, China). A estas alturas más de cinco millones de españoles han pasado la enfermedad, muchos de ellos sin saberlo. En el caso de Madrid considerando que ha sido duramente golpeada por ambas olas el porcentaje de sus ciudadanos que ha pasado la enfermedad es posible que supere el 30 %. Recordemos que cada semana se le estaba detectando a más del 0,5 % (> 500 casos por 100.000), y es obvio que a muchos más no se les detectaba. En España se hacen 1.500 tests por 100.000 habitantes por semana.

La población es heterogénea con respecto al coronavirus. Es posible que haya parte de la población con inmunidad cruzada por otros coronavirus, y desde luego está claro que un porcentaje elevado se protege de forma eficaz contra el virus, lo que explica en parte la baja mortalidad de la segunda ola. Los que quedan sin inmunidad y no se protegen adecuadamente no son suficientes para sostener un mayor crecimiento de la segunda ola en Madrid, y esa situación se irá dando también en otras comunidades. Los políticos esperan a tomar las medidas a toro pasado en la cresta de la ola y luego se apuntan el mérito de la mejoría, cuando en realidad la dinámica de la pandemia y el comportamiento de la población explican lo que está sucediendo.

3. Las medidas tomadas ahora añaden daño económico sin afectar significativamente la evolución de la pandemia

No sé si recordaréis que yo defendí el confinamiento de marzo habida cuenta de que se había dejado que la infección se esparciera sin impedimento sobre una población criminalmente desprevenida por la evidente razón de que el colapso de la sanidad era ineludible, y una sociedad democrática moderna no lo soportaría. Hace 100 años esta pandemia hubiera pasado como un huracán habría matado al 0,5-1 % de mayor edad, habría causado secuelas serias a otro 1 % y tras un pequeño bache económico de unos meses la sociedad se hubiera recuperado rápidamente. De hecho lo hicieron con una pandemia de 5 a 10 veces peor que además mataba a la gente joven, la gripe de 1918. Su respuesta como sociedad de no hacer nada hubiera sido muchísimo mejor que la que hemos tenido nosotros. ¿Cómo es posible?

Fig. 5. Evolución de la pandemia en España. Arriba número de nuevos casos diarios detectados y su media de 7 días (azul), y número de tests realizados por cada 100.000 habitantes (rojo, escala derecha). Abajo número de muertes diarias reportadas y su media de 7 días (marrón). El primer pico de la segunda ola corresponde a Madrid y otras pocas comunidades, mientras que el pico definitivo aguarda a otras comunidades. Fuente: Worldometer.

Las medidas para retrasar y reducir la segunda ola debieron tomarse la primera quincena de julio cuando se hizo evidente que los casos estaban aumentando demasiado deprisa pero el número de infectados no era todavía demasiado alto para ser inmanejable. Una vez que la segunda ola llega a la cresta o está cerca de ella, como muestran los datos, las medidas ya no son eficaces para reducirla. Su efecto es simplemente acelerar la caída de la curva, pero a un enorme coste económico que en las presentes circunstancias de gravísima crisis en ciernes no nos podemos permitir. Es una nueva insensatez que pagaremos en unos meses agravando la crisis que estamos ignorando deliberadamente. Todo para que los políticos se apunten el tanto de vencer al virus cuando la segunda ola se está apagando por falta de combustible.

El verdadero problema para nuestra sociedad no es la pandemia, ni los muertos (con todo mi respeto), ni el daño al sistema sanitario. El verdadero problema es la destrucción económica resultante y que no cesa. Hay que remontarse a la Guerra Civil (80 años) para encontrar un daño superior. Y esa debería ser nuestra principal preocupación para intentar limitarla lo más posible antes de que se manifieste en todo su horror.

Fig. 6. Variación porcentual trimestral del Producto Interno Bruto de España desde 1996.

Si alguien cree que la crisis se puede evitar a base de papelitos verdes impresos en Bruselas, tengo una bonita estatua de una señora en un carro tirado por leones para venderle. Pero esto es tema para otro artículo.

4. ¿Qué podemos hacer con respecto al virus?

Esencialmente hay dos estrategias contrapuestas cada una de ellas apoyada por sus expertos:

A) El Memorando John Snow

Publicado en The Lancet y firmado actualmente por más de 6.400 científicos y profesionales de la salud. Comienza con lo que yo he dicho tantas veces en el blog:

"El SARS-CoV-2 se propaga a través del contacto (a través de gotículas y aerosoles) y en transmisión a mayor distancia a través de aerosoles, especialmente en condiciones donde la ventilación es deficiente. Su alta infectividad combinada con la susceptibilidad de las poblaciones no expuestas a un nuevo virus crea las condiciones para una rápida propagación comunitaria. La tasa de letalidad por infección de COVID-19 es varias veces mayor que la de la gripe estacional y la infección puede provocar una enfermedad persistente, incluso en personas jóvenes previamente sanas (es decir, COVID prolongado). No está claro cuánto tiempo dura la inmunidad protectora y, al igual que otros coronavirus estacionales, el SARS-CoV-2 es capaz de reinfectar a personas que ya han tenido la enfermedad, pero se desconoce la frecuencia de reinfección. La transmisión del virus se puede mitigar mediante el distanciamiento físico, el uso de mascarillas, la higiene de las manos y respiratoria, y evitando las multitudes y los espacios mal ventilados. Las pruebas rápidas, el rastreo de contactos y el aislamiento también son fundamentales para controlar la transmisión. La Organización Mundial de la Salud ha estado abogando por estas medidas desde principios de la pandemia."

Eso último es mentira porque la OMS se apuntó a las mascarillas tremendamente tarde y estuvo negando la contagiosidad de los aerosoles durante mucho tiempo.

"En la fase inicial de la pandemia, muchos países instituyeron confinamientos para frenar la rápida propagación del virus. Esto fue esencial para reducir la mortalidad, evitar que los servicios de atención médica se vieran abrumados y ganar tiempo para establecer sistemas de respuesta pandémica para suprimir la transmisión después del bloqueo. Aunque los bloqueos han sido perturbadores, han afectado sustancialmente la salud física y mental y han perjudicado la economía, estos efectos a menudo han sido peores en países que no pudieron utilizar el tiempo durante y después del bloqueo para establecer sistemas efectivos de control de pandemias. En ausencia de disposiciones adecuadas para manejar la pandemia y sus impactos sociales, estos países se han enfrentado a continuas restricciones. Comprensiblemente esto ha provocado desmoralización generalizada y disminución de la confianza."

Parece que hablen de España. Y al final la recomendación:

"Deben implementarse de forma generalizada medidas efectivas que reduzcan y controlen la transmisión, y deben estar respaldadas por programas financieros y sociales que fomenten las respuestas de la comunidad y aborden las desigualdades que se han agravado por la pandemia. Es probable que se requieran restricciones continuas a corto plazo, para reducir la transmisión y corregir los sistemas ineficaces de respuesta a una pandemia, a fin de evitar futuros confinamientos. El propósito de estas restricciones es suprimir eficazmente las infecciones por SARS-CoV-2 a niveles bajos que permitan la detección rápida de brotes localizados y una respuesta rápida a través de sistemas eficientes y completos de búsqueda, prueba, rastreo, aislamiento y apoyo para que la vida pueda volver a su casi normalidad sin necesidad de restricciones generalizadas."

Suena fenomenal pero es completamente irrealizable en nuestro caso. En España se notifican actualmente 17.000 casos cada día. Puesto que la enfermedad es contagiosa durante (al menos) 10 días esto quiere decir 170.000 personas contagiosas conocidas sueltas por el país. A lo que hay que añadir las que no se han detectado porque no se les ha hecho test, así que sin exagerar en lo más mínimo se puede decir que en España hay actualmente entre un cuarto y medio millón de personas esparciendo el virus. Es absolutamente quimérico e irrealizable trazar, poner en cuarentena y asegurarse de que la cumplen siquiera una fracción de ellos. No hay toque de queda ni restricción horaria a la hostelería, ni limitación de desplazamiento que pueda domeñar esos números. O el incendio se reduce por si solo por falta de madera o se le quita el oxígeno con otro confinamiento salvaje que corte de raíz la transmisión. Y no quiero pensar lo que otro confinamiento le haría a nuestra maltrecha economía.

B) La declaración de Great Barrington

Firmada actualmente por más de 43.400 científicos y profesionales de la salud

"Las actuales políticas de confinamiento están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia. Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la gripe. A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse, incluyendo los vulnerables, desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de grupo, es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable, y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de grupo, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada."

Qué duda cabe que esta otra alternativa tiene un riesgo mayor, pero tiene la ventaja de que reduce la inestabilidad de mantener a una población sin defensas libre de un virus contagiosísimo que anda suelto, y en realidad es a la que nos han abocado los continuos errores de nuestros gobernantes frente a la pandemia. Países como Japón, Corea del Sur o Nueva Zelanda tienen opciones. Nosotros no. O confinamiento o inmunidad de grupo, y un segundo confinamiento sería la constatación del profundo fracaso del primero y el tiro de gracia a nuestra economía.

Lamentablemente nuestros políticos seguirán sin estar a la altura y de nuevo en vez de tomar la única opción razonable en las presentes circunstancias declararán seguir la vía John Snow (control del virus) mientras toman medidas restrictivas que son insuficientes para lograrlo pero que dañan más la economía mientras en realidad seguimos la vía Great Barrington (inmunidad de grupo) dejando que el virus infecte a la mayoría de la población.

5. ¿Qué es lo más probable que suceda con la pandemia?

La evolución más probable es que la segunda ola vaya disminuyendo de forma progresiva. El invierno favorece la propagación y la gente se confía en cuanto mejoran las cifras, por lo que es probable que los nuevos casos no desciendan tanto como cabría esperar. Sin embargo una tercera ola tiene una menor probabilidad antes de la primavera, cuando muchos de la primera ola hayan perdido su inmunidad. Una vacuna eficaz cambiaría el panorama, pero no cabe contar con ella hasta que la tengamos y demuestre su eficacia.

6. La cultura del miedo

Además de la cita de Franklin Roosevelt que encabeza el artículo, hay otras citas que me gustaría compartir con vosotros que son adecuadas para una sociedad atenazada por el miedo.

65 d.C.
«Muchas más son las cosas que nos aterran que las que realmente nos aplastan, frecuentemente sufrimos más en la imaginación que en la realidad.»
Lucio Anneo Séneca. Epistulae Morales ad Lucilium. Carta XIII. 65 d.C.

1918
«La civilización, de hecho, se vuelve cada vez más sensiblera e histérica; especialmente en democracia, tiende a degenerar en un mero combate de locuras; todo el objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por tanto, clamorosa de ser conducida a lugar seguro) por una serie interminable de terrores, la mayoría de ellos imaginarios.»
Henry Louis Mencken, 1918. En defensa de las mujeres.

2002
«Las percepciones del riesgo, las ideas sobre seguridad y las controversias sobre la salud, el medio ambiente y la tecnología tienen poco que ver con la ciencia o la evidencia empírica. Más bien, están moldeados por supuestos culturales sobre la vulnerabilidad humana.»
Frank Furedi. Epidemia de miedo. 2002.

Fig. 7. Se ha inducido a creer a casi la mitad del país que lo peor de la pandemia está por venir, cuando no hay nada en los datos que lleve a pensarlo. Fuente: Encuesta COSMO-SPAIN de la OMS.

Occidente está instalada en la cultura del miedo con un culto al alarmismo al tiempo que paradójicamente se ignoran los riesgos reales como la aparición de un nuevo virus, el declive del petróleo o el endeudamiento masivo de la economía. La pandemia ha dejado de ser un riesgo. La falta de decisiones acertadas a cada paso la ha plasmado en toda su realidad haciendo que causara esencialmente el mayor daño que podía causar. Pero por ello mismo ha dejado de ser un riesgo existencial, y la prueba evidente es que ahora nos lo restriegan a todas horas fomentando la cultura del miedo y utilizandolo políticamente. Solo hacen eso con los riesgos que no son esenciales. La población ya sabe como protegerse del virus reduciendo el riesgo razonablemente (distancia social, uso de mascarillas, higiene de manos, evitar multitudes en espacios cerrados). Los médicos han aprendido a tratar la COVID para reducir su mortalidad y morbilidad. Habrá nuevos medicamentos y vacunas en un futuro próximo.

Fig. 8. La mortalidad diaria por COVID-19 se mantiene por debajo de 4 muertes por millón de habitantes en esta segunda ola. Y a diferencia de la primera ola ahora los muertos sí se cuentan correctamente. Fuente: Our World in Data.

¿En serio vamos a continuar destruyendo nuestra economía por 4 muertos diarios por millón de habitantes, gente muy mayor y con salud precaria que puede no tener muchos meses de vida en cualquier caso? En España mueren 425.000 personas al año. Cerca de 2000 de ellas en accidentes de tráfico y atropellos y nadie propone limitar el uso de vehículos para reducir ese número sino educar a la población. El dañar la economía perjudica gravemente a todos. Un gobierno responsable dedicaría el máximo esfuerzo a recuperar la economía y se enfrentaría a la pandemia con medidas razonables para proteger a la población mayor, aliviar la carga sobre la sanidad, educar a la población, proporcionar vitamina D y mascarillas a los más necesitados y aplicar medidas puntuales en zonas concretas que requieran reducir la velocidad de propagación. Hay que asumir que el virus no se puede erradicar, ni siquiera controlar en España sin una vacuna. Es lo que yo definía como el tercer y peor escenario cuando analicé por primera vez el riesgo del coronavirus allá por Enero. Mientras habrá que aprender a convivir con él. Lamentablemente no tenemos un gobierno responsable y nuestra economía está cayendo en un agujero negro que la gente y el gobierno no parecen ser capaces de vislumbrar. Nos esperan tiempos muy difíciles.

La pandemia es un catalizador. No es la causa de lo que está por pasar sino un acelerador tremendo de todas las tendencias que he estado analizando en el blog a lo largo de los años. Está haciendo que nuestra deuda se dispare a velocidad de vértigo. La crisis de consumo y de asequibilidad se va a agudizar dejándonos clavados en la deflación. Y ha dañado seriamente la demanda de petróleo, certificando el Pico de Petróleo que ya ha tenido lugar. Va a disparar la conflictividad social transformando y polarizando aún más el país. Las cosas que yo preveía que podían pasar en 10-20 años (en la década de los 30) van a suceder en 3-10 años. No se trata de participar de la cultura del miedo sino de gestionar el riesgo, de la misma manera que ver venir la pandemia nos ha permitido gestionar su riesgo y evitar convertirnos en sus víctimas.

Confío en que el invierno será mejor de lo que nos vaticinan en lo referente al coronavirus en España. La extrapolación nunca ha sido una buena técnica de predecir el futuro. Con o sin medidas la segunda ola está próxima a limitarse, aunque no tanto como nos gustaría.

7. Addendum 31 de Octubre

Dada la discusión generada en los comentarios sobre el efecto del ratio enfermeras por población sobre la mortalidad, añado dos nuevas figuras.

Fig. X1. Gráfica de los países con más de 200 muertos por millón por COVID-19 frente a su número de enfermeras por mil habitantes. Países europeos en rojo, americanos en azul, asiáticos en marrón y africanos en verde. Fuentes: World Bank y Statista (al 30 de Octubre).

Es obvio que no existe relación. La R^2 es ridículamente baja y la tendencia da un resultado absurdo de que a más enfermeras más mortalidad.

Sin embargo sí tenemos un factor que correlaciona con los muertos por millón, la rapidez en implementar medidas para reducir la transmisión en la primera ola:

Fig. X2. El confinamiento en los primeros días de la transmisión del virus está relacionado con una reducción del número de muertos por exceso. En las abscisas el número estimado de infectados el día del confinamiento. En las ordenadas el número de muertos por exceso por millón. Fuente: Financial Times.

No estoy diciendo que dé igual el número de enfermeras o la calidad de la asistencia, lo que estoy diciendo es que los datos demuestran que el problema de haberlo hecho mal ante la pandemia es político, no sanitario.

  1. en respuesta a Alfon1974
    #60
    30/10/20 22:34
    Sí, eso es cierto, ya sería raro tener aquí una Merkel. Aunque a veces hay excepciones (mira Putin, que por lo visto no bebe... debe de ser el único que no es un borracho desde el báltico a los Urales).

    En cualquier caso, no es lo mismo suspender con un 4.5 que con un 0 patatero. En muchos sitios se ha gestionado mal, pero me cuesta pensar en uno donde se haya gestionado peor...
  2. en respuesta a Fleischman
    #59
    30/10/20 22:28
    Nuestros líderes no son muy diferentes del conjunto de la sociedad. O los países que hasta hace pocas semanas eran ejemplo de lo bien que lo estaban haciendo al haber evitado una segunda ola, como Italia, ya están muy mal. En toda Europa está muy mal la cosa. 
  3. en respuesta a Siames
    #58
    30/10/20 22:28
    Siempre van a hacer falta enfermeras. Y médicos, y todo lo que sea gratis.
    Para temas banales o urgentes todo el que puede tira de seguro privado, porque en la SS a lo mejor te citan para dentro de varios meses, y cuando llegue la fecha tampoco tienes la seguridad de que van a atender. Pero si aumentamos los recursos y no hubiera tanta lista de espera, la demanda subiría (si me atienden gratis como en la medicina privada, para qué voy a pagar un seguro), con lo que se generaría lista de espera de nuevo.

    ¿Por qué no voy nunca al centro en coche? Porque no hay aparcamiento (gratis). Si lo hubiera, entonces sí que iría en coche, yo y otros muchos, con lo que acabaríamos de nuevo con los aparcamientos.

    Y me temos que se acaban antes los recursos que la demanda de algo gratuito.
  4. en respuesta a Siames
    #57
    30/10/20 22:25
    Te lo adjunto otra vez, por si te lo has perdido:

    The Spanish health system's four pillars—governance, financing, delivery, and workforce—were already fragile when they were overwhelmed by COVID-19 in March. A decade of austerity that followed the 2008 financial crisis had reduced the health workforce and public health and health system capacities. Health services are understaffed, under-resourced, and under strain. With 5·9 nurses per 1000 inhabitants, Spain has one of the lowest ratios in the EU (where the average is 9·3 per 1000), and too often relies on temporary contracts that can run for just a few days or weeks.

    https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(20)30239-5/fulltext

    Y aquí mi comentario citando un par de artículos de pq el ratio enfermera paciente y el alto turnover afectan a la morbimortalidad del enfermo ingresado (te repito que hay cientos, si te hace falta te busco el núm que me digas, eso sí, si te los tengo que resumir y traducir, te cobro MEAPILAS).

    https://www.rankia.com/blog/game-over/4764313-coronavirus-solo-debemos-temer-miedo?open_dialog=voto_4766322&page=3#comentario_4766322

    Pq se ve que con la patinada de las esdrújulas no te llegó...ahora ante la evidencia científica, me llamas meapilas, sin yo haber defendido, ni mucho menos, al gobierno. La españa negra que niega la ciencia, y sin embargo progresa a base de enchufes? Eh, esdrújulo?
  5. en respuesta a Siames
    #56
    30/10/20 22:18
    Se llama ciencia, os adjunté un par de artículos al respecto, hay cientos más y es consenso internacional, de hecho la editorial de The Lancet se posiciona en este respecto, en una de las muchas razones de pq la respuesta española al covid fue tan lamentable. Pero sí, meapilas. Eres el ejemplo del ignorante patrio con ínfulas de intelectual.
  6. en respuesta a Alfon1974
    #55
    30/10/20 22:18
    Hombre, si no se intenta está claro que no va a funcionar. Y, desde luego, no tiene mucho sentido intentarlo cuando como mucho vamos a tener dos o tres casos en España, y si los tenemos da igual porque es peor una gripe y lo que pasa es que el alarmismo se difunde más deprisa que los datos.

    Tengo un vecino que tuvo que viajar a Arabia, y se tuvo que hacer una prueba antes de salir, para poder montar en el avión, y otra al llegar (y que no se te ocurra andar por ahí sin tener el resultado positivo, que ibas a la cárcel directo). Aquí dejamos entrar a todos los que salían escapando de Italia sin ningún control. Igual que hicimos después con miles de temporeros después del confinamiento (¿para qué coño alargamos tanto el confinamiento, si luego no iba a servir de nada?). Por mucho que nuestra mentalidad sea diferente a la de Corea o Arabia, si se hubiera querido hacer obligatorio un test para poder entrar, se podría haber hecho. Y si no, no montas en el avión y punto, no es tan difícil.

    No creo que el problema sea el individualismo. En Corea o en Japón (según dicen), como faltes un día a clase nadie te va a dejar los apuntes. Recuerdo un reportaje en el que decían que en esos casos van las madres a clase a copiar los apuntes. Aunque ahora que lo pienso lo leí en un suplemento semanal de esos, asi que a lo mejor se lo inventó todo el periodista, visto lo visto el nivel... :)

    Más bien el problema es que nuestros amados líderes nos piden que nos quedemos en casa mientras ellos están de comilona (o de bares a las dos de la mañana).

    Yo no sé tú, pero como repitan el confinamiento, cuando me apetezca pasear yo pienso salir de casa (con una bolsa del carrefour, eso sí, que no tengo perro...).
  7. en respuesta a Knownuthing
    #54
    30/10/20 21:26
     La investigación científica en España jamás ha dado rendimiento económico. Tiene una orientación básica, no aplicada, y cuando se ha dado un pastizal en subvenciones (2006-2013) surgieron un montón de empresas para colaborar con los OPIs (organismos públicos de investigación), se zamparon las subvenciones y cuando se acabaron desaparecieron. Es triste pero la pasta que ponemos en investigación es casi todo gasto, y muy poca inversión. Nadie lo va a reconocer, pero es así.

    Esto es lo que no se quiere entender aquí, que la cuestión no es poner dinero en I+D, si no que esto se convierta en realidades, en casi contrario mejor que "inventen otros", porque si no es un doble gasto adquirir la tecnologia a otros y gastar para no obtener nada.
  8. #53
    30/10/20 21:22
    Las medidas que han adoptado en Corea del Sur si se hubieran adoptado en España no hubieran funcionado, porque la mentalidad es muy muy diferente. Por ejemplo, en Corea del Sur ha sido clave Corona-app, que TODA la población se descargó. En España Radar-Covid ha tenido sólo 4 millones de descargas, menos del 10 % de la población. Los rastreos y confinamientos de contactos: en torno a la mitad de la gente que debe estar confinada por ser contacto estrecho, o incluso caso, no hace el confinamiento. Y así todo. El problema es la mentalidad europea, más aún la española, excesivamente individualista. Mucho yo y poco nosotros es nuestro problema, que impide una buena respuesta ante un problema colectivo. 
  9. en respuesta a Fleischman
    #52
    30/10/20 19:12
    Palmario. Sin embargo los meapilas de siempre convenceran de que el problema es que hacen falta mas enfermeras.
  10. en respuesta a Knownuthing
    #51
    30/10/20 17:26

     Pensar que la causa de la COVID-19 es otra ya no es razonable, si es que alguna vez lo fue.


    Si la causa del COVID es otra, creo que da bastante igual (salvo para los fabricantes de vacunas y de tests).

    Sabemos sus métodos de transmisión, así que claramente sería otro bicho, llamémosle X, contra el que tendríamos que protegernos de la misma forma.

    Así que todo sería igual salvo que no funcionarían las vacunas.

    (Lógicamente, cualquier información o descubrimiento sobre la nueva causa también sería falsa.)

  11. en respuesta a Knownuthing
    #50
    30/10/20 17:16
    Me temo que no todo es cuestión de gasto.

    De datosmacro:

    Gasto público en sanidad en España: creció 3.203 millones en 2019, hasta 79.315,8 millones de euros, con lo que representó el 15,28% del gasto público total.

    Gasto público en sanidad en Corea del Sur: creció 5.654,7 millones en 2019, hasta 71.709,1 millones de euros, con lo que representó el 13,42% del gasto público total.


    Corea del Sur, con una población superior a la española (contando a los turistas quizá estemos a la par), tiene un menor gasto público en sanidad que España, tanto porcentualmente como en cifras absolutas.

    [EDITO: contando a los turistas, cuando había turistas...]

    Y no parece que sea porque los coreanos no tienen acceso a sanidad universal como en EE.UU.; según la wiki:

    La población de Corea del Sur tiene acceso a la asistencia sanitaria universal, ocupando el primer lugar en la OCDE en cuanto al acceso a la asistencia sanitaria.1​ La satisfacción por esta ha estado constantemente entre las más altas del mundo. Corea del Sur fue clasificado como el cuarto sistema de salud más eficiente por Bloomberg.23

    Y, a pesar de haberles pillado el virus primero, y de gastar menos dinero, su respuesta ha sido infinitamente mejor. Bueno, infinita no (porque infinito solo es el poder de Dios), pero casi.

    Meter más pasta en un sitio no garantiza que el resultado sea mejor. Podríamos meter más pasta en RTVE, por ejemplo, y no por eso vamos a tener una televisión pública mejor (quizá al contrario, con más dinero tendrían más recursos para manipular mejor).

    Sustituir a Illa y Simón por un par de coreanos quizá fuera la mejor medida, y saldría bastante barato.
  12. #49
    30/10/20 14:08
    Buenas tardes know,
    Con 500 ingresos hospitalarios y con 23.000 nuevos diagnósticos en el último día   pese al uso generalizado de las medidas de protección ya conocidas y utilizadas por una gran mayoría de la población, se me hace difícil pensar que haya alguien con responsabilidad sanitaria y en último término política que asuma  la Protección Enfocada y la inmunidad de grupo.
    Saludos.

  13. #48
    30/10/20 12:56
    Un análisis tremendamente acertado (por desgracia). Nos enfrentamos a una crisis comparable o peor que las posguerras del siglo XX. Es muy decepcionante la gestión del gobierno, sobre todo viendo los datos de países como Suecia (que desde el principio optó por no confinar a la población). 

  14. en respuesta a Jean Hugo
    #47
    30/10/20 12:31
     Ni siquiera vivo en España, así que fíjese ud. que prebendas puedo tener en comparación a otros candidatos  . Y no se trata de opiniones, se trata de relaciones demostradas empíricamente: a mayor staff turnover y mayor ratio enfermera:paciente, aumento de morbimortalidad:

    "Data were collected on all 210 adult general hospitals in Pennsylvania(...) Using all patients in the study and using the final fully-adjusted model, we estimated the probability of death and failure-to-rescue for each patient under various patient-to-nurse ratios (ie, 4, 6, and 8 patients per nurse) with all other patient characteristics unchanged (...)the odds of patient mortality increased by 7% for every additional patient in the average nurse's workload in the hospital and that the difference from 4 to 6 and from 4 to 8 patients per nurse would be accompanied by 14% and 31% increases in mortality, respectively" (en España esos ratios ni en los mejores sueños ocurren)

    https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/195438

    This study used registered nurse and patient data from 268 nursing units at 141 hospitals collected as part of the Outcomes Research in Nursing Administration (ORNA II) (...) Nursing units with moderate levels of turnover were likely to have lower levels of workgroup learning compared to those with no turnover (p<.01). Nursing units with low levels of turnover were likely to have fewer patient falls than nursing units with no turnover (p<.05). Additionally, workgroup cohesion and relational coordination had a positive impact on patient satisfaction (p<.01), and increased workgroup learning led to fewer occurrences of severe medication errors (p<.05). The findings of this study provide specific information on the operational impact of turnover so as to better design, fund, and implement appropriate intervention strategies to prevent registered nurse exit from nursing units.

    https://www.researchgate.net/publication/44615845_Impact_of_Nursing_Unit_Turnover_on_Patient_Outcomes_in_Hospitals

    Y así podríamos seguir hasta el infinito...





  15. en respuesta a Mmonfar
    #46
    30/10/20 12:06
    Ya he expresado mi punto de vista, pero veo que insiste en argumentar mi falta de acuerdo con su punto de vista con mi falta de visión (si hubiera leído...). Por favor, acepte que puede haber distintas visiones, sin ser unas mejores que otras, y hágalo por sus ideas, no por mí: soy parte de la población, supongo que estamos de acuerdo.
    Si consiguen mejorar la calidad del servicio tendrán mi reconocimiento. Mientras  tanto, por favor, nunca acepte una prebenda, beneficio o puesto laboral que no conlleve una igualdad de oportunidades y evaluación de méritos honesta entre posibles candidatos. Si es honesta con esto, tiene todo mi respeto.
    Suerte,
  16. en respuesta a Jean Hugo
    #45
    30/10/20 11:49
    Precisamente, al hilo del coronavirus:

    The Spanish health system's four pillars—governance, financing, delivery, and workforce—were already fragile when they were overwhelmed by COVID-19 in March. A decade of austerity that followed the 2008 financial crisis had reduced the health workforce and public health and health system capacities. Health services are understaffed, under-resourced, and under strain. With 5·9 nurses per 1000 inhabitants, Spain has one of the lowest ratios in the EU (where the average is 9·3 per 1000), and too often relies on temporary contracts that can run for just a few days or weeks.


    https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(20)30239-5/fulltext

    Porque todo está relacionado. Y sí, por cómo habló de UK, desconoce como funciona el NHS por dentro. A mí, gracias a la anterior crisis, me tocó conocerlo de primera mano, trabajé desde 2012 a 2015 allí, lo que me sirvió para estar dónde estoy ahora.

    Precisamente pq a seguridad del paciente está intimamente relacionada con el nùmero de personal (si hubiera leído el anterior artículo enlazado, lo habría comprendido) las reivindicaciones son justas y en pos de la población.

    Un cordial saludo.
  17. en respuesta a Mmonfar
    #44
    30/10/20 11:41
    Gracias por hacerme merecedor de su visión sobre mi conocimiento de la realidad inglesa o mi interés por las huelgas de sanidad. Constato que no sigo con tanto fervor la lucha laboral como aparentemente lo hace Vd.
    Le puedo decir que deseo que las enfermeras buenas (conozco varias y he estado en muchos hospitales) sean las más cuidadas a nivel de salario y responsabilidad. Sería sin duda un reconocimiento a su labor, y es una buena motivación para hacer un buen trabajo (aplicable para todos los estamentos). Sin duda, esa mejor capacidad y experiencia permitiría mejorar la atención, y no aceptar situaciones inaceptables. 
    Por esto mismo no apoyo huelgas de colectivos en términos de más personal y más gasto, es contrario a reconocer el valor y el mérito al priorizar cantidad sobre calidad. Reconozco que con el paro que hay en España es muy difícil que un empleado exija, cuando no tiene alternativas (en UK las tienen) pero sí creo que la solución pasa por mayor reconocimiento del mérito, y no por más trabajos públicos.
    Cierro esta conversacion, cuyo tema era el coronavirus y se añadió la huelga.
    Mmonfar, le deseo lo mejor.
    Saludos,
  18. en respuesta a Jean Hugo
    #43
    30/10/20 11:19
    Qué partido afín? Mareas blancas? Desgraciadamente las huelgas no se notan pq los servicios mínimos son el mismo personal que los servicios habituales, imagínese cómo están. Pero si ud. no se ha enterado es pq no ha querido, pq la lucha en sanidad lleva décadas.
  19. en respuesta a Mmonfar
    #42
    30/10/20 11:13
    Pues lamento decirle que no ha habido mucho eco por esas huelgas. Cabe añadir que un hecho evidente es que si el partido gobernante es afín, no hay huelga en el colectivo, siendo esta una de las causas por la que la credibilidad y el apoyo de las huelgas ha disminuído continuamente desde hace décadas.
    Coincido en su comentario sobre la actitud del trabajador y la respuesta del supervisor, es una característica de la sociedad sajona y no de la española: el español no se aprecia lo suficiente, y mira la persona antes que la ley (o práctica laboral en este caso). Es cultural, y no creo que vaya a cambiar en años, aunque ciertamente me gustaría, sería un gran paso para la sociedad española.
  20. en respuesta a Jean Hugo
    #41
    30/10/20 11:05
    Pues anda que no ha habido huelgas desde 2010 a este respecto!
    Desconoce ud la realidad inglesa, y cómo se ponen cuando tienen más de 8 pacientes a su cargo (eso es un sueño en un hospital español), argumentan que trabajar en esas condiciones no es seguro, y que por lo tanto así no trabajan, pues no quieren perder su nùmero de colegiado, y el management escucha. En españita recibes un: haga ud. lo qie pueda, de boca de su supervisor.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar