Coronavirus: Solo debemos temer al miedo

171

Lamentable y poco edificante el espectáculo de la tóxica política española que tiene atónita a Europa y a la que sin mucho esfuerzo se puede culpar de la dolorosa situación sanitaria y económica del país, a la cola de Europa.

"En primer lugar, permitidme afirmar mi firme creencia de que lo único que debemos temer es al miedo mismo: un terror sin nombre, irracional e injustificado que paraliza los esfuerzos necesarios para convertir la retirada en avance."
Discurso de inauguración de Franklin D. Roosevelt. 4 de Marzo de 1933.

Creo que nadie puede acusarme de complacencia con un virus mortal cuando desde estas páginas defendía en Febrero que era necesario cerrar las fronteras para evitar la llegada del virus al país, lo cual tendría un coste grandísimo (Coronavirus escenario 2: Enemigo a las puertas). Esa propuesta fue duramente criticada por algunos por su alto coste. Coste que por supuesto a estas alturas nos parecería una auténtica ganga.

Sin embargo en mis análisis yo no me dejo llevar por simplísmos del estilo de los pronunciados por la Presidenta de la Comunidad Foral de Navarra: “Cada vida cuenta. Cada muerte es un drama y nos negamos a asumir que esto tenga que ser así irremediablemente”. Esto es palabrería barata de los políticos. La gente se muere a diario por múltiples causas y gobernar es establecer normas y distribuir recursos para mejorar el bienestar general de la población. Esta pandemia tiene una mortalidad de en torno al 0,5 % de los infectados, unas cinco veces más que la gripe estacional que pasamos cada año sin despeinarnos. Y esa mortalidad está distribuida asimétricamente afectando sobremanera a los mayores de 75 años. El hundimiento del país por la pandemia de coronavirus es un daño autoinflingido. Nada tenía que haber sido como ha sido, pero el problema es el pensamiento unidimensional y lineal que caracteriza a la mayoría de los cerebros humanos. Pareciera que solo hay un problema en el país, que es el número de infectados por cada 100.000 habitantes. Y una solución que es restringir las libertades de los ciudadanos a costa de un terrible daño económico.

A cada paso de lo que ha venido pasando yo he venido apoyando las medidas menos costosas para la sociedad. El cierre de fronteras en Febrero nos hubiera ahorrado el 80 % del coste de lo que ha pasado. El confinamiento se hizo absolutamente necesario no porque la enfermedad fuera peligrosísima sino porque provocaba el colapso de la sanidad y una sociedad moderna democrática no puede funcionar con la sanidad colapsada. Sin embargo el confinamiento español fue excesivamente largo, provocando un daño económico profundísimo, al tiempo que suficientemente laxo para permitir que continuara habiendo un nivel relativamente alto de contagios. La segunda ola en verano fue un error mayúsculo por no establecer los medios a nivel nacional para "testar-trazar-confinar-testar", es decir la política que siguieron países como Corea del Sur o Taiwan desde el principio y que era perfectamente conocida. Esa falta de dotación de medios tuvo un coste altísimo al arruinar la temporada turística de verano, uno de los principales soportes económicos del país.

A cada paso nuestros gobiernos han ido tomando las peores decisiones. Decisiones que han sido políticas en vez de científicas, como quedó bien claro tras saberse que el comité de expertos en la desescalada no existía.

El manual de lo que había que hacer a cada paso estaba clarísimo. Solo había que enfocarse en la tarea fundamental en cada momento.

1. Evitar que el virus entrara en el país para evitar el daño. No se hizo.
2. Vigilar la aparición del virus en los hospitales al tiempo que se preparan y acumulan medios. No se hizo.
3. Una vez conocida la presencia del virus cortar rápidamente su propagación exponencial al tiempo que se protege a los más vulnerables. No se hizo.
4. Una vez que la pandemia ha infectado a un porcentaje significativo de la población, confinar a la población para evitar el colapso de la sanidad. Esto sí se hizo.
5. Con la población confinada abordar los cambios legislativos necesarios y establecer los medios para evitar que los contagios crezcan descontroladamente tras el confinamiento. No se hizo.
6. Una vez que la epidemia ha creado resistencia en buena parte de la población y la sanidad corre un riesgo moderado de saturarse, concentrarse en la recuperación de la economía. No se está haciendo.

Cuando el país está abocado a su peor crisis económica en 80 años, los esfuerzos del gobierno se están dirigiendo a descargar la responsabilidad en los ciudadanos y en las administraciones regidas por otros partidos. Los hechos no ofrecen lugar a dudas:

1. El problema con la segunda ola del coronavirus es un problema de España, no de Madrid

Durante un tiempo se ha intentado hacernos creer que el gobierno de Madrid era el principal responsable de que el coronavirus estuviera desatado en España. Sin embargo los datos mostraban otra cosa.

Fig 1. Nuevos casos de COVID-19 por 100.000 habitantes entre el 20 y el 26 de Septiembre de 2020. Fuente: Jelmer Visser.

De las quince regiones europeas con más de 175 nuevos casos por 100 mil habitantes a finales de septiembre, siete eran españolas. Eso demuestra que el problema era nacional, no regional. Observese como el virus parece respetar las fronteras de los países (Rep. Checa, Alemania). Ello se debe principalmente a diferencias en las políticas seguidas, aunque también influye la población.

Aunque pretende ignorarlo concienzudamente, la responsabilidad ante una pandemia que afecta a todo el país es del Ministerio de Sanidad y es indiscutible que la desescalada en España se hizo muy mal. Quizá a propósito para diluir la responsabilidad de lo mal que se había actuado ante la pandemia en la primera ola. No tiene otra explicación que Sánchez declarara al virus vencido y que no se abordaran los cambios legislativos necesarios para hacer frente a la pandemia que Sánchez prometió hacer en Mayo. Quizá ya tuviera planeado usar el estado de alarma contra las comunidades díscolas, pero ahora para establecer un toque de queda sigue siendo necesario decretarlo. No solo eso sino que se piden poderes extraordinarios por seis meses. ¿Para hacer qué, que no se ha hecho en los 8 meses transcurridos?

La revista médica The Lancet pone el dedo en la llaga en su editorial del 16 de octubre "COVID-19 en España: ¿Una tormenta predecible?". "La polarización política y el gobierno descentralizado son causas probables de la falta de rapidez y eficacia en la respuesta de la sanidad pública". También dice que la sanidad española presentaba serias deficiencias, a pesar de que en marzo Pedro Sánchez afirmaba que España cuenta con la sanidad "más eficiente" de Europa y la tercera del mundo, sólo superada por Hong Kong y Singapur. Pues va a ser que no era cierto. Nuestra educación y nuestra sanidad se han ido degradando durante mucho tiempo bajo gobiernos de todo signo. Es popular acusar a los recortes que hubo que hacer durante la pasada crisis económica, pero como de costumbre es una dilución de responsabilidades. El número de camas por población en España lleva cayendo desde ni se sabe independientemente de quien gobernara.

Fig 2. Número de camas de hospital por cada 100.000 habitantes en España y población de España en millones. Entre 2004 y 2011 gobernó Rodríguez Zapatero, entre 2011 y 2018 Rajoy, y desde 2018 Sánchez Pérez-Castejón. Fuentes: Instituto Nacional de Estadística y Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social.

2. La segunda ola ya ha hecho cresta en Madrid y está próxima a hacerlo en España

Si una cosa ha quedado clara en la respuesta de España a la pandemia es que los políticos no entienden como funciona una epidemia de origen vírico y al parecer los asesores que se han buscado tampoco, o no les hacen caso. La función exponencial que sigue el número de infectados cuando el índice de reproducción del virus es superior a 1 determina que las medidas efectivas tomadas al principio de la propagación tengan un efecto extraordinario, mientras que las medidas tomadas cuando el virus ya ha infectado a una proporción considerable de la población y su índice de reproducción está cayendo son extraordinariamente ineficientes excepto para incrementar el daño económico.

El estado de alarma se le aplicó a Madrid cuando los datos de nuevos casos, nuevos ingresos hospitalarios y nuevos ingresos en UCI llevaban una semana descendiendo. El número de hospitalizados en el pico de esta segunda ola en Madrid no ha llegado al 25 % del pico de hospitalizados en la primera ola, por lo tanto pese a los gritos de los sanitarios, comprensibles, el sistema sanitario madrileño no ha corrido el riesgo de colapsarse en la segunda ola.

Fig 3. Hospitalizaciones en Madrid durante la primera ola (negro) y durante la segunda ola (púrpura). El pico de la segunda ola tuvo lugar en Madrid a finales de Septiembre y fue un 75 % inferior al primer pico. Fuente: COVID19 MADRID-S.P.M.

Los datos muestran que Madrid, Canarias, Baleares, Castilla la Mancha y Cantabria probablemente han superado la segunda ola, mientras que el resto aún no lo ha hecho, pero probablemente están cerca de hacerlo. Alguna comunidad puede estar más lejos si su primera ola fue más leve.

Fig 4. Media de 14 días de las notificaciones de nuevos casos por 100.000 habitantes para las regiones de España entre el 22 de marzo y el 18 de Octubre. Fuente: Centro Europeo para el Control de Enfermedades.

Cuando se tiene un virus altamente contagioso presente en una población que no tiene defensas contra él, se genera lo que en dinámica de sistemas se denomina un sistema dinámico inestable. Para que el virus no se esparza se requiere que no haya una alteración significativa de las condiciones. Es decir que se sigan aplicando medidas y que la población siga cooperando. A la larga los sistemas inestables evolucionan hacia una mayor estabilidad (es decir, a que la gente se infecte). Es lo que explica que países como la Rep. Checa o Israel, y comunidades como Asturias, Murcia o Ceuta y Melilla, que pasaron una primera ola muy leve, hayan sufrido una segunda ola mucho más fuerte. Ello pasa porque las medidas se relajan y la gente se confía, es decir varían las condiciones que mantenían la inestabilidad.

La estabilidad frente a la pandemia en ausencia de vacuna eficaz proviene de la inmunidad de grupo. Nadie sabe qué proporción de la población ha de pasar la enfermedad para alcanzar una inmunidad de grupo que en principio sería temporal, pero el desgobierno de España hace que nuestro país, y particularmente Madrid, sea el lugar de Europa donde más cerca se está de la inmunidad de grupo, y por lo tanto va camino de convertirse en el lugar más seguro de Europa. En el estudio de seroprevalencia de mayo Madrid presentaba un 10 % de seropositivos y el conjunto de España un 5 %. Esta cifra es en realidad una estimación a la baja del número de personas que han pasado la enfermedad, porque se sabe que parte de los infectados no presenta anticuerpos a pesar de presentar inmunidad celular, y porque el reactivo usado por el gobierno para el estudio no era muy bueno (qué raro), y tenía un porcentaje significativo de falsos negativos con un 82 % de sensibilidad (Orient Gene Biotech COVID-19 Rapid Test, China). A estas alturas más de cinco millones de españoles han pasado la enfermedad, muchos de ellos sin saberlo. En el caso de Madrid considerando que ha sido duramente golpeada por ambas olas el porcentaje de sus ciudadanos que ha pasado la enfermedad es posible que supere el 30 %. Recordemos que cada semana se le estaba detectando a más del 0,5 % (> 500 casos por 100.000), y es obvio que a muchos más no se les detectaba. En España se hacen 1.500 tests por 100.000 habitantes por semana.

La población es heterogénea con respecto al coronavirus. Es posible que haya parte de la población con inmunidad cruzada por otros coronavirus, y desde luego está claro que un porcentaje elevado se protege de forma eficaz contra el virus, lo que explica en parte la baja mortalidad de la segunda ola. Los que quedan sin inmunidad y no se protegen adecuadamente no son suficientes para sostener un mayor crecimiento de la segunda ola en Madrid, y esa situación se irá dando también en otras comunidades. Los políticos esperan a tomar las medidas a toro pasado en la cresta de la ola y luego se apuntan el mérito de la mejoría, cuando en realidad la dinámica de la pandemia y el comportamiento de la población explican lo que está sucediendo.

3. Las medidas tomadas ahora añaden daño económico sin afectar significativamente la evolución de la pandemia

No sé si recordaréis que yo defendí el confinamiento de marzo habida cuenta de que se había dejado que la infección se esparciera sin impedimento sobre una población criminalmente desprevenida por la evidente razón de que el colapso de la sanidad era ineludible, y una sociedad democrática moderna no lo soportaría. Hace 100 años esta pandemia hubiera pasado como un huracán habría matado al 0,5-1 % de mayor edad, habría causado secuelas serias a otro 1 % y tras un pequeño bache económico de unos meses la sociedad se hubiera recuperado rápidamente. De hecho lo hicieron con una pandemia de 5 a 10 veces peor que además mataba a la gente joven, la gripe de 1918. Su respuesta como sociedad de no hacer nada hubiera sido muchísimo mejor que la que hemos tenido nosotros. ¿Cómo es posible?

Fig. 5. Evolución de la pandemia en España. Arriba número de nuevos casos diarios detectados y su media de 7 días (azul), y número de tests realizados por cada 100.000 habitantes (rojo, escala derecha). Abajo número de muertes diarias reportadas y su media de 7 días (marrón). El primer pico de la segunda ola corresponde a Madrid y otras pocas comunidades, mientras que el pico definitivo aguarda a otras comunidades. Fuente: Worldometer.

Las medidas para retrasar y reducir la segunda ola debieron tomarse la primera quincena de julio cuando se hizo evidente que los casos estaban aumentando demasiado deprisa pero el número de infectados no era todavía demasiado alto para ser inmanejable. Una vez que la segunda ola llega a la cresta o está cerca de ella, como muestran los datos, las medidas ya no son eficaces para reducirla. Su efecto es simplemente acelerar la caída de la curva, pero a un enorme coste económico que en las presentes circunstancias de gravísima crisis en ciernes no nos podemos permitir. Es una nueva insensatez que pagaremos en unos meses agravando la crisis que estamos ignorando deliberadamente. Todo para que los políticos se apunten el tanto de vencer al virus cuando la segunda ola se está apagando por falta de combustible.

El verdadero problema para nuestra sociedad no es la pandemia, ni los muertos (con todo mi respeto), ni el daño al sistema sanitario. El verdadero problema es la destrucción económica resultante y que no cesa. Hay que remontarse a la Guerra Civil (80 años) para encontrar un daño superior. Y esa debería ser nuestra principal preocupación para intentar limitarla lo más posible antes de que se manifieste en todo su horror.

Fig. 6. Variación porcentual trimestral del Producto Interno Bruto de España desde 1996.

Si alguien cree que la crisis se puede evitar a base de papelitos verdes impresos en Bruselas, tengo una bonita estatua de una señora en un carro tirado por leones para venderle. Pero esto es tema para otro artículo.

4. ¿Qué podemos hacer con respecto al virus?

Esencialmente hay dos estrategias contrapuestas cada una de ellas apoyada por sus expertos:

A) El Memorando John Snow

Publicado en The Lancet y firmado actualmente por más de 6.400 científicos y profesionales de la salud. Comienza con lo que yo he dicho tantas veces en el blog:

"El SARS-CoV-2 se propaga a través del contacto (a través de gotículas y aerosoles) y en transmisión a mayor distancia a través de aerosoles, especialmente en condiciones donde la ventilación es deficiente. Su alta infectividad combinada con la susceptibilidad de las poblaciones no expuestas a un nuevo virus crea las condiciones para una rápida propagación comunitaria. La tasa de letalidad por infección de COVID-19 es varias veces mayor que la de la gripe estacional y la infección puede provocar una enfermedad persistente, incluso en personas jóvenes previamente sanas (es decir, COVID prolongado). No está claro cuánto tiempo dura la inmunidad protectora y, al igual que otros coronavirus estacionales, el SARS-CoV-2 es capaz de reinfectar a personas que ya han tenido la enfermedad, pero se desconoce la frecuencia de reinfección. La transmisión del virus se puede mitigar mediante el distanciamiento físico, el uso de mascarillas, la higiene de las manos y respiratoria, y evitando las multitudes y los espacios mal ventilados. Las pruebas rápidas, el rastreo de contactos y el aislamiento también son fundamentales para controlar la transmisión. La Organización Mundial de la Salud ha estado abogando por estas medidas desde principios de la pandemia."

Eso último es mentira porque la OMS se apuntó a las mascarillas tremendamente tarde y estuvo negando la contagiosidad de los aerosoles durante mucho tiempo.

"En la fase inicial de la pandemia, muchos países instituyeron confinamientos para frenar la rápida propagación del virus. Esto fue esencial para reducir la mortalidad, evitar que los servicios de atención médica se vieran abrumados y ganar tiempo para establecer sistemas de respuesta pandémica para suprimir la transmisión después del bloqueo. Aunque los bloqueos han sido perturbadores, han afectado sustancialmente la salud física y mental y han perjudicado la economía, estos efectos a menudo han sido peores en países que no pudieron utilizar el tiempo durante y después del bloqueo para establecer sistemas efectivos de control de pandemias. En ausencia de disposiciones adecuadas para manejar la pandemia y sus impactos sociales, estos países se han enfrentado a continuas restricciones. Comprensiblemente esto ha provocado desmoralización generalizada y disminución de la confianza."

Parece que hablen de España. Y al final la recomendación:

"Deben implementarse de forma generalizada medidas efectivas que reduzcan y controlen la transmisión, y deben estar respaldadas por programas financieros y sociales que fomenten las respuestas de la comunidad y aborden las desigualdades que se han agravado por la pandemia. Es probable que se requieran restricciones continuas a corto plazo, para reducir la transmisión y corregir los sistemas ineficaces de respuesta a una pandemia, a fin de evitar futuros confinamientos. El propósito de estas restricciones es suprimir eficazmente las infecciones por SARS-CoV-2 a niveles bajos que permitan la detección rápida de brotes localizados y una respuesta rápida a través de sistemas eficientes y completos de búsqueda, prueba, rastreo, aislamiento y apoyo para que la vida pueda volver a su casi normalidad sin necesidad de restricciones generalizadas."

Suena fenomenal pero es completamente irrealizable en nuestro caso. En España se notifican actualmente 17.000 casos cada día. Puesto que la enfermedad es contagiosa durante (al menos) 10 días esto quiere decir 170.000 personas contagiosas conocidas sueltas por el país. A lo que hay que añadir las que no se han detectado porque no se les ha hecho test, así que sin exagerar en lo más mínimo se puede decir que en España hay actualmente entre un cuarto y medio millón de personas esparciendo el virus. Es absolutamente quimérico e irrealizable trazar, poner en cuarentena y asegurarse de que la cumplen siquiera una fracción de ellos. No hay toque de queda ni restricción horaria a la hostelería, ni limitación de desplazamiento que pueda domeñar esos números. O el incendio se reduce por si solo por falta de madera o se le quita el oxígeno con otro confinamiento salvaje que corte de raíz la transmisión. Y no quiero pensar lo que otro confinamiento le haría a nuestra maltrecha economía.

B) La declaración de Great Barrington

Firmada actualmente por más de 43.400 científicos y profesionales de la salud

"Las actuales políticas de confinamiento están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia. Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la gripe. A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse, incluyendo los vulnerables, desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de grupo, es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable, y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de grupo, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada."

Qué duda cabe que esta otra alternativa tiene un riesgo mayor, pero tiene la ventaja de que reduce la inestabilidad de mantener a una población sin defensas libre de un virus contagiosísimo que anda suelto, y en realidad es a la que nos han abocado los continuos errores de nuestros gobernantes frente a la pandemia. Países como Japón, Corea del Sur o Nueva Zelanda tienen opciones. Nosotros no. O confinamiento o inmunidad de grupo, y un segundo confinamiento sería la constatación del profundo fracaso del primero y el tiro de gracia a nuestra economía.

Lamentablemente nuestros políticos seguirán sin estar a la altura y de nuevo en vez de tomar la única opción razonable en las presentes circunstancias declararán seguir la vía John Snow (control del virus) mientras toman medidas restrictivas que son insuficientes para lograrlo pero que dañan más la economía mientras en realidad seguimos la vía Great Barrington (inmunidad de grupo) dejando que el virus infecte a la mayoría de la población.

5. ¿Qué es lo más probable que suceda con la pandemia?

La evolución más probable es que la segunda ola vaya disminuyendo de forma progresiva. El invierno favorece la propagación y la gente se confía en cuanto mejoran las cifras, por lo que es probable que los nuevos casos no desciendan tanto como cabría esperar. Sin embargo una tercera ola tiene una menor probabilidad antes de la primavera, cuando muchos de la primera ola hayan perdido su inmunidad. Una vacuna eficaz cambiaría el panorama, pero no cabe contar con ella hasta que la tengamos y demuestre su eficacia.

6. La cultura del miedo

Además de la cita de Franklin Roosevelt que encabeza el artículo, hay otras citas que me gustaría compartir con vosotros que son adecuadas para una sociedad atenazada por el miedo.

65 d.C.
«Muchas más son las cosas que nos aterran que las que realmente nos aplastan, frecuentemente sufrimos más en la imaginación que en la realidad.»
Lucio Anneo Séneca. Epistulae Morales ad Lucilium. Carta XIII. 65 d.C.

1918
«La civilización, de hecho, se vuelve cada vez más sensiblera e histérica; especialmente en democracia, tiende a degenerar en un mero combate de locuras; todo el objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por tanto, clamorosa de ser conducida a lugar seguro) por una serie interminable de terrores, la mayoría de ellos imaginarios.»
Henry Louis Mencken, 1918. En defensa de las mujeres.

2002
«Las percepciones del riesgo, las ideas sobre seguridad y las controversias sobre la salud, el medio ambiente y la tecnología tienen poco que ver con la ciencia o la evidencia empírica. Más bien, están moldeados por supuestos culturales sobre la vulnerabilidad humana.»
Frank Furedi. Epidemia de miedo. 2002.

Fig. 7. Se ha inducido a creer a casi la mitad del país que lo peor de la pandemia está por venir, cuando no hay nada en los datos que lleve a pensarlo. Fuente: Encuesta COSMO-SPAIN de la OMS.

Occidente está instalada en la cultura del miedo con un culto al alarmismo al tiempo que paradójicamente se ignoran los riesgos reales como la aparición de un nuevo virus, el declive del petróleo o el endeudamiento masivo de la economía. La pandemia ha dejado de ser un riesgo. La falta de decisiones acertadas a cada paso la ha plasmado en toda su realidad haciendo que causara esencialmente el mayor daño que podía causar. Pero por ello mismo ha dejado de ser un riesgo existencial, y la prueba evidente es que ahora nos lo restriegan a todas horas fomentando la cultura del miedo y utilizandolo políticamente. Solo hacen eso con los riesgos que no son esenciales. La población ya sabe como protegerse del virus reduciendo el riesgo razonablemente (distancia social, uso de mascarillas, higiene de manos, evitar multitudes en espacios cerrados). Los médicos han aprendido a tratar la COVID para reducir su mortalidad y morbilidad. Habrá nuevos medicamentos y vacunas en un futuro próximo.

Fig. 8. La mortalidad diaria por COVID-19 se mantiene por debajo de 4 muertes por millón de habitantes en esta segunda ola. Y a diferencia de la primera ola ahora los muertos sí se cuentan correctamente. Fuente: Our World in Data.

¿En serio vamos a continuar destruyendo nuestra economía por 4 muertos diarios por millón de habitantes, gente muy mayor y con salud precaria que puede no tener muchos meses de vida en cualquier caso? En España mueren 425.000 personas al año. Cerca de 2000 de ellas en accidentes de tráfico y atropellos y nadie propone limitar el uso de vehículos para reducir ese número sino educar a la población. El dañar la economía perjudica gravemente a todos. Un gobierno responsable dedicaría el máximo esfuerzo a recuperar la economía y se enfrentaría a la pandemia con medidas razonables para proteger a la población mayor, aliviar la carga sobre la sanidad, educar a la población, proporcionar vitamina D y mascarillas a los más necesitados y aplicar medidas puntuales en zonas concretas que requieran reducir la velocidad de propagación. Hay que asumir que el virus no se puede erradicar, ni siquiera controlar en España sin una vacuna. Es lo que yo definía como el tercer y peor escenario cuando analicé por primera vez el riesgo del coronavirus allá por Enero. Mientras habrá que aprender a convivir con él. Lamentablemente no tenemos un gobierno responsable y nuestra economía está cayendo en un agujero negro que la gente y el gobierno no parecen ser capaces de vislumbrar. Nos esperan tiempos muy difíciles.

La pandemia es un catalizador. No es la causa de lo que está por pasar sino un acelerador tremendo de todas las tendencias que he estado analizando en el blog a lo largo de los años. Está haciendo que nuestra deuda se dispare a velocidad de vértigo. La crisis de consumo y de asequibilidad se va a agudizar dejándonos clavados en la deflación. Y ha dañado seriamente la demanda de petróleo, certificando el Pico de Petróleo que ya ha tenido lugar. Va a disparar la conflictividad social transformando y polarizando aún más el país. Las cosas que yo preveía que podían pasar en 10-20 años (en la década de los 30) van a suceder en 3-10 años. No se trata de participar de la cultura del miedo sino de gestionar el riesgo, de la misma manera que ver venir la pandemia nos ha permitido gestionar su riesgo y evitar convertirnos en sus víctimas.

Confío en que el invierno será mejor de lo que nos vaticinan en lo referente al coronavirus en España. La extrapolación nunca ha sido una buena técnica de predecir el futuro. Con o sin medidas la segunda ola está próxima a limitarse, aunque no tanto como nos gustaría.

7. Addendum 31 de Octubre

Dada la discusión generada en los comentarios sobre el efecto del ratio enfermeras por población sobre la mortalidad, añado dos nuevas figuras.

Fig. X1. Gráfica de los países con más de 200 muertos por millón por COVID-19 frente a su número de enfermeras por mil habitantes. Países europeos en rojo, americanos en azul, asiáticos en marrón y africanos en verde. Fuentes: World Bank y Statista (al 30 de Octubre).

Es obvio que no existe relación. La R^2 es ridículamente baja y la tendencia da un resultado absurdo de que a más enfermeras más mortalidad.

Sin embargo sí tenemos un factor que correlaciona con los muertos por millón, la rapidez en implementar medidas para reducir la transmisión en la primera ola:

Fig. X2. El confinamiento en los primeros días de la transmisión del virus está relacionado con una reducción del número de muertos por exceso. En las abscisas el número estimado de infectados el día del confinamiento. En las ordenadas el número de muertos por exceso por millón. Fuente: Financial Times.

No estoy diciendo que dé igual el número de enfermeras o la calidad de la asistencia, lo que estoy diciendo es que los datos demuestran que el problema de haberlo hecho mal ante la pandemia es político, no sanitario.

  1. en respuesta a Knownuthing
    #100
    01/11/20 12:12
    Esas gráficas están sesgadas, seguro que una búsqueda rápida en google te demuestra lo contrario. Y además son profundamente micromachistas, qué es eso de hablar de enfermeras... :P

    Como hoy es domingo por la mañana y me acabo de levantar estoy un poco perezoso, pero no cuesta mucho echar unos números en excel, que tiene la ventaja de que cualquiera lo puede hacer fácilmente.

    Supongamos que partimos de un infestao (un paciente cero; esto es una simulación, pues en España al parecer fueron varios casos simultáneos, dada nuestra política de dejar entrar a cualquiera sin restricciones). Supongamos una tasa exponencial de crecimiento de 1.34 (creo recordar que esa fue la que tuvimos en los primeros días de marzo, llegando algunos días a estar en 1.4 incluso).

    Al cabo de tres meses (día 91 para ser exactos) tenemos casi 400 millones de infestaos. En esta etapa hay 100 millones de nuevos casos diarios.
    (Lo he hecho a lo bruto, sin descontar los muertos de los infestaos ni tener en cuenta inmunidad, etc., quien quiera un modelo realista lo puede encontrar en interné.)

    Supongamos que muere un 1% de los infestaos, eso nos lleva a casi 4 millones de muertes.

    Supongamos que aumentamos el número de enfermeras y enfermeros ;), y que con eso reducimos la mortalidad a la mitad. Eso nos da casi dos millones de muertes.
    Reducir la mortalidad a la mitad no está nada mal ¿no? Hemos salvado dos millones de vidas.

    (O, para la comparación entre países, supongamos que estamos comparando con un país que tiene mucho más personal sanitario y con eso consigue reducir la mortalidad a la mitad.)

    ---

    Bien, en lugar de eso, supongamos que tomamos medidas para reducir la transmisión en fases tempranas. Así, a la primera semana conseguimos bajar de 1.34 a 1.33 (que nadie me acuse de ambicioso). Recordemos, estamos bajando solo de 1.34 a 1.33. A los tres meses tenemos 200 millones de infestaos y dos millones de muertes.

    Bajar la tasa de transmisión solo de 1.34 a 1.33 a la primera semana equivale a haber reducido la mortalidad a la mitad.

    ---

    En realidad, que la gráfica muestre que la mortalidad aumenta al haber más enfermeras no es absurdo. La mortalidad es mayor en países ricos, que son los que tienen una población más envejecida (y mejores sistemas sanitarios). Suelen ser también países occidentales democráticos, donde las medidas han sido menos estrictas.



  2. en respuesta a Mmonfar
    #99
    01/11/20 02:30

    Este artículo va en el mismo sentido
    Seguimos con el problema de que no te lees o no te miras los datos de los artículos que citas.
    Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries: a retrospective observational study
    Es un estudio con muchos pacientes, 422.730, lo cual es muy bueno.
    El dato relevante está en la tabla 1. La última columna da el porcentaje de muertes sobre altas por países, así que lo cruzamos con el ratio de enfermeras por 1000 pacientes por países.

    Ratio mortalidad/enfermeras
    Ratio mortalidad/enfermeras


    El problema es que una vez más demuestra que la mortalidad no depende mucho de ese ratio. España es el país con el ratio más bajo del estudio (5.7, igual a la de Italia que no está en el estudio), y sin embargo tiene una mortalidad más baja (porcentaje menor) que Inglaterra, Irlanda, Holanda, Noruega y Suiza. Y una vez más la correlación es una birria con una R^2 insignificante.


    Los datos que presentas apoyan lo que yo digo, no lo que tú dices, lo que pasa es que la gente que publica esos artículos tiene un interés corporativo por que se invierta más en sanidad, por lo que hacen figurillas para disimularlo. Pero no aguanta el mínimo análisis como puedes ver. Al parecer España tiene las mejores enfermeras del mundo mundial. Será que Sánchez tiene razón.

    Que conste que no defiendo que más enfermeras por paciente no sea mejor, o que aumentar el número de pacientes por enfermera no reduzca la calidad de la asistencia e incremente la mortalidad. Son obviedades. Tan solo digo que no ha sido un factor significativo en la pandemia, y que con el ratio de España la calidad de la asistencia era adecuada para un país del nivel económico del nuestro antes de la pandemia. Obviamente si dejas que la pandemia te golpee con fuerza da igual el ratio que tengas, y si no dejas que te golpee lo que tienes te vale.

    Lo dicho. Tu hipótesis cada vez tiene más datos en contra.

    Lo que ha pasado con la República Checa o con Israel está comentado en el artículo. Tanto los políticos como la población se han descuidado en la segunda ola, y al tener muy bajo nivel de inmunidad se disparan los contagios a lo bestia.
  3. en respuesta a Knownuthing
    #98
    01/11/20 01:06
    Pero si no he hecho otra cosa desde ayer? Te adjunté esto entre otras muchas:

    Data were collected on all 210 adult general hospitals in Pennsylvania(...) Using all patients in the study and using the final fully-adjusted model, we estimated the probability of death and failure-to-rescue for each patient under various patient-to-nurse ratios (ie, 4, 6, and 8 patients per nurse) with all other patient characteristics unchanged (...)the odds of patient mortality increased by 7% for every additional patient in the average nurse's workload in the hospital and that the difference from 4 to 6 and from 4 to 8 patients per nurse would be accompanied by 14% and 31% increases in mortality, respectively" (en España esos ratios ni en los mejores sueños ocurren)

    https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/195438

    O lo qie es lp mismo, que para la misms condición médica (en este caso, cirugías) el riesgo de mortalidad aumentaba en un 7% por cada paciente añadido a la carga de trabajo. Y que la diferencia emtre añadir de 4 a 6, incrementa un 14% la mprtalidad, mientras que de 4 a 8, un 31%.

    Te repito, en España el ratio es de un 1:12. Ergo un 7% más de riesgo de mortalidad por cada paciente. Esto sin introducir acuity de cada paciente. Ahora, si lo que necesitas es un grupo de control de planta covid (por ejemplo) con un ratio de 1:12, vs un grupo de ensayo con un ratio 1:8 para observar las diferencias, obviamente eso no lo vas a encontrar. Y ese es mi postulado, si tienes más enfermeras, el riesgo de mortalidad baja. Luego hay risk factors que habría que ajustar, y que normalmente en estudios con pacientes quirúrgicos no representa tanta incidencia. Y no sé a tí, pero a mí un 31% de diferencia rn riesgo de mortalidad de un ratio 1:4 a un ratio 1:8 me parece significativo.

    Este artículo va en el mismo sentido


    https://www.researchgate.net/publication/262046824_Nurse_Staffing_and_Education_and_Hospital_Mortality_in_Nine_European_Countries_A_Retrospective_Observational_Study

    Esperp que te haya dado tiempi a leer mi comentario de Rep Checa, y que me expliques según tu lógica qué pasa allì (puedes hacer las proyecciones a un mes usando  medias móviles y verás).

    Te agradezco el tono de los últimos mensajes y aprovecho para disculparme.


  4. en respuesta a Mmonfar
    #97
    01/11/20 00:42
    Tu postura es que el núm de enfermeras no afecta a la mortalidad intrahospitalaria
    No. Mi postura es que el efecto no es significativo en el marco de la pandemia. Tú eres el que dice que el efecto es significativo. Demuestralo con datos.
    Pero tb deberías añadir presión demográfica, movilidad, edad de la población...
    El coeficiente de determinación R^2 es el que muestra que proporción de la varianza depende de la variable. Yo he hallado el de la ratio de enfermeras y sale un 2,5 %, pero en la dirección equivocada, lo que demuestra que la mortalidad de la COVID no depende de esa variable de forma significativa. Si quieres mirar otras hazlo tú. Yo no tengo por qué trabajar porque tú hagas afirmaciones sin pruebas.
    em condiciones normales el déficit de pe4sonal aumenta la mortalidad hospitalaria, en una situación de pandemia, esto se agrava.
    Estas afirmaciones son muy vagas. Me remito a Lord Kelvin. Cuantifícalo o reconoce que no tienes datos para lo que afirmas.
  5. en respuesta a Knownuthing
    #96
    01/11/20 00:36
     Por otra parte, sacar conclusiones y correlaciones en medio de un proceso, obviando otras variables, es falsario. Y te pongo otra vez comp ejemplo Rep Checa:

    España: 46,760,840 hab
    Rep Checa: 10,715,620 hab

    Rep Checa casos hoy: 6772. Muertes: 119.
    Rep Checa casos en Abril: media móvil de 7 días, 200 approx en  el pico. Muertes: 8.

    7 veces más muertos, mismo gobierno. Y conociendo unos meses más la enfermedad y lo que parece funcionar. Siguiendo tu misma lógica: se han vuelto locos y quieren competir con España a ver quien lo hace peor? No parece plausible, y vaya por delante que yo jamás defendí la gestión del gobierno de España.

    Como ves, todos sabemos jugar a los números. Así que ten un respeto a la gente que te cuida, y no niegues la evidencia ni tergiverses postulados pq está feo.

    Al margen de tus tendencias políticas, yo creo que es muy precipitado sacar conclusiones a día de hoy. Queda mucho juego de covid.
  6. en respuesta a Francisco Llinares
    #95
    01/11/20 00:31
    sólo quería saber si disponías del estudio que demuestra que el virus aislado es capaz de contagiar, que según mi utópico método científico debería existir, pero ya veo que no existe.
    Por supuesto que existe. Haberlo pedido y te lo hubiera buscado. Se ha hecho cientos de veces. Por ejemplo en este artículo:
    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1756700
    "Este estudio analizó colonias virales purificadas de SARS-CoV-2 cultivado con Vero-E6 para verificar si pueden existir cuasiespecies en aislados clínicos. Identificamos un panel de variantes (Del-mut) que contiene deleciones en marco de 15-30 pb en la región del sitio de escisión S1/S2, respectivamente. Sin embargo, el cribado de la muestra original y un número limitado de muestras clínicas no lograron detectar estas variantes. La infección de hámsteres reveló que una de las variantes con delección (Del-mut-1) está atenuada en su capacidad de causar enfermedad en este modelo animal de SARS-CoV-2."
    Purifican el virus, lo secuencian e infectan a hamsters. Si lo que quieres es que infecten a personas, pues no está permitido.
  7. en respuesta a Knownuthing
    #94
    01/11/20 00:23
    Ya te dije que obviamente es multifactorial.

    Tu postura es que el núm de enfermeras no afecta a la mortalidad intrahospitalaria, y la realidad que es miy tozuda demuestra que es así.

    Que no sea el ùnico factor, que es lo que has demostrado con esa regresión, estoy de acuerdo. A ver si ahora somos tontos y  nos hacemos trampaa al solitario. Yo nunca negué el factor político, a la hora de tomar decisiones y/o anticiparse. Pero tb deberías añadir presión demográfica, movilidad, edad de la población...y sabes que es así. Así que te pido que no falsees mi ppstulado, yo lo que dije, defiendo y defenderé es que, em condiciones normales el déficit de pe4sonal aumenta la mortalidad hospitalaria, en una situación de pandemia, esto se agrava. Lps datos me avalan, y si quieres seguir negando la mayor, hazlo, perp no perviertas lo que yo digo, pq no es serio.
  8. en respuesta a Mmonfar
    #93
    01/11/20 00:13
    ¿Por qué no cumples tu promesa de dejar de seguirme?

    He añadido dos gráficas al artículo que demuestran que no tienes razón. Mucho hablar de ciencia pero eres incapaz de ir a mirar los datos a ver si apoyan lo que dices, porque claro es mejor confiar en tus prejuicios. Yo en cambio voy con lo que dicen los datos. Si dijeran lo que tu afirmas estaría de acuerdo con lo que dices, pero no es así.

    La respuesta a la pandemia ha dependido de factores políticos y decisiones estratégicas, no de factores sanitarios. España es uno de los peores países del mundo porque tiene uno de los peores gobiernos del mundo. No hay más.
  9. en respuesta a Knownuthing
    #92
    31/10/20 23:22
    The data imply a sudden, unexpected deterioration in respiratory status requiring RRT/CA in a large number of non-ICU patients.Patients admitted at a non-ICU level of care suffered rapid clinical deterioration, often with a sudden decrease in oxygen saturation. These patients could benefit from additional monitoring (eg, continuous central oxygenation saturation), although this approach warrants further study.


    Y cómo monitorizas??????? De donde crees que salen el rapid response team y el cardia arrest?????

    Lower nurse staffing levels are associated with increased hospital mortality. Older patients with cognitive impairments (CI) have higher mortality rates than similar patients without CI and may be additionally vulnerable to low staffing.


    Conclusions: Staffing along epidemiologic considerations may reduce HCW shortage by leveling the nadir from affected workforce. Although this requires considerable efforts and commitment of staff, it may be essential in an effort to best maintain staff health and operational functionality of healthcare facilities and systems.


    A ver como lo haces sin suficiente staff (no hay enfermeras, pasó en Madrid, está pasandl en Galicia...)


    • A new study on nurse staffing in BMJ found that the hazard of death increased by 3% for every day a patient experienced nurse staffing levels below England's ward mean. Researchers looked at over 138,000 patient stays in English hospitals between 2012 and 2015.
    • Relatively, researchers found that each additional hour of nurse care made available over the first five days of a patient's stay was associated with a 3% reduction in the hazard of death. The study concluded that lower RN staffing combined with higher levels of admissions per RN are associated with an increased risk of hospital mortality.
    • Hospitals in England, researchers note, have the some of the lowest nurse-to-patient staffing ratios in Europe due to retention difficulties and government austerity measures, despite laws limiting ratios to roughly eight patients per nurse.

    Y habla de 1:8, en España lo más común es 1:12

    Pero obviar esto no es sesgo, qué vaaaaaa













    E
  10. en respuesta a Knownuthing
    #91
    31/10/20 22:56
    Es más, si alguna vez ingresas o un familiar, hazle saber esto al equipo, que a ti con que te vengan a ver una vez al día enfermería, que te dejen la medicación y ya tú vas viendo. Lo mismo para el equipo médico, una vusita por semana. Especialmente si algún familiar está en uci, nada que no se preocupen, que según tú eso mo afecta a la calidad de cuidados. Vaya por delante que no te deseo ningún mal. Y lo mismo con todo, eh! Que según tú una enfermera es igual de eficiente y puede atender igual a 8 que a 18. Perp eso sí, y si arrestan dos pacientes al momento, qué criterio seguimos? Si piensan como tú, sudamos de ellos? O si muestra signos de deterioro, en vez de activar un rrt, como no pudimps detectarlp pq tenemos 18 pacientes, pues lp detectamos gravias al compi de habitación qie nos avisa, cuando el psciete ya lleva 4 min en parada. O el paciejre que se cae y se muere en el baño pq la auxi no pudo acompañarlo pq estaba ocupada con sus otros 30 pacientes. Pq según vosotros lp mismo da 8 que 80. Sesgo dice....o pensar y saber lo que es un hospital vs "falar por non estar calado". Que che medre meu rei.
  11. en respuesta a Knownuthing
    #90
    31/10/20 22:47
    Me cito a mi mismo: "Y esto una búsqueda rápida en google" con lo cual, no has descubierto la pólvora.


    The relationship between periods of high ICU strain and acute hospital mortality was strongest when bed census was composed of higher acuity patients (odds ratio, 1.05; 95% CI, 1.01–1.10; p = 0.03). 

    Est te lp saltas, l artículp q0ue habla de la importancia de cuidar al personal de uci por la dificultad de encontrar/formar.

    Esto tpc lo mencionas:

    An additional 0.5 RN hours per day was associated with 10% reduction in the odds of death overall (odds ratio 0.90 [95% CI 0.84–0.97]): 15% in patients with CI (OR 0.85 [0.74–0.98]) and 7% in patients without (OR 0.93 [0.85–1.02])


    Entre otras muchas, y hablas de sesgo? LOL

    Pq si los niveles de staff tb afectaban antes a la mortalidad hospitalaria, ahora con el covid ya no afectan? 😂 en españa os quedasteis los mejores, está claro.

    Hala meu rei, a llorar a Cangas que decimps en mi tierra.

    Cuando te parezca, nos explicas tb como la estrategia que defiendes se parece a la de Vietnam, o el pq de Laos o Cambodia. Descansa oh, entre el esdrújulo y tù atreviendote a hablar de sesgos, citando o parafraseando lps datos que refuercen tu hipótesis, pero obviando/escondiendo los que no, no me extraña nada el nivel que hay en España. Cuandk puedas, y te lo reduzco al absurdo, e explicas para wue tener entonces 3 enfermeras (por ejemplo) por planta, cuando podrías tener una y no afectar a la calidad de cuidados? Digo yo??? O pq una enfermera de uci en vez de 2/3 no lleva 8? Si total, según tú, es lo mismo, o qué?
  12. en respuesta a Mmonfar
    #89
    31/10/20 22:23
    Una retahila de links que probablemente no te has molestado leer. La gran mayoría se refiere al personal de las residencias de ancianos. Una discusión que no tiene nada que ver con la que hemos tenido. Pero a ti te vale lo mismo una cosa que otra a la hora de discutir.

    De los links referidos a las enfermeras de hospitales:

    https://qualitysafety.bmj.com/content/early/2020/08/13/bmjqs-2020-011512
    Una encuesta entre Diciembre de 2019 y Febrero de 2020, por lo tanto de antes de la COVID y no dice nada de que afectara al número de muertos obviamente.

    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3566190
    Un artículo de principios de abril sin publicar todavía y que no se publicará jamás en una revista con revisión por pares, porque cruzan los datos hasta el 30 de marzo, cuando la primera ola no había llegado mas que a unos pocos países. Ni que decir tiene que US con sus muchísimas enfermeras y sus poquísimos muertos por entonces quedaba fenomenal. Las conclusiones no son válidas con los datos posteriores, lo que indica que se trata poco más que un artículo con interés corporativo.

    En resumen, nada, que es el problema de argumentar buscando en Google y sin leerse lo que sale. Lo único que demuestra es el sesgo del que hace la búsqueda.
  13. en respuesta a Mmonfar
    #88
    31/10/20 22:06
    Me ha convencido!!!!Apoyo que haya más enfermeras!!!
    Cuídese.
    Know , gracias por compartir - y Francisco por dudar-
  14. en respuesta a Knownuthing
    #87
    31/10/20 21:45
    Y sigue la serie, pre y post covid:

    https://www.healthcaredive.com/news/low-nurse-staffing-levels-directly-linked-to-higher-patient-mortality-stud/543676/

    https://m.x-mol.com/paper/1309223622244798464?recommendPaper=1258042659881287680

    https://www.jmir.org/2020/9/e23565/

    https://www.practiceupdate.com/content/higher-icu-capacity-strain-and-increased-acute-mortality-in-closed-staffing-icus/97884

    https://www.researchgate.net/publication/340495289_Staffing_With_Disease-Based_Epidemiologic_Indices_May_Reduce_Shortage_of_Intensive_Care_Unit_Staff_During_the_COVID-19_Pandemic


    Y tu único argumento ej contra de esto es vietnam (wue aplicó justo las medidas contrarias a las wue tú defiendes en tu blog). Pero no sabes dar respuesta a pq cambodia o laos están ena misma situación. Nevesitas más evidencias? Ahora vas a faltarle al respeto a tu laboratorio, y de verdad deseo que empuecen a cambiarte de uno a otro cada día, a ver qué tal tu rendomiento, parw aplicarte la misma máxima que tú esgrimes. A la playa.
  15. en respuesta a Knownuthing
  16. en respuesta a Knownuthing
    #85
    31/10/20 21:01
    Esta claro que para ti el personal saturado da a misma calidad de trabajo. Mismo argumento qye los capitalistas de la cottonopolis, es decir, absurdo. Claro, cuando el productp son vidas, en vez de en defectos, se traduce en muertes. Como tù dijiste, el tiempo pone a cada uno en su lugar. Te vuelvo a desear wue no tengas que hacer un estudio de campo y acabar dándome la razón, antes o después, la gran mayoría contraeremos el virus. Buena suerte.
  17. en respuesta a Knownuthing
    #84
    31/10/20 19:48
    Tienes razón en que no me has convencido, lo cual es muy natural. Es casi imposible llegar a un acuerdo entre dos personas que viven en planetas diferentes y no hablan el mismo idioma. Tampoco yo quería convencerte de nada, sólo quería saber si disponías del estudio que demuestra que el virus aislado es capaz de contagiar, que según mi utópico método científico debería existir, pero ya veo que no existe.

    Afortunadamente, hay muchos otros temas en los que hablamos el mismo idioma y en los que siempre he disfrutado con tus artículos, y que estoy deseando que vuelvas a escribir sobre ellos.

    Para terminar, me permito preguntarte una curiosidad que tengo: ¿qué explicación científica daría un biólogo molecular como tu al hecho de que no haya ningún virus en este planeta que me pueda enfermar? Lo pregunto en serio porque me interesa tu respuesta.
  18. en respuesta a Mmonfar
    #83
    31/10/20 19:22
    ¿No habías dejado de seguirme, Mmonfar?

    Yo no he dicho que no hagan falta más enfermeras. Lo que he dicho con los datos en la mano es que con dos veces más enfermeras nos hubiera ido parecido como sociedad frente a la pandemia, porque no afecta significativamente al número de contagiados. Obviamente a las enfermeras les hubiera ido mucho mejor en términos de carga de trabajo, pero también hubieran contado con la mitad de equipos de protección.

    Como vamos hacia ser un país más pobre, dudo mucho que el número de enfermeras o su salario vaya a aumentar espectacularmente, independientemente de que se haya demostrado que nuestro sistema sanitario no estaba entre los tres mejores del mundo como nos decía nuestro gobierno.
  19. en respuesta a Paaskinnen
    #82
    31/10/20 19:15
    Paaskinen,
    El artículo de Zeberg et al. (2020) muestra que el haplotipo de riesgo solo está presente en un 8% de los europeos, y en el caso de la Península Ibérica, de su figura 3 se deduce que sólo un 4%. El tener un 4% de población con mayor riesgo explica muy poco de lo que ha pasado tanto en Extremo Oriente como en España. Explica mucho más el envejecimiento de nuestra población.
  20. en respuesta a Knownuthing
    #81
    31/10/20 19:13
    Y que no somos putos robots, necesitamos descanso, y no doblar turnos,remunciar a nuestros días libres por "necesidades del servicio"? Tú crees que una persona que hoy curra 14 horas, mañana tenía turno de moche pero le cambian al de mañan, y en el mismo día de mañana te dicen que tb tiemes que venir a la noche, mientras lees a gente como tú diciendo wue no hacen fakta más enfermeras, puede dae una atención en condicionea? O que te pasws tus putas 8 horas de turno en el cubículo, stressadk pq el pacienre no remonta, sin comer ni beber ni mear, y dwspuès tener que leer/escuchar opinólovos del tres al cuerto como tú? No os merecéis nada, sinceramente.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar