Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Yo es que no soy analista.  
Cuanta mas gente "metan" en gestion activa, mas pelas  ingresan.
Todo es un negocio y nos llevan como a ovejas, como de cia RAPHAEl "que sabe nadie"

No hace falta ser analista, solo leer,  ahora mismo y en el ultimo año hay muchos fondos activos que cuadriplican al indice, con lo que "de capa caída" que es lo que pusiste, precisamente no está.

Pero oye, para opiniones culos, lo importante es cada uno sea feliz con lo que hace.

Pues nada, es tu opinion.

Perdonad que me meta en la conversación.

@tres-cantos, es verdad que las comisiones es lo único seguro en esto de las inversiones pero también es cierto que las rentabilidades son netas de comisiones por lo que si sabemos elegir bien (cosa muy difícil a largo plazo) podemos batir a los índices sin que la comisión sea un problema, también es cierto que ahora mismo hay un boom en la indexación, creo que extremo y que cuando toque resetear a más de uno le va a coger con el pie cambiado y se va a asustar y mucho y hará lo que rezan los libros que no hay que hacer, vender en el peor momento.
@reverti el argumento que das de los "analistas", te invito a que revises que decían los analistas a inicios de 2021, 2022, 2023, 2024 y los compares con el año que predicen y veas la tasa de acierto, ya te digo yo, más que se equivocan que los que aciertan, y los que aciertan se van a equivocar el año siguiente o el siguiente simplemente porque el futuro es incierto y los creadores de mercado no le dicen a ninguno de estos sus planes a corto plazo, tal vez no lo sepan ni ellos.

Lo que nunca entiendo cuando se generan estos debates es porque tienes que ser de uno u otro, lo que hay que ver es que me ofrece cada uno de ellos y que me interesa en cada momento usar para mi objetivo.

Yo por ejemplo creo firmemente en la indexación pero no impide que crea que hay estrategias de gestión activa que me gustan y creo que pueden ayudarme en mis objetivos, incluso en momentos de tensión darme un poco de oxígeno para comprar más índices aunque eso a largo plazo signifique perder algunos puntos de rentabilidad, o lo contrarío, darme velocidad cuando se acelera el ciclo y obtener cierta ventaja que pueda rescatar para aumentar el capital en los índices.

Siempre me han gustado los grises, siento no ser de blanco o negro.

Los VL de 30/31-12 los he sacado de investing.com
Buscas el fondo en cuestión y pulsas en "Información Histórica".

Buenas noches, 
Estoy totalmente de acuerdo con @topolucas. Algunas personas de este foro puede que me conozcan por ser uno de los fundadores de IronIA (dicho sea para que cada uno tenga en cuenta mi nivel de subjetivismo) pero quizás desconozcan que durante más de 20 años me he dedicado profesionalmente a la selección de fondos dentro de los equipos de inversión donde he tenido la suerte de trabajar y la verdad es que me sigue sorprendiendo el planteamiento de gestión activa vs pasiva. Por intentar aportar algo al comentario de @topolucas creo que se sigue planteando esta discusión como si quieres más a papá o a mamá, es decir, es absurda desde su base. Normalmente, los roboadvisor defienden que la gestión activa no aporta nada y son "talibanes" de la gestión pasiva, y las entidades financieras tradicionales que viven de las retros o de fondos de la propia entidad dicen que la gestión pasiva son poco menos que armas de destrucción masiva. Siempre he pensado que la pregunta más inteligente que uno puede hacerse es el porqué de lo que sea, y en este caso, el porqué cada uno dice lo que dice. Enseguida creo que es fácil de ver que posturas radicales de un lado u otro no tienen ningún sentido. Los fondos de gestión pasiva son excelentes desde el punto de vista de costes, agilidad, etc. pero decir que no existen fondos activos excelentes es igual de absurdo que pensar que todos los gestores aportan valor. Batir a un índice es difícil, muy difícil y conseguirlo de manera sostenida solo es posible con talento y trabajo. Es posible, pues claro, pero el talento suele seguir una distribución normal, hay unos pocos extraordinarios, un montón de gente normal y unos menos especialemente poco dotados pero por supuesto que hay gestores extraordinarios, quizás lo difícil sea encontrarlos. 
Cuando nos planteamos IronIA, el concepto era sencillo, dejemos que la gente elija libremente sin sesgar hacia un tipo de gestión u otro y demos, primero, acceso a todo el universo posible de activa y pasiva y segundo, intentemos dar herramientas para facilitar el análisis. Por eso hicimos un modelo propio de ranking para los que no se quieren complicar y desarrollamos herramientas para el que quiere hacer su propio análisis (ratios rollings, backtestings, carteras modelo, etc.).
Yo también soy de grises para mi cartera y creo que combinar activa y pasiva es una excelente idea y mi recomendación es la que decía, cuando alguien es demasiado vehemente en contra de una u otra, preguntarse el porqué y ver sus intereses es buena idea. 
Un saludo a todos y perdón por la intrusión que procuro escribir solo en nuestro foro

Vale, gracias!
Igualmente no voy a hacer traspaso, si me decido por la clase S empezaré con aportaciones ahí a partir de ahora, lo que ya tengo en Vanguard se quedará en Vanguard.

Ahora mi duda viene más por el tema del dual price (de iShares). La verdad es que no sabía mucho de estos temas y leyendo los he descubierto, y tampoco querría empezar ahora con la clase S y luego el beneficio que pueda tener respecto al Vanguard que se lo coma el tema del dual price. Quizás estamos hablando de cantidades insignificantes que apenas cambien el resultado, pero no tengo ni idea la verdad por eso lo comento aquí.

Tenéis idea sobre esto?

Gracias!

Es cierto que en los fondos de iShares aplican el dual pricing al comprar o vender dichos fondos. 

No he hecho los cálculos pero bueno, si mantienes los fondos para una cartera a largo plazo así a ojo te compensaría.  

Sí, mi idea es DCA a largo plazo.
Nada de traspasos ni rebalanceos frecuentes.

Si lees o rebuscas esta sección verás que hace unas semanas expuse mi opinión sobre los nuevos indexados de ishares.
Tras mucho analizarlo y sopesarlo (vendí hasta mi Fidelity SP500) para comprar el equivalente de ishares clase S, he vuelto a entrar en el FIdelity SP500.
También he analizado en varias ocasiones el equivalente al MSCI World y a Emerging Markets de ishares.
Solo me interesa el ishares equivalente al MSCI World en el que estoy aportando.
Para emergentes me quedo con el Vanguard Emerging Markets (en el que puedo entrar haciendo switch de mi Vanguard US500) y para el SP500 con el Fidelity.
El motivo es sencillo:
En los ishares vas a perder siempre unos centimillos, también te digo que hice una vez una prueba y compré 1€ del fondo nuevo y se quedaron "by the face" 0,07 €!
No lo tengo claro de momento, quizás en un futuro le vuelva a dar una oportunidad al equivalente al SP500 de ishares, pero de momento lo dejo así.
Ah, me olvidaba:
Ishares tiene con su clase S el indexado más económico al MSCI Emerging Markets (coste 0,16% VS. 0,23% de Vanguard) pero curiosamente no mejora el rendimiento de Vanguard.
A veces en los indexados no todo es el coste.