Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder
Este contenido tiene alrededor de 15 años
Cuando uno se plantea invertir en bolsa a través de fondos, tiene que pensar en qué sectores le gustaría entrar, en qué zonas geográficas hay más potencial de crecimiento y si conviene o no buscar un fondo que tenga cubierto el riesgo divisa, enfocarse hacia small caps, o hacia alto dividendo, o...

Pero al final, la realidad es que uno va a su sucursal y se come lo que le meten. Y luego, viendo que se la han metido bien metida, porque regularmente queda por debajo del Ibex, uno se plantea si no será mejor buscar un fondo que replique al Ibex...

Así que ya estamos situados: inversor de bajo nivel, para el que "bolsa" significa "bolsa española", y como no entiende, no va a coger ni sectores ni enfoques ni nada. Su elección está entre
  • Fondos que repliquen al Ibex (indexados)
  • O fondos en los que el gestor invierta en bolsa española según su criterio.
Evidentemente, dar libertad al gestor parece una opción de más riesgo, aunque potencialmente puede ser más rentable... mientras que elegir un fondo indexado parece una opción más "conservadora". ¿Es por tanto buen criterio elegir el fondo indexado? Pues depende... de lo bueno que sea el gestor que lleve el otro, claro!! Está claro que los fondos indexados no serán nunca los mejores, pero tampoco los peores.

Lo que pasa es que los fondos indexados tienen un problema que suele pasar desapercibido, y que quisiera enfatizar especialmente: Por definición, los fondos indexados sobreponderan las acciones que están más caras, e infraponderan las que están más baratas. ¿Por qué? Pues porque según aumenta la cotización de un valor, aumenta su capitalización... y su peso en el índice, y en el fondo.

Veamos un ejemplo muy sencillo: En el año 2000, el grupo Telefónica (TEF+TRR+TPI) suponía más del 40% del Ibex... cuando más caras estaban!! Mientras que las constructoras e inmobiliarias, que entonces estaban baratísimas, tenían una presencia en el índice prácticamente testimonial. Es decir, un fondo indexado tendría un 40% en acciones carísimas que seis años después están cotizando muchísimo más abajo, frente a menos del 10% en acciones baratísimas que seis años después han multiplicado por mucho su cotización... ¡Vaya mierda de fondo!! ¿no?

Pero es que hoy la situación es igual... pero al revés!! Hoy el Ibex está dominado, además de por los bancos (que siempre están ahí), por las grandes constructoras e inmobiliarias (y en la próxima revisión, podría entrar Inmocaral, por si faltaba alguna). Y cuanto más suben Metrovacesa y Sacyr, que ya están a unos precios ridículamente absurdos, más pesan en el Ibex y en los fondos indexados... y mientras, el grupo Telefónica (hoy reducido a TEF) pesa menos que nunca en el Ibex... ahora que sí está barata!!

Queda claro el problema de los índices (y los fondos indexados), ¿no? Por definición, la ponderación aumenta al aumentar la cotización (o sea, al ponerse más cara), y viceversa... con lo que la esperanza matemática de batir al índice cogiendo unos cuantos valores al azar es bastante alta con el paso del tiempo... los valores al azar pueden ir mejor o peor que la media de forma equiprobable, mientras que los índices sufren un sesgo negativo que a largo plazo les acaba pasando factura.

Y para cuantificar el problema, me he cogido todos los valores del Ibex y he buscado aquellos para los que Yahoo! tiene datos históricos de marzo del 2000. Y he hecho una tabla comparando el precio que tenían en el 2000, ajustado por dividendos y splits, con el precio de hoy, y viendo la revalorización acumulada en el índice y en los valores. Los resultados son devastadores: De los 22 valores analizados, sólo 5 están por debajo de la revalorización del IBEX, mientras que 17 están por encima. Pero atención a esto: La media de las revalorizaciones (lo que hubiera ganado una cartera que comprara a partes iguales de las 22) es de un espectacular 243%, mientras que el Ibex ha subido un modestísimo 20%... para hacernos una idea de lo que esto supone, basta pensar que si el Ibex hubiera subido ese 243%, estaría ¡Por encima del 40.000! Os copio la tabla, para que lo veáis vosotros mismos:

Valor Cierre 30-3-2000 (ajustado por splits y dividendos) Cierre 11-12-2006 Rentabilidad
ACX 2,27 21,77 859,00%
MVC 14,55 129 787,00%
SVO 5,64 49,07 770,00%
SAN 2,15 14,03 553,00%
FER 13,99 75 436,00%
FCC 17,7 81,3 359,00%
REE 8,15 35,49 335,00%
ALT 10,42 40,25 286,00%
ANA 40,92 135,6 231,00%
IBE 10,58 33,31 215,00%
UNF 17,78 39,63 123,00%
POP 6,34 13,66 115,00%
ELE 16,72 35,79 114,00%
GAS 16,86 32,04 90,00%
BBVA 11,4 18,3 61,00%
REP 19,18 27,75 45,00%
NHH 11,24 15,1 34,00%
SAB 30,36 31,39 3,00%
BTO 15,86 16,22 2,00%
BKT 58,88 59,1 0,00%
TEF 21,74 16,04 -26,00%
SGC 51,5 25,54 -50,00%
Media..

243,00%
IBEX 11833 14209 20,00%

Quiero matizar que faltaría ajustar el efecto de los que entran y salen del Ibex (muchos de los que han salido han sido de los peores), y además no estoy seguro de que los datos que da Yahoo! sobre SAN sean correctos. Pero en cualquier caso, tengo la certeza de que las conclusiones sí son válidas en general: A largo plazo, los índices funcionan mucho peor que una serie de valores escogidos al azar. Esto me parece una reflexión interesante para los que compran estos fondos porque "no entienden mucho de bolsa"... ¡Tampoco hace falta entender tanto!!

Y otro día, hablaremos de los fondos no indexados, que también tienen tela...

PD: En mi opinión, lo normal sería que Inmocaral no entre al Ibex en la próxima revisión. Aunque no lo descarto, lo normal sería un sólo cambio: Aguas de Barcelona por Prisa.

------------------------------------

Actualización: Me dicen que doy por sabidas muchas cosas que algunos no tienen por qué saber, por lo que voy a empezar de cero...

El Ibex lo componen 35 valores, pero no todos por igual: Los más grandes tienen más ponderación. Y entonces, cuando una acción sube, la empresa se vuelve más grande (capitalización: lo que vale la empresa en bolsa, sumando todas sus acciones al precio actual), y aumenta su ponderación en el Ibex. Y si sube muchísimo y se pone carísima, su ponderación también sube muchísimo. Y viceversa: si se pone barata, su ponderación en el IBEX bajará...

Los fondos indexados tratan de imitar el comportamiento del Ibex, por lo que compran acciones de las empresas que componen el Ibex, y en la misma cantidad (%) en que ponderan en el Ibex, por lo que acaban cargando paquetes muy grandes de las empresas que están caras, y paquetes muy pequeños de las empresas que están baratas. Cuando una empresa se pone barata, bajará su presencia en los fondos que replican al índice... y en la cartera de los partícipes de dicho fondo. Por eso los índices suben menos que un conjunto de acciones de empresas elegidas al azar: porque por sistema, los índices (y los fondos indexados) van cargados de acciones infladas (TRR y TEF en 2000, SVO y MVC hoy), y llevan muy poco de las empresas que tienen mayor potencial de subida.

"yo soy inversor q no tiene ni puta idea, q tengo q comprar?"

Hombre, lo ideal sería que tuvieras la suficiente idea para invertir con criterio. Pero si no tienes ni idea y quieres invertir en el Ibex, la idea que trato de transmitir es que probablemente te irá mejor comprando cinco o diez valores al azar que comprando un fondo de Ibex (siempre que se disponga del capital suficiente, no menos de 1500€ por valor, para que los gastos no se nos "coman" la rentabilidad). Salvo que tengas conocimientos para elegir mejor que "al azar"... que para eso estamos!!

Quede claro que no recomiendo comprar acciones al azar; esta es una estrategia muy pobre. Una estrategia igualmente simple, como sería elegir acciones de alto dividendo, daría probablemente un mejor resultado a largo plazo. Pero si la estrategia de comprar acciones al azar, pese a ser muy pobre, supera de largo a los fondos indexados, nos da una medida de hasta que punto llega a ser malo lo de replicar índices...

s2
23
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Dogville86
    -
    Top 25
    #23
    02/08/16 01:09

    Yo soy más partidario de la cartera del mono, probablemente batiría a los índices en muchos casos. Es una táctica de azar puro, sin ningún sesgo negativo posible, por lo que equivale a indexarse pero sin los inconvenientes de hacerlo...

    s2

  2. en respuesta a Fernan2
    -
    #22
    16/07/16 15:36

    Sería genial ser un "value" decente pero en este país no te dejan con la maldita fiscalidad. Por eso te obligan a buscarte un buen fondo "value"....

  3. en respuesta a Fernan2
    -
    #21
    16/07/16 15:34

    El tema es que es más fácil elegir acciones caras que baratas. Las caras lo son porque están subiendo, por eso tienen tanta fuerza en el índice. Las baratas a menudo no suben o incluso bajan.

    Aunque estoy de acuerdo en lo que explicas también es verdad que el riesgo disminuye mucho si te basas en el índice. Y ahí está su brillantez. Controlan las pérdidas bastante bien, aunque sin llevarse grandes rentabilidades.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar