Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
5 recomendaciones

 

Los inversionistas/especuladores que creen que el mercado se mueve de acuerdo a un paseo Aleatorio (random walk) siempre serán engañados por el azar. Esta es una de las ideas básicas del libro Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets escrito por Nassim Taleb en 2001, varios años antes que su bestseller El Cisne Negro. Lo sorprendente no es que desde hace 10 años alguien afirmara que la Bolsa NO se mueve de manera aleatoria y que por tanto los sucesos “inesperados” son mas comunes de lo que generalmente se cree, sino que cada vez que ocurre una caída severa en los Mercados, este tipo de ideas, de repente, comienzan a salir de sus cuevas entelarañadas (¿existe esta palabra?) y polvorientas donde la mayoría las tiene olvidadas.
Everything happens to everybody sooner or later if there is time enough., George Bernard Shaw
 
La actual crisis (2007-2011) no es la primera (y parece no será la última) que ponga en duda el Random Walk (Aleatoriedad) en las Bolsas, derivado  de la investigación de un botánico escocés del siglo XIX sobre el movimiento aleatorio del polen de una flor; o la Hipótesis del Mercado Eficiente (EMH)  de Fama. Ya desde el Black Monday de 1987 se hablaba de sus insuficiencias y lagunas, a las cuales sus recalcitrantes defensores siempre hacen caso omiso.
 
They've really recognized that what they're doing isn't working, but they haven't seen a better way to go,'' Dr. Pines said. ''What's missing is the notion that things might really be chaotic, not orderly, and that these interactions can lead to genuine instability.''
 
A powerful tradition in stock-watching has treated price fluctuations as purely random - a ''random walk,'' as one school has it. The market has no memory, according to extreme forms of the random-walk view; its ups and downs on any given day bear no relationship to previous moves - or to real economic trends. Not-So-Random Walk
 
Some of those who favor chaos assert that the scale of last month's collapse was too vast to be explained as part of a random walk.
 
''The random-walk approach says there is no underlying dynamic,'' said James A. Yorke, a mathematician who is acting director of the Institute for Physical Science and Technology at the University of Maryland. ''I think the drop on Black Monday is inconsistent with the random-walk approach. If you look at the size of fluctuations on a typical day, there's essentially no probability of a drop of 500 points.''
 
Other chaos specialists contend that random-walk theory is equally helpless in explaining longer trends like the strong run-up in the stock market early this year. Such trends show that an effective model must have some memory of past behavior, they said. In any case, the chaos approach prefers not to fall back on unexplained randomness.
 
 
Las palabras de James A. Yorke, no son las palabras de un pseudo-matemático que se aferra a la ALEATORIEDAD del Mercado como única defensa, son las palabras de alguien con mucha autoridad en en temas matemáticos y con suficiente conocimiento del tema. Tampoco es la primera vez que se cuestiona el modelo económico en general, basta con ir a la hemeroteca y ver que el propio Minsky le criticó junto con las acciones de las autoridades durante las recesiones recurrentes de principios de los 80s . También fue sacado a flote después de  de la burbuja punto-com:
 
It is time to revive an old issue: Just how inherently stable are economies? But instead of getting much guidance these days from contemporary economists, we need to turn to some of the giants from the past. The work of the late Hyman Minsky, a well-regarded economic theoretician, is especially on the mark.
 
He argued in a 1986 book called ''Stabilizing an Unstable Economy'' that precisely because financial markets at some point lead to excessive investment and speculation, the economy itself is prone to instability.
 
 
Claro que al día de hoy cuando todos preguntan ¿Dónde estaban los economistas cuando la burbuja inmobiliaria explotó, por qué no advirtieron? La mejor respuesta es: estaban olvidados como es le caso de Misnky, o nadie quería poner atención a sus palabras porque no querían que la fiesta acabara, como es el caso de Shiller y varios otros economistas.
 
 
Después de algunos años (2003-2007) de droga, sexo y rock&roll o mejor dicho expansión crediticia, apalancamiento y desregulación, las palabras burbuja, pánico, herd mentality, exuberancia irracional, contagio, crash, crisis financiera, etc, parecen haber regresado a la popularidad y hacernos conscientes de que no todo es felicidad como los gobiernos habían hecho creer, pero esta canción tampoco es nueva ya desde 1978 Kindleberger en su libro Manias, Panics and Crashes había criticado la ortodoxia, la falacia de que un Mercado Eficiente no pueden tener burbujas y la simplicidad de los modelos económicos cuando se refieren al comportamiento humano.
 
 
No dudo ni por un segundo que los avances en la teoría financiera cuantitativa hechos por Louis Bachelier, Edward Thorp, Harry Markowitz, William Sharpe, Fisher Black&Myron Scholes, Merton y muchos mas, sean de gran importancia (de hecho creo que varios en Rankia utilizamos sus métodos) o que sus trabajos no merezcan el debido reconocimiento, pero como toda teoría y modelo, tiene sus fallas. Tampoco descarto los beneficios que la ingeniería financiera ha traído (porque yo mismo les utilizo de manera recurrente), pero es necesario reconocer que su mala aplicación, exageración e imperfecciones en sus supuestos, sólo han ampliado los efectos devastadores. Las herramientas no son malas per se y no debemos satanizarlas simplemente porque algunos pocos hicieron un uso irresponsable de ellas o por ignorancia, sería como desacreditar la electricidad simplemente por la silla eléctrica o los cachis por los ebrios impertinentes. Por lo tanto es necesario parchar, complementar y desechar las premisas que crisis tras crisis quedan en evidencia, tal y como un coche no puede funcionar siempre con aceite de cocina.
 
 
Si somos estrictos en el análisis histórico podríamos decir que la primera evidencia de huecos en la teoría del Random Walk surgieron a partir de la visita que Mandelbrot hizo a Harvard en 1961 para dar una platica. Antes de comenzar visitó a su anfitrión, el economista Hendrik Houthakker. Al entrar a su oficina quedó asombrado por el diagrama que el profesor tenía en su pizarra y preguntó por qué tenía un diagrama de la exposición que iba a hacer en unos minutos mas sobre Distribuciones del Ingreso. Houthakker le corrigió diciendo que no tenía nada que ver con su conferencia, que mas bien eran los precios del algodón representados en el modelo de movimiento Browniano (base del Random Walk), pero que no había podido descifrar el comportamiento. Desde aquel momento Mandelbrot comenzó a investigar el tema hasta que pudo demostrar que cambios grandes en los precios son mucho más frecuentes de lo que se creía hasta el momento. Esto lo hizo hace más de 4 décadas en el paper The Variation of Certain Speculative Prices.
 
En el documento proponía un método alternativo para medir el errático comportamiento de los precios utilizando la distribución de Levy, la cual tiene la particularidad que un sólo elemento de la muestra puede modificar radicalmente la curva de la campana, tal y como sucede cuando los mercados se desploman y existe mucha volatilidad, es decir, tiene lo comunmente conocido como fat-tails. Esto ayuda a ver de manera mas realista los cambios que eventos drásticos como fraudes, burbujas, noticias o políticas monetarias pueden causar. Así pues se demuestra que los precios de la Bolsa no se mueven según una caminata aleatoria y distribuciones Gaussianas que subestiman la probabilidad de una catástrofe, sino que son irregulares, caóticos y hasta podría decirse que determinísticos (cuidado, determinístico no significa predecible), además de que los inversores no son 100% racionales como la EMH propone sino que entran en pánico y euforia de manera irracional y bastante frecuente. Lo más curioso es que mucho antes de Mandelbrot ya existían otras distribuciones (Gumbel, Fréchet y Weibull) que recientemente se han hecho mas populares por el cálculo del Extreme Value Theory. (un vídeo muy didáctico)
 
Otro ejemplo de fallo en las teorías discutidas, es la siguiente imagen donde el primer gráfico muestra la variación del precio de IBM durante 40 años, la segunda es generada por la famosa y errónea (en parte) caminata aleatoria, el tercero representa al tipo de cambio Dólar/Marco-alemán y por último tenemos unos movimientos de precio generados por el modelo de Mandelbrot con fractales. Siendo demasiado obvio, el último gráfico representa la realidad con mayor proximidad que el Random Walk, donde todo parece simétrico, racional y simplista. Todos quisiéramos que la vida fuese así, pero no lo es. Aquí vale la pena recalcar, tal y como hice anteriormente, que los avances en Quantitative Finance, los cuales agrupan el Random Walk entre muchas otras teorías, no son del todo desechables o erróneas, simplemente es necesario tapar las goteras que tienen desde hace décadas y que la misma ortodoxia y flojera de sus usuarios ha impedido. Es obvio que algunos de sus supuestos han estado languideciendo reiteradamente, porque de lo contrario los mejores fondos de los Quants como AQR, Ren-Tech, por nombrar algunos, no hubiesen perdido varios miles de millones (en conjunto) durante la debacle de las subprime. 
 
Maldelbrot utilizó una versión modificada y mejorada del movimiento Browniano para tener un mejor enfoque del comportamiento real de los precios, pero la verdad es que es un estudio inconcluso y que desgraciadamante no ha sido ampliado. Tal vez con esta nueva revolución que esta sucediendo para encontrar corrientes alternas de pensamiento se dé oportunidad al desarrollo de esta rama o tal vez ya ha sido desarrollada por fondos como Citadel o PDT sin que los mortales nos hayamos enterado, tal y como sucedió cuando Ed Thorp desarrolló una fórmula parecida a la Black&Scholes para valorar Warrants pero que nunca publicó y prefirió hacerse millonario con su fondo Princeton-Newport.
 
 
Mandelbrot reconoce que en periodos muy largos de tiempo los precios tienden a un equilibrio como el descrito en la EMH, pero como bien dijo Keynes en el Largo Plazo estamos muertos. Lo que realmente importa son los movimientos bruscos del corto plazo que pueden palmar buena parte de nuestras inversiones, sobre todo si creemos ciegamente que el mercado se mueve de manera aleatoria y con distribuciones normales y no de manera volátil e irracional con cambios bruscos e inesperados como siempre ha sucedido. Este error puede llevarnos a no estar preparados y tener que esperar 10 años para que nuestra cartera se recupere. 
 
Según los quants y su caminata aleatoria, lo ocurrido en octubre de 2008 y tantos otros episodios como la crisis asiática, la rusa, las de LatAm, la del 87, la de Loans&Saving, etc no deberían pasar en un mercado que es totalmente aleatorio, porque son eventos con desviaciones estándar tan grandes que sólo sucederían una vez en miles de millones de años, sería como lanzar una moneda al aire cien veces y que 99 salieran cara*.  Es curioso porque precisamente repasando mi libro Introduction to probability theory and its applications de W. Feller, he encontrado un ejemplo bastante ilustrativo sobre estas “arbitrariedades” con las que muchas veces la mismísima Aleatoriedad nos puede jugar malas pasadas.
 
Lo anterior se puede ver en la siguiente imagen que muestra 3 gráficas. La primera representa los primeros 550 tiros. Las  dos siguientes son el total de los 10.000 intentos. La línea horizontal representa la división entre cara o cruz. Al principio puede parecer bastante raro que en 550 intentos el cruce haya sido tan espaciado. Según el libro del cual tomé las imágenes, el ejemplo es bastante moderado, es decir, existen algunos mucho mas extremos por lo éste no es para nada una excepción. Esto parece absurdo, pero demuestra como bien dice la primera frase de este post, que aquellos que creen en aleatoriedad pueden ser timados por la misma aleatoriedad.
 
 
El ejemplo anterior junto con los resultados encontrados por Mandelbrot muestran un comportamiento estadístico y probabilístico que es extraño e inexplicable según el axioma de ley de los grandes números.
 
 
 
El olvido de esta advertencia hecha por Mandelbrot hace tantos años pude ser causada, en parte, por nuestra tendencia a simplificar las cosas y no querer lidiar con demasiadas complicaciones, -¿para qué? Si con el actual modelo estoy cómodo, ya se calmaran los mercados-. Acostumbrarnos a algo y ser reacios al cambio no es recomendable en situaciones donde las correlaciones y los paradigmas se rompen con mucha frecuencia. Lo malo es que esta advertencia, como la de Minsky o Kindleberger resuenan en nuestras mentes sólo cuando el caos ya ha pasado, simplemente para volver a ser olvidadas cuando la calma regresa. Cuidado, no estoy diciendo que debamos saltar de un sistema a otro y olvidar nuestra disciplina y estrategia original, simplemente debemos estar preparados y ser flexibles y no caer en la ortodoxia que es muy dañina en los Mercados. Tampoco sugiero que las estrategias de Largo Plazo o Mediano Plazo sean malas, solamente creo que es necesario hacer una gestión activa de nuestras inversiones y NO comprar y olvidarse de ellas sobre todo porque los fundamentales de las empresas pueden cambiar ya que ninguna ley dicta que las Bolsas siempre suban o que las blue-chips nunca quiebren. El olvido de la historia y sentirnos cómodos cuando las cosas se calmen y los ángeles  comiencen a tocar sus arpas y derramen las mieles del maná sobre nosotros, son un boleto seguro para cometer los mismos errores que cíclicamente nos acometen y nos hacen perder dinero.
 
Los diluvios bursátiles suceden y cuando lo hacen barren todo a su paso, por eso siempre debemos estar preparados con un bote salvavidas.
 
Vacas gordas=  Ahorrar y no despilfarrar.
Vacas flacas=  Moderar el consumo de lo ahorrado.
 
*Ejemplo tomado del libro "The Quants: How a New Breed of Math Whizzes Conquered Wall Street and Nearly Destroyed It" de Scott Paterson.

 

  1. en respuesta a Perceptor
    #11
    Gaspar

    Gracias!!!

    He escrito dos post que pueden servir de introducción:

    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/986030-mejor-estrategia-bolsa-2011

    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1090084-stat-arb-estrategia-riesgo-ganadora-por-excelencia

    El siguiente link es de una web que puede ser de mucha ayuda, yo estoy inscrito:
    http://www.quantpedia.com/

    Saludos

    1 recomendaciones
  2. #10
    Perceptor

    Buenas, estupendo post. Me gustaria profundizar en el tema de las estrategias cuantitativas, si bien es un tema muy difuso y hay muchas variantes o interpretaciones, lo que hacen difícil el encontrar un principio donde empezar. Tambien veo muchos tratados academicos con poca proyección práctica. Puedes arrojarme alguna luz? saludos

  3. en respuesta a Gaspar
    #10
    Margrave

    Tu comentario número 6, pertenece al lado oscuro de la fuerza, que te seduce, y puedes acabar convirtiendote en un Lord Shit, como Lord Wader. xD... Bueno disculpame la broma. Hay personas que buscan obtener una rentabilidad a largo plazo de su dinero, conservando el capital, son los inversores (caballeros Jedai). Otos solo buscan una ganancia a corto plazo, arriesgando su capital, son los especuladores (Sith). Si seguiste la saga de "la Guerra de las Galaxias", viste en "la venganza de los Sith". que la fuerza del lado oscuro es superior. Ello es porque lo que hace el especulador es muy dificil, es Alquimia, crear dinero de la nada, como dice G. Soros, y corre riesgos a veces considerables. Luego están los que siguen las dos sendas, como tu y yo. Y luego estan los que siguen una senda y dicen que siguen la otra (esto era lo que me decia el broker Usa Geoffbond007 (muy interesante rankiano), que pese a su vehemencia, tiene las cosas muy claras y experiencia).Buffett llama a los derivados "armas de destrucción masiva" y luego Berkshire los usa masivamente. Ese era el tema (las falsas imagenes mediáticas). Graham no lo oculta en "Security analisis" (una obra muy citada, pero que muy poca gente lee realmente), incluso da la formula del arbitraje, que reproduje y aconseja separar la cartera que se dedica a ambas actividades. El arbitraje es puro y simple, casi no es especulación. Tienes ahí casi todas las técnicas. El campo es infinito. Tu hablas de long short (estrategia de pares), y tienes opciones, materias primas, derivados combinados, divisas (este es uno de los campos más dificiles, pocos sith lo dominan, los que lo hacen son admirables), indices, y una infinidad de tácticas del lado oscuro. Yo analice las maniobras de BH en Nueva York (pasé tres años por allí). Aprendi con un banco de inversión desaparecido ya, y la mejor escuela que hay es pisar la sala de negociaciones, puedo asegurartelo. No obstante los políticos han hechado la culpa de la ruina económica causada por su nefasta e incompentente gestión, a los "malvados especuladores", y ahí por todas partes una banda de "pensadores" que se lo han creido, así que hasta pudieran darte cera por este tema (considera la estupidez humana: los políticos dirigen la política económica, los especuladores aprovechan tendencias marcadas por esa política, y los culpables de la ola, son los surfistas, no la luna, que rige las mareas). Bueno te dejo, son las 10,10 PM y voy a cenar. Con tiempo, podemos hablar en el futuro de algun tema que te interese, acotado porque ya te digo es campo infinito (tienes un post interesante donde hablamos sobre materias primas, de optiongreg, por ahí atras). Explique una apuesta sobre el cacao que hice "a pelo" hace años y salí librado por la campana.Un cordial saludo

    1 recomendaciones
  4. en respuesta a Margrave
    #9
    Gaspar

    Tenéis razón a veces las teorías de laboratorio y de las aulas de clase no siempre funcionan en el mundo real y mas cuando hablamos de las acciones del ser humano. Con salvavidas me refería mas bien a tener un plan B y no tanto a siempre estar cubierto con opciones o algún otro instrumento, es decir, saber qué tengo que hacer y que No debo hacer en caso de un desplome.

    He leído un par de libros y papers sobre LTCM y coincido con tu comentario, porque de eso va el post, a criticar esa visión reducida y simplista de la realidad basada en el Random Walk, la cual es necesario parchar y mejorar. Otros dos errores básicos de LTCM fue que su muestra "histórica" no era lo suficientemente amplia lo cual provoco un sesgo importante en los datos y con datos sesgados lo mas probable es que el modelo arroje resultados dudosos. Algo similar sucedió cuando Fama hizo una critica sobre el método CAPM donde sólo utilizó 30 años en datos y no 100 o mínimo 50.

    Otro error y yo creo el mas grave de LTCM fue su exceso de apalancamiento. Si hubieran tenido un ratio de la mitad o una tercera parte, posiblemente se hubiesen salvado, pero la ambición ciega. Ya lo escribí en una "Frase del día", Toda estrategia en Bolsa en tan buena como su capacidad para soportar pérdidas. De nada sirve que el 99% de las veces gane si con las pérdidas de ese 1% acabaré en la ruina.

    Un ejemplo muy claro sobre esto es una anécdota que leí sobre Ed Thorp, fundador del fondo Princeton/Newport y padre de los quant de Wall Street como Scholes y Merton o Griffin y Muller. Él vivió el crash de Octubre de 1987 y al igual que LTCM basaba su estrategia en el Random Walk y muchas matemáticas para valuar warrants y bonos. Aunque sus pérdidas fueron fuertes en el Black Monday, su férreo control de riesgos y su paranoia al apalancamiento lograron que sobreviviera y que además terminara el año con ganancias. Aquí esta la clave, no dejarnos endulzar los oídos con teorías infalibles y olvidar el otro lado de la moneda que es precisamente que la naturaleza del mundo siempre cambia.

    Saludos

    PD.: Leyendo tú comentario he recordado que hace poco escribisteis otro muy interesante sobre Buffet, contando el lado oscuro que pocas veces se conoce, pero fue breve. Me apetecería que escribieses algo mas extenso sobre ese tema aprovechando tus conocimientos, ya que que pocos mencionan esos episodios y que yo desconocía.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Gaspar
    #8
    Margrave

    Hola Gfierro. Enhorabuena por el análisis teórico, tú sí que te lo trabajas, siempre es un placer leer de una mente tan ordenada como la tuya. Sobre mercados perfectos, diversificación, Sharpe, Markowitz, salvavidas, etc., me gustaría advertirte algo: en la práctica no funciona. Son bonitas construcciones matemáticas de académicos, interesantes para estudiar (a mí me entretuvieron, solo porque me gustan las matemáticas), pero no resisten el más mínimo choque con la realidad. Yo no confió mucho en “salvavidas”. Con tu permiso te contaré un interesante, aunque algo viejo, cuento:
    Te escribo el salvavidas para opciones (era determinar su precio “científicamente”), del fondo Long Term Capital de los cuantos. Fórmula: C : SN (d1) – Xe –rT N (d2 ). Black y Scholes razonaron que el valor de la opción de pendia de 5 variables: el precio de mercado actual de las acciones (S), el precio futuro acordado al que podría ejercerse la opción (X), la fecha de expiración de la opción (T), la tasa de rendimiento libre de riesgo de la económica en su conjunto (r), y por último la variable fundamental, la inestabilidad anual esperada de las acciones, esto es, las probables fluctuaciones de su cotización entre el momento de la compra y la fecha de expiración (sigma). Con asombrosa maestría algebraica, Black y Scholes redujeron el precio de la opción (c) a esta fórmula:

    D1 : log (s/x) + (r+sigma2 /2) T
    ----------------------------------- y d2 : d1 - sigma VT--------
    Sigma V---T------

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Me dirás con razón, que “que…………….. es esto que me pones aquí”. En 1.993 dos genios matemáticos colaborando con Fisher Black de Goldman Sachs, se había desarrollado una revolucionaria teoría de poner precio a las opciones: el llamado modelo Black/Scholes, una maquina de hacer dinero. Los cuantos, analistas de alto grado, se referían a este modelo como la “.caja negra” y podía determinar matemáticamente el precio de las acciones en una fecha futura concreta, en lugar de fiarse de meras suposiciones, como hacemos nosotros los vulgares ciudadanos. Con un potente equipo informático y un socio bancario podrían dar el salto al parque (desde sus cátedras) y hacerse ricos. Pero Fisher Black fue fulminado por un cáncer y ya no podía ser ese socio. Schole acudió al famoso John Meriwether, antiguo y legendario jefe del grupo de bonos y arbitrajes de Solomon Brothers (a quien tuve el gusto de conocer). La empresa que los 3 crearon en 1.994 se llamó LTCM. El equipo era excelente y se unió David Mullins, ex presidente de la FED. El banco de inversión Merrill Lynch daría apoyo y Bearn Stearns, ejecutaría cualquiera de las operaciones de mercado del fondo. El equipo era un crack. En los dos primeros años ofreció unos rendimientos de hasta el 43 %. Quien hubiera invertido 10 millones de dólares en 1.994, a los cuatro años tendría algo más de 40 millones de dólares. El modelo matemático acercaba el riesgo a cero. Siguiendo los modelos de Markowitz y Sharpe , tenían un centenar de estrategias de negocio, con un total de 7.600 posiciones distintas descorrelacionadas. LTC vendió tantas opciones a los bancos que en Wall Street se le llamaba “Banco Central de la Volatilidad”. En su cima tenían más de 40 millones de dólares vinculados a cada punto de volatilidad del SP 500. Luego recibieron el premio Nobel, y devolvieron participaciones de capital extranjeras pues ya solo operarían con fondos propios. El intelecto había triunfado sobre la intuición y la ciencia sobre la vulgar asunción de riesgos de los especuladores de a pie, con las opciones. El planeta finanzas energía con su pura atmosfera, por encima de la sucia tierra. Y justo entonces ocurrió algo, el cisne negro. Sin ninguna razón económica evidente los mercados comenzaron a caer, y la volatilidad bursátil se disparó. En Mayo de 1.998 alcanzó el 27, más del doble de las proyecciones de LTCM. Los activos del fondo comenzaron a caer, y cuanto más lo hacían, más subía su ratio de apalancamiento, que llego a la proporción de 31 a 1. En la tierra las grandes extinciones tienden a estar causadas por sucesos externos, como la caída de un asteroide (que te escribía antes, de los saurios). Pero el lunes, 17 de Agosto de 1.998, el sistema financiero ruso se hundió, golpeado por una chapucera privatización y por los precios bajos del petróleo. El Gobierno dejó de pagar sus bonos y contagio la crisis a todos los mercados emergentes (ya ves lo que nos entretienen ahora los griegos). Los mercados de valores se desplomaron, la volatilidad bursátil alcanzó el 29 %, llegaría a dispararse hasta un máximo del 45 %. Según las matemáticas ello no era posible, pero todos los mercados a los que LTCM estaba expuesto se movían de forma sincronizada, anulando la protección ofrecida por la diversificación de la caja negra.
    Agosto es mes de bajo volumen en Wall Street. Merriwether estaba en Pekín, y volvió rápidamente para pedir ayuda a Warren Buffett, pero el oráculo de Omaha se la denegó (él era el adalid de la concentración, no de la diversificación matemática). Humillándose hasta el fango, los cuantos del planeta finanzas fueron a pedir ayuda al gran alquimista Soros, el profeta de la irracionalidad y reflexividad del mercado. Soros ofreció a Merriwether (“por ser el”, buena relación personal previa), 500 millones de dólares, si era capaz de conseguir otros 500 en Wall Street. JP Morgan le ofreció 200 y Goldman Sahchs algo más, pero los demás se abstuvieron, pues el miedo se extendía. John Merriwether dijo: “La naturaleza del mundo había cambiado y nosotros no supimos verlo. Si hubiera vivido la Depresión, estaría en mejor posición para entender estos hechos”. Hubo una estampida parecida a la del ganado (esto gustaría mucho al rankiano Denario), todos los altos ejecutivos de Wall Street corriendo hacia la puerta de salida, y gritando para que se cancelaran las opciones y posiciones en LTCM “a cualquier precio”. El dinero del fondo pasaba de 4.900 millones de dólares a solo 30 millones, a repartir entre los 16 socios que quedaron. El meteorito había aplastado para siempre los modelos matemáticos”. FIN.
    Espero que te haya gustado la historia para no dormir. La gente suele olvidar el pasado, pero yo no. Las coberturas (“hedge”) y pseudoprotecciónes patrimoniales, no son el camino (las opciones son caras, y las ventas en descubierto ya sabes el enorme riesgo que conllevan). Me encantan las matemáticas, esa lógica aplicada, pero no invierto matemáticamente. La mejor defensa paradójicamente es gratis: el largo plazo. Saludos

    2 recomendaciones
  6. en respuesta a Sibarsky
    #7
    Gaspar

    Exacto, las teorías tienen cosas salvables y otras totalmente desechables, por eso debemos tapar esas fisuras que tienen y mejorarlas, tal y como Copérnico mejoró la visión heliocentrista de Aristarco y después Galileo, Kepler, Newton. Sobre todo, como bien mencionáis incorporar las irracionalidades del ser humano. Precisamente cuando mencioné "flojera" me refería al punto de que siempre quieren simplificar la vida y utilizar ecuaciones lineales cuando ya existen avances en modelos polinomiales o no lineales.Como bien dijo Einstein: Debemos hacer las cosas lo mas simples posibles, pero no mas simples

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Swing trader
    #6
    Gaspar

    jeje claro no debemos enamorarnos de una tendencia porque eso conduce a veces a los extremos como "siempre alcistas" o "siempre bajistas", por eso siempre he dicho que lo mejor es combinar el LP con CP, aparte de distintas estrategias e instrumentos. De aquí a 20 o 30 años soy alcista, pero en el corto plazo soy oportunista. Yo al igual que tú y varios rankianos soy un defensor de la flexibilidad en nuestras estrategias.

    La ventaja que yo veo al mezclar plazos es que realizo un tipo long/short. Por ejemplo hace poco entre corto en el Dow y acabé perdiendo pasta, pero se compensó y mas con la subida, claro al final gané menos, pero según mi sistema estas deberían ser las menos veces.

    Saludos.

  8. #5
    Sibarsky

    Gran post, muy bueno, me ha encantado... y gracias por la referencia!! Quizá los mercados sí sean eficientes informacionalmente, es decir, que incorporan a las cotizaciones todas las noticias, rumores y perspectivas de los inversores. Sin embargo, creo que la gran diferencia estriba en cómo se incorporan esos datos, pues la psique humana no es tan eficiente como la propugnada por la EMH, tiene altibajos emocionales y limitaciones cognitivas que condicionan mucho la toma de decisiones. ¿Consecuencia? Pues evidentemente, que el comportamiento no es lineal, ni aleatorio: es COMPLEJO. Y las aproximaciones de Mandelbrot y Peters, entre otros, fueron de las primeras en demostrarlo. Pero claro, no es lo mismo (ni parecido) usar un modelo simplista de aproximación lineal, que emplear modelización caótica, por ejemplo.

    Confío en que los grandes olvidados, como Minsky, Peters, Mandelbrot, Shiller, Alexander y tantos otros, sean un día los mejor recordados por su gran aportación y su lucha contra las creencias establecidas y el "herd behavior" académico, que tan bien tratan de explicar con sus contribuciones. S2

  9. en respuesta a Gaspar
    #4
    Swing trader

    Hola Gfierro.

    Tortalmente de acuerdo en lo de crecer y subir, pero en mi opinión con esta idea podemos convertirnos en "siempre alcistas" limitando la visión de los mercados y los posibles rendimientos.
    La flexibilidad para adoptar decisiones de inversión/especulación es crucial.

    Un saludo y muy interesante la entrada.

  10. en respuesta a Margrave
    #3
    Gaspar

    Muy buena reflexión y coincido con ella sobre todo en que las empresas son para crecer, y la bolsa se hizo para subir. Yo creo en eso por eso tengo la mayor parte de mi cartera a LP y MP, pero aún así siempre tengo mi salvavidas. Algo así como la siguiente anécdota dicha por Zizek:

    you know niels bohr, copenhagen, quantum physics guy. you know, once he was visited in his country house by a friend who saw above the entrance a horseshoe, you know, in europe, the superstitious item allegedly preventing evil spirits to enter the house. and the friend, also a scientist, asked him, “but listen, do you really believe in this?” niels bohr said, “of course not. i’m not an idiot. i’m a scientist.” then the friend asked him, “but why do you have it there?” you know what niels borh answered? he said, “i don’t believe in it, but i have it there, horseshoe, because i was told that it works even if you don’t believe in it.”

    Saludos

  11. #2
    Margrave

    Hola Gfierro. Durante los cientos de años que los dinosaurios pastaron tranquilamente sobre este planeta, probablemente daba vueltas por el espacio, sin que ellos lo supieran, el meteorito que los frió. Conclusión: el futuro es incierto, aunque en determinadas ocasiones puede adivinarse (por análisis del presente, y pasado, no con la bola de cristal), y hay gente que se anticipa a el (los llaman ricos). No obstante toda predicción esta afectada por la INCETIDUMBRE. Rentabilidades pasadas no garantizan futuras, y comportamientos de bolsa tampoco, sin embargo las empresas son para crecer, y la bolsa se hizo para subir, y las posibilidades de que sigan su función, son altas, a pesar de los cisnes negros, la tendencia de fondo es alcista. Tengo "Un paseo aleatorio por Wall Street" de Burton Malkiel. Muy interesante, aprendes cosas. Pero lo de los mercados eficientes ni jarto de vino (los agentes económicos son humanos, y los humanos distan mucho de la perfección). Como va a ser eficiente un mercado que tiene más picos históricos que la cordillera de los Andes. Si el mercado fuera eficiente, su gráfica seria una linea recta ascendente, no los dientes de una sierra, como es, y el fondo Long Term Capital de los cuantos, todavia existiria. No se puede descartar la posibilidad de la crisis de 15 años, por lo que es inversión a largo plazo. Keynes no habló de los herederos (me parece que no tenia). Saludos

    1 recomendaciones
Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.
5 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar