HOWARD MARKS. Aranceles, alquileres, intervencionismo,deuda..etc. (I parte)

HOWARD MARKS.  Aranceles, alquileres ,intervencionismo,deuda..etc. (I parte)

Frecuentemente los árboles no nos dejan ver el bosque  y a menudo olvidamos contrastar y razonar sobre los fundamentos de la economía.

El verano es buena ocasión para reflexionar sobre los temas candentes y como siempre Howard Mark nos ilustra con sus pensamientos.

Personalmente me rejuvenecen y me retrotrae instintivamente a mis tiempos de estudiante y al manual de Hacienda Pública de un tal Richard Musgrave con sus externalidades.

Les paso el enlace original y el traductor google del artículo en dos tandas,con varios temas de rabiosa actualidad también en España, control alquileres y primas de seguros,además del consabido estudio sobre aranceles.


 https://www.oaktreecapital.com/insights/memo/more-on-repealing-the-laws-of-economics 


 

En septiembre pasado, escribí un memo titulado Deroguemos las Leyes de Economía? en la que describí a las economías como entidades orgánicas que operan por su cuenta de conformidad con algunas leyes subyacentes. La más conocida es la ley de la oferta y la demanda: en general, la gente comprará más de algo a medida que el precio baje y produzca más de ella a medida que suba el precio. Otro tiene que ver con incentivos: en general, la gente asignará recursos (como su trabajo) a las actividades para las que serán mejor recompensados. Estas y el resto de las reglas son sencillas, y no hace falta un doctorado para entenderlas. De hecho, son parte de la naturaleza humana.

Pero los gobiernos a veces quieren resultados diferentes a los que producirá una economía que funciona libremente. Con ese fin, promulgan normas y reglamentos destinados a anular las leyes de la economía. Algunos gobiernos incluso llegan a adoptar el socialismo o el comunismo, creando economías donde los comandos del gobierno toman el relevo totalmente de las leyes de la economía. 

Un buen ejemplo discutido en mi memorándum de septiembre fue el control de alquiler. Cuando la demanda de apartamentos supera la oferta, sólo es natural que los alquileres aumentarán, tal vez eventualmente hasta el punto de que las personas que viven en un lugar determinado no pueden permitirse seguir haciéndolo. Pero los funcionarios electos normalmente quieren preservar los vecindarios. Quieren que sus electores puedan seguir alquilando apartamentos en sus distritos y no perder a otros que puedan pagar más. Para cumplir con este aspecto del servicio constituyente, aprueban leyes para limitar los aumentos de alquiler. Ahora las personas que de otra manera no podrían permitirse vivir en la jurisdicción pueden hacerlo. Esos inquilinos están contentos, y eso hace felices a los funcionarios electos, ya que los electores felices tienden a votar por los titulares. 

Pero no todos están felices. Los propietarios no están contentos con no poder cobrar el alquiler completo que podrían cobrar en un mercado libre, por lo que dejan de invertir en sus apartamentos y a veces los sacan del mercado. Los desarrolladores que podrían estar interesados en construir nuevos apartamentos se abstienen de hacerlo por preocupación de que no podrán obtener un retorno suficiente. También están infelices las personas que quisieran vivir en ese lugar y pueden permitirse pagar alquileres de mercado, pero no pueden encontrar apartamentos vacíos porque están ocupados por personas que pagan alquileres por debajo del mercado. 

Hay al menos dos cosas mal con esta situación. La primera es que los gobiernos están eligiendo ganadores y perdedores, en lugar de dejar que las fuerzas del mercado lo hagan. En el caso del control del alquiler, las personas que ocupan apartamentos (y potencialmente los titulares políticos) son los ganadores, pero los propietarios, los desarrolladores y la gente que busca apartamentos son los perdedores. Los funcionarios electos que promulgan el control del alquiler dirán que sólo tratan de producir justicia para los ocupantes existentes, pero obviamente tratan a otros injustamente. 

Además, en general hay consecuencias negativas para la sociedad. Los inquilinos que viven en apartamentos controlados por el alquiler disfrutan de un activo muy valioso: un lugar de precio de ganga para vivir. Pero no hay manera de monetizar ese activo; sólo pueden disfrutar del beneficio al seguir viviendo allí. Por eso, tienden a no moverse, reduciendo la movilidad para ellos mismos y para todos los demás. El control de los alquileres también desalienta la mejora de los apartamentos existentes y la construcción de nuevos apartamentos, por lo que el parque de viviendas no cumple con las necesidades de la comunidad en cuanto a condición y cantidad. En otras palabras, los gobiernos pueden limitar los alquileres que los propietarios pueden cobrar por sus apartamentos, pero no pueden hacer que los desarrolladores construyan otros nuevos. Estas cosas pueden reducir el bienestar social general e interferir con el movimiento de los recursos hacia el uso donde son más productivos. 

Desafortunadamente, a principios de este año, después de los incendios forestales del sur de California, fuimos testigos de una consecuencia económica extrema de anular las leyes de la economía. Cuando los incendios diezmaron a las comunidades de Pacific Palisades y Altadena, miles perdieron sus casas, incluyendo una docena de empleados de Oaktree. Además de la grave perturbación de todos los aspectos de sus vidas, muchos de ellos están sufriendo consecuencias financieras extremadamente negativas. Esto se debe a que muchos no estaban asegurados o subasegurados, a menudo como resultado de las acciones tomadas por los reguladores de seguros de California.

La mayoría del gobierno de California está firmemente bajo el control del partido demócrata, que generalmente se inclina hacia un alto nivel de activismo en general y la intervención en asuntos económicos en particular. En particular, debido a que los demócratas tienen una supermayoría en la legislatura estatal y tienen poco miedo a los potenciales oponentes republicanos, los funcionarios electos demócratas no tienen que moderar su comportamiento para aprobar legislación o aferrarse a sus escaños. Y al igual que el apoyo para el control del alquiler, también el gobierno trató de ayudar a los propietarios limitando las primas que las compañías podían cobrar por el seguro de incendios. 

En un signo de los tiempos, dejo que mi nuevo asistente editorial (y impulsado por IA), Perplexidad, te llene de fondo. He simplificado el formato y ha añadido énfasis, pero no he cambiado una palabra. Lo que sigue a continuación está bastante cerca de lo que habría producido en una o dos horas:

Antes de los devastadores incendios de 2025, el mercado de seguros contra incendios de California ya estaba en estado de crisis, moldeado por una combinación de restricciones regulatorias, retiros de aseguradoras y crecientes riesgos de incendios forestales. 

Se prohibió a las aseguradoras usar modelos de catástrofe con visión de futuro para fijar tarifas de riesgo de incendios forestales. En cambio, la ley les exigía basar sus tasas en pérdidas medias históricas en los últimos 20 años. Este enfoque se volvió cada vez más problemático a medida que los incendios forestales se hicieron más frecuentes y severos, haciendo de los datos históricos un mal predictor del riesgo futuro. Las regulaciones también impidieron a las aseguradoras aumentar las primas para reflejar el aumento de los costes de reaseguro, limitando aún más su capacidad para fijar las pólizas de precios en función del riesgo real.

Las principales aseguradoras comenzaron a retirarse del mercado de California o a dejar de escribir nuevas pólizas en áreas propensas a incendios. Chubb dejó de escribir nuevas pólizas para casas de alto valor en 2021, Allstate siguió en 2022, y State Farm, la mayor aseguradora de viviendas del estado, dejó de escribir nuevas pólizas en 2023. En 2024, State Farm anunció no renovaciones para más de 70.000 políticas en todo el estado, incluyendo miles en áreas de alto riesgo como Pacific Palisades y Altadena, pocos meses antes de los incendios de 2025. Otras aseguradoras, entre ellas Tokio Marine America y sus subsidiarias, también salieron del mercado en 2024.

Los propietarios de viviendas que lograron mantener sus políticas a menudo se enfrentaron a aumentos dramáticos de primas. Por ejemplo, algunos vieron subir sus primas anuales de $4,500 a $18,000. Como resultado, muchos propietarios perdieron la cobertura o no podían permitirse asegurar sus propiedades, lo que llevó a un seguro generalizado. En el momento de los incendios de 2025, menos de una cuarta parte de las propiedades afectadas estaban aseguradas contra el fuego.

El Plan FAIR respaldado por el estado, destinado como una opción de seguro de último recurso, vio un aumento en la matrícula cuando las aseguradoras privadas se retiraron. Sin embargo, la cobertura del Plan FAIR es limitada y más cara que el seguro privado, que a menudo requiere pólizas suplementarias para lograr una protección adecuada. La exposición de FAIR Plan a riesgo de incendios forestales aumentó dramáticamente, lo que plantea preocupaciones sobre su solvencia en caso de otra temporada catastrófica de incendios.

El proceso de aprobación regulatoria para los cambios de tarifas se volvió cada vez más lento, con el tiempo promedio de aprobación aumentando de 157 días (2013-2019) a 293 días (2020-2022). Este rezago contribuyó a la frustración de las aseguradoras y a la inestabilidad del mercado.

Como señala Perplexity, se les dijo a las aseguradoras que no podían tener en cuenta las políticas de fuego de precios para reflejar los aumentos en la frecuencia y gravedad de los incendios forestales. Del mismo modo, no pudieron subir los precios para pasar a través de las primas más altas que sus reaseguradores estaban cobrando en base al aumento de la frecuencia y severidad. 

Si una casa de 5 millones de dólares tiene un 1% de probabilidad de quemarse en un año dado y el regulador de seguros dice que sólo se puede cobrar $25,000 por año por una póliza de incendio, qué harás? (Nota: No necesitaba Perplexity para decirme que la compañía de seguros se enfrenta a un pago esperado de $50,000 en esa póliza: 1% de $5 millones.) La respuesta es simple: no escribes esa política. 

La lección aquí es la misma que con el control del alquiler, pero se volvió mucho más gráfica por los incendios catastróficos. Al igual que con los alquileres, puede limitar el precio que las aseguradoras pueden cobrar por la cobertura, pero no puede hacer que proporcionen cobertura a ese precio. En este caso, los esfuerzos gubernamentales para hacer cumplir una solución de mercado no libre privaron a muchos de acceso a los seguros, lo que en última instancia llevó la miseria a miles de personas.

Esas dos páginas de prólogo que conducen a mi tema principal: tarifas. Como hemos tenido dos meses desde el Día de la Libertad, el 2 de abril, para pensar en ellos, voy a intentar una discusión completa (y también tratar de mantenernos objetivos y apolíticos).

Primero, qué es una tarifa? Según Merriam-Webster, es un calendario de derechos impuesto por un gobierno a los importados o en algunos países exportó bienes. En otras palabras, es un impuesto. La empresa exportadora, el país exportador o la empresa importadora podrían optar por pagar parte o la totalidad del arancel, pero sólo si están dispuestos a gastar dinero para mantener su cuota de mercado en el país importador. De lo contrario, la tarifa será pagada por el consumidor final en forma de aumento de precios.

Por qué EE.UU. está subiendo los aranceles? La razón de la postura pro-tarifara del presidente Trump es sin duda su convicción de larga data de que nuestra balanza comercial negativa en bienes (la cantidad por la que nuestras importaciones superan nuestras exportaciones y 1,2 billones de euros en 2024 euros) es prueba de que los países extranjeros nos están estafando. Como él dice, Were perdiendo $ 5 mil millones de dólares al día en el comercio. Dejaré de lado mi insistencia en que el comercio internacional no es una estafa en sí mismo, literalmente es un comercio justo, ya que el país exportador obtiene el dinero, y el país importador obtiene los bienes que desea. Ill también pasa por alto la balanza comercial positiva de los EE.UU. en 2024 en 2024 en servicios, cosas que los países avanzados tenderían a vender, como servicios financieros, de comunicación e información, junto con la propiedad intelectual. 

Qué se supone que deben cumplir los aranceles? El 9 de abril, en mi memo Nadie lo sabe (cono otra vez)Adiviné los objetivos del presidente Trump en promulgarlos de la siguiente manera:

Como también escribí, cada uno de estos ocho objetivos es deseable en sí mismo y algo que los aranceles deberían llevar a cabo. Esencialmente, aumentar el costo de los bienes importados y eso es lo que hacen los aranceles - debería ser un paso en todas estas direcciones. La pregunta importante en la economía es qué otros efectos podría haber.

Permítanme un minuto para un manual en el comercio. Supongamos que hay dos países con un muro entre ellos. En el país A, los trabajadores ganan $100 la hora y un auto cuesta $50,000. En el país B, los trabajadores ganan $50 la hora y el mismo auto cuesta $35,000. Debido a que no hay comercio transfronterizo, todo sigue bien. Pero si el muro se desciende, algún empresario emprendedor enviará coches de Country B al campo A, donde venderán como tortas calientes a un precio de $36,000 (añadiendo $1,000 para el transporte). Los salarios y precios altamente desiguales - ejemplos de lo que los economistas llaman desequilibrios - no persistir si cosas como la mano de obra y los bienes son móviles. Ese comercio en el trabajo. Así, con el tiempo, los trabajadores se trasladarán del país B al país A por los salarios más altos. Eso hará que los salarios en el país A bajen (más trabajadores disponibles) y que los salarios en el país B suban (menos trabajadores disponibles) y, eventualmente, los coches de Country B.s ya no sean más baratos. Los aranceles son como la pared posada arriba. Impiden la competencia extranjera, permitiendo a los fabricantes nacionales vender sus productos incluso si representan una ganga inferior.

Digamos que logramos los dos primeros objetivos enumerados anteriormente, ambos entre los resultados previsibles de lo que se llama "proteccionismo", porque los aranceles protegen a las industrias nacionales de la invasión del extranjero. Si las importaciones se encarecen por los aranceles o si se prohíben por completo las barreras comerciales, los fabricantes nacionales se enfrentan a una menor competencia de las importaciones. Eso es bueno para los fabricantes domésticos y sus trabajadores, pero, qué pasa? En primer lugar, los precios podrían subir; ya hay informes de que los fabricantes nacionales suben los precios bajo el paraguas de precios de importación más altos. En segundo lugar, pueden empezar a producir bienes inferiores porque no tienen que competir contra las importaciones. En tercer lugar, debido a que no tienen que preocuparse por la competencia de los trabajadores mal pagados en países extranjeros, los trabajadores domésticos son capaces de formar sindicatos fuertes y exigir salarios altos, aumentando aún más el costo de los bienes domésticos. Así pues, los consumidores pagan más de lo que pagarían si las importaciones no estuvieran restringidas, y el volumen de las exportaciones podría disminuir, ya que los productores nacionales podrían llegar a ser globalmente poco competitivos. 

Es EE.UU. Derecho a elevar aranceles?

Cuando era niño, la frase "coche extranjero" era prácticamente un oxímoron. Los dos primeros Volkswagen llegaron a América en 1949. Estaban entre aproximadamente 7.500 coches importados ese año, representando sólo el 0,03% de ese tipo de las tres centésimas de un por ciento de todos los coches vendidos en los EE.UU. Pero en 2024, según una hoja informativa publicada por la Casa Blanca en marzo, la mitad de los 16 millones de vehículos vendidos en Estados Unidos eran importaciones, e incluían 500.000 Volkswagens (usimportdata.com). Porqué?

Hubo una serie de razones para el éxito de los fabricantes extranjeros, incluyendo calidad, ingeniería y marketing, pero una razón principal fue que los consumidores llegaron a la conclusión de que los automóviles fabricados en los EE.UU. eran más caros que los autos extranjeros, pero no en consecuencia mejor. (Mi primer coche, un Oldsmobile Cutlass, costó $3,200 en 1965, y un Volkswagen Beetle costó sólo la mitad.) Los trabajadores automotrices de EE.UU. pudieron comandar salarios más altos que los pagados en Alemania o Japón, más un paquete de beneficios marginales únicos que incluye atención médica de por vida, que se dijo en 2008 asciende a $1,900 por auto. Esto representaba una tremenda carga competitiva. Las ventas de automóviles fabricados en los EE.UU. fueron rápidas hasta que el aumento del comercio internacional trajo importaciones a nuestras costas, momento en el que las importaciones impusieron la realidad económica a los tres grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos, con sus estructuras de costos más altas y productos fechados. (Hay que tener en cuenta que el éxito de Volkswagen en la penetración del mercado estadounidense se dice que fue ayudado por subvenciones del gobierno alemán.) 

El resultado se perdió ventas para los productores nacionales y el movimiento de la producción en el extranjero. Podría haberse evitado esto? Sólo si los trabajadores estadounidenses estaban dispuestos a trabajar con salarios comparables a los pagados a los trabajadores de otros países. De lo contrario, el movimiento de puestos de trabajo hacia países extranjeros probablemente era inevitable. Los fabricantes de automóviles de EE.UU. podrían haber respondido a la nueva competencia extranjera mejorando la calidad o aumentando la productividad, pero es poco probable que sean capaces de compensar sus estructuras de costos más altas a largo plazo.

Niall Ferguson, el historiador económico británico, hizo un excelente podcast el 10 de abril, justo después de la introducción de los nuevos aranceles. En ella, dijo:

Cada economía que se industrializó, desde finales del siglo XVIII hasta el siglo XIX hasta el siglo XX, alcanzó un pico en algún momento del camino, aproximadamente cuando el PIB per cápita alcanzó los 40.000 dólares [presumiblemente en dólares actuales], después de lo cual la manufactura disminuyó como proporción del empleo. Y la disminución es esencialmente idéntica para todas las economías desarrolladas, a medida que la gente se mueve fuera de trabajar en fábricas y se muda a empleos del sector servicios, que son menos exigentes físicamente y requieren más educación. Así que eso pasó por todas partes. No estaba en los Estados Unidos. . . .

En otras palabras, los progresos ocupan la curva de la subsistencia a la prosperidad, y en el camino pasan de la agricultura a la manufactura a la economía basada en servicios. El éxito de la economía estadounidense hizo que muchos de sus trabajadores abandonaran el sector manufacturero. Como resultado, sólo el 8% de nuestros empleos no agrícolas están en la industria manufacturera hoy en día, frente a alrededor del 30% en 1950. Según la investigación de Ferguson, eso probablemente no tuvo mucho que ver con la industria automotriz en particular o con prácticas comerciales injustas aplicadas por otras naciones. Y probablemente no porque la gente no podría encontrar trabajo en la industria manufacturera: según la Oficina de Estadísticas Laborales, hay unas 400.000 ofertas de empleo hoy en la manufactura de EE.UU., y nadie corriendo para llenarlos.

Es lógico que un país no pueda adelantarse a otros en términos de ingresos per cápita y nivel de vida y esperar continuar como principalmente una economía manufacturera. Y tampoco podemos volver a ser uno. Aquí está más de Niall Ferguson:

No podemos volver a la década de 1950, o para el año 1910, no socialmente, y no económicamente. No hay un mundo en el que estas políticas puedan llevar a la reindustrialización de los Estados Unidos, porque es mucho más caro hacer manufacturas en este país que hacerlo prácticamente en cualquier otro lugar . . .

Puede ser apropiado que un gobierno decida que ciertos bienes deben ser hechos a nivel nacional y que ciertas industrias deben ser protegidas. 

Los gobiernos pueden optar por cobrar aranceles en casos como estos, incluso si interfieren con el funcionamiento del libre mercado. El argumento que escuchamos antes del llamado Día de la Liberación era para los aranceles dirigidos que se aplicarían selectivamente para lograr estos objetivos. Pero eso es diferente de gravar todos los bienes de todos los países. Los gobiernos no pueden exigir que todo se haga en casa sin consecuencias. De hecho, dado que Estados Unidos es más grande y más rico que la mayoría de los demás países, no es ineludible que vayamos a comprar más de otros países de lo que nos comprarán?

Los aranceles son, principalmente, un esfuerzo para hacer que las mercancías se hagan a nivel nacional incluso cuando los bienes extranjeros equivalentes son más baratos o mejores (o ambos). Los gobiernos pueden hacerlo eleve barreras que mantienen fuera los bienes extranjeros o los encarecen. Esto protege a las industrias domésticas y a los trabajadores domésticos, pero a expensas de los consumidores domésticos (y el bienestar global). Ese es un equilibrio, el tipo de mercados libres que requieren y los líderes que ordenarían los resultados económicos preferirían ignorar.