Howard Marks: La deuda, los déficits, las pensiones y el libre mercado (2ª parte)

En esta segunda parte Howard Marks nos da su opinión sobre un tema muy candente en nuestro país. De cajón de sastre.

Dejaré ahora el tema de la derogación de las leyes de la economía para comentar brevemente a nuestros funcionarios electos la voluntad de ignorarlas. Hablaré de dos ejemplos. 

La primera se refiere a la disciplina fiscal. En resumen, el gobierno de Estados Unidos gasta habitualmente más de lo que gasta, y creo que esta es una de las peores cosas que está pasando en nuestro país. Como mencioné en Nadie lo sabe (cono otra vez), Estados Unidos es capaz de hacerlo porque hasta la fecha el mundo le ha dado un crédito prácticamente ilimitado a tasas de interés particularmente bajas. El resultado han sido déficits fiscales en 41 de los últimos 45 años y déficits de más de un billón de dólares en los últimos cinco. Si tu cuñado se comportara de esta manera, lo llamaste irresponsable.

El economista John Maynard Keynes dijo en la década de 1930 que si una economía está creciendo demasiado lentamente para producir los empleos necesarios, el gobierno debería comprometerse en el gasto deficitario. Al hacerlo, poner más en la economía a través del gasto de lo que saca en impuestos, estimula el crecimiento económico y, por lo tanto, la creación de empleo. Y luego, cuando se restablezca la prosperidad, el gobierno debería ejecutar un superávit -gastar menos de lo que se necesita en el dinero y pagar la deuda. Hoy, los políticos estadounidenses de ambos partidos tienen la costumbre de gastar sin tener en cuenta el déficit, y la parte sobre los excedentes y los pagos ha sido olvidada. En el año fiscal 2024, por ejemplo, Estados Unidos tuvo un déficit de aproximadamente 1,8 billones de dólares, o 6,4% del PIB, en una época de prosperidad.

Si seguimos endeudando y sumando a la deuda nacional cada año a una tasa que supera el crecimiento del PIB, la factura de intereses a una tasa de interés constante ocupará un porcentaje cada vez mayor del presupuesto, lo que se suma a los déficits y deuda futuros. La factura de intereses se agravará como porcentaje del PIB, y también lo hará la deuda. Ya gastamos más en intereses cada año que en defensa. Y el proyecto de ley de intereses se disparará aún más si las tasas suben en el futuro, ya sea en respuesta a la inflación o al deterioro de la solvencia de los Estados Unidos y la reducción de la deuda de baja tasa, tiene que ser reemplazada en un entorno de mayor tasa. Cuánto tiempo podemos aumentar la deuda más rápido que el PIB? 

Nadie puede decir cuándo, pero tiene sentido asumir que llegaremos a un punto en el que nuestro crédito ya no sea ilimitado y nuestras tasas de interés ya no sean tan bajas. Como dijo Warren Buffett en la reunión anual de Berkshire Hathaway del 3 de mayo: 

Estamos operando a un déficit fiscal ahora que es insostenible durante un período muy largo de tiempo. No sabemos si eso significa dos años o 20 años, porque nunca ha habido un país como Estados Unidos. Pero ya sabes, esto es algo que no puede seguir para siempre... y tiene el aspecto de ello que se vuelve incontrolable en un punto determinado. 

Arreglar esto no será fácil, como Buffett llegó a decir, porque hemos desarrollado malos hábitos de gasto y los líderes han apaciguado con los votantes manteniendo los impuestos bajos. Sólo hay dos partes posibles en la solución: reducir el gasto y/o ampliar los ingresos. Nadie quiere ser gravado más alto, y nadie quiere ver reducidos los programas de los que se benefician. Porque lo que se requiere es austeridad, todos los aspectos de los cuales son desagradables, pocas personas en Washington realmente buscan una solución. El presidente Trump trató de reducir los desechos, el fraude y el abuso a través de Elon Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental, pero los ahorros potenciales pasaron de 2 billones a 1 billón de dólares y terminaron en los cientos de miles de millones de dólares a lo sumo, que es una cantidad relativamente inmaterial. 

Al mismo tiempo, la Cámara de Representantes ha aprobado un proyecto de ley que extendería los recortes de impuestos que se promulgaron en 2017 y que se suponía terminaría este año. Extenderlos aumentaría significativamente el déficit en relación con lo que sería si se permitiera que los recortes expiraran según lo previsto. Además, el proyecto de ley incluye algunos extracables reductores de ingresos, como eximir el pago de horas extras y propinas de impuestos y aumentar la deducción estándar para las personas mayores. La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, estima que el proyecto de ley agregará un total de 2.4 billones de dólares al déficit durante los próximos 10 años. Cómo pudo la Cámara de Representantes haber aprobado un proyecto de ley en mayo de 2025 que ni subió impuestos ni recortó el gasto? La dúplica, como de costumbre, es que la factura de la factura y especialmente los recortes de impuestos - estimulará la economía, causando que los déficits y la deuda se reduzcan como porcentaje del PIB. Creo que es justo decir que esta táctica ha funcionado hasta la fecha.

Simplemente no hemos abordado nuestros déficits. No estábamos implementando recortes significativos de gastos o aumentos de impuestos. La idea de que el gasto no debe superar los ingresos está completamente por la ventana. George F. Will enumeró nueve principios de progresismo en un artículo del 28 de mayo en The Washington Post, y uno fue el siguiente: Préstamos sin límites de los futuros estadounidenses para financiar el consumo de bienes y servicios del gobierno de los estadounidenses de hoy. Creo que eso clava absolutamente el pensamiento que guía a todo Washington, con la excepción del raro verdadero conservador fiscal. 

Lo mismo ocurre con respecto a la financiación de la Seguridad Social. Nuestro programa de Seguro Social fue diseñado como un programa de pago con cargo a los ingresos, no como una dotación financiada que hace que se deshaga de los pagos de beneficios como un fondo de pensiones. Sus pagos de impuestos se utilizan para pagar beneficios a las personas que están jubiladas, y de la misma manera, sus beneficios en la jubilación saldrán de los impuestos pagados por aquellos que trabajan en ese momento. En el pasado, cuando muchas personas trabajaban en relación con el número de personas que se habían jubilado, los recibos de impuestos excedían los pagos de prestaciones, y el superávit acumulado en los Fondos Fiduciarios de la Seguridad Social. 

Hoy, el problema es que el número de trabajadores que pagan a la Seguridad Social ha caído en relación al número de jubilados que se retiran. Además, los jubilados viven más tiempo, pero los trabajadores no pagan impuestos más tiempo. Así, los ingresos fiscales que llegan han caído en relación con los pagos de beneficios que salen, y son insuficientes para pagar beneficios. La diferencia se compensa con la recaudación de los Fondos Fiduciarios.

Las matemáticas son simples: hay x dólares en los Fondos Fiduciarios, y ganan intereses a tasas del Tesoro. Al proyectar un crecimiento en el número de trabajadores y jubilados, pagos de prestaciones y expectativas de vida, se puede estimar con cierta confianza el año en que, en ausencia de medidas correctivas, se agotarán los Fondos Fiduciarios. Ese año es 2035. En ese punto, o bien (a) los pagos de beneficios tendrán que ser recortados para que sean iguales ingresos fiscales (y estima que los ingresos serán suficientes para pagar sólo el 79% de los beneficios prometidos) o (b) el déficit tendrá que ser pagado con cargo al presupuesto general del gobierno de los Estados Unidos, aumentando aún más el déficit. Nada en este párrafo es conjetura. 

Hay muchas opciones para resolver este problema. Entre ellas figuran las siguientes:

El problema es que todo lo anterior sería tremendamente impopular entre los votantes. Supuestamente por esa razón que los dos partidos políticos tienen una cosa en la que están de acuerdo: "manos fuera del Seguro Social". Por lo tanto, no se ha tratado en más de una década. Qué pasaría con los ejecutivos de su organización que hicieron la vista gorda ante un problema tan previsible?

Los miembros de la generación Baby Boomer a la que pertenezco a las personas nacidas entre 1946 y 1964, son inusualmente numerosos, desproporcionadamente acomodados y probablemente por encima de la media en tendencia al voto. Así, tienen una influencia política significativa, habiendo emitido el 38% de los votos en las elecciones presidenciales de 2020. Todos los Boomers están dentro o cerca de la jubilación, y ningún político quiere antagonizarlos. Por lo tanto, los funcionarios electos no soportan el calor político asociado con la fijación del Seguro Social, por lo que apuntan. Como resultado, la insolvencia de los Fondos Fiduciarios de la Seguridad Social seguramente se producirá dentro de diez años.

Vamos, volvamos personales. Empecé a tener Seguridad Social cuando cumplí 70 años, la última oportunidad posible, y ahora recibo $4,612 al mes. Eso es ridículo: Yo y otros adinerados Boomers no deberíamos obtener beneficios del Seguro Social. Al igual que con la deuda nacional, los problemas asociados con el Seguro Social se dejarán para que nuestros descendientes se ocupen. Este es un asunto de equidad generacional seria que merece atención, pero no la recibe.

Nuestros funcionarios electos pueden creer que el status quo se puede mantener para siempre, o más probablemente contar con estar fuera del cargo para cuando las ruedas se desplacen. Pero, desde luego, no se enfrentan a la realidad. El comportamiento en Washington con respecto tanto al déficit fiscal como a la precariedad del Seguro Social me recuerda la historia del tipo que saltó del edificio de 20 pisos. Al pasar el décimo piso, dijo, "hasta ahora", tan bien.

* * *

Cuando se les permite funcionar, las leyes de la economía proporcionan incentivos que fomentan la innovación, la productividad y la eficiencia, creando prosperidad y optimizando el bienestar general. Por ejemplo, la globalización ofrece los beneficios de la ventaja comparativa, en virtud de la cual cada país produce las cosas que puede hacer mejores y más baratos y, como resultado, los consumidores de todo el mundo disfrutan de la mejor combinación posible de calidad y precio. En el proceso, los trabajadores de las naciones productoras reciben el salario más alto posible por su trabajo.

Y cuando se permite a las compañías de seguros llevar a cabo las pólizas de negocio y precio como ellos elijan, La competencia de mercado dará la mejor solución posible en términos de cobertura que está disponible y con bastante precio. 

Por supuesto, la optimización del bienestar general es diferente de asegurar que todos los individuos prosperen. Los trabajadores de un país que carece de ventaja comparativa pueden perder sus empleos o ver disminuir sus salarios si no están protegidos por aranceles y barreras comerciales. Y los compradores de seguros pueden pagar más por la cobertura de lo que lo haría si los comisionados de seguros limitaran las primas.

La única manera de luchar por la prosperidad universal y la equidad, sin ganadores y perdedores, es que el gobierno lo ordene. Pero los esfuerzos para hacerlo nunca han tenido éxito, como se ha descrito anteriormente y en Deroguemos las Leyes de Economía? No funcionó para la Unión Soviética, y no funcionó para proteger a los propietarios del impacto económico de los incendios forestales de California.

La mejor manera es que los gobiernos permitan a los mercados operar libremente y lidiar con efectos secundarios indeseables. Ejemplos incluyen asegurarse de que una red de seguridad da a los trabajadores que pierden su empleo apoyo y readiestramiento, así como asegurarse de que las empresas y los países no participen en prácticas inadecuadas y anticompetitivas. Elegir limitar los efectos de esta manera puede implicar compensaciones, con costos que una sociedad puede razonablemente decidir asumir.

El resultado final de todo lo anterior es que las economías de libre mercado no producen soluciones perfectas, pero los esfuerzos para controlarlas significativamente empeoran las cosas. No puede haber solución que dé a todos lo que quieren. Sin embargo, todas las cosas consideradas, las leyes de la economía conducen a las mejores soluciones que se pueden lograr.