Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

ESG: ¿La excusa para malos gestores de compañías?

Ahora que la temática ESG  es exhibido por algunos gestores cómo la excusa para malos gestores  me planteo  algunas cuestiones después de leer la carta de Terry Smith a sus partícipes.

 El famoso gestor Terry Smith  escribió : en su carta anual  “ Desde nuestro punto de vista, una compañía que siente que tiene que definir el propósito de la mayonesa de Hellmann claramente ha perdido el rumbo . La marca Hellmann's existe desde 1913, por lo que suponemos que a estas alturas los consumidores ya han descubierto su propósito (alerta de spoiler: ensaladas y sándwiches)".
 
Unilever, cuyas acciones han bajado alrededor de un 9 por ciento en los últimos 12 meses, fue uno de los cinco peores de Fundsmith Equity Fund el año pasado, junto con PayPal, Amadeus, Kone y Brown-Forman.
 
Smith define su estrategia de inversión de tres pasos como “compre buenas empresas, no pague de más, no haga nada” .
 
Al lanzar su estrategia para Unilever el año pasado, el director ejecutivo Alan Jope presentó la mayonesa Hellmann's como una marca con un propósito: "Luchar contra el desperdicio de alimentos, ese es el propósito de Hellmann's".
 
Ahora la mayonesa ha vuelto para atormentarlo. Con el precio de las acciones de Unilever languideciendo, Terry Smith, uno de los 10 principales accionistas, lanzó un ataque mordaz contra el enfoque de Jope y calificó el ejemplo de la mayonesa de “ridículo”.
 
La reprimenda de Smith fue la señal más pública hasta el momento del descontento de los inversionistas con Unilever, una de las compañías de bienes de consumo más grandes del mundo, cuyas acciones se mantienen apenas por encima de su precio cuando luchó contra una oferta de Kraft Heinz hace casi cinco años.
 
También es el último accionista descontento en expresar la opinión de que las empresas que buscan perseguir principios pueden terminar sacrificando las ganancias. ¿Es Esg una inversión que dará sus frutos?.¿A qué plazos? y más especificamente  ¿Demuestra Unilever que ha hecho realmente  en esta materia ?

 
 Las empresas de bienes de consumo se han enfrentado a una intensa presión para reducir su impacto ambiental pero los accionistas quieren que sea gratis.

Los  directores ejecutivos utilicen cada vez más los ESG [factores ambientales, sociales y de gobernanza] para justificar el desempeño deficiente. Si es el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa, su primera prioridad debe ser crear valor para los accionistas, l
 
No hay duda de que el desempeño ha fallado en el fabricante del helado Magnum, el blanqueador Domestos y el jabón Dove, a pesar de la afirmación de Jope el año pasado de que “existe un caso comercial claro y convincente para que el negocio sostenible impulse un crecimiento superior”. 
 
El crecimiento de las ventas ha quedado rezagado con respecto a los rivales que también tienen una alta calificación en sostenibilidad, como Nestlé, mientras que los inversores se han sentido repetidamente decepcionados por su guía de márgenes.
 
“La empresa realmente le ha quitado prioridad al crecimiento. . . hay una falta de relevancia para el consumidor que está irritando”, - afirma Bruno Monteyne, analista de Bernstein.
 
¿Estás de de acuerdo con la opinión de Smith de que los problemas de Unilever se derivan de su búsqueda del capitalismo responsable.?
 
A pesar de sus críticas a la estrategia "dirigida por un propósito" de Unilever, Smith dijo que seguía siendo propietario de sus acciones "porque creemos que sus marcas fuertes y su distribución triunfarán al final". 


Mis ideas,

a) Cuando  hasta las nucleares quieren que sean verdes ya está todo dicho.

b) Hay mucho marketing  en lo de ESG  VGr:.Empresas y directivos imputados  en la justicia con la ayuda de medios de comunicación se pavonean de sus verdes.

c) El camino hacia criterios ESG es imparable pero se necesitan organismos independientes para hacer auditorías sobre el tema.

d) A corto plazo esto tiene un coste para las empresas.,pero a medio es un camino que de recorrerse correctamente será una inversión beneficiosa para todos.Las  empresas deben ser transparentes y concretar el coste y el beneficio tanto económico como social.

e) Los gobiernos y organismos mutinacionales  deben ser conscientes de que Zamora no se conquistó en una hora pero deben favorecer mediante políticas activos la consecución de objetivos alcanzables. Intentar volar en este tema cuando se debió empezar hace cincuenta años tiene consecuencias no evaluadas en el corto plazo. Vísteme despacio que tengo prisa.
 
15
¿Te gustaría aprender más sobre Fondos de Inversión?

Descubre el curso de Rankia Invertir en Fondos de Inversión desde Cero:

  • Más de 90 lecciones por menos de 50€
  • Impartido por Enrique Roca, Luis Ángel Hernandez y Xiaoying Zhou
  • Resolución de dudas y sesiones en directo con expertos del sector
  • Aprenderás todo lo necesario para construir tu cartera de fondos de inversión.

 
Lecturas relacionadas
  1. #15
    23/01/22 13:48
    No sé pero las empresas están muy pesadas con este tema desde hace 5 años.
  2. #14
    18/01/22 00:10
    El ESG es como el feminismo:

    Una buena idea, pero pervertida y secuestrada por gente que solo quiere chupar del bote, y convertida en una nueva "religión". El que se oponga es un ser despreciable. Pensamiento único. No se admite el debate.

    Particularmente, leo ESG y se me encienden las alarmas: Saco mi dinero de ahí por precaución. Después ya veremos..
  3. #13
    16/01/22 21:03
     

     El cambio climático determinará los tipos de interés 


     La evaluación monetaria de los precios en Europa estará sometida a revisión constante por potenciales desastres climatológicos -los diez mayores provocaron 170.000 millones de dólares de pérdidas en 2021-, o reveses en la hoja de ruta hacia la neutralidad energética, según admite el BCE 
  4. en respuesta a Enrique Liras
    -
    #12
    16/01/22 18:47
    Es lo mejor que tenemos a día de hoy. 

    Y la tecnología avanza. 

    El tema es que estamos en una emergencia, y hay que seleccionar lo mejor disponible. 
  5. en respuesta a Raukm
    -
    #11
    16/01/22 18:45
    No necesariamente. 

    Las nuevas centrales aprovechan lo que antes eran residuos. Y todo avanza. 

    Pero si, no todo se perfecto, pero ninguna lo es. 
  6. en respuesta a Davidsm
    -
    #10
    16/01/22 18:33
    Discrepo contigo.
    Tal vez sea por desconocimiento como dices
    Las nucleares serán más eficientes,pero de ahí a qué se les consideré energía verde va un trecho.
    Que yo sepa estás centrales seguirán produciendo residuos muy contaminantes y el cómo se traten y su posible reutilización determinará si son energías limpias o no.
  7. #9
    16/01/22 17:53
    Me parecen correctas las conclusiones de E. Roca. 
    Mi única discrepancia es la de las prisas, él y yo no las tendremos. Pero, pregúnteles a sus hijos o nietos, o a los científicos autores de los informes del IPCC.

    https://www.vozpopuli.com/next/ipcc-encuesta-nature.html
  8. en respuesta a Davidsm
    -
    #8
    16/01/22 17:46
    Quizá deberías considerar todo el ciclo de producción eléctrica con energía nuclear para calificarla como sostenible.
    Simplificando, solo el tratamiento del residuo del reactor multiplicado por los siglos que dura su toxicidad no parecen razonables.
    Eso sin tener en cuenta la potencial peligrosidad del proceso nuclear.

    Quizá sean más inocuas las energías renovables junto a la eficiencia y ahorro energético
    A esa conclusión ya habíamos llegado hace decadas, ¿no?
  9. en respuesta a Davidsm
    -
    #7
    15/01/22 16:50
    Al revés, infinitamente mayor, ya que debido al tiempo de semidesintegración del material radiactivo, diríamos que el coste se alarga en el tiempo infinitamente a ojos humanos. Y no, una nuclear nunca será verde, pero eso no quiere decir que no sea necesaria.
  10. en respuesta a csmscz
    -
    #6
    15/01/22 15:53
    Sobre los residuos y esos incidentes, te recomiendo https://www.amazon.es/energ%C3%ADa-nuclear-salvar%C3%A1-mundo-Derribando-ebook/dp/B0855THR3C/ref=mp_s_a_1_fkmr0_1?crid=QJ8LHH0H3OWC&keywords=la+energia+nuclear+salvara+al+mundo+bolsillo&qid=1642258147&sprefix=la+energia+nuclear+salvara+al+mundo%2Caps%2C403&sr=8-1-fkmr0

    O seguir cualquiera de los hilos de @operadornuclear  

    No, no utilizaría residuos nucleares como abono, ni litio de una placa solar para lavarme los dientes. 

    Chernobyl fue un desastre especialmente por un sistema Comunista que no aceptaba la critica. 

    Fukushima, la mayor parte de lo publicado(fotos de desastre) ha sido por el tsunami. Toda la zona es perfectamente habitable y no existe ningún problema. 
  11. en respuesta a Davidsm
    -
    #5
    15/01/22 15:42
    Perdona mi ignorancia, qué opinas de los residuos que generan las nucleares? 
    Considerarías ecológicas unas hortalizas cultivadas con el compost elaborado con residuos radiactivos?.
    Y de las consecuencias de un posible accidente tipo Chernovyl o de una catástrofe tipo Fukushima, crees que habrán afectado esos hechos de alguna forma a la salud de sus trabajadores y de los habitantes próximos a estas centrales?.
    Realmente crees que son compatibles las centrales nucleares con la vida a su alrededor?.
    Gracias

  12. #4
    15/01/22 14:46
    Más que creer que los problemas de Unilever se derivan de su búsqueda del capitalismo responsable creo que esa es la mala excusa para justificar malos resultados. ESG es propósito para unos y humo de camuflaje para otros.

    Salu,2
  13. en respuesta a Eusebiop
    -
    #3
    15/01/22 14:11
    Al igual (quiza en algún caso menor en relación producción/coste) que cualquier construcción industrial “verde”.  Me lo dices o me lo cuentas 🙂.

    Repito, la afirmación esa de que hasta las nucleares quieren ser verdes, es bastante gratuita. 
  14. en respuesta a Davidsm
    -
    #2
    15/01/22 13:31
    Las nucleares aunque no emitan dióxido de carbono para generar electricidad directamente, indirectamente la construcción de una central, obtención del uranio, gestión de residuos y desmantelamiento de la central si generan emisiones, además durante un largo periodo de tiempo, desconocer eso no es ignorancia sino falta de información oficial. Pero ese no es el tema, los objetivos de ESG deberían ser alcanzables y los costes asumibles porque en el medio plazo deberían dar beneficios tangibles, eso dependerá de la visión estratégica de los ejecutivos, si solo se busca la parte de imagen o la parte práctica que a corto plazo puede costar dinero.
  15. #1
    15/01/22 10:32
    Las nucleares quieren ser verdes , porque lo son y quieren beneficiarse de las posibles inversiones. 

    Nada de conspiranoia. 

    Decir lo contrario es ser bastante ignorante. 

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar