Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
16 recomendaciones

Las últimas noticias que llegan respecto de la central nuclear Hinkley Point C, el único proyecto nuclear que se convertirá en realidad en Europa, no dejan lugar a dudas: A partir de ahora sólo podrá haber nueva potencia nuclear si se sostiene con primas o subvenciones.

Ya vimos en la cuarta entrega de la serie "Mantras Nucleares" que los últimos reactores EPR que se estaban instalando en Europa son una ruina financiera sin paliativos. Hinkley Point C, como los experimentos de Flamanville y Olkiluoto, pertenece también a esta clase de reactores construidos por Areva. Creía que mi capacidad de sorpresa se había superado, y llegado a un límite, al ver como el gobierno británico tenía los santos bemoles de anunciar una central nuclear que sólo podría ser rentable con primas. Pero hoy se ha pulverizado de nuevo mi capacidad de asombro.

 

 

Y es que si los números de Hinkley Point C ya eran terribles hace un año, una central cuyo coste de inversión era de 5.37 MM €/MW instalado, con un precio acordado y primado de compra de electricidad de más de 92 libras/MWh, 108,23 €/MWh en su día cuando hice los cálculos (cuando ya hay varias renovables que procuran ese precio en Reino Unido, y bajando), y un coste estimado de 16.000 millones de libras, hoy todo eso ha sido superado.

Hinkley Point C costará al menos 24.500 millones de libras, más de un 50% de lo estimado inicialmente, debido a la inclusión de los intereses financieros en los cálculos.

Y el proyecto ni siquiera se ha iniciado.

Pero es aún peor: Joaquín Almunia dice que, en el peor de los casos, el proyecto costará 34.000 MM de libras. Hablamos de más de 10 MM €/MW...

Joaquin Almunia, the EU Competition Commissioner, said the total cost could be £34bn, a figure understood to reflect the total "contingent equity" EDF could have to put into the project in a worst-case scenario if the costs spiralled.

 

Si los costes se dispararan dice el tío con toda su pachorra. Sustituyan el "si", por el "cuando", eso es justo lo que ha ocurrido con sus hermanas pequeñas, Flamanville y Olkiluoto.

¿Qué que pinta Joaquín Almunia aquí? Hombre, como Comisario de Competencia de la UE debe dar su aprobación a que un proyecto nuclear se subvencione. Para que eso ocurra debe haber interés general y la constatación de la imposibilidad de que la nuclear NO es rentable sin primas. Y vaya si está claro:

The U.K. authorities convincingly demonstrated to us that construction of this nuclear power station would not be achieved by market forces alone.

 

Traducción:

"No hay forma de construir una central nuclear rentable en Europa sin primas porque no es una energía competitiva"

 

A pesar de que el coste de inversión se ha disparado, parece ser que los gestores del proyecto se siguen conformando con el precio primado de 92 libras/MWh que acordaron en un principio, es algo inexplicable porque el sobrecoste habrá que pagarlo. ¿Quién lo hará? Los contribuyentes británicos, por supuesto.

Areva se está cavando su propia tumba en una loca carrera por construir la fuente de energía más cara, y con la curva de olvidazaje más pronunciada.

Por mi parte las cosas están muy claras: Nunca ha sido rentable construir una nuclear si no había apoyo financiero explícito del Estado al proyecto. Cuando no había una compensación por el coste de la custodia de los residuos, era la construcción de las líneas eléctricas a cargo del Estado, cuando no la elaboración de los Planes de Emergencia, etc o primas a otros conceptos. Gracias a estos costes "ocultos" la nuclear podía conformarse con el precio obtenido en el mercado mayorista en régimen de "libre competencia"

Sin embargo, con Hinkley Point C ya tenemos al emperador completamente desnudo. Desde hoy sabemos que las centrales nucleares de última tecnología no pueden ser rentables sin el apoyo financiero explícito estatal, es decir, necesitan de dinero público en forma de primas para poder, incluso, competir en el mercado mayorista de electricidad con otras fuentes.

Bienvenidos a la energía nuclear del siglo XXI y sus precios primaveralmente siemprealcistas.

 

  1. #11
    Trueno

    Bueno, yo creo en España no se volverá a construir una central nuclear nunca.

    Le acabo de echar un vistazo el informe de REE sobre el año 2013. Los ciclos combinados se utilizaron tan sólo al 10% de su capacidad, así que vamos servidos para rato.

    2 recomendaciones
  2. #10
    Dobresengo

    A todas esas subvenciones hay que añadir que en caso de accidente acaba siendo el estado el que tiene que hacer frente a los gastos del desastre, que en el caso de este tipo de energia no son precisamente baratos.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Yaghurz
    #9
    Solrac

    La energía, mientras su materia prima sea limitada

    Ten cuidado, los mantras energéticos están instalados de serie en nuestros discos duros. Ahí acabas de soltar uno.
    Le energía renovable disponible es limitada, pero ilimitada comparada con las necesidades humanas.

    Tienes otros mantras dignos de mención, pero dejare que los busques tú mismo en tu anterior escrito. Es normal, yo suelo soltar algunos de vez en cuando. No soy Carl Sagan precisamente...

    Muchas gracias por los halagos.

    1 recomendaciones
  4. #8
    Yaghurz

    Buenos días Solrac,

    Felicitarte por la sección de Mantras Nucleares, la verdad es que conocer datos tangibles (numéricos) de primera mano y tan bien explicados es un lujo del que, la ingente, variada y poco contrastada cantidad de información que pulula por la red, nos ha privado.

    Yo me declaro a favor de la energía nuclear, soy consciente del elevado coste y riesgo medioambiental. Sin embargo las medidas de seguridad son (o al menos podrían llegar a ser) lo suficientemente elevadas para hacer viable esta forma de energía.

    La energía, mientras su materia prima sea limitada, esta condenada a seguir incrementando su precio, por ello el precio de la luz seguirá subiendo, al igual que lo harán los combustibles y el gas. Las alternativas las conocemos y eres un defensor de ellas.

    La energía va a tender a estar subvencionada o primada, las fuentes energéticas siempre van a ser objetivo de gobiernos, políticas... . La ventaja que tiene frente a las energías renovables es que concentra mucha potencia en un espacio relativamente pequeño comparado con la cantidad de molinos de viento o placas solares que necesitaríamos para alcanzar la misma potencia instalada. Respecto a otras centrales de combustibles fósiles, la ventaja es que los residuos son sólidos y no gaseosos, son mucho menores en volumen y controlados. Y bueno, que te voy a contar, todo esto ya te lo sabes mejor que yo.

    La evolución, en cualquier aspecto, es de naturaleza continua, y quizá la energía nuclear haya sido un puente entre los combustibles fósiles y las energías verdes, o quizá venga para quedarse, el tiempo lo revelará.

    De nuevo muy bueno, gracias.

    1 recomendaciones
  5. #7
    Buenallave

    Añádase el pequeño gasto de mantener a buen recaudo la basura nuclear durante +20.000 años.

    2 recomendaciones
  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    #6
    Solrac

    Menudo descubrimiento, ¿eh?

    Por eso he llamado a esta serie "mantras nucleares". Son mentiras que a fuerza de repetirse adquieren categoría de axioma, vamos.

    Te recomiendo un vistazo a los capítulos anteriores para experimentar un shock total. Por ejemplo, el mantra de la dependencia de la nuclear francesa. No es que no sea cierto, es que nunca lo ha sido.

    Me alegro se estar quitando vendas de los ojos. Um gustazo.

    Saludos.

  7. #5
    José Manuel Durbá

    Conyo, ¿no dicen que la nuclear es energía barata?. Si solo es rentable si la subvencionan ¿No será más lógico destinar ese dinero a subvencionar energía limpia, mientras le haga falta ser subvencionada? ¿o será que siempre llegamos a lo mismo? el premio se lo lleva el que mas llena el cazo.

    2 recomendaciones
  8. #4
    biker01

    Y todavía dicen por ahí que la energía nuclear es limpia, segura y barata. A estos les pagaba yo una vacaciones en Fukusima.

    1 recomendaciones
  9. #3
    Beamspot

    Me pregunto yo si el estamento militar no tiene nada que ver con las centrales nucleares. Personalmente, siempre me ha parecido que todo lo que tiene que ver con tecnología atómica, tienen unas raíces profundas en dicho estamento, no sólo intereses económicos (que también, aunque muchas veces los intereses militares no son más que otra forma de economía).

    Buena e interesante entrada.

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a W. Petersen
    #2
    Lacaseton

    A mi siempre me ha llamado mucho la atención como la gente se cree a pies juntillas que con más centrales nucleares bajaría el recibo de la luz, sin pararse a pensar que tal estrategía solo fomentaría mantener el monopolio en forma... por lo que eso de de bajar los precios, ni en broma.

    Saludos

    3 recomendaciones
  11. #1
    W. Petersen

    ¿no nos vendían que la nuclear era la más barata y la más eficiente?

    En todo esto de la energía, hay un montón de intereses, de los cuales solo intuimos la cuarta parte de la mitad !!!!!

    2 recomendaciones
16 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar