Acceder

Se han escrito ríos de tinta en torno al shale gas, también llamado gas de fracking o gas de esquisto, así como de sus homólogos, los petróleos de esquisto o petróleos pesados, de arenas bituminosas, etc. Son los denominados combustibles fósiles no convencionales, en contraposición a los combustibles fósiles convencionales que acostumbran a tener una extracción menos compleja y suelen ser de cadena alifática menos larga (combustibles menos pesados)

Recurriendo a la wiki, sabemos que la fracturación hidráulica o fractura hidráulica (comúnmente conocida en inglés como hydraulic fracturing o fracking )es una técnica para posibilitar o aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo. El procedimiento consiste en la inyección a presión de algún material en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo, normalmente roca pizarra y favorecer así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, aunque ocasionalmente se pueden emplear espumas o gases.

Hablando en plata, se trata de aprovechar las burbujas de hidrocarburos atrapadas en rocas muy profundas, unos 3.000 metros o más, inyectando para ello todo tipo de disolventes para romper o fracturar la roca. El agua con los compuestos químicos se queda en el subsuelo, mientras que el hidrocarburo sale a la superficie.

No es mi intención escribir un artículo sobre la polémica shale gas sí/shale gas no poniendo de relieve los complejos problemas ambientales y sanitarios que genera esta práctica. Problemas que han llevado a países como Francia, a estados norteamericanos como Pennsylvania, así como a la Comunidad Autónoma de Cantabria a prohibirla directamente, y que implican desde un consumo ingente de agua que se queda atrapada en el subsuelo, así como contaminación con productos químicos agresivos, liberación de metano a la atmósfera, creación de depresiones en el subsuelo que aumentan el riesgo de sismicidad, etc.. Yo tengo clara mi postura frente a la explotación de este recurso energético fósil y no quiero convencer a nadie de ello. Con el tema del agua perdida para siempre, viviendo en una Andalucía tradicionalmente sediente, ya me basta. Tienen en la red ingentes cantidades de información para tomar una postura al respecto. Quizás con el enlace de la wiki que pongo debajo sea suficiente para hacerse una idea (en inglés).

Con este escrito tan sólo quiero llamar la atención sobre una serie de factores que caracterizan siempre la explotación de un nuevo recurso energético del subsuelo que se anuncia como la nueva y milagrosa panacea energética. Son una serie de hechos que se asocian normalmente a una cuidadosa estrategia de propaganda que persigue recolectar el mayor número de apoyos públicos posibles, ya sea una relajación normativa, ya se trata de ayudas financieras públicas:

  1. Se trata siempre de recursos finitos que se localizan en el subsuelo y que algún día se agotarán o bien su extracción ya no sea interesante.
  2. Con este nuevo recurso se anuncia por fin la tan deseada independencia energética. Me explicarán como puede ser un Estado independiente desde el punto de vista energético si el recurso es finito, es decir, agotable. La fiesta durará unos años a lo sumo.
  3. La extracción y tratamiento del recurso conlleva una ingente cantidad de inversiones muy intensivas en capital que necesitan de fianciación preferente, ayudas públicas, etc.
  4. No está muy claro que devuelvan más energía de la que se consume en procurar su extracción. En muchos casos la Tasa de Retorno Energético podría ser menor que 1, pero mientras sea económicamente interesante, adelante con los faroles.
  5. Las posibilidades son tales que se promete a bombo y platillo una revolución energética que resolverá los siempre presentes males energéticos de la sociedad moderna.
  6. Los permisos de exploración y extracción se conceden en exclusiva a empresas privadas. La administración pública se limita a conceder el permiso casi siempre gratis, dado que hay puestos de trabajo prometidos. Si los poderes públicos presentaran algún reparo basado en dudas razonables, tales como el principio de precaución, la empresa dirá que la administración se niega a dialogar, que cierra la puerta a la creación de puestos de trabajo y que perjudica la atracción de inversiones.
  7. Los anuncios de panacea energética suelen darse justo a continuación de una crisis económica.
  8. En el caso de España, la tecnología de extracción, preparación y mantenimiento suele ser extranjera, y no precisamente barata. Con el fracking estamos viendo como se importa maquinaria desde Estados Unidos sobre todo. (Mientras, las empresas renovables españolas hacen la maleta hacia Estados Unidos y el resto del mundo).
  9. Las empresas que pueden beneficarse de la captación y venta del recurso son escasas, famosas y se suelen constituir fácilmente en régimen de oligopolio. Por supuesto el oligopolio energético presente en el país está siempre a favor de la nueva panacea energética de turno. Y por supuesto lo primero que hacen es nombrar un foro o asociación por el diálogo y el entendimiento de la nueva panacea energética para las necesarias labores de propaganda. No suelen dar la cara porque no inspiran mucha confianza en el consumidor, pero no desaprovechan ningún foro para mostrar su entusiasmo por la nueva panacea.
  10. Dadas las innegables y inconmesurables ventajas que nos trae la nueva tecnología, se reclama insistentemente una mayor relajación normativa y ambiental así como un apoyo financiero público cuantioso.
  11. Los problemas medioambientales suelen ser minimizados o directamente ridiculizados.
  12. La población local cercana al yacimiento energético suele beneficiarse de algunos puestos de trabajo, pero no participa en el reparto de beneficios y, por supuesto, sufre  la peor parte de la historia en relación a los efectos sobre el medio ambiente (minas o perforaciones, alteración de la calidad del agua, suelo y aire, etc.)
  13. Son siempre recursos energéticos que no sólo no ayudan a que la producción y consumo de energía se democratice, sino que redunda en una mayor exclusividad de la producción de energía y colocan al consumidor como un mero precio-aceptante a la hora de adquirir su energía.

 

Estos hechos existieron ya con otras panaceas energéticas anunciadas en su día, tales como la energía nuclear de fisión en los años setenta o la explotación de petróleos no convencionales de Canadá la década pasada. Ocurrió con la nuclear, está ocurriendo con el fracking y estoy seguro de que volverá a ocurrir en unos años con otro recurso fósil finito igualmente milagroso.

Los defensores del fracking que están dotados de sentido común y vergüenza torera admiten los puntos arriba expuestos, pero argumentan a continuación que si bien todo es cierto, no existe alternativa a la carestía y escasez energética modernas (como si la energía no fuera un bien escaso desde que se descubrió el fuego).

Pero yo digo que no es así, y para que nadie me acuse de no presentar alternativas válidas aquí les presento una medioambientalmente mucho menos agresiva, más barata e infinita y con la que quizás sólo basta con aplicar el sentido común para decidir si es conveniente fracturar el subsuelo a más de 3.000 metros buscando burbujas de gas atrapadas en él, ¿es realmente necesario buscar gas tan lejos y de una forma tan agresiva y costosa si el biogás y la biomasa de la superficie no se aprovecha por completo?

Fijándome en mi tierra, Andalucía, he encontrado un muy buen estudio realizado por la Agencia Andaluza de la Energía sobre potencial de biomasa explotable en la Comunidad Autónoma. Una vez vistos los bonitos mapas de potencial, he comprobado descargándome un excel de esa Web que existe un potencial aprovechable total de biomasa y biogás de casi 4.000 ktep (kilotoneladas equivalentes de petróleo). En otra herramienta de la misma Agencia denominada Infoenergía, donde se desgranan de forma transparente los datos energéticos de Andalucía, he encontrado que se suelen aprovechar en torno a 600 ktep de biomasa al año en la Comunidad. Eso quiere decir que Andalucía apenas aprovecha el 15% de su potencial en biomasa y biogás y que quedan 3.400 ktep pendientes de valorizar, es decir, 23,5 millones de barriles de petróleo-equivalente por año están esperando en las industrias, campos, bosques y estaciones de tratamiento de aguas a ser aprovechados. Dicho en lenguaje monetario, sólo en Andalucía se está desaprovechando cada año energía procedente de la biomasa y el biogás por valor de más de 2.500 millones de dólares. Y no quiero hablar de otras fuentes de energía renovable con mucho mayor potencial, como la eólica o la solar.

Extrapolen estas cifras a todas las Comunidades Autónomas de España, Andalucía sólo posee el 15% de la población total, y díganme: Si tenemos toda esa energía disponible en la superficie, ¿por qué nos deberíamos molestar en buscarla en el subsuelo rompiendo la roca? La respuesta es sencilla: Por las razones que les enumero más arriba que convienen a unos pocos y que persiguen postergar indefinidamente la democratización energética basada en fuentes renovables.

Mapa de Potencial de RSU en Andalucía. Fuente: Agencia Andaluza de la Energía

Potencial de residuos ganaderos en Andalucía. Fuente: Agencia Andaluza de la Energía

_________________________________________________________________________________________

Indice de artículos en preparación (en negrita los ya publicados).

Ecos solares. Artículos en fase de borrador

  1. Contribución de las renovables a la factura eléctrica: Cuanto le cuestan al consumidor.
  2. Breve y triste historia de las renovables en España.
  3. Serie "Mantras Nucleares" - ¡No temáis, economistas! En caso de accidente nuclear los costes los asume el seguro.
  4. Serie "Mantras Nucleares"- Las nuevas centrales nucleares son cada vez más baratas.
  5. Tendencias para el sistema energético del futuro: microgeneración distribuida, smart grids, autoconsumo y vehículo eléctrico.
  6. Impacto de las renovables en la economía española: Que nos procuran las primas y el consumidor ni lo huele.
  7. Algunas empresas energéticas en las que se podría invertir. - SCTY, TSLA, SPWR, FSLR...

 

Ecos solares. Artículos en fase de preparación

  1. Las verdaderas razones del cierre de Garoña.
  2. La eterna promesa que nunca llega tampoco será la solución: La fusión nuclear.
  3. La mal llamada reforma eléctrica: Como asfixiar aún más al personal sin llegar a resolver el problema.
  4. El dinosaurio eléctrico se extinguirá en la selva del balance neto.
  5. Serie "Mantras Nucleares"- Está prohibido construir nuevas centrales nucleares en España.
  6. Serie "Mantras Nucleares" - El mundo no puede vivir sin energía nuclear.
  7. Serie "Mantras Nucleares" - El eterno "renacimiento" nuclear del siglo XXI.
  8. Serie "Mantras Nucleares" - La energía nuclear española es una energía autóctona.
  9. Serie "Mantras Nucleares" - La energía nuclear en España es barata.
  10. Tecnología de secuestro y captura de carbono (CSS) o como esconder la basura bajo la alfombra.
  11. Shale gas desencadenado.
  12. Por qué expropiar centrales solares no hará disminuir el déficit de tarifa.
27

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Txuska
    -
    Top 25
    #20
    12/05/13 22:53

    Las granjas que ví en Escandinavia eran del entorno de 100 vacas o más.
    Me comentaron que en granjas más pequeñas funcionan en régimen de cooperativa con todo, hasta con la caca de vaca.

    En cuanto a los digestores estaban tapados, claro. Digestión ANaerobia.

    Saludos.

  2. en respuesta a Solrac
    -
    Top 100
    #19
    12/05/13 20:46

    Hola Solrac .

    Lo que dices es totalmente cierto .
    Pero el detalle y no nimio es que granjas con unas pocas vacas ( lo normal en este país )
    No lo hace rentable según he oído .

    ¿De cuantas vacas eran las granjas suecas ?

    Esa es la clave ¿ TU TE ACUERDAS ?
    los digestores de la depuradora de la mancomunidad ( no me acordaba del nombre ) se huelen a 5 o 6 km
    El que querían hacer era el doble de grande .

    Lo que te quiero decir es que una cosa es tener potencial y otra que tenga rentabilidad y que conste es que estoy a favor .
    Pero no estoy a favor de que me vendan motos .

    El asunto de tener que comprar la energía aunque la produzcas me parece fatal , pero
    Tu que conoces una granja de 20 vacas puede poner un trasto de estos y producir energía con rentabilidad .

    Ya me diras me interesa .

    un abrazo

  3. en respuesta a Trueno
    -
    Top 25
    #18
    12/05/13 12:16

    Gracias Trueno.

    La evolución de TSLA me ha sorprendido a mí mismo. Yo esperaba que subiera, pero no tanto ni tan rápido Creo que denota cual es el futuro del sector de la automoción, aunque detalles tales como que su capitalización supere a la de FIAT me hace pensar en que el precio pueda estar posibiblemente recalentado. Claro, que FIAT está anclada al pasado.

    Como firme creyente en que la movilidad rodada del futuro será sino eléctrica pura al manos híbrida recargable, creo que TSLA está abriendo una brecha interesante en las mantes americanas. Pero mi verdadero obbjetivo es encontrar esa empresa que será crítica ya sea en el método, ya sea en el componente que popularizará ese tipo de movilidad. No sé si será una empresa de electrónica que produzca la patente "milagrosa" o un fabricante de baterías que dé con el método del grafeno, pero estoy ya buscándola.

    Saludos.

  4. en respuesta a Geoff007
    -
    Top 25
    #17
    12/05/13 12:08

    Hola Geoff,te agradezco tu comentario y te doy la bienvenida al grupo de comentaristas que me honran con su presencia en el blog.

    Bueno, tus argumentos para defender el shale gas están ahí: la negación del cambio climático y la crítica a los Estados socialistas o comunistas. Pero estoy seguro de que no he mencionado en todo el texto ninguna de esas dos cuestiones. No obstante me alegro de que cumplas tan escrupulosamente el punto 11: Los problemas medioambientales suelen ser minimizados o directamente ridiculizados. Por cierto, por si cabía alguna duda, nunca he defendido el totalitarismo cuasisoviético de Venezuela, Cuba o Corea del Norte. Creo necesario no mezclar churras con merinas. A mí no me agradan ese tipo de gobiernos o políticas. Y tener conciencia medioambiental o que te guste el negocio de las renovables no significa que seas comunista ni que tengas simpatías por Hugo Chávez. Intentemos no colocar etiquetas donde no caben. Por el mero hecho de que tú o H3PO4 expreséis ideas liberales clasicas no voy a encuadraros como votantes del PP o miembro del Tea Party. Estimo que hay vida más allá de unas pocas posturas políticas predefinidas. Incluso conozco gente con una buena formación económica que no tienen filiación política en absoluto. Puedes asumir que es mi caso si lo deseas.

    Yo al igual que tú, creo firmemente en que tenemos una oportunidad de oro para librarnos de la tiranía de las naciones de las que dependemos energéticamente. La única diferencia entre tu forma de pensar y la mía es que tú prefieres fuentes energéticas agotables y yo me decanto más por las infinitas, también llamadas renovables, las cuales no prometen la panacea pero sí una bajada constante de precios gracias a su curva de aprendizaje. Lo que propongo a liberales como tú es que seáis conscientes de que es mucho más beneficioso para una comunidad de personas, no sólo un Estado, y seamos conscientes de que por muy individualista que queramos que sean nuestras vidas siempre formaremos parte de una comunidad de una u otra forma, el basar un sistema energético en este tipo de energías, mucho mejor que depender de unas pocas empresas que te impondrán las condiciones que deseen a la hora de que puedas acceder a tu fuente de energía.

    Como buen liberal imagino que a tí no te agradan los oligopolios y prefieres la competencia perfecta. Pues en el mundo energético la competencia perfecta podría existir en un modelo basado en fuentes renovables, puesto que el recurso está ampliamente distribuido y es imposible controlarlo como se hace hoy día con el uranio o los combustibles fósiles. Si te basas en comsbustibles fósiles localizados bajo tierra ya tienes una empresa que ostentará el monopolio del yacimiento. Se aliará con otras del mismo calado y ya la hemos liado.

    A Gordon Gekko le diría que hay que pensar en los "bucks" que quedarán disponibles para el futuro para esos "kids". Sí, es sólo dinero, pero el balance económico no debe hacerse sólo en el corto plazo. Si asumimos que estamos de paso por este planeta habrá que considerar que herencia económica se deja, para eso estimo que es útil que iniciemos esa fructífera "conversation".

    Saludos.

  5. en respuesta a H3po4
    -
    Top 25
    #16
    12/05/13 11:54

    Claro que sí H3PO4, el informe de potencial de la biomasa andaluza es enteramente mío y aprovecho este blog anónimo para publicitarlo a los cuatro vientos. Aprovecho también para revelarte que, como podrás deducir gracias a tu sagacidad, soy accionista preferente de TSLA, miembro del board de FSLR y asesor energético de Obama, dirijo un hedge fund famoso por sus posiciones bajistas en Apple, formo parte del Clan Uruguayo para la Destrucción del Estado Argentino y su Soberanía Energética (CUDEASE) y finalmente soy juez de la Audiencia Nacional.

    Venga H3PO4 me decepcionas, creía que eras capaz de algo más que lanzar falacias al vuelo, como decir que mezclo verdades con conceptos socialmente interesados cuando no señalas cuales son las verdades y cuales esos conceptos que según tú derivan en demagogia. ¿Tiras la piedra y escondes la mano? No tengas miedo que en este blog no se ha vetado a nadie aún y ya sabes que me encanta discutir contigo.

    Ya que mencionas los € que faltan de la ecuación, me explicarás como podremos pagar los 45.000 millones de déficit energético en que incurrimos el año pasado. ¿De verdad vamos a solventar ese problema con fuentes fósiles agotables basadas en compra de tecnología extranjera?

  6. en respuesta a Mil1ki
    -
    Top 25
    #15
    12/05/13 11:37

    Hola Mil1ki, gracias por tu contribución.

    En un blog sobre energía y economía suelo pasar de soslayo sobre los motivos medioambientales, de seguridad humana y cualquier otro que no refleje directamente un balance monetario, a pesar de que son los motivos que me llevan a rechazar de plano ciertas energías, como la nuclear de fisión. La razón es muy sencilla: Hablar el lenguaje de los dineros es la única forma de hacerle llegar a los economistas que existen alternativas más ventajosas. De ahí que no haya mencionado más que de pasada el tema de los terremotos asociados al fracking.

    El principal escollo argumental que se encuentra uno a la hora de discutir de que opción energética es mejor con un oponente dialéctico situado en el extremo contrario,digamos un liberal económico puro como Geoff o H3PO4 reside en las externalidades. Mientras Solrac asume las externalidades como parte del balance económico de la vida de la instalación energética y cuenta con que cosas tan evidentes como el impacto medioambiental deben ser incluídos en el análisis, los liberales rechazan de plano este argumento y se limitan a solicitar que se utilicen las fuentes energéticas "más baratas". El punto de encuentro se producirá en el momento en que se llegue a un acuerdo en la definición de "barato". Para mí no es barata una fuente de energía que hace un agujero inmenso en el suelo, expone a los habitantes a una serie de peligros más que reales y abandona la industria local en cuanto el recurso se agota. Ahora bien, si el estudio económico asumiera estas externalidades y comparara el coste equivalente final con otras opciones como la biomasa, yo estoy dispuesto a discutir sobre la cuestión lo que haga falta.

    Pero no, siempre es más fácil creer que el recurso es gratis, que se debe explotar por qué sí y que los que nazcan después deben arrear con las consecuencias. Pues bien,con esas reglas yo no estoy dispuesto a jugar, puesto que en mi opinión no hay análisis económico serio que aguante comparación entre distintas alternativas bajo esas premisas.

    Saludos.

  7. en respuesta a Txuska
    -
    Top 25
    #14
    12/05/13 11:29

    Hola Txusca.

    En el potencial de residuos urbanos, si mal no recuerdo, se incluye tanto la fracción solida de los RSU como el potencial de metanización de las aguas residuales.

    Respecto a si es viable o no aprovechar energéticamente los purines y residuos de los animales, me parece realmente curioso que en España se asimile tan rápidamente que no es rentable mientras que en países nórdicos es frecuente encontrar granjas con sus digestores anaerobios o fermentadores (para entendernos, recipientes cerrados a unos 37º donde la caca de vaca fermenta, produce metano útil y los residuos se pueden aprovechar como fertilizantes ecológicos). La energía en Suecia no es significativamente más cara que en España, salvando los carburantes que por motivos fiscales están en torno a un 10%-15% más caros.

    He visitado algunas granjas en Escandinavia y la "peste" no era mayor que en una explotación al uso.

    Saludos.

  8. en respuesta a H3po4
    -
    #13
    11/05/13 23:17

    Lo de la solar no es ninguna tontería: una finca de 5x4 km2 en Andalucía recibe , una radiación solar equivalente a la potencia eléctrica instantánea que se consume en el país en hora pico.

    Esa radiación se recibe gratuitamente, cada día que haga sol, sin necesidad de hacer nada de nada.

    Ahora mismo hay aparatos comerciales que permiten recuperar el 24% de esa potencia, que se amortizan en menos de 5 años a un precio de venta de 15 cents/KW.

    Ocurre que en estos momentos en el Reino hay sobrecapacidad eléctrica instalada (creo que del orden de 110 GWatts para un consumo de escasos 38 GWatts). Mientras eso sea así difícilmente las grandes eléctricas del país van a invertir en nueva infraestructura de generación.

    Sin embargo este tipo conversores sí que se desarrollarán fácilmente en sitios recónditos, donde exista demanda eléctrica y donde sea difícil abastecerla, como por ejemplo en el caso de la industria minera chilena: http://www.infiniacorp.com/wp-content/uploads/2012/12/infinia.pdf

    http://www.edicionesespeciales.elmercurio.com/hoy/detalle/index.asp?idnoticia=201211271153035&idcuerpo=1095

    Otra aplicación, más ordinaria, de la energía solar es la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cocina_solaro

    Por extensión, si eres capaz de producir electricidad a partir del sol en cantidad abundante y segura, puedes desalar agua y convertir desiertos en vergeles sin problema alguno y/o emplazary desarrollar toda una industria petroquímica, que es una devoradora de KWs.

    Adjunto también un interesante link que habla de cómo es posible consumiendo menos KW, es posible tener el mismo rendimiento en iluminción.

    http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/11/05/cientificos-espanoles-disenan-una-bombilla-led-de-bajo-coste-y-gran-eficiencia-3539/

    Salud.

  9. #12
    11/05/13 19:02

    La preeminencia de los intereses de los accionistas sobre cualquier otro colectivo o aspecto con el que interactúa continuamente una empresa, impide que se tengan en cuenta otros costes que puede ocasionar la actividad empresarial y que no entran en la cuenta del resultado contable, como son los costes sociales y medioambientales.

    Estos costes generados por algunas actividades empresariales, como frecuentemente ocurre con las del sector energético, al final lo tienen que pagar la sociedad mediante su propia salud, con el gasto de otros bienes y servicios y/o con el pago de mayores impuestos que palien los daños sociales y medioambientales ocasionados.

    La economía sostenible será difícil de alcanzar si no hay cambios sustanciales en la legislación sobre estas actividades empresariales que actualmente disfrutan de la exención de la responsabilidad y del pago de los daños futuros generados.

    Los parlamentarios deben ser extremadamente sensibles a esta necesidad y lanzar y aprobar todas las iniciativas legislativas que hagan falta para que sean mejor defendidos los intereses sociales y medioambientales y se llegue a un mejor equilibrio de intereses.

    En los Estados Unidos está teniendo cada vez más fuerza el movimiento “Benefit Corporation”, que es una forma empresarial mediante la cual las empresas establecen en sus estatutos normas con la finalidad de generar un impacto positivo en la sociedad y el medio ambiente. También es necesario que en la toma de decisiones del consejo de administración sean tenidas en cuenta, además de los intereses de los accionistas, los intereses de los trabajadores, proveedores, clientes, comunidad local y sociedad en general y el medio ambiente local y global.

    La formalización de los propósitos sociales y ambientales de una empresa bajo este marco legal aumenta la probabilidad de que sus buenas intenciones sobrevivan a la salida de sus fundadores o a los grandes flujos de crecimiento y propicia a sus directores la columna vertebral legal para defenderse de ofertas de compra de las empresas convencionales que no tienen los mismos compromisos.

    http://www.worldwatch.org/more-businesses-pursue-triple-bottom-line-sustainable-economy-1

  10. #11
    11/05/13 15:41

    Los que defienden la energía nuclear, por ejemplo afirmando su perfección, desconocen los períodos de semidesintegración de los residuos, que pueden llegar a ser de varios milenios. Es decir, en la factura que pagamos hoy no está incluida la custodia durante milenios de los residuos. Los gastos de dichos cementerios son una herencia envenenada y peligrosa a nuestros descendientes para siempre, que por supuesto se
    sufragarán con impuestos. Dicho de otro modo, si la energía nuclear es rentable, es porque se van a socializar las pérdidas durante milenios.

    Visto así, se ve claro que las energías renovables no son tan caras como los que no las controlan quieren hacernos creer.

  11. en respuesta a Geoff007
    -
    #10
    11/05/13 15:12

    Hola Geoff.

    Respecto a la energía nuclear, yo también creía que era la energía mas "inteligente", sin embargo lo ocurrido en Japón parece indicar que aproximadamente cada 30 años tendremos una catástrofe nuclear, convirtiendo este tipo de generación en inasumible a largo plazo.

  12. #9
    11/05/13 15:09

    A mí el franking no me gusta, soy una persona que apoya las renovables y me gustaba el camino que llevábamos hacia una generación de energía mas limpia en la acutalidad y mas barata en el futuro, sin embargo el Gas de Shale (supuestamente) va a conseguir bajar los precios de generación, por lo que el interés por las renovables se va a ver reducido y, lógicamente, avanzaremos menos en ese tipo de energía.

    No obstante, yo no soy de las personas que les gusta poner puertas al campo, así que si el fraking es mas económico y medioambientalmente asumible, pues adelante.

    Respecto a las energías y el medio ambiente en general, a mí hay una cosa que me extraña mucho y me disgusta, y es que mientras que hay muchísimos debates sobre la generación de energía, a penas hay ninguno sobre las "costumbres" sociales y el gran despilfarro energético que provocan. La sociedad actual está llena de "Convicciones sociales" que implican un consumo energético que fácilmente se podría evitar sin bajar la calidad de vida. Desde mi punto de vista estamos cometiendo auténticas aberraciones energéticas; ¿que sentido tiene utilizar un mismo coche para transportar a 1 persona a 5 km que para transportar a 5 personas a 500km?, ¿por que exigimos estar a 25º en invierno y a 20º en verano?, ¿por que las viviendas consumen tanta energía si hay multitud de diseños que prácticamente no consumen nada?, ¿por que tenemos tantas bombillas iluminando nada?

    Por cierto, buen post Solrac. ¿Te estás planteando hacer alguno sobre Tesla?

  13. #8
    abordes
    11/05/13 13:41

    Los defensores de "la panacea" no han tardado nada en aparecer... calificando a la energía nuclear como "la mas perfecta que conocemos", ¡alucinante!.

    Buen trabajo Solrac, como todos los que has estado publicando.

  14. en respuesta a H3po4
    -
    #7
    11/05/13 10:32

    Buen post.. Pero.. el mundo se ha descongelado y ha vuelto a enfriarse millones de veces a traves de la historia.. Cual es el temor?.. Si no hacemos nada es una problema, Y si buscamos soluciones tambien es una mierda..

    La energia nuclear es la mas perfecta que conocemos y es tambien un problema para los sociatas.. osea, NO viven ni dejan vivir.. (este tema les quedaria bien) http://youtu.be/6D9vAItORgE

    Tenemos la oportunidad unica de librarnos de la dependencia de regiones pairas y enemigas (por religion) Y nos estamos quejando?.. Mi experiencia me dice que la necesidades crean mejoras en todo y hasta perfecciona las cosas en el futuro..

    Resulta curioso que los mismos que atacan las explotaciones de los oil Shales y del Crudo Maritimo son los mismos que apoyan a paises como venezuela, iran, y demas paises totalitarios Y al mismo tiempo por otro lado pregonan la paz y libertad..

    Gracias a los Oil Shales, EEUU ya es el mayor productor de petroleo del mundo Y pronto Europa se nos unira en esa vanguardia Y cuando ambos grupos (US-UE) dominen al 100% la explotacion de oil shales, hasta ahi llego la energia cara y los paises corruptos y totalitarios. El proximo paso es el Gas natural Y la masificacion de la energia atomica (las dos mas limpias del mundo).

    Cuando Yo me hice miembro del NYMEX (Bolsa de petroleo de NY) en el 2006, La technologia solo daba para explotar el 10% del combustible de los Oil shales y el resto era pura contiaminacion. Cuando el Presidente Bush firmo la nueva ley medioambiental en el 2007 con enormes creditos fiscales a la tech de medio ambiente, pues hoy dia de los oil shales se extrae el 80-90% del combustible de la piedra con un minimo riesgo medio ambiental... Aun hay algun camino que recorrer, pero estamos en la via correcta.

    Ya tenemos la tech para explotar esas piedras con un impacto minimo (incluso, para el 2015, menos que la explotacion tradicional de crudo).

    Desde el punto de vista economico, los Oil Shales es lo que nos garantiza (a occidente industrial) nuestro lugar privilegiado en el mundo.

    Como diria Gordon Gekko: "it's all about bucks kid the rest is conversation"

  15. en respuesta a H3po4
    -
    #5
    11/05/13 08:24

    La salud también es finita. Faltan algunos datos muy importantes al respecto en tu ecuación ideal, sobre el tipo de energía que nos conviene.

    Al parecer, es un sacrilegio pagar por una energía de calidad pero no lo es pagar millones para tratar la hipersensibilidad bronquial en niños, por poner un ejemplo... En fin, el mundo al revés.

    Saludos

  16. #4
    H3po4
    11/05/13 02:17

    Solrac,

    esto es tan sencillo que hasta un niño podría entenderlo. El shale gas es muy barato de "producir" mientras que la biomasa es más bien cara y solo más barata que la carísima termosolar / híbrida gas-solar / solar fotovoltaica. Por eso el shale gas ha reducido los precios del gas natural de un modo muy importante mientras que la biomasa requiere de importantes subvenciones por kWh producido.

    Todo lo demás es darle vueltas una y otra vez a la misma historia. Energía sí, pero no a cualquier coste, Solrac.

    El artículo me parece el enésimo intento de confusión energética en tu blog. Se cuentan unas cuantas verdades para luego mezclarlo con un par de conceptos socialmente aceptados que "curiosamente" se hacen "derivar" en conclusiones demagógicas e interesadas. El problema es que falta el "€" en la ecuación, y los euros también son finitos... y los de este país aún más.

    Saludos!

    PD: ¿en el informe de la biomasa has participado tú? ;-)

  17. #3
    10/05/13 20:47

    Muy bueno tu artículo Solrac, cómo de costumbre. En espera de los siguientes.

    No sabía que eras andaluz. Saludos de un Marbellí.

    En cuanto al comentario de Txusca, discrepo respetuosamente. Si es rentable producir energía de la basura urbana cómo no va a ser rentable producir energía de los desechos agrícolas y ganaderos. Es solo cuestión de organizar su recogida para así alcanzar la economía de escala necesaria.

    Yo espero que el interés común supere a los intereses especiales y avancemos hacia la preponderancia de las fuentes renovables y sostenibles de energía. A lo largo de la historia las masas han acabado preponderando siempre. Espero que esto sea así por el bien de nuestros hijos y futuros descendientes.

    Salu2 a tod@s.

  18. #2
    10/05/13 20:12

    Creo que no has nombrado un "efecto secundario" puede que importante del fracking, cual es la posible aparición de movimientos sísmicos.
    En el enlace siguiente, se pueden ver mapas de los distintos permisos que han dado las autoridades, ya sea nacionales o autonómicas.

    http://www6.mityc.es/aplicaciones/energia/hidrocarburos/petroleo/exploracion2012/mapas/inicio.html

    Concretamente, en Andalucía, la Junta de Andalucía, ha concedido licencias para realizar investigaciones en las provincias de Sevilla, Jaén y Córdoba.
    En la provincia de Jaén, donde resido, consta en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, la concesión de licencias de investigación, con fecha 21 de junio de 2012. Permisos que se solicitaron en abrio de 2012.

    Ver BOJA: http://www.juntadeandalucia.es/boja/2012/141/51

    Resulta que en una de las zonas concedidas, cual es el entorno de Torreperogil y alrededores, se vienen registrando terremotos muy frecuentes , y de una intensidad bantantes de ellos de 3 o casi 4 grados, lo cual los hace fácilmente presenciables por la población, con la consiguiente alarma social.
    A raíz de dichos fenómenos sísmicos, se han realizado una serie de análisis de expertos que a mi entender (y yo de esto entiendo muy poco), lo que han hecho es marear la perdiz, pues puedes tener informes contradictorios o no concluyentes.

    Sería muy ilustrativo saber si en otros lugares donde ya hayan pasado por lo que posiblemente esté pasando en la zona, ocurra igual en cuanto a la aparición de expertos con informes que incluyan "razones tranquilizadoras" que desvíen la atención a otros motivos. Concretamente, en la zona, uno de los informes, hace referencia al vaciado y llenado en poco tiempo de un embalse cercano. Pero este informe, es desmentido por otro informe de la Universidad de Jaén.

    En definitiva, y siempre según me parece a mí, está ocurriendo lo que siempre ocurre en el mundo, que unos pocos, ven la posibilidad de ganar dinero, pasando por encima del conocimiento del pueblo, y mucho menos aún de su merecido descanso y conocimiento de los hechos y repercusiones que lo que esté ocurriendo les pueda ocasionar.

    La "temporada de terremotos" en la zona, comenzó aproximadamente en el mes de octubre de 2012, teniendo en cuenta que la licencia se cursó en junio de 2012, para mí, esto ya es un INDICIO con mayúsculas. Hasta la fecha va la friolera de 2100 terremotos.
    Yo creo que las autoridades, sería muy conveniente que nos explicaran qué está pasando. ¿Por qué esta predilección de la tierra a producir terremotos una vez se concede una licencia?

    En el enlace siguiente, puede verse una análisis de los terremotos observados:

    http://www.ujaen.es/investiga/rnm024/Torreperogil-Sabiote.htm

    Mas enlaces:
    http://andalucia.diariocritico.com/sociedad/terremoto-torreperogil/418487
    http://noticias.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/terremoto/sentido-en-baeza-ubeda-y-torreperogil-un-terremoto-de-3-3-grados-con-epicentro-en-este-ultimo-municipio_pP8VJ60lURFTfzFYMWLXV/
    http://www.ideal.es/jaen/20130206/local/provincia-jaen/torreperogil-jaen-registra-nuevos-201302060927.html

  19. Top 100
    #1
    10/05/13 17:24

    Hola solrac .
    Cuando hablas de residuos urbanos te refieres a incineradoras o es otra cosa ?

    Aquí intentaron montar en la depuradora en una planta de cogeneración , pero no daba mucho , sobre todo solucionaba el problema de los residuos , .
    Efecto secundario ,una peste impresionante , al final paralizado

    http://www.noticiasdenavarra.com/2012/05/25/economia/la-planta-htn-biogas-de-caparroso-es-capaz-de-abastecer-de-electricidad-a-7000-hogares

    La granja que hace el aporte es una granja ultimo modelo y muy grande .

    No es viable en granjas tradicionales .

    El potencial estará pero no es viable económicamente , para empezar la tasa de retorno
    no sale .

    El tema de la planta lo conozco de primera , es cojonudo y algo muy bueno ,
    pero no es tan fácilmente aplicable a escalas rentables .

    Un abrazo