33
Este contenido tiene más de 9 años

 

Siemens ha hecho público estos días un informe que ha titulado “Un año después de Fukushima. El camino de Alemania hacia una nueva política energética”. Y lo primero que recoge el informe es una frase de Michael Süß, director general del Sector Energía y miembro del Consejo de Administración de Siemens AG: "La transición hacia una nueva política energética es el proyecto del siglo para los alemanes. Es justo lo que hay que hacer, y es factible. Pero, en términos de implementación, la mayor parte del trabajo está por hacer. Lo apretado del calendario y la expansión de la red son los mayores desafíos. Y otros países están observado de cerca cómo se enfrenta Alemania a estos retos”.

 

Siemens puede ser la mayor ingeniería del mundo. Fundada en 1847, se trata de una de las empresas multinacionales de origen alemán más importantes y de mayor capitalización de la bolsa de Frankfurt. Produce un número ingente de patentes al año (unos 40 inventos al día) y emplea nada menos que a más de 400.000 personas. En comparación, su directo competidor francés Alstom emplea a 69.000, y el gigante automovilístico de Múnich BMW a menos de 100.000. Siemens es quizás la multinacional europea con más influencia. Por todo esto me ha llamado la atención este anuncio tan categórico.

Y es que una parte importante del negocio de Siemens se basa en generación de potencia eléctrica y reactores nucleares. No debe ser fácil renunciar a una parte de tu negocio cuando tantas personas dependen de ello. ¿Realmente es tan poderosa Angela Merkel como para tumbar una parte de las cuentas de Siemens? Lógicamente, no parece que Siemens renuncie así como así a no ser que se cumpla la premisa de que exista una ventaja competitiva en ello. La secuencia de los hecho parece ser la siguiente:

1. Merkel anuncia poco después de la catástrofe de Fukushima que Alemania renuncia a la energía nuclear. El Bundestag lo ratifica en Junio de 2011 por amplísima mayoría (513 votos de los 600 emitidos). La medida va a acompañada de un paquete de decisiones de desarrollo aún más veloz en materia de ahorro energético y energías renovables.

2. Siemens anuncia en Septiembre que se suma a la decisión del Parlamento y renuncia a la energía nuclear. Y ojo, no sólo abandonan la tecnología nuclear, digamos los reactores nucleares que son el núcleo de la cuestión. Además de ello, y he aquí el hecho rompedor, no quieren involucrarse en la construcción de centrales ni en la financiación de las mismas, ni en Alemania ni en ningún otro sitio. Confieso que este anuncio me llamó mucho la atención. ¿Cómo reaccionaria una empresa diez veces más pequeña que Siemens en España si el Parlamento aprobara "cargarse" una parte de su negocio? ¡No quiero ni imaginarlo! En lugar de hacer presión o lobby sobre Merkel, la empresa asume las tesis votadas mayoritariamente por el Parlamento aleman y se molesta en cambiar de negocio. ¿por qué?

3. Siemens opina que el cambio de política energética es el "proyecto del siglo para los alemanes". Es decir, parece ser que la empresa ve más nicho de mercado en cambiar hacia un nuevo modelo energético que permanecer anclado en una tecnología dela que los alemanes desconfían. Por decirlo de forma muy clara, ven más oportunidades en desarrollar las renovables que la nuclear.

Y tampoco trabajarán en nucleares en el extranjero, para lo cual no creo que cuente con inconveniente alguno de los políticos alemanes. Siemens, simplemente, no cree que la opción nuclear sea sostenible y ve más ventajas en abrazar un modelo de negocio energético distinto.

El tiempo dirá si Siemens, y toda Alemania en realidad, ha acertado. Por lo pronto emplea su amplio conocimiento en turbinas para desarrollar potentes modelos de aerogeneradores marinos de hasta 6 MW en competencia directa con Alstom, una compañía francesa muy buena que, por otra parte, cuenta con una administración nacional claramente pronuclear, la antíteis de la opción alemana.

 

 

 

  1. en respuesta a 8........s
    -
    #35
    26/03/12 11:50

    Aquí todos se equivocan y casi todos tienen el derecho ha rectificar aunque no lo reconozcan abiertamente, menos lo que lo hicieron de manera interesada, a sabiendas, hasta los transhumanistas son engañados y también se pueden hacer pasar como tales, incluso los hay que son transhumanistas a ratos o solo por parcelas. Hubo uno llamado Albert Einstein, que firmo el manifiesto para que EE.UU. desarrollase la bomba nuclear, y cuando se entero que lo habían engañado, se retracto del mismo.

    "El científico alemán advirtió al presidente de los EEUU Franklin D. Roosevelt del potencial que podía tener el uranio. En una carta le explicó que una reacción en cadena de este elemento podría permitir crear una bomba de gran potencial. Tras la II Guerra Mundial, Einstein fue nombrado presidente del Comité de Emergencia de Científicos Atómicos. Desde allí luchó por el desarme nuclear, pero sus peticiones nunca fueron atendidas. Y todavía hoy algunos países tienen entre su armamento el arma más potente hasta el momento y creada, paradójicamente, por un pacifista."

    S2

  2. en respuesta a PNeoliberales
    -
    #34
    26/03/12 09:32

    Ya hay muchos hijos pagando por los desastres de las nucleares y muchos más que lo harán... La energía renovable puede que tenga un precio, pero la salud cuando se pierde, no.

    Saludos

  3. en respuesta a Juanff
    -
    #32
    25/03/12 23:16

    juanff...antes de lo de japon he mantenido una postura increible...he faltado al respeto a quienes mantenian que era segura la energia...les he dicho desde mentirosos a h d p...ni te imaginas hasta donde me enervan los que defienden la seguridad de las centrales nucleares...a mi me dicen que es un riesgo y qie es asumible...y mira lo puedo discutir...pero si me hablan de seguridad es posible que me veas hecho casi un energumeno...aunque eran otros tiempos para mi...ahora que veo que los soberbios son la cuspide en la que se aupan los trashumanistas ...los genocidas...los matadores del tiempo...intento por todos los medios moderarme ...humillarme...e intentar que seamos consientes de que el derroche se acabo ...que no se trata de hibernar...se trata de sacr lo mejor de nosotros mismos ... de educar y educarnos para que tengamos un futuro...nunca en la historia han existido a disposicion del hombre tantas herramientas para ayudarlo a conquistar el futuro...nunca...un abrazo.

  4. en respuesta a Solrac
    -
    #31
    25/03/12 18:56

    Yo reconozco, como ha dicho 8....s, que cambie de opinión sobre la nuclear después de ver lo desastrosa que podía llegar a ser toda una industria. Y también me negaba a creer a los ecologistas cuando montaban aquellos pollos avisando de los riesgos que se ocultaban a la opinión pública. Antes pensaba que era un mal conveniente, pero después de lo de Fuckusima, pienso que más vale ser idiota solo por un tiempo que estar equivocado el resto de la vida. Pero para mi descargo añado que yo no soy Doctora en física nuclear, eso si que es pegar un giro como dices tu.

    S2

  5. en respuesta a Solrac
    -
    #30
    25/03/12 13:44

    el marido de merkel es aun mas experto...un abrazo.

  6. en respuesta a Solrac
    -
    #29
    25/03/12 13:43

    pues cuando este listo...rusia no podra imponer el precio...asi que ya sabemos el porque alemania ha dejado de apostar por las nucleares...con el corredor submarinobaltico y sin las llaves de polonia o los paises balticos, por un lado y el corredor subacuatico del mar negro...donde ucrania no tendra las llaves...tenemos una idea del anuncio de alemania de dejar las nucleares...alemania es un gran gruyere...esperando que no pare el suministro gasistico...supongo que al proyecto del sahara para conseguir la independencia energetica de la union le queda madurar...un abrazo.

  7. en respuesta a Juanff
    -
    #28
    25/03/12 12:56

    Sobre la "conversión" de Frau Merkel podemos escribir un libro Juanff. Desde luego la mujer entiende del tema, es doctora en física (snif, el último presidente español con una carrera digna e idiomas fue Calvo Sotelo, ¡hace ya 30 añazos!) y era firme partidaria del uso de la energía nuclear. Desde luego políticamente se entiende su cambio de postura. Pero, ¿me creerías se te digo que conozco a una persona que habla con ella de vez en cuando y me dijo que su cambio de opinión fue sincero? Realmente creo que cambiar tus convicciones de esa forma exige tener una confianza en tí mismo a prueba de bombas.

  8. en respuesta a PNeoliberales
    -
    #27
    25/03/12 12:51

    Hola PNeoliberales, gracias por toda la información que proporcionas, tiene muy buena pinta.

    - Venta de la participación de Siemens: Resulta muy curioso que vendieran esta parte del negocio nuclear justo un mes después de Fukushima, creo que ayudó en algo a tomar la decisión. Siemens no deja de ser una empresa alemana cuyos trabajadores también votan lo que votan. Como tal imagino que la empresa hizo un ejercicio de prospectiva poco después del evento nuclear y tomó ventaja.

    - En cuanto a los costes de la electricidad, se puede encontrar información a raudales de todo tipo de fuentes... y ninguna de ellas ser válida para un país en concreto. No cuestiono la validez del estudio ni mucho menos, que imagino en parte proviene del NREL. Pero según me comentó un experto en fotovoltaica en Andalucía, los costes de los módulos fotovoltaicos contemplados en el estudio son de 2008, por lo que debemos poner en cuarentena algunos datos. Y es que los costes de inversión en tecnologías renovables han disminuido dramáticamente los últimos años. Sólo la fotovoltaica ha pasado en silicio monocristalino de 7 €/Wp sobre tejado en 2007 a 2,4 €/Wp en la actualidad. Y aún queda margen de bajada. Esta reducción de precios está solo parcialmente recogida en el estudio del NREL, así que ojo. También habrá que ver que precios del gas están manejando... El estudio para ser completo debería manejar un análisis de sensibilidad sobre costes de inversión y costes de combustible. Además, los costes de las eólicas o fotovoltaicas depende del recurso que se tenga. El estudio se puede referir a un emplazamiento de 2.000 horas-equivalente de los montes Apalaches, mientras en Tarifa tienes 3.100 horas-eq, no sabemos en que orden de magnitud se mueven.

    Por mi parte yo tengo cálculos actualizados con los precios de hoy día para casi todas las tecnologías renovables aplicables en España. Los números cantan unos periodos de amortización muy razonables. Pero si además se contempla una subida del 10% anual delprecio de referencia de la energía (fósiles... y por la evolución que lleva los últimos años podemos estar quedándonos cortos suponiendo sólo un 10% anual), entonces la cosa se convierte en un verdadero negocio. Estoy dándole forma a un artículo con capturas del excel donde planteo los números, para que los discutamos.

    - En cuanto al coste que supone disponer de ciertas tecnologías como back-up para renovables no gestionables como la eólica, no te lo discuto, hayque integrarlo en el sistema. Hoy por hoy las renovables no están tan desarrolladas o integradas como para garantizar un alto porcentaje de cobertura. Lo que ocurre es que a medida que se van desarrollando en países punteros, se descubre que las situaciones en las que se queda el país "vendido" son bastante menos numerosas de lo que inicialmente se planteó. Me refiero por ejemplo a la experiencia de Dinamarca con la eólica o al hecho de que el recurso solar y el eólico sean complementarios en un 95% de los casos en España (es decir, las situaciones sin sol ni viento son sólo un 5% del total) Se sigue trabajando intensamente en toda serie de mecanismos de integración, gestión de demanda, renovables de refuerzo, etc, para depender cada día un poquito menos de las fuentes fósiles de respaldo, pero el camino es largo. Europa le ha dado mucha importancia a este tema.

    No obstante, yo prefiero pensar en tecnologías gestionables renovables que también pueden dar soporte a las no gestionables, distintas del gas o el carbón. Me refiero por ejemplo a la biomasa o a las centrales de bombeo hidráulico. España no llega ni a aprovechar el 10% de su biomasa y creo que se haría necesario integrar en los costes del sistema los "pagos por capacidad" de las centrales eléctricas a base de biomasa. Cuando se desarrolle el potencial biomásico como centrales de respaldo y se potencie de verdad el bombeo hidráulico entre otros sistemas (por no hablar de la ejecución de una política verdadera de ahorro energético, que siempre es la inversión energética más barata), veremos que la dependencia real que tenemos del gas es bastante menor.

    Saludos.

  9. en respuesta a 8........s
    -
    #26
    25/03/12 12:22

    Ya lo sabía 8.....s, pero es que lo has puesto tan a huevo, ¡¡¡ja ja!!! Quería recordar que nos olvidamos donde tenemos el verdadero recurso.

    Un abrazo.

    P.D. Del gasoducto Nabucco no controlo. Dicen que en 2013.

  10. #25
    25/03/12 01:22

    solrac para cuando estara nabucco terminado?...un abrazo.

  11. en respuesta a Solrac
    -
    #24
    25/03/12 00:42

    solrac, me referia al de fision es cierto... pero no deja de ser real todo lo que dices...un abrazo.

  12. en respuesta a Juanff
    -
    #23
    25/03/12 00:39

    asi es juanff, el reactor nuclear de oklo...y no es el unico...es realmente impresionante el saber como la tierra se ha calentado desde siempre y que gracias a es calentameinto tenemos entre otras cosas atmasfera...ahora bien si alguien piensa que soy pro nuclear esta muy equivocado...aun recuerdo cuando se decia que los reactores nucleares occidentales no podian saltar por los aires...y se hablaba de la seguridad...para mi esos son detalles nimios...pienso que el hombre no esta capacitado a dia de hoy para controlar las energias que han fabricado el universo...es de una soberbia absolutamente desmedida...es querer jugar al juego de los dioses...jugar a ser dios es una absoluta necedad...un abrazo.

  13. #22
    24/03/12 14:08

    Para añadir a este interesante debate:

    - Siemens nunca ha sido una "potencia" en energía nuclear, era un accionista minoritario en AREVA, y mira qué casualidad, Siemens vendió esta participación minoritaria por Marzo - Abril del 2011, poco antes de la votación del parlamento Alemán. http://goo.gl/bQoRe

    - Los números de las Eólicas son muy bonitos cuando no tienes que añadir el 20-30% de energía backup que cada molinito debe tener, es decir, por cada 100 MW/h de molinitos hay que tener 30MW/h esperando para cuando no sopla el viento.

    En wikipedia hay una comparativa de los costes de cada energía para los Estados Unidos (puesto a funcionar el 2016) con fuente del DOE http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

    Noten que los costes de Wikipedia toman en cuenta sólo:
    -Capital invertido
    -Mantenimientos fijo y variable
    -Costes de inversión en transmisión.

    No toma en cuenta costes como:

    - Energía backup de las Eólicas
    - Almacenamientos de residuos de la Nucleares
    - Costes por emisiones de CO2
    - Un laaaaargo etc.

    Hay que tomar en cuenta también que asume precios fijos de Carbón, Petróleo, Gas y demás fuentes de energía limitadas.

    Mi visión es clara, el mundo necesita de todas las fuentes de energía que pueda obtener (renovables y no renovables). Desechar una tan importante como la nuclear porque "es popular" es un error estratégico que pagarán nuestros hijos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar