¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

No es un problema de suelo o no, es algo mucho más amplio, se trata de la transparencia !!! *245*

Resultado de imagen de devolucion clausula de sueloHoy “nos despertamos” con la sentencia de los Tribunales Europeos en relación a las cláusulas de suelo, que contrariamente a lo esperado, determina la retroactividad total, no únicamente lo que estableció nuestro Tribunal Supremo y también el Abogado General de la U.E. . opinando que tal retroactividad solo debería alcanzar a mayo de 2013.

Es evidentemente una buena noticia para los usuarios del servicio bancario que contrataron sus hipotecas con este pacto, no obstante la aplicación de la sentencia, y básicamente en la parte de los usuarios que ya obtuvieron sentencias de su caso, plantea sus dudas, tal como nos indica Consumerista en su post de blog Comentario a la Sentencia del Tribunal Europeo sobre la cláusula suelo y su aplicación”.

Ahora aquí se nos plantean además dos cuestiones de inicio:

La primera es ¿cuál será la actuación de los bancos al respecto? De momento por las declaraciones del Ministro Justicia, no vamos a saber nada …. No sé porque me sorprendo !!!!

Si es por las del Sr. Hernando (el del PSOE), tiene otra pinta, pero valga la redundancia, no sé si este caballero “pinta” algo en eso.

Y la segunda, que es consecuencia de la anterior es:

¿Se va a devolver por las buenas o la estrategia irá en el sentido de obligar a los clientes a iniciar demandas legales? Si es lo segundo, parece obvio que cada demanda acabará en el sentido contrario a los intereses bancarios, ahora bien el tema no es ese, sino ¿cuántos clientes iniciarán tales demandas y que parte no las presentará? En función de cada uno de estos supuestos, la estrategia de negar la devolución de entrada, puede convenir o no a los intereses de la banca. 

De momento ya tenemos una entidad que se desmarca de la sentencia, se trata del Banc Sabadell, evidentemente desconozco el alcance legal de los razonamientos de la entidad vallesana, aunque creo que si es cierto que contra ellos no hay sentencia alguna, salvo error son de entidades como CajaMar, BBVA, Nova Galicia Banco, Popular y según el texto de la sentencia de la U.E., ello tampoco figuran. 

Bien, como indiqué antes en el tema jurídico poco me puedo meter y menos cuando un forero como Consumerista ya lo ha analizado con mucho acierto en el post de blog antes enlazado.

Con lo cual y no siendo la primera vez en mis post’s, vamos a darle una vuelta de tuerca al tema !!!!

Yo creo que no se trata de la sentencia es justa o injusta, al final esto suele ser muy subjetivo , para los bancos es absolutamente injusto y para los clientes, llega tarde ….

Entiendo que esto no va solo de cláusulas de suelo o pactos abusivos, la cosa es mucho más relevante, VA DE TRANSPARENCIA EN LAS RELACIONES DE LOS PROFESIONALES (EMPRESAS) Y LOS CONSUMIDORES O USUARIOS DE UN SERVICIO.

Que en primer lugar tiene que ver con nuestro carácter latino, o como decimos en mi tierra “contents i enganyats”.

Es evidente que un préstamo al Euribor más cero coma algo, ni que sea 0,70 puntos, NO ES UNA OPERACIÓN RENTABLE PARA UNA ENTIDAD FINANCIERA, y aunque por la teórica seguridad en el cobro, teórica repito, que no hay que hacer las mismas dotaciones que para préstamos personales. Es que “no salen los números”, al menos no tal como está configurado el negocio bancario, con lo cual y al más típico sistema español o mediterráneo “nos inventamos” la forma de que el Euribor más uno diez, sea en realidad, más uno setenta !!!

Por ejemplo, el seguro de hogar que casualmente con similares garantías cubiertas (a veces menos) en la compañía del banco, o en una no filial, pero que han montado un producto exclusivo para dicho banco, te cuesta x cientos de euros más. Lo mismo con el de vida y algunos casos uno de amortización de préstamo (casos de desempleo).

En otros la obligatoriedad de un plan de pensiones con un mínimo de aportación de x euros al año, en cuyo pal el banco percibe un x% anual de comisiones.

Por tanto el tema sería muy sencillo de resolver, solo falta algo que muchas veces no tenemos, se llama VOLUNTAD DE SOLUCIÓN.

Si la hipoteca hay que “venderla” al Euribor más 1,80 puntos porcentuales, así se dice, así se detalla en el contrato, y nos dejamos de historias macabeas, de si te vendo algo al 0,50, pero yo vendedor sé que en realidad vas a pagar 1,7 puntos …………….. No es tan difícil.

Y exactamente lo mismo con la cláusula de suelo, te vendo algo muy barato, pero con una cortapisa de si baja demasiado, me cubro con dicho suelo, ahora bien eso sí …. Para que te quedes contento, te pongo un techo (un máximo) para que te sientas compensado si la cosa va al revés, pero yo profesional bancario, sé que tal techo ni está, ni se le espera, y no solo eso, en la vida ha llegado a tanto, me refiero al 18% de algunos techos ….. y claro cuando ello ocurre un tribunal dice que tal techo es una simple apariencia (el Tribunal Supremo Español) ….

Al final todo se resume en un cosa, LA TRANSPARENCIA, o entramos de una vez en su aplicación total, o nos darán de leches hasta en el DNI….. y me temo que quien no lo entienda, y además rapidito, tiene un problema serio. 

www.yoreklamo.com
  1. #1

    Consumerista

    Efectivamente, la transparencia ha sido el fundamento del Tribunal Supremo para anular el suelo y es lo que falta a los bancos, las aseguradoras, compañías de telecomunicaciones, etc., etc. No se quiere explicar claramente a los clientes qué es lo que les ofrecen y qué es lo que les van a cobrar; siguen con la cultura de que el cliente ha de quedar cautivo a disposición de lo que se quiera hacer con él.

  2. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Consumerista
    Ver mensaje de Consumerista

    Cosas de la vida, tengo a una hija residiendo en un estado nórdico .... y no voy a indicar que ahí es todo maravilloso, sería falso, no obstante la claridad de los tratos, la actuación de las administraciones dista de las nuestras, la consecución de mayor transparencia es algo con lo que empezaron antes, mucho antes que nosotros. Les queda, les queda, sin embargo si empiezas antes, pues eso que avanzas.

    No obstante hay una cosa previa a considerar, ahí tienen una cosa muy clara antes de "pedir", y son sus obligaciones, sus deberes .... por ejemplo si tu trabajo empieza a las 8 de la mañana, el personal esta ahí, hablando mal y pronto, cambiado, desayunado, cagado .... y empezando a rendir a las 8:00:01 .... no como aquí que llegamos a 8:05, y se empieza en realidad a las 8:15 como pronto ..... y a la hora de salir a menos cinco, casi todo Cristo ya está en la puerta !!!! Coooño, hacen menos horas y rinden más, porque resulta que las horas son las que son, ni un segundo menos !!!!!! y esto del whatsapp ni tienen que llamarle la atención, ya que ni se les ocurre ....

    Si algo está mal, la costumbre es reclamar, no la excepción como aquí, con lo cual lo que digo siempre, en el momento en que el tratamiento de reclamaciones es más caro que cambiar los sistemas, éstos no se cambian !!!!! mientras siga siendo más barato que el cliente reclame, pues eso ....

    Evidentemente tendrán litigios como en todas partes .... pero lo de la transparencia parece bastante asumido o como poco, muy avanzado.

  3. #4

    W. Petersen

    en respuesta a almaxx
    Ver mensaje de almaxx

    Pues mira ... depende !!!! como diría Pau Donés, "depende, de que depende" ..... vamos a ver si el contexto es únicamente el contrato en si, hasta puedo estar de acuerdo, se ha firmado ante notario, se cumplió la Ley en cuanto a la oferta vinculante que debió entregarse 3 días antes de la firma, indicando el derecho del consumidor a obtener un borrador del documento, en dicha vinculante se indica el suelo y el techo, y el notario indicó claramente la existencia de un suelo en la parte de "advertencias notariales" .... en tal caso, la sentencia del TSJEU podría coartar la seguridad jurídica del banco, ya que éste habría cumplido la reglamentación existente en aquel momento.

    Ahora bien, tal como indico en el post, el asunto va más allá de eso, se trata de antes de llegar a este punto, correctamente cumplido ... es el no atender a leyes generales previas, y con un rango superior al propio contrato, éste es el asunto en mi opinión, que los errores cometidos son antes de ello, una porque tal cumplimiento en ocasiones fue "vestir el santo", cumplir con algo de manera aparente, y luego que las leyes generales previas son las que no pudieron atenderse correctamente.

  4. #5

    almaxx

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    El artículo de El Economista dice que la sentencia europea es demasiado dura, y eso es una mamarrachada. La sentencia europea dice que si la cláusula es ilegal, se tiene que devolver todo el dinero ingresado en base a dicha cláusula, y no sólo hasta donde le apetezca al tribunal supremo... La decisión del supremo era sencillamente ridícula.

  5. #6

    Ruthrs

    en respuesta a almaxx
    Ver mensaje de almaxx

    Totalmente de acuerdo!!! Duro es que te engañen, que se queden con tu dinero, que te consideren tonto, que no te digan las cosas claras.

    Por otro lado, y en cuanto a lo de los países nórdicos que también conozco algo, estoy de acuerdo en lo que dices. Eso sí, por experiencia te digo que para cumplir bien con tu trabajo y horarios es muy recomendable que la empresa te trate bien a ti; cosa muy lejos de la realidad en España. Además, aquí los salarios son mucho más bajos, no se concilia la vida laboral con la profesional y no tienes la cantidad de ayudas que aquí. La gente española no es, ni mucho menos, peor que los nórdicos; más bien, todo lo contrario. Lo que falla es el sistema; nos tienen muy, pero que muy atados y mal acostumbrados. No nos quejamos porque somos unos serviles.

    Saludos.

  6. #7

    Ruthrs

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Totalmente de acuerdo!!!

    De todo esto, lo realmente duro es que te engañen, que se queden con tu dinero, que te consideren tonto, que no te digan las cosas claras. (Lo digo por lo que ha dicho el Economista sobre la sentencia).

    Por otro lado, y en cuanto a lo de los países nórdicos que también conozco algo, estoy de acuerdo en lo que dices. Eso sí, por experiencia te digo que para cumplir bien con tu trabajo y horarios es muy recomendable que la empresa te trate bien a ti; cosa muy lejos de la realidad en España. Además, aquí los salarios son mucho más bajos, no se concilia la vida laboral con la profesional y no tienes la cantidad de ayudas que aquí. La gente española no es, ni mucho menos, peor que los nórdicos; más bien, todo lo contrario. Lo que falla es el sistema; nos tienen muy, pero que muy atados y mal acostumbrados. No nos quejamos porque somos unos serviles.

    Saludos.

  7. #8

    W. Petersen

    en respuesta a Ruthrs
    Ver mensaje de Ruthrs

    De lo que me cuneta mi familiar, es así, las empresas tratan a sus empleados de otro modo, ahora bien, parece que la cultura de aquellas latitudes, pasa por ser primero cumplidor de los deberes, considerando que con ello se pueden exigir derechos, no como aquí que son muchos los casos en los que exigimos derechos, pero no actuamos igual con los deberes.

    De alguna forma los derechos son consecuencia, no la base, mientras nosotros como colectivo, a exigir derechos nos apuntamos siempre, a lo otro, pues depende .....

    De todas formas estoy generalizando, seguro que hay gente de todo tipo, listos, listillos, y de todo !!!!, puede que una proporción menor por metro cuadrado, pero no por ello están exentos !!!!!

  8. #9

    Smycer

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    El quiz de la cuestión es que la carga de la prueba recae en el Banco. Y al ser muy difícil probar una conversación en persona o telefónica, pues pierde el banco.
    ¿TODOS los bancos han engañado en el 100% de TODAS las hipotecas?
    ¿TODOS los notarios no leyeron el 100% de claúsulas suelo de las hipotecas que firmaron?
    Tienes razón el problema es de TRANSPARENCIA, y es que algunos "vivos" se han "olvidado" de lo que negociaron y como pueden conseguir pagar menos en su hipoteca no tienen TRANSPARENCIA en su ética/moral.
    Tu familiar seguro que también te contará es que en su país sólo hubiesen reclamado las personas realmente engañadas y no se hubiesen sumado esos "vivos".
    También tienen que saber que si no hubiese existido el suelo no hubiesen firmado un diferencial del 0,33% o del 0,75%. Habrían firmado hipotecas sin suelo pero con diferenciales del 1% al 2%, que "casualmente" es la oferta que existe ahora.
    Por cierto, no hay sentencia, ni demanda colectiva, ni ruido mediático sobre el IPRH Cajas que tiene cierta Entidad Financiera encadenando (por su Crédito Abierto que no se puede subrogar para mejorar condiciones) a muchos clientes en el 3,94%. Eso no es ilegal.
    Un saludo.

  9. #10

    W. Petersen

    en respuesta a Smycer
    Ver mensaje de Smycer

    Primera pregunta: No
    Segunda: Tampoco
    Y añado una tercera: ¿Cuántos clientes ejercieron su derecho de obtener un borrador de la escritura, 3 días antes de la firma? Pocos, pero los hubo ....

    Y si, ciertamente no se podían "vender" hipotecas al 0,33, ni al 0,50 sin suelo, por ello indico que el problema es de transparencia ....

    Y "clavado" en Finlandia, Noruega, Suecia, Dinamarca .... de "apuntaos" al carro, alguno puede que si, pero lo habitual, como te indiqué es que tienen culturalmente establecido que para reclamar derechos tienen antes que cumplir deberes, con lo cual dudo que fuera normal que "un informado" reclamase, más bien excepcional.

Autor del blog

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar