14
Este contenido tiene casi 6 años

Enlazando con el post Mis impresiones sobre los problemas actuales de Crowdfunding *209*, en los hilos estamos viendo ya comentarios sobre impagados. Es evidente que el mero hecho de prestar lleva un riesgo implícito, no es solo el tipo de negocio, sino uno que tiene cualquier iniciativa empresarial, el riesgo cero no existe, ahora bien existen posibilidades de minimizarlo. 

Cualquier gran empresa, e incluso las medianas tienen (o deben tener) un departamento de riesgos, que deberá determinar a quien se da crédito y a quien no, no se trata solo del negocio financiero, si pensamos en una fabricante de  embutidos, también necesita un departamento de riesgos, precisamente para evaluar si se vende a la comercial tal o a la gran superficie pascual.

Un departamento de riesgos tiene que ser estanco, no puede estar a las órdenes de los comerciales, porque estos quieren vender si o si, el de riesgos no puede estar sujeto a ellos, de estarlo, tal departamento de riesgos servirá de poco. Si riesgos dice no, los comerciales no pueden vender a crédito, será al contado o no será. 

En el caso de las pequeñas empresas, es obvio que no se pueden permitir un departamento de este tipo, y las soluciones las podemos encontrar en su subcontratación mediante un seguro de crédito, lo que si es error es no hacer nada y vender a crédito al primero que pasa, porque la insolvencia de nuestros clientes, pueden acabar con nuestra empresa, con lo cual el control del riesgo es crucial. 

Volviendo a las plataformas de Crowlending, que ya no solo fomentan operaciones a particulares, sino que “nos estamos metiendo” en operaciones a empresas, y esto precisa de una cierta especialización, no es lo mismo que un particular, ni se le parece. Y vemos ya temas en los hilos de Rankia, de financiación de pagarés, que tiene un pase, de pagarés “no a la orden”, lo cual tiene ciertas características, que hacen que ir contra el pagador, pueda convertirse en un problema, por la propia configuración legal de documentos no endosables (no a la orden), y por si fuera poco, también financiación de pagos domiciliados, que no porque los firme un banco, supone garantía de pago de tal banco, porque éste actúa únicamente como ordenante del pago, repito, que lo firme no significa, en este caso garantía de dicho banco, NO ESTAMOS ANTE UN CHEQUE BANCARIO, ver la explicación en este enlace: http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1626527-documento-descontable-denominado-pago-domiciliado-091

Dicho todo ello, y sé que es un brindis al sol, creo que la solución para que no tengamos en poco tiempo “pululando” los hilos a la agrupación de Afectados de las Plataformas de Crowlending (APC), está en una mejor regulación de la sistemática, yo pondré una idea, aunque seguro que habrá otras igual o más efectivas, SOLO SE TRATA DE PROVOCAR LA IMPLICACIÓN DE LA PLATAFORMA EN EL RIESGO QUE SE AUTORIZA, aunque ello iba a suponer menores rentabilidades, por una mayor gestión de tales plataformas, y las rentabilidades nominales (tipos de interés ofertados), al final las rentabilidades reales (cobrado menos impagado) iba a ser mucho mayor. 

Para que podamos entender la idea, nada mejor que un ejemplo, y de algo pasado que por tanto conocemos todos las consecuencias, recordemos las hipotecas al 100% o incluso al 100% más gastos de compra, que provocó gran parte del problema de las cajas de ahorros en España. 

El que la banca pretenda en la mayoría de casos prestar al 80% del valor de tasación,  y en estos últimos tiempos, dicho 80% de menor de lo valores, el de compra o el de tasación, responde a dos razones, una es de índole legal, por un tema de titulización de activos, no lo voy a comentar, no viene al caso, y sinceramente no he documentado para ello. El otro motivo es la implicación del prestatario en la inversión, desde cuya óptica es bastante irrelevante si de financia el 80, el 85 ó el 90%, lo si tiene su razón de ser es que exista una aportación por parte de tal prestatario, de alguna forma “que se haya jugado sus ahorros”.

Al margen de que si el banco debe ejecutar la hipoteca, las posibilidades de cobro total o prácticamente, mediante subasta, es evidente que mejoran, podemos pensar que da lo mismo “lo que se juegue”, porque si la situación económica de la familia supone no poder pagar, no lo hará, haya aportado dinero a la compra, o no lo haya aportado, en mi opinión “es una verdad a medias”, me explico, es de Pergogrullo que si no hay, pues no se puede pagar, ahora bien, el esfuerzo para hacerlo es lo que varía sustancialmente, si en la vivienda no has invertido nada, solo has puesto la idea, y el banco todo el dinero, en algunos casos incluso los gastos, de alguna forma se está de alquiler, por tanto el esfuerzo para seguir ahí con la casa, tenderá a cero, si tienes todo tu ahorro metido en la inversión, te buscarás la vida, lo considerarás mucho más prioritario, de forma que si hay que perder la casa, será más tarde, y se habrán pagado más cuotas, pocas o muchas más depende, pero en todo caso la deuda será un poco inferior.

Mi “brindis al sol”, por es también evidente que no soy ninguna autoridad, nadie me hará ni puñetero caso, y este artículo de blog, solo servirá para una reflexión de algunos de mis lectores, va en el sentido de que provocar la implicación económica de las plataformas de Crowlending en los préstamos o financiaciones que se autorizan, iría sin lugar a dudas hacia una mejora de los ratios de impago.

En estos momentos las plataformas solo tienen un objetivo, las comisiones de la financiación en la que han intermediado, cambiemos esto y mejoraremos la situación, es así de simple.

Si la plataforma se juega sus euros en todos y cada uno de los asuntos, la exigencia de garantías en las concesiones vararía favorablemente, esto también es de Perogrullo.

Hagamos algunos números:

 

Supongamos que la media de comisión de una plataforma es el 20% del interés conseguido en las financiación, y que al mismo tiempo la media de interés de los préstamos es del 10%, convendremos por tanto que tal plataforma se lleva el 2% de interés en todas las operaciones que intermedia ¿correcto?

Lo que voy a indicar tiene un primer problema, resoluble, pero un primer problema, que luego se convertirán en dos, pero ambos son resolubles, repito. Luego lo comento.

Si se obligara por normativa a las plataformas a ser el primer prestamista en todas y cada una de las operaciones aportando su 2%, o la media que sea, en cada una de las operaciones, siendo por tanto uno de tanto aportantes, ya hemos provocado la implicación en la deuda, y consecuentemente un análisis de concesión mucho más adecuado por parte de dicha plataforma, porque se está jugando su euros. 

El primer problema (resoluble) que tiene esto es que si su margen de beneficio debe invertirlo en los préstamos que intermedia, la plataforma carecerá de recursos para atender a sus gastos de gestión, porque están invertidos en tales préstamos o financiaciones, la solución es simple, dotar a las plataformas de capital social, al estilo de cualquier sociedad limitada, anónima o cooperativa ¿en qué proporción?  Pues el equivalente a la media de comisión, de forma que dicha capitalización deba ser equivalente, si su media de ganancia bruta es un 2% de interés en cada operación, el capital tendrá que ser del 2% de saldo vivo pendiente de cobro, sea éste vencido o no vencido, de las operaciones intermediadas.

¿Se conseguiría capital para esta estructura de negocios? Opino que sin lugar a dudas, tal como comentaré luego.

Evidentemente las plataformas se profesionalizarían mucho, con personal de análisis de riesgos, y mejores aplicativos informáticos de scoring, al estilo bancos o, las subcontratación de estos servicios a compañías especializadas en el crédito, lo cual iba a significar un aumento del margen a su favor en los préstamos.

Segundo problema, también resoluble:  bajaría la rentabilidad nominal de las ofertas a los inversores, pero esto es rentabilidad bruta, antes de impagos, la neta (después de impagos) variaría de manera favorable a los inversores, y a favor de la propia plataforma.

También la gestión de impagados iba a mejorar de manera considerable. 

Siguiendo en el supuesto del 2%, que bien podría ser el 2,5% ante la necesidad de mayor comisión para atender a los nuevos gastos de gestión y análisis. A la consecución de capital no le veo mucho problema por una razón numérica muy simple ¿Qué negocio tiene un margen bruto equivalente al capital? Pues pocos o ninguno, aquí los accionistas iban a invertir una cantidad que coincide exactamente con la cifra de facturación de la sociedad, se invierte el 2%, y la rentabilidad bruta (antes de gastos) es del 2% …. Maravilloso!!!!! Obviamente habría que atender a los gastos, que lógicamente rebajarían tal 2 ó 2,5%, pero si la gestión de las concesiones fuera la esperada, la rentabilidad de los accionistas sería muy interesante.

También se podría hacer un híbrido, en base un porcentual alto de los ingresos esperados, por ejemplo la obligación de invertir en todos los préstamos el 60 ó 70% de la comisión, no la totalidad, pero en todo caso IMPLICARSE en el buen fin del préstamo o financiación, porque sin duda alguna, poner parte de sus propios euros, mejoraría el asunto de manera muy considerable.

Mientras las plataformas sean un simple gestor, y no ponen un euro en las concesiones, esto en mi opinión “chirria”. 

  1. en respuesta a Lemniscata
    -
    #14
    01/12/15 21:36

    El problema es precisamente el que cuentas y comenta Jexs71 ........ gente informada como tú, que sabe donde se mete, no sois mayoría, incluso la gente que consulta foros como este, pueden considerarse excepciones, la cultura financiera en España es muy poca, y el interés en ello, en tenerla, pues que quieres que te diga ....

    No hace ni un año que un tema de inversiones que para empezar el broker estaba radicado en un estado cuya transparencia es bastante mejorable, el mero hecho de tener un seguro de responsabilidad civil, una buena parte de potenciales inversores, confundían con que tal aseguradora garantizaba su inversión, y ejemplos así los que quieras y más.

    Por tanto repito nuevamente en tu caso no le veo mayor problema, sabes donde te metes y has evaluado los riesgos, me preocupan otros casos, menos informados, y lo peor, con poco interés que escuchar algo distinto a la rentabilidad que van a conseguir.

    Es muy probable que los que llevamos tiempo por estos foros, estemos "contaminados" por las ocasiones que salen hilos de este tipo, y al poco, unos cuantos o los mismos, pidiendo información de como salir del embrollo, y cuando ya es tarde, pocas cosas puede aportar un foro.

  2. en respuesta a Jexs71
    -
    #13
    01/12/15 20:24

    Yo sólo intento dar mi opinión como alguien que participa en este tipo de plataformas y explicar mi experiencia. El mayor riesgo, ya lo he dicho en otras partes del foro es que aparte de lo impagos, que siempre hay, es que alguna plataforma desaparezca de un día para otro.

    En cuanto a la gestión y control de estas plataformas tienes toda la razón, comentarte que ya ha entrado en octubre la ley del crowdlending (Ley 5/2015 de Fomento de la Financiación Empresarial), y se supone que por lo menos se tienen que registrar en la CNMV e informar de su actividad profesional, pero esto no garantiza en principio nada si alguien decide actúar con mala fe, creo que en estos últimos años hemos visto unos cuantos casos en los medios de comunicación y de todos los colores. En cuanto a regulación y control estoy seguro que es insuficiente y que será necesario cierto tiempo y más experiencia.

    En cuanto al tipo de gente que debe participar en estas plataformas me imagino que se hará según la experiencia en otros países, especialmente del mundo anglosajón.

    En cuanto a la financiación de las empresas que acuden a estas plataformas desconozco este asunto, no sé si financian al 4%, al 10% , al 16% o al 20%, solo puedo decir que como inversor no he visto subastas mayores del 14% en pagarés y del 9% en préstamos y en estos casos, que son muy excepcionales, tiene un rating muy bajo, tú decides en todo momento si entras en la subasta y tú valoras el riesgo que quieres asumir.

    En cuanto a la valoración del riesgo estoy seguro que es como tú dices y que habrá plataformas que tengan mejores y peores herramientas y que lo hagan mejor, peor o pésimamente. Yo no tengo ningún conocimiento de cómo funciona una valoración de rating.

    Solo he intentado dar a conocer mi experiencia como usuario de estas plataformas con la mayor objetividad y dar mi opinión con los datos que conozco, no pretendía ni pretendo convencer a nadie de nada, ni generar polémica por generar polémica.

    Ahhh¡ y del tema del ornitorrinco no te puedo ayudar para nada. :)

    Saludos.

  3. en respuesta a Lemniscata
    -
    #12
    01/12/15 18:40

    He leído los comentarios a la entrada del blog y me parecen muy sensatos...en parte.
    Me gusta la parte de tomarlo com una alternativa de inversión para unos máximos que no puedo dejar de calificar como prudentes; y que se entienda prudente como adecuados, por favor.
    En este sentido, cualquier inversión, dentro de una cartera ordenada y diversificada, de este tipo es el "picante" de la vida de quien quiere mover su capital y pondera beneficios y riesgos.
    ¿Qué ocurre, y en esto coincido con W Petersen? Que una mayoría de personas que oígan hablar de crowlending van a acudir a cualquier chiringuito no a informarse sino a ver cuanto pueden meter, sin más límite que el dinero que tengan retenido en productos ya contratados y eso en el caso de que la rescisión del contrato no sea demasiado perjudicial. ¿Informarme sobre riesgos? ¿Pa qué? Si me dan 7 veces lo que me da el banco y este mozo es taaaaan simpático (traduzco: me puede la avaricia y este tipo me dice justo lo que yo quiero oir; seguro que no me va a engañar quien me paga el café cuando voy a llevarle dinero)

    El tema en el que no coincido es que este tipo de inversiones esté abierto a cualquiera y que la regulación sobre quien puede montar un chiringuito para realizar estas operaciones sea una risa. De aquí va a salir una plataforma de "Afectados por..." en el plazo de, a ojo, un año.
    Incluso en un banco el análisis de este tipo de lineas de financiación es muy complejo...y de su control, mejor ni hablar. Aquí ¿quien va a controlar el peloteo, la duplicidad de facturas, que los abonos correspondan con los anticipos al 100%? ¿Un "gestor", que dice ser, profesional? Lo veo gris oscuro.
    No nos engañemos: a tipos de hoy quien acude a estas fuentes de liquidez es por que está, financieramente hablando, jodido. Y meterse en según que negocios en los que los profesionales se han salido peca de poco prudente (ojo, con los % arriba comentados tiene pase, en mi opinión)

    En resumen: ¿hay información suficiente al respecto de estas alternativas de inversión? Por descontado que sí; pero también la hay sobre el ciclo reproductivo del ornitorrinco e, igualmente, (casi) nadie se molesta en buscarla.
    ¿Es este tipo de inversiones para cualquiera que quiera obtener rentabilidad de su dinero? NO. Son necesarios unos conocimientos mínimos y el tema del análisis de riesgo por parte de las plataformas es, como poco, dudoso/sospechoso. Y te lo digo con cierto conocimiento de causa porque he tratado con unos pocos analistas profesionales y de los que conozco cómo se han formado y ni de lejos aciertan al 100%

  4. en respuesta a W. Petersen
    -
    #11
    01/12/15 18:02

    Hola Petersen:

    Yo tampoco entraré en la lista Forbes nunca, y te puedo asegurar que yo soy muy conservador con mi dinero y esta es la primera vez que creo que hago una inversión, digamos, tan arriesgada y con una cantidad de dinero pequeña, aunque obtuviese un rendimiento tan alto como prometen solo me daría para unas cervezas con aperitivo. Lo mío no es lo de invertir, hace años que lo tengo claro. Tome la decisión este verano de probar/invertir en este tipo de plataformas durante un año al menos, sobre todo porque me gusta la idea y quería matar el gusanillo.

    En bolsa solo tengo unas pocas acciones y serán para mis nietos, y es que cada vez que he entrado en bolsa nunca he acertado, a la semana, a más tardar, no es que baje la bolsa es que se desploma. La bolsa no es lo mío y tengo un poco más en fondos de inversión. Y te puedo asegurar que entre las pocas acciones y los pocos fondos no llega a una gran cantidad. Ni me haré rico, ni me arruinaré. Ya te he dicho, con las inversiones ya he visto, hace tiempo, que no voy a hacer rico.

    De todas formas estoy encantando de poder haber debatido contigo. No se trata de tener razón o no tener razón, se trata de poder contractar ideas y opiniones, aunque no sean las mismas, y en mi caso aprender.

    Saludos y te sigo leyendo.

  5. en respuesta a Lemniscata
    -
    #10
    30/11/15 23:15

    "Información" también la daba la caja de turno cuando vendía preferentes, o el banco o caja, cuando en 2005, 2006, 2007 .... te intentaba vender un swap con una barrera ridícula a tu favor, pero que te ibas a comer todas las bajadas, sin que ambas prestaciones, la a favor del banco y la tuya, tuvieran una mínima relación o, información te daba el banco, y el notario lo indicaba en el texto de la escritura, cuando tenías un suelo hipotecario al 3% (algo probable y que en datos históricos desde el inicio de la moneda única tenía precedente) y un techo del 12% que no tenia precedentes, lo de posibilidades pues no imposible, pero altamente improbable.

    A mi, la verdad, a la información de parte, le doy el valor que le doy .... prefiero información algo más objetiva, que no me garantiza éxito, pero al menos el riesgo es menor.

    No obstante te veo muy convencido, conocedor de los riesgos que asumes, buen criterio en cuanto a parcialidad de tus ahorros a este tipo de inversión, por tanto nada más que indicar por mi parte, no convengo en la totalidad de tus razones, pero es perfectamente posible que el error lo tenga yo ... ahora bien, lo que no veo tan claro es que todos "tus socios" en los préstamos lo tengan tan meridiamente comprendido como tú, más bien me temo que eres una de las excepciones que confirman la regla, "mucha gente se mete, porque es una forma de conseguir algo por sus ahorros, ya que el banco no ofrece casi nada" .....

    También es otro hecho, que con los pocos riesgos que asumo, no me veras en ninguna lista Forbes, ni siquiera, si la hubiera, limitada al barrio dónde vivo, supongo que ni del edificio comunitario .... ahora bien, tampoco me encontrarás, de momento en ninguna agrupación de afectados por no sé que coña ... porque cuesta que me meta en cosas que no las tenga absolutamente claras, y ésta no la tengo, me gusta el sistema, le veo un futuro imparable, y es bueno que así sea, sin embargo sigo pensando que le faltan todavía ciertos "ajustes" .................. juego a la bolsa, bueno en realidad no juego, invierto en bolsa a largo plazo ... y así sacas cierta rentabilidad, pero "grandes cosas", pues no, ni una .....

  6. en respuesta a Lemniscata
    -
    #9
    29/11/15 16:44

    No, ni mucho menos! No estaba al corriente de esta nueva obligación de registrarse en la CNMV, esto debe ser nuevo, pero hasta ahora sí que estaban sin supervisión... si ahora ya están supervisadas y reguladas, pues mejor para todos, y para ellos los primeros, porque así salen de ese "limbo en de alegalidad" en el que se encontraban.

    En cuanto a la implicación que reclamamos, lo suyo sería que ellos tuvieran que hacerse cargo de un porcentaje fijo de cada préstamo que se da, el mismo para todos los préstamos, de forma que por la cuenta que les corre serían muy rigurosos con los préstamos que se dan. Si ellos p.ej. prestan un 5% de cada operación que se haga, si alguien impaga estarán perdiendo dinero con esa operación, incluso perderán si hay dos préstamos y uno impaga y el otro no, porque lo que pierden en el impagado supera lo ingresado por comisiones en el bueno... pero con el formato actual, si hay dos préstamos y uno impaga, el inversor pierde y la plataforma gana -> los intereses no están alineados, y la plataforma tiene (a corto plazo) incentivos contrarios a los del inversor. Es cierto que a largo plazo la plataforma ganará si el inversor gana, pero... yo como inversor no sé si van en modo corto plazo o en modo largo plazo.

    s2

  7. #8
    29/11/15 16:22

    Debo decir que estaba equivocado, y ya está en vigor la ley:

    con fecha 27 de octubre de 2015 ha entrado en vigor la Ley del Crowdlending (Ley 5/2015 de Fomento de la Financiación Empresarial).

  8. en respuesta a Fernan2
    -
    #7
    29/11/15 15:53

    Hola Fernan2:

    Las plataformas de crowdfunding según tengo entendido se tendrían que haber registrado en la CNMV antes del 29 de octubre y deberán detallar sus actividad profesional ¿quieres decir que hay plataformas que han utilizado otras formas jurídicas para no registrase en la CNMV?

    En cuanto a la implicación en los préstamos de las propias plataformas, entiendo lo que quieres decir pero con esto se corre el riesgo de que las propias plataformas se queden con la totalidad de las mejores ofertas y para los inversores queda el resto. ¿cómo sabes que no lo están haciendo? ¿Quién y como se comprobará en que subastas están participando y en qué porcentaje?

    Yo invierto en Arboribus y la impresión es muy buena, pero que muy buena, espero no tener que rectificar nunca esta opinión, pero que den muy buena impresión no reduce en nada los riesgos que cada uno asume.

    Salu2.

  9. en respuesta a W. Petersen
    -
    #6
    29/11/15 14:36

    Hola Petersen:

    He puesto en mi anterior respuesta la palabra "microcréditos" y debería haber puesto "micropréstamos" desde el punto de vista de un inversor, y el enlace que pones es sobre microcréditos personales, no hablaba de este tipo de financiación.

    En mi comentario ya digo que estas plataformas no tienen una ley que las regule (solo hay anteproyecto de ley) y además me refiero a plataformas de crowdfundig y/o crowdlending para financiar empresas desde el punto de vista de un inversor, y es verdad no hago distinción entre productos garantizados y no garantizados, y este tipo de productos de los que estamos hablando no están garantizados y es el inversor el que asume los impagos y todo el riesgo, pero esto daba por sentado que se entendía y que no lo tengo que repetir en cada respuesta, es que sino cada vez que haga un comentario tendré que poner antes cientos de páginas sobre lo que estamos hablando para que no haya malas interpretaciones.

    Sobre los productos garantizados (que tienen regulación) podría poner unos cuantos contraejemplos sin esforzarme mucho, ya comentas tú quién ha asumido las consecuencias en algunos casos y además comentas el caso más reciente de un banco, y de los productos no garantizados (que tienen regulación) también podía poder unos cuantos contra-jemplos, no voy a entrar en esa "guerra" de poner casos (esto lo digo con todo los respetos). Lo que pretendía decir es "que no se puede filtrar el mosquito, para luego tragarse los camellos enteros", al menos desde mi punto de vista. Tengo claro que asumo todos los riesgos cuando hago este tipo de inversión, no he pretendido nunca decir lo contrario. Lo reconozco, solo puedo decir que soy un insensato y además voy a perder dinero.

    Sobre qué estás plataformas no dan suficiente información, cualquiera puede ponerse en contacto con ellos y comprobarlo, y te aseguro que hay muchísima información sobre todas las dudas que comentas en sus páginas webs y en sus blog y en otras muchas páginas webs (cientos, si contamos los distintos idiomas) dedicadas a este tipo de financiación. Yo no sé lo que hace la gente, pero si hay gente que invierte y no lee o no intenta por lo menos documentarse un poco y no tiene una estrategia general y luego particular sobre cada "producto" que contrata ¿qué quieres que te diga?

    En cuanto a las preguntas que me haces, me documenté mucho antes de regístrame en estas plataformas y cuando tenía o cuando tengo dudas les consultó, te puedo asegurar que muy bien, y también decir que si eres inversor particular solo puedes invertir 3.000€ máximo por subasta y con una limite máximo total de 10.000€, y se eres inversor profesional pues nada más que decir.

    Una pequeña aclaración, yo no tengo ninguna relación con este tipo de plataformas excepto la de inversor y NO RECOMIENDO A NADIE NINGUNA INVERSIÓN, del tipo que sea.

    Saludos.

  10. #5
    29/11/15 13:05

    Y por cierto, hay otro motivo por el que estas empresas deberían implicarse en los préstamos: Estas empresas, al igual que pasaba con Afinsa, Madoff o los pagarés de Rumasa, tienen formas jurídicas que les evitan estar bajo la supervisión del Banco de España o la CNMV.

    Yo no creo que sean una estafa, como las mencionadas, y de hecho he tenido conversaciones con la gente de Arboribus y me dieron muy buenas sensaciones a nivel personal. Pero si no se implican, la cosa se reduce a una cuestión de confianza, y no es buena cosa poner el dinero en un sitio sólo porque te dan confianza... que se impliquen, y entonces no habrá lugar a confiar o no en ellos.

    s2

  11. en respuesta a Lemniscata
    -
    #4
    29/11/15 11:29

    De los microcréditos ya escribí, y te aseguro que es un problema serio, es más, publiqué la respuesta del Banco de España en este sentido https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/2377519-prestamos-expres-superado-capacidad-asombro-terminos-financieros-143
    y también https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/2600646-que-opina-banco-espana-empresas-micro-prestamos-162 , con lo cual no tenemos ni siquiera un sistema administrativo de reclamaciones, tipo SAC y Banco de España, tienes que ir a Consumo, esperando y deseando que nos acepten la mediación o arbitraje, que no es de aceptación obligatoria.

    En cuanto a la implicación de los otros actores no puedo estar de acuerdo contigo, cosa distinta es que "los caminos" sean insuficientes y obviamente lentos.

    En los depósitos tradicionales de la banca su implicación es total, no se repercute al depositante la morosidad, tu cobras del banco, con independencia de en que ha invertido tus ahorros, y que préstamos o financiaciones ha otorgado, para ello existe en fondo de garantía de depósitos y en última instancia, como hemos visto en Bankia, Catalunya Caixa, CAM, etc., el estado, si bien han existido unos pocos casos en los que solo tenemos el FGD (caso Banco Madrid).

    En los fondos de inversión también se cuenta con fondo de garantía, si bien el riesgo puede no cubrirse en la totalidad, al ser algunos fondos de riesgo. No obstante para este tipo de asuntos existe la MiFID que nos otorga una serie de garantías informativas previas. Ciertamente hasta que se ha demostrado que tales obligaciones en muchos casos solo se cumplían a modo de requisito, sin que su espíritu fuera correctamente aplicado, pero los juzgados han puesto más o menos las cosas en su sitio, son centenares de miles las demandas ganadas por los clientes, empezando por swaps, siguiendo por preferentes y subordinadas, y últimamente y aunque no es de inversión, sino de préstamo, los suelos hipotecarios. Es más incluso en tema de inversiones de alto riesgo como preferentes de bancos islandeses o Madoff, los comercializadores en muchos casos han tenido que asumir su reponsabilidad, o mejor dicho su irresponsabilidad en la información previa.

    En la bolsa, efectivamente no hay protección, y la MiFID no tiene la misma protección que en los híbridos financieros.

    El problema más grave de nuestro estado es que "cultura financiera" no es una asignatura en las escuelas, y no se trata de explicar nada del otro mundo, pero es que ni siquiera cosas básicas.

    Por ejemplo en tu caso te informáste antes de invertir, eres cauto en cuanto a la cifra que destinas, etc. no obstante, pongamos un par de ejemplos.

    ¿Te informó la plataforma de que eran pagarés no a la orden? De hacerlo ¿te ha informado de las limitaciones jurídicas que supone la imposibilidad de endoso, y por tanto es unan cesión simple?

    ¿Sobre los pagos domiciliados, te han indicado que no está garantizado a pesar de la firma del banco en el documento?

    Es que estamos en lo de siempre, la información no es suficiente, si uno es profesional del tema financiero, o como yo que estoy cada día en temas financieros empresariales, voy conociendo por el trabajo las nuevas formas de financiación, soy capaz de interpretar un balance, sé dónde encontrarlo de cualquier empresa, porque los registros son públicos (públicos pero no gratuitos) ..... y lo que veo en esto de las plataformas, es que se dan demasiadas cosas por supuestas, un no profesional financiero no tiene porque saber las limitaciones del "no a la orden".

    Al igual que se dice en los fondos de inversión que "rentabilidades pasadas, no presuponen rentabilidades futuras" no se puede prever en las plataformas, sin embargo ¿informa la plataforma de su gestión? ¿que morosidad está teniendo? .... lo siento sé que no voy a arreglar problema alguno, pero tal como están hoy configuradas, uno invierte ahí en la confianza de que "lo harán bien", pero datos, información, ... casi nada.

  12. en respuesta a W. Petersen
    -
    #3
    28/11/15 21:50

    Hola Petersen, gracias por el hilo y por tus reflexiones.

    No hay que olvidar que los préstamos por microcréditos están todavía en pañales, solo hay un proyecto de ley para intentar regular estas plataformas (que todavía no es ley), y todavía queda mucho camino por hacer. No hay que olvidar que hay que tomar este "producto" como una posible inversión con todas la precauciones típicas de cualquier inversión, documentarte e informarte todo lo que puedas, solo hay que tomarlo como un posible "producto" más para diversificar, no invertir más del 1% de tu patrimonio o el 3 o 4 % de tu capital, toda inversión tiene un riesgo y esta es media/alta, no invertir dinero que vayas a necesitar, no fiarse nunca de esas maravillosas rentabilidad que ofrecen (por mi experiencia y algunos números que he hecho le aplicaría un factor de corrección de un 1/3 de descuento), marcarse un límite de pérdidas,y todas las precauciones típicas repetidas una y mil veces, y lo explican muy bien en casi todas las plataformas o en sus blogs y en sitios de Internet dedicados a la financiación con microcréditos (del tipo que sea).

    Ya lo he comentado en otros hilos, empecé a invertir este verano en dos plataformas una de pagarés y otra de préstamos porque parecía que había frenado la caída y que la economía podía empezar a tirar para arriba, espero solo haberme equivocado en el "tempo".

    Sobre el tema de la "implicación" de estas plataformas en las inversiones que subastan, seamos honestos, ¿esto lo hace tu entidad bancaria, lo hace tu broker, lo hace tu compañía de seguros,etc? Seamos justos, por mi perfecto, pero empecemos primero con nuestros bancos (¿crees que tu banco cumple Basilea?) y luego seguimos con los demás.

    Sobre la plataforma de afectados (APC), si en el caso de Comunitae no se ha creado, han debido de estar a punto.

    Saludos.

  13. en respuesta a Fernan2
    -
    #2
    28/11/15 19:33

    Lo que algunos tenemos meridianamente claro, rentabilidad versus riesgo, no es lo habitual en la ciudadanía, luego "ocurren cosas" tipo Afinsa - Forum, preferentes, deuda subordinada, swaps. etc., no obstante no se pone remedio, me temo que si estas plataformas no hacen las cosas bien, tendremos otro pufo en poco tiempo. No tienen porque hacer las cosas mal, no obstante la prevención es la mejor arma para que no ocurra.

    De momento al menos en los hilos de Rankia, los impagos han mermado la rentabilidad de algunos foreros, dejándola en cero o un negativo pequeño, por tanto ningún problema grave a la vista, y además el ciclo económico está cambiando para bien, muy modestamente, pero para bien, con lo cual el propio cambio de ciclo hará que haya menos impagos, pero la solución no es confiar en ello, la suya es un buen sistema de admisión.

    La idea de este post, me vino al ver en un hilo que una plataforma que no recuerdo que hubiera aparecido por los foros, financiaba pagarés de medianas y grandes empresas, y me digo "apuesta a que son pagarés no a la orden", que como bien sabes, no es que sea malo, pero el documento tiene sus limitaciones, en especial la imposibilidad de endoso, con lo todo lo que ello supone, mejor dicho "que no supone" para un tercero tenedor.

    Luego hago la pregunta de si también toman "`pagos domiciliados" que es un documento que tiene la firma de un banco, y un ciudadano que no lo conozca, puede confundirlo con un cheque bancario, un documento garantizado, salvo que el pago domiciliado no está garantizado, lo único que hace el banco es de alguna manera indicarnos que ha recibido orden de pago y se ocupara de hacerlo si hay saldo a vencimiento. No obstante hay que decir que es raro ver impagos de este tipo de documentos, este servicio las entidades no lo hacen al primero que lo pide, no he visto un impago de estos, y algunos conocidos que tengo en banca, me indican que tampoco.

    El problema está en que parece que de los ciudadanos que están financiado esto a modo de inversión, una parte relevante ni siquiera conocen la diferencia entre un pagaré a la orden y otro no a la orden, y que un pago domiciliado por firma de banco que tenga, no es un cheque.

    En fin ..... lo dicho si "vinculamos" los intereses de inversor e intermediario, no se evita la morosidad, pero se minimiza sin lugar a dudas.

    Espero y deseo que dentro de un tiempo me podáis restregar en cara que soy un cenizo, que me olvide de mi apocalipsis, y que esto de la Afectados de las Plataformas de Crowlending (APC), ni está ni se le espera ........

  14. #1
    28/11/15 19:08

    Más razón que un santo! O alinean sus intereses con los de los prestamistas, o siempre habrá lugar para las dudas...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar