Rankia España
Acceder
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

Crowdlending .............. ¡Otra vez con las plataformas! *242*

Resultat d'imatges de crowlendingNo es la primera vez que pretendo reflexionar sobre este tipo de inversión alternativa, en esta ocasión lo hago con motivo de una ponencia que sobre el particular asistí este pasado fin de semana.

Como previa debo indicar, que el Crowdlending es una variante, o mejor dicho una modalidad, dentro de lo que es el Crowdfunding, si bien son muchas las ocasiones en las cuales “se mete todo en el mismo saco” y se llama Crowdfunding a todo.  

Este tipo de financiación alternativa creo que es algo imparable, que tiene mucho futuro,  no obstante sigo pensando, al menos en la forma que se está planteando, que las lagunas del sistema son muy relevantes, la primera cortapisa es el riesgo que conlleva, algo que los inversores, en mi modesta opinión, no le están otorgando la atención adecuada.

Si buscamos hemerotecas, determinaremos que todas las crisis del negocio financiero en España, tienen un denominador común, absolutamente todas….

La morosidad

Es posible que alguien con ya la cincuentena cumplidos, me indique “oye, lo de los bancos de la primera Rumasa, no fue por morosidad…”, debo decir que también fue la morosidad lo que los llevó a la quiebra, aunque fuera la de las empresas del propio grupo Rumasa, no deja de ser morosidad.  En aquel caso agravado con que se financiaba al propio grupo, en muchas operaciones que otras entidades financieras ajenas no se lo hubieran ni planteado.

El negocio financiero tiene dos características que no debemos olvidar, una es que al tratarse de un negocio de intermediación, puede funcionar sin problema con una capitalización débil, no son necesarios capitales (patrimonio neto) del 20 ó 30% sobre los activos totales, como es absolutamente imprescindible en empresas de otros sectores. Y dos que se opera con márgenes muy estrechos, por tanto la única forma de que tal negocio sea viable, es el volumen, el conseguir una masa crítica suficiente.

Las características de una plataforma de crowdlending son básicamente:

  • El riesgo de impago se traslada a los inversores, cuando en un banco tal riesgo lo asume la propia sociedad bancaria, pero al mismo tiempo, la rentabilidad también “se traslada” al inversor.
  • La estructura de la plataforma es bastante sencilla, se limita a poner en contacto a prestamistas y prestatarios.
  • No precisa de capitalización para realizar esta intermediación, al margen de los recursos necesarios para que sus aplicativos informáticos funcionen con la debida eficiencia y seguridad.
  • Tiene o como poco debería tener, un servicio de análisis de riesgos eficiente, al objeto de no poner a los inversores en riesgos excesivos. Este es un tema al que el negocio bancario destina muchos recursos, y está por demostrar, al menos de forma generalizada, que se actúe de modo similar en las plataformas de crowdlending.

El riesgo de morosidad le afectará a una plataforma del mismo modo que afecta a un negocio bancario, exactamente igual, la diferencia es que tal riesgo lo asume el inversor, no la plataforma, que se quedará con un margen de la rentabilidad esperada.

Soy un convencido de que no hay malas respuestas, lo que existen son preguntas mal planteadas o preguntas erróneas.

Entonces cuando nos hablan de rentabilidades del 7, 8, 10 y hasta 12%, creo que debemos plantearnos las preguntas pertinentes.

En la ponencia que asistí el pasado fin de semana, se habló de financiación empresarial, tanto en “papel comercial” (pagarés de empresa, por ejemplo) hipotecas a empresas, etc.  

Pensemos un poco solo en la banda baja del 7%, yo que tengo cierto manejo en empresas pequeñas, puedo indicar que ninguna se está financiando al 7%, cualquier empresa con un negocio algo asentado, y no hace falta que tenga un volumen de ventas de 5 millones al año, hablo de pequeñas empresas de 1, 2 ó 3 millones de facturación, no tiene mucho problema en conseguir crédito entre el 3 y el 5% (considerando el efecto de la comisión de apertura de la póliza de crédito), o descuento de papel comercial entre el 2,50 y el 4,50%, en este sentido la pregunta es:

¿Qué empresa, qué calidad de balance, no puede acceder a dicha banda del 3-5% anual? A mí solo se me ocurren dos respuestas:

  • Las empresas “desahuciadas” por el negocio bancario tradicional.
  • Empresarios que no se enteran mucho de los precios a los que podrían acceder, dada la calidad de sus negocios.

Con lo cual a mí personalmente no me interesa ninguno de los dos perfiles de empresarios.

También se habló de hipotecas con “un colateral” menor del 50%

Empecemos por clarificar lo del “colateral”, que es una palabra que “queda muy chula”, pero que es lo mismo que decir la garantía que se ofrece, lo que todos conocemos por el bien que se va a hipotecar, en resumidas cuentas, la finca que se ofrece como garantía. En dicho caso “la banda” de rentabilidad, también estaba en el orden del 8 al 12%

Seguimos en las mismas ¿Qué negocio está dispuesto a pagar intereses del 8 – 12% anual en este momento?

Sí que es cierto que algunos tipos de garantías, al menos hoy, difícilmente van a ser aceptadas por la banca tradicional como garantía de financiaciones, por ejemplo los terrenos y las fincas rústicas.

También se comentó sobre préstamos sobre bienes muebles (vehículos, maquinaria, etc.), que la banca tradicional, al margen de hipotecas navales, sobre aeronaves o vehículos (leasing), no es nada habitual. 

Si hablamos de particulares como destinatarios de los préstamos participativos promovidos por estas plataformas de crowdlending, el problema a mi entender sigue siendo el mismo, y es que hay alternativas financieras más baratas, incluso empresas financieras tradicionalmente caras en las financiaciones, me refiero a entidades como Cofidis o Banco Cetelem, están ofreciendo préstamos por debajo del 6%

Por tanto y si bien los préstamos participativos de estas plataformas, es una excelente idea, algo que se irá desarrollando con toda probabilidad para bien, el problema es que si la pretensión o mejor dicho el objetivo es la consecución de rentabilidades muy por encima de los otros actores del negocio financiero, el resultado es bastante simple de prever, una morosidad por encima de la media, por encima de lo que recomendaría la prudencia financiera.

En mi opinión el crowdlending va a ser una excelente manera de obtener la rentabilidad que hoy por hoy no obtenemos por nuestro dinero, sin embargo será así en plataformas que sean menos exigentes en “las tarifas”, porque el destino de las inversiones (de las financiaciones a otorgar)  haya sido analizado con unos criterios de riesgo muy exigentes y por tanto verse obligadas a prestar muy por debajo de esta barbaridad (en mi opinión, insisto) de rentabilidades que se indican.

Ello provocaría (espero que en lugar de que el tiempo verbal sea condicional, lo podamos indicar como futuro … “provocará”), que rentabilidades nominales sean de la mitad, el 3, 4 ó 5%, porque el destino de las financiaciones responda a “demanda solvente” y al mismo tiempo las comisiones de intermediación de tales plataformas deban ser algo más altas, ya que los gastos de análisis lo provocarían. 

Al margen del tema de riesgo que he comentado en los párrafos anteriores, en la ponencia que asistí, detecté algunos problemas logísticos, que debo reconocer que desconozco como se resuelven, y hasta la fecha he intentado averiguarlo sin éxito, a ver si alguno de los que tienen la santa paciencia de leer este blog, me ilustra.

Se están financiando pagarés de empresas, una empresa que en lugar de endosar/ceder sus cobros a futuro documentados en pagarés o pagos domiciliados, financia estos períodos a través de plataformas de préstamo participativo. Uno de los ejemplos fue una conocida empresa de distribución, que sé positivamente que paga mediante pagarés “no a la orden”. Un pagaré de estas características no es endosable, pero sí se puede ceder a tercero, no obstante hay unos requisitos a cumplir para que surta efectos legales, en cuyo caso se me plantean un par de preguntas, una es ¿se gestionan tales requisitos legales para que surta sus efectos? Y dos ¿quién custodia el documento, la empresa a la que se financia, entrega el documento físico a la plataforma? Porque si tal transmisión “física” no se realiza ¿Qué se está financiando realmente?.

Otro ejemplo son las hipotecas, como todos sabemos en una hipoteca comparecen ante notario el prestamista y el prestatario, sin embargo en un sistema que habrá un prestatario, pero multitud de prestamistas ¿Cómo se instrumenta la hipoteca? Ciertamente esto está previsto en la legislación (artículo 141 de la Ley Hipotecaria), se trata de las hipotecas unilaterales, sin embargo me queda la duda del “cómo” se perfecciona este requisito, para que tenga validez a efectos legales en favor de los cientos de prestamistas participativos que supondrá.

Lo mismo vale, para la inscripción en los Registros Mercantiles de los derechos sobre los bienes muebles, no hacerlo correctamente nos puede suponer que un tercero (Seguridad Social, Agencia Tributaria, o cualquier otro acreedor), con deudas menos antiguas lo haga a través de embargo y nada podremos oponer si no hemos registrado adecuadamente y a su debido tiempo. Lo que supondría "pasar a la cola", aun cuando nuestros préstamos, insisto, fueran de fechas anteriores. 

El "reparto" de nuestra inversión en muchas financiaciones distintas y en pequeños importes en cada una, es evidente que minimiza los riesgos de impago de algunas operaciones, no obstante si nuestro dinero se invierte en préstamos y financiaciones a prestatarios de baja solvencia, podrá estar muy repartido, pero los impagados estarán presentes en bastantes de ellas. 

Me quedó también  la duda sobre los sistemas establecidos para recuperación de deudas impagadas, y más cuando se están planteando financiaciones a empresas de otros estados occidentales ¿De qué departamentos jurídicos disponen estas plataformas para minimizar los riesgos que suponen las diferentes legislaciones?.

En resumen, me temo que “se está vendiendo” el Crowdlending, y no me refiero solo a la ponencia que asistí el pasado sábado, es en general,  incidiendo en términos de rentabilidad, sin detallar los riesgos de morosidad, o no dedicarles la debida atención, que la tiene, y además crucial. 

  

www.yoreklamo.com
Comentarios
42
Página
1 / 3
  1. #1

    Jtorres

    A mi personalmente no me convence la idea, creo que el último párrafo tuyo, es demoledor..

    "En resumen, me temo que “se está vendiendo” el Crowdlending, y no me refiero solo a la ponencia que asistí el pasado sábado, es en general, incidiendo en términos de rentabilidad, sin detallar los riesgos de morosidad, o no dedicarles la debida atención, que la tiene, y además crucial. "

    Como eres un tío técnico y culto hablas de riesgos de morosidad, que es un término que puede parecer amable al leerlo, pero que si te lo llevas al lenguaje de barra de tasca, estás diciendo "ojo, que a quién le estás prestando la mantenca no sabemos si te va a pagar, porque no tenemos ni p. idea de si es solvente o no"

    Con esta incertidumbre, pese a que posiblemente sea la única gorda, no se puede confiar en el sistema. Es como si mañana me recomiendas un cirujano que todo son excelentes resultados, pero que me dices que no sabes realmente si es ciego o no lo es.

    Creo que aportas otro apunte muy interesante cuando indicas que los empresarios que solicitan estos créditos a particulares son bien empresas “desahuciadas” por el negocio bancario tradicional o bien empresarios que no se enteran mucho de los precios a los que podrían acceder. Como muy bien indicas sea de la forma que sea, es un suicidio meterse. si es porque la empresa tiene cerrados los canales tradicionales y baratos del crédito, ya saber por qué lo tendrá cerrado, no es buena idea que seas tú el prestamista. Si el empresario -en algo tan básico- no sabe que puede pagar un 5% de interés y te pide a ti a un 10% por ignorancia, pues igual de malo, si bien, creo que esto será muy testimonial, de cada 1000 casos 999 será la primera opción, y siendo amable 1 la segunda.

    En resumen, cada uno con su dinero es muy libre de hacer lo que quiera. Yo siempre he dicho que por lo general no me fio ni de mi mismo, que mira que ya es complicado no fiarse de uno mismo, lo cual ya me descarta de potencial inversor o aportador de liquidez para estas cosas.

    Un cordial saludo Xavier.

  2. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Jtorres
    Ver mensaje de Jtorres

    "ojo, que a quién le estás prestando la mantenca no sabemos si te va a pagar, porque no tenemos ni p. idea de si es solvente o no"

    Exacto ...... esto que reconozco que tiene mucho futuro, porque convendremos que la idea es maravillosa, el planteamiento excelente, y la actual tecnología digítal permite maravillas como esta, se puede ir literalmente al cuerno si la base "de toda la vida" en el prestar, la prudencia, no se "ajusta". Tal prudencia no es más que el análisis del riesgo ... este es el meollo, si solucionamos esto ... todo lo demás funcionará por si solo, y además con elevadas posibilidades de éxito !!!!!

    Ahora mismo recuerdo a una empresa a la que a través de una sociedad en la tengo una pequeña participación, dejamos de venderle debido a su "horrososo" comportamiento en los pagos, y no podrias pedir cobertura en seguros de crédito tipo CESCE o Crédito y Caución, porque no era cuestión de que pidieras cobertura por 10, y tú precisabas de 20, directamente te daban cero, si, cero ..... ni un euro de cobertura. Esto de los límites es siempre debatible, a veces son opiniones del analista, y en otras porque la aseguradora y en el sumatorio de límites que ha otrogado de cobertura a otros solicitantes antes que a tí, estima que no corre más riesgo y te otorga una cifra testimonial, lo que significa que confia en la empresa, y cosa muy distinta es cuando te dan cero, que equivale a "no me fio pero nada" .....

    ¿Sabes a quien pillaron antes de presentar el pre-concurso de acreedores? imagínalo, a un par de plataformas de estas !!!!, la pregunta es ¿qué analizaron? o simplemente se limitaron a dar préstamo con el dineto de otros (los inversores) y percibir la oportuna comisión.

    Esto será un gran invento, ni lo dudes, sin embargo lo será en el momento en que el tema de riesgo se tome con la debida rigurosidad, y ésta sea la base de la plataforma, en aquel momento, algunos invertiremos encantados, porque sabiendo que el riesgo cero no existe, el mismo estará dentro de lo "controlado" ... eso si, tendremos rentabilidades más acordes, que yo las situo en precios similares a la banca.

    Y el que estas plataformas avancen, no será malo, al contrario, va a ser una competencia más ... y normalmente la competencia es buena, más en el sector financiero, que la crisis ha dejado pocas entidades, con lo cual además de que tal competencia es siempre buena, en este caso es recomendable que exista.

  3. #3

    DavidR

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Yo tambien tengo dudas aplastantes con la rentabilidad y la mora, como bien dices el sistema en si es buenisimo pero no conocer muy bien a que empresas prestamos nuestro dinero es muy peligroso, deberian implementar algun sistema de control de riesgo en la plataforma y no limitarse a la intermediacion simple, hasta que no implimenten esto y se trabaje mas en la transpariencia de las empresas destinatarias del dinero de los clientes conmigo que no cuenten.

    Ami a dia dd hoy no me convence.

  4. #4

    berebere

    Qué grande eres, Xavier!

    Me han gustado tus palabras.

  5. #5
  6. #6

    Solrac

    Yo estuve desde el minuto uno de la ponencia flipando. No dudo de la honorabilidad de las personas que trajeron la idea de la plataforma. Pero tener rentabilidades del 10% y mora del 0% en un entorno de tipos negativos, pues no lo veo.
    Veo que todos hemos tenido las mismas dudas y se ha levantado exactamente el mismo escepticismo. Curioso.

    Saludos.

  7. #7

    williamfdc

    En mi opinión, durante un buen tiempo nos estuvieron vendiendo la moto. A la próxima me iré a tomar un white coffee sin tomar riesgos alguno... Y luego algunos rankianos se quejaban de la "carente" cata respecto a otros años... ponga usted crowdlending en su vida!! jejeje
    Artículo: «Vicente Gandía se lanza a la inversión en crowdlending»
    Salu2

  8. #8

    W. Petersen

    en respuesta a DavidR
    Ver mensaje de DavidR

    Exacto, y curiosamente en la ponencia si se habló de riesgos, pero a mi entender "manipulando" no las cifras, que eran ciertas, sino los "tempos", no se puede comparar la morosidad bancaria histórica, repito histórica, que contiene porcentuales de "la borrachera del ladrillo iniciada en 2006, 2006, etc) y la morosidad actual de algo nacido hace unos pocos meses. No es que el crowdlending naciese hace pocos meses, lo que nació entonces, fue la plataforma ponente.

  9. #9

    W. Petersen

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    Si soy grande, no en el sentido que indicas, sino en uno de peso, como habrás comprobado bajar 10-12 Kg. me iría de maravilla !!!!!

  10. #10

    W. Petersen

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Como indico, la idea es magnífica, solo le faltan dos cosas, una es que nos indiquen con el mismo ímpetu los riesgos de impago, que no nos comparen "peras con tomates" (ver respuesta 8) y que la rentabilidades sean en una banda del 3,5 - 5% (en la situación actual) y porcentuales acordes en el momento en que, suban los precios de la financiación tradicional. Y no quiero menos rentabilidad, simplemente quiero prestar a quien toma esto como una opción distinta al mercado tradicional, pero que si solvencia es igualmente válida para tal mercado.

    Tal como indico, el perfil de "desahuciado de la banca" o "ignorante" de los precios, no me interesa, de ninguno de los dos, y creo que en esto coincidimos muchos.

  11. #11

    W. Petersen

    en respuesta a williamfdc
    Ver mensaje de williamfdc

    Pues en tal próxima, apuesta a que desde "la organización" les invitarán a que todo tiene su parte buena y su parte mala, que deben hablar algo "de la mala", y en aquel momento tu estarás con el café ..... !!!!!!! no te interesa tomar café en aquel momento ....!!!!!

  12. #12

    Jevivi

    Gran resumen W.Petersen, por cierto un placer conocerte.

    Yo cuando en la Ponencia estaban hablando de Rentabilidades entorno al 10/12% con Ratios de Mora del 0,50%, inmediatamente me surgió la duda. Obviamente algo no cuadra, no hay rentabilidad sin riesgo.

    Coincidí en la comida con el ponente, le hice ver mis dudas y el seguía convencido de que la mora era esa que comentaba.

    Estoy de acuerdo con lo comentado. Futuro tiene, pero deberán ser más objetivos, en el estudio de Morosidad y si fuese cierto obviamente deberán ajustar el índice de Rentabilidad (a la baja).

    Un saludo JEVIVI

  13. #13

    W. Petersen

    en respuesta a Jevivi
    Ver mensaje de Jevivi

    Igualmente .....

    La verdad es que no miente, pero están tomando datos que no son relacionables, observa esta noticia http://www.lavanguardia.com/economia/20161101/411488715836/bankia-sabadell-morosidad-banca.html

    Por encima del 10% que indicó el Popular, casi al 10% Bankia, el resto sobre el 5%, aun con ello no compara datos correctos, la morosidad de la banca responde a temas históricos, y el crodwlending en aquellos momentos si existía era testimonial, por tanto no se puede comparar una cosa con la otra, para hacerlo nos haría falta el dato de "morosidad nueva" desde 2012 ó 2013, cifra que no me suena que publique nadie (morosidad por períodos).

    Yo no creo que la ponencia tuviese intención de mentir, pero tomar datos no comparables no es precisamente una virtud, y "el financiero" que explicaba, parecía conocer bien el asunto de la financiación, con lo cual o fue una patinada, o tal vez algo para "decorar" la moto que nos pretendían vender.

  14. #14

    Jevivi

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Estoy de acuerdo contigo, el Ratio de Morosidad en la Banca, se disparo en los años 2008 al 2014.

    Este es un articulo de febrero de 2016
    http://www.elespanol.com/economia/20160218/103239713_0.html

    La Tasa media Historica de Morosidad de la Banca, en terminos generales, esta muy por debajo del 5%, salvo en picos de crisis como la vivida en 2008 que hace que suba hasta el 13,62%.

  15. #15

    berebere

    en respuesta a Jevivi
    Ver mensaje de Jevivi

    Un placer conocerte a ti también.
    Nosotros en la comida, estuvimos hablando un poco de lo rocambolesco del asunto, que habían dicho que desde la "plataforma" se hacían todas las gestiones y trámites para, por ejemplo, ejecutar una garantía hipotecaria de un corral de vacas en el sur de Estonia...

    Y voy yo y me lo creo.

    Me parece que a más de uno nos ha dado la sensación de que la bodega era como una especie de tapadera para intentar colocar "otro producto". El vender vino a las visitas no les produce mucho negocio, total ya venden más de 12 millones de botellas anuales ;-)

    Y me pareció incluso entender que ya tenían en mente abrir un fondo de inversión.... tela!

    Fue una satisfacción conoceros, hay que repetir!

  16. #16

    DavidR

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    Mi idea fue la misma. El propietario tiene unas ganas horribles de abandonar la bodega ( herencia familiar) y pegar el pelotazo en otro negocio, esa es la sensación que me dio ami,lo cual me parece muy bien.

    Un placer conoceros.

  17. #17

    Solrac

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    No te pareció entender, sino que entendiste bien. Habló de montar un fondo para invertir en crowdlending. Lo hizo al final y casi no se oyó, pero lo dijo. Y esta noticia que ha colgado williamfdc lo refuta:

    http://valenciaplaza.com/bodegas-vicente-gandia-se-lanza-a-la-inversion-en-crowdlending

    "Bodegas Vicente Gandía ha decidido invertir en crowdlending en su estrategia de diversificar a través de Casual Investment SL. Para ello, la compañía ha abierto dos líneas, por una lado la captación de patrimonios para gestionarlos a través de esta modalidad y que entra en la categoría de asesoramiento y constituyendo un fondo dirigido a inversiones en ese tipo de plataformas, donde la valenciana ya ha invertido cantidades significativas."

  18. #18

    berebere

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Bueno, bueno... démosles tiempo... de momento NO figura Casual Investment SL entre las entidades autorizar por la CNMV, para nada.
    Ya conocemos lo bien que escriben los de Valencia Plaza y lo bien que tratan a los paisanos, pero hay que tener cuidado con lo que se escribe.

    Aquí vienen a decir casi lo mismo, pero sus escribanos usan los verbos en tiempo futuro je,je
    http://www.economia3.com/2016/11/02/87661-bodegas-vicente-gandia-se-diversifica-con-la-creacion-de-una-plataforma-crowdlending/

  19. #19

    W. Petersen

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    A ver te explico que lo "del norte" por cuestiones familiares lo tengo por mano ..... un vuelo a Helsinki con Norwegian, que es low cost pero de calidad, no es tipo "vuelos de ganado" de un señor irlandés ..... desde Vantaa, te vas a Helsinki, que cae a un tiro de piedra, tomas en Ferry, y están en Tallin en menos de 2,3 horas ..... contratas a un abogado de ahí ... que los habrá fijo ......

    Yo no lo veo tan complicado ... y si tomas un vuelo con escala en Munich, con 200 te sobra !!!!

    Es que veis problemas a todo !!!!!

  20. #20

    williamfdc

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Me temo que no has entendido mi ironía a la valenciana, pero corramos un tupido velo jejejeje
    Desde luego esto es el futuro (aunque existen algunos problemas turbios), pero hasta YouTube (y por ende Google), tiene su propia plataforma de crowdfunding con el nombre de «Fun Funding». Son datos y son hechos, cierto, pero por ahora en España hay que cogerlo con pinzas.
    Salu2 crack!

Autor del blog
Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar