Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Aviso. Es un post totalmente offtopic con la temática habitual del blog. Y además muy largo. Piénsalo dos veces. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.




Lo confieso. Me he inspirado para el título del post en la serie de posts-denuncias que publica Fernan2 en su Blog. En los mismos, pone de manifiesto aquellas cosas de las que nunca te hablan las partes interesadas. Pero es que, además, Fernan2 dedicó, tras el 9 de marzo y el resultado electoral , un artículo a propósito del sistema electoral español. En aquel momento, y ante la fuerte campaña de lloros que desataban los gestores (por llamarlos de algún modo) de IU/IC/EB y similares, acerca del tsunami electoral, me dije que tenía que hacer algo en la linea de los posts mencionados.



Y debía hacerlo porque parecía estar calando el mensaje de que este sistema electoral era horroroso, injusto, que el resultado era una falsa democracia, que....Y las cosas no son tan claras. Es más, yo tengo una visión crítica con el actual sistema pero justo por motivos opuestos. Pero antes de avanzar sobre el tema, concretemos los hechos.



El 9 de marzo, con el actual sistema electoral, España apuesta por incrementar los tintes bipartidistas del Congreso. Los pequeños partidos sufren, pero especialmente IU. IU con 900.000 votos consigue 2 diputados. El resultado es demoledor y les sitúa al borde de convertirse en una fuerza extraparlamentaria. A partir de ahí, Llamazares dice que es hora de hacer autocrítica, de reconocer que se han hecho cosas mal, pero se pasa el día hablando del Tsunami bipartidista(parecía Noé Llamazares, que pesado) y del injusto sistema electoral, exigiendo su docena pasada de diputados. De la autocrítica interna escasas noticias. Es reforzado en su labor por Rosa Díez, que logra 300.000 votos y su acta parlamentaria. Desatan un debate en la prensa y en la blogosfera diciendo lo malo que es el sistema electoral, la falta de representatitividad del sistema, como eso hace que el voto de algunos españoles valga menos, que esto supone una falsa democracia, que si beneficia a los nacionalistas y a los grandes partidos, que...



No me creo nada. O mejor dicho, me lo creo muy muy poco.



1. En primer lugar, y para corregir a unos pocos, porque la mayoría no ha hecho especial alusión a ello. El desastre de IU (o la falta de peso de UPD) no se debe a D´Hont. El principal causante del varapalo es la configuración de la circunscripción electoral alrededor de la provincia. Cuando votamos, votamos listas provinciales. No es lo mismo tener los votos concentrados en una provincia que distribuidos por todo el territorio nacional. D´Hont vendría a ser un efecto redondeo a favor de los partidos mayoritarios, pero por favor, déjenle descansar en paz (me asombro la referencia al mismo en un artículo de opinión de un profesor universitario en EL País). Como bien saben en IU, lo que deberían conseguir es una circunscripción única, es decir, una única lista a votar para todos los españoles.



2. Dejando claro donde esta la madre del cordero, uno se empieza a sonreír. Llevamos con este sistema electoral durante toda nuestra democracia. El PCE, fundador de IU, no dijo nada en su momento sobre este sistema que prima bien a las fuerzas mayoritarias, bien a los partidos con votos provinciales localizados. ¿Por qué? Por qué antes de las primeras elecciones democráticas el PCE daba por hecho su papel como una de las dos principales fuerzas políticas en España. Sorpresa, sorpresa, que no fue así. Claro, a partir de ese momento el sistema ya no le parecía tan bueno. Respecto a Rosa Díez no recuerdo ninguna intervención suya mientras ocupaba puestos institucionales con el PSE a favor de dicha reforma. Se le ha caído la venda de los ojos cuando lo ha necesitado. Por tanto, que no se me hagan las vírgenes ultrajadas, con perdón, ninguna de estas formaciones políticas. El sistema no les gusta porque no les ha favorecido y punto. Con este mismo sistema IU consiguió más de 20 diputados unas cuantas legislaturas atrás. El señor Llamazares ha perdido miles de votos. ya esta bien de cebarse con el sistema electoral. Más que al coordinador de IU suena a un Presidente de Club de fútbol hablando del arbitro. Penalti y expulsión.



3. Es muy gracioso que digan que ésto será legal pero que no es legítimo. Es muy gracioso que lo digan aquellos que se dedican al préstamo de diputados y senadores para poder confeccionar un grupo parlamentario propio y así tener acceso a más medios y más dinero. Es una burla a la legislación que se permitan estas prácticas. Ésto si que no es legítimo y tengo dudas sobre si es legal. A mi me parece un caso claro de fraude de ley, pero....Lo que deja claro este punto, así como el anterior, es la falta de escrúpulos de los presuntamente ofendidos.



4. Critican que el sistema es profundamente antidemocrático al ser poco representativo, que muchos españoles han quedado fuera del sistema parlamentario, que....Menos lobos, Caperucitas rojas y rosadas. Les doy la razón en que el sistema les perjudica, y mucho, a estos partidos minoritarios. Pero no en la falta de representatividad. Les recuerdo a los chicos de IU y de UPD que las listas al Congreso son cerradas y bloqueadas (sobre eso hablan poco) Eso significa que no votas a una persona o grupo de personas. Votas a un Partido, el Partido te dice a quien tienes que votar y en que orden van a salir. Y es lo que hay. Ocurre como con la industria discográfica. Mira majete, en este CD hay 12 canciones, dos son buenas y el resto basura,pero te las tienes que comprar todas juntas. Bueno, al menos puedes optar por no escucharlas. Pero al político indeseable te lo tragas si quieres votar a ese partido. ¿Y como se confeccionan esas listas? ¿Con democracia o con dedazo? Con dedazo. Y como mucho, si se admite la pugna electoral a la hora de confeccionar las listas dentro del partido lo normal es que se aplique el principio mayoritario. El ganador se lo lleva todo. El funcionamiento de los partidos políticos, a pesar de lo que dice la Constitución es poco democrático y nada representativo. Me gustaría que alguien, si pudiese, me desmintiera este punto. Por tanto, el sistema de de circunscripción única, que beneficiaria respecto al actual únicamente a los pequeños partidos estatales, lo único a lo que conduciría es a una menor democracia y representatividad real. Los diputados sabrían que, ent toda medida, sus escaños dependen de las cúpulas de los partidos. Lo que permite que se produzcan episodios tan bochornosos como el que IU mintiera a sus votantes en relación con su posición sobre el canón digital, ¿democracia?, ¿representatividad? Así es como los diputados de IU defendieron su compromiso con sus votantes.



4. Me hace una tremenda gracia la invocación de los principios de representatividad y democracia que hace Llamazares. Supongo que sabe que su formación política suscribió el Pacto del Tinell por el cual se comprometían a excluir de cualquier posibilidad de acuerdos políticos al PP. O sea que Llamazares llora por su millón de votantes pero desprecia a 10 millones. ¿De qué tipo de democracia me habla? Al menos no se le puede acusar de Castrista.. Decía Fidel que el no entendía que se dijese que Cuba no era democrática. Se votaba, a los candidatos de un sólo partido, pero se votaba. Total, aseguraba socarrón, en EEUU eran sólo dos partidos en la práctica, que tampoco era para tanto. Pues eso, que a Noé Llamazares le parece que cuantos más partidos haya más democrático es un país, a diferencia de Fidel. La esencia de la democracia no consiste en que haya, de facto, más o menos partidos. Es algo mucho más complicado y profundo.



5. Si nos vamos al Derecho Comparado, para el señor Sr. Llamazares, los sistemas con multitud de pequeños partidos serían los más deseables. ¿Alguien recuerda el caso de Italia en la segunda mitad del siglo XX, y la alianza de todos contra el PCE? Pues Gaspi desea algo asi pero todos contra el PP. El quiere su parcelita. Que salado. Y a éso le llama democracia. Frente a este, arjjjjjjjjjjjj, ejemplo italiano, que ya sabemos como acabó (o como continua) tenemos paises tan poco democráticos para Gaspi como Francia. En Francia, a diferencia del sistema español, existe el sistema mayoritario unipersonal a dos vueltas. Por no insistir demasiado decir que prima mucho más los partidos mayoritarios que el español. ¿Es un país poco democrático Gaspi? pero sin duda, para mi, el modelo ideal, más radical es el británico, ese país cuna de las dictaduras.



6. En el Reino Unido la circunscripción no es la provincia. Es un territorio bastante mas pequeño. Una ciudad, una gran barrio de una urbe, una comarca. Y lo que se vota no es a una lista de diputados. Se vota a un solo diputado. Por poner un ejemplo al caso español, el diputado por Soria capital. Pues bien, se vota y el que saca más votos es el diputado. Y se acabó. Por tanto, si hay 300 circunscripciones para 300 diputados, dos partidos políticos, y en cada circunscripción gana siempre el mismo partido por un voto de diferencia, ese partido conseguirá 300 diputados. Y el otro 0, por mucho que haya 300 votos de diferencia. Es evidente que esto no ocurre así, pero si es cierto que ayuda a conformar solidas mayorías aún a a pesar de que las diferencias de votos sean pequeñas. Ello no obsta, a que en determinados momentos históricos existan pequeños partidos bisagras.



7. Con este sistema electoral IU tendría 0 diputados con toda seguridad. Vaya drama, vaya fracaso de la democracia, vaya desperdicio de votos, vaya tontos que son los british que sólo saben de cerveza. Pues no. recordemos, como ya he dicho que el sistema electoral no tiene que buscar lo mejor para los partidos si no lo mejor para los ciudadanos. Y es que en este sistema, el diputado esta muy cercano al electorado. Se vota a un partido y a una persona, pero fundamentalmente a una persona. Todo el mundo sabe quien es su diputado, aquel que ha salido elegido en su territorio, independientemente de si le ha votado o no. Aquel diputado que va a hacer llegar la voz de los ciudadanos de ese lugar al Parlamento. Y si ese Diputado observa que su Partido se hace el longuis ante la voz de la calle se lo pensará muy mucho antes de dar la espalda a los votantes de la zona. De nada le valdrá contar con el visto bueno del aparato de su partido si no tiene una adhesión personal de sus electores. A mi, sinceramente, me parece que es un sistema que prima mucho más la democracia y la representatividad que el nuestro, donde lo que existe es una excesiva partitocracia. Además, permite una sólida mayoría en la generalidad de los casos.



8. Tengo claro que este sistema nunca llegará a España. Supone que los Partidos pierdan poder en beneficio de los ciudadanos. Y no lo van a permitir. Además, creo que nuestros partidos tampoco estan maduros para respetar un marco institucional, tal y como ocurre en las Islas Afortunadas en lo Político.



Siento la chapa.
  1. #23
    Echevarri

    Gracias Baldufa...
    Lo que me temo es aqui se esta metiendo mano a todo menos a loq ue de verdad interesa. Ya puestos a romper la baraja la rompemos todos.

  2. #22
    Baldufa

    Bravo, me ha encantado tu analisis: por fin alguien que no le hecha la culpa de todos los males al sistema electoral y/o a los nacionalistas perifericos.
    El sistema que tenemos no sera el mejor del mundo, pero ha servido bastante bien durante treinta años y ha permitido una buena gobernabilidad del pais (para ejemplo contario el sistema italiano).
    Personalmente, y solo es mi opinion, mejor dejar las cosas como estan: una reforma del sistema electoral seria peor que abrir la Caja de Pandora.

    Un saludo

  3. #21
    Echevarri

    Sigamos JJ
    1. El PP debe analizar porque causa ese rechazo. En mi opinión, más que un tema de fondo, su política de comunicación ha sido nefasta, practicamente siempre, ya con Aznar. Pero este no es el caso. A mi,lo que me molesta de veradd es el boicoteo por parte de los otros partidos a un partido democratico, pero que lo boicotee la ciudadania con su voto, acumulandolo hacia otro partdio me parece mucho mas normal.
    Pones el ejemplo del que gana los pelos, con solo un apoyo del 20%. pues en el sistema mayoritario ese diputado sabrá que su reelección pende de un hilo. Del hilo de los votantes de su zona. Más le vale ganárselos. A diferencia de ello, en un sistema proporcional su reelección depende de en que lugar de la lista le coloca el fontanero de turno.
    En todo caso, y relacionado con el tema de las mayorias, mayorias minoritarias y demas. La democracia es algo más que el imperio de la aritmetica. Yo no entiendo la democracia sin un sistema garantista de los derechos fundamentales, sin un respeto a las minorias, sin...Tengo la sensación de que, tras la IIGM se dieron cuenta de ello con la llegada al poder del partido nazi por la via democrática. El control de la consitucionalidad de las leyes y el respeto a unos derechos naturales (por mucho que a los positivistas les duela) constituyen los ultimos baluartes contra los demagogos en un sistema democrático.
    Un ejemplo, un partido puede ganar unas elecciones con un sistema mayoritario, pero si establecemos un referendum con una mayoria cualificada de cara a una reforma constitucional,lo tendrá mucho más chungo. La democracia es mucho más que los partidos o que el parlamento.
    PD: Por cierto, es curioso que en el sistema anglosajon no haya un origano centralizado que controle la constitucionalidad de las normas. Debe ser que recurren al sentido común.

    2. Decir que ambos son conservadores es como decir que Enrique VII o Julio Cesar tambien lo es. Puestos a comparar mejor con Robespierre, Danton, o cualquiera de los cabecillas de la RFrancesa. No creo que encontremos demócratas del siglo XX en esos tiempos. No le podemos pedir peras al olmo. Pero Cromwell es todo un estadista. Si no recuerdo mal la Commonwealth es cosa suya, al igual que la primera constitución escrita (y única) del Reino Unido. Frente a eso tenemos las Leyes Fundamentales de Franco, que vamos, calificarlas de Constitución es un ejercicio de buena voluntad. Fíjate como sería el asunto que algunos piensan que ese puritanismo radical contiene parte de las raíces de los futuros socialistas utópicos y de la actual socialdemocracia. Creo que eres injusto con él.

Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar