Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?

Dos meses sin una entrada. Creo que es nueva mejor marca personal. Pero vamos, que dejar el blog en barbecho debe ser uno de los derechos inalienables de todo blogger no profesional. Aunque no sé, quizás llega un día un funcionario eurocrata e impone un numero mínimo de posts al mes, en defensa de los intereses de la colectividad lectora (ya sabéis, todo ese rollo de los derechos fundamentales de segunda y tercera generación). Suena a broma, pero también lo parece la noticia de la UE obligará a los bancos a abrir una cuenta a cualquier ciudadano, tal y como lo recogía Cinco Días.

Resulta que el comisario europeo de turno busca establecer por vía normativa el derecho de todo ciudadano europeo a tener una cuenta bancaria, con independencia de su situación laboral, su nivel de ingresos, historial crediticio o situación de endeudamiento. Además, señala que el coste de mantenimiento debe ser razonable (sic), y se reserva el derecho a fijarlo también normativamente. Parémonos un momento aquí y luego proseguimos.

Hoy por hoy, ese derecho no existe. O al menos no existe en la normativa española ni en ninguna de las europeas que conozca. El Banco se reserva el derecho de admisión, de hecho existe o debería existir en todas las entidades una política de admisiones (tal y como veremos a posteriori al tocar otra arista del tema. Sin profundizar en el mismo, me parece de sentido común que dada la naturaleza del negocio bancario esto sea así, aunque el Sr. Barnier no lo vea así. Otra cosa es luego la praxis en cada país. En España, al menos hasta antes de ayer, pocas cosas había más sencillas que el abrirse una cuenta en cualquier entidad financiera. Vamos, que la política de admisión de clientes era mucho más restrictiva en la tasca del pueblo que en la sucursal, salvando casos llamativos o concretos desde un punto de vista de segmento (por ejemplo, Banca Privada, de Empresa, etc...). No había más que viajar al extranjero y comprobar las dificultades y múltiples trabas que te ponían para abrir una cuenta como nacional y residente en un país de la UE frente a la barra libre española.

Habrá quien piense que qué motivos puede haber para no desear a alguien como cliente. Pues de variado tipo, dependiendo del cliente y de la entidad en cuestión. Pensemos en clientes conflictivos en el trato, o con problemas en materia de riesgos, o simplemente que se estima que van a ser permanentemente deficitarios desde el punto de vista del balance cliente/banco. En todo caso, el mismo derecho que le asiste a un cliente de decirle no a un Banco es el que le asiste al Banco de decirle no a un cliente.

¿Cuáles son los motivos que empujan al Sr. Barnier a impulsar esta obligación a las entidades financieras, que sin duda supone un coste añadido, por no hablar de un perjuicio en su política comercial y un atentado a la libertad de empresa? Acabar con lo que ellos definen como un problema de exclusión bancaria. Dicen que hay más de 30 millones de personas  mayores de 18 años que se ven expulsados de la bancarización.

Ya me gustaría ver dicho estudio. Uno, que no es sospechoso para nada de no defender la el grado de bancarización y de penetración del sector seguros de un país como muestra de su nivel de desarrollo, le suena a una boutade, y en todo caso con un diagnóstico erróneo. Sostienen que estos señores quedan fuera del sistema al no poder acceder a servicios básicos como la domiciliación de ingresos o pagos o el comercio electrónico. Ya digo que a mi esto me suena a cuento de asustaviejas, pues habría que ver si es voluntaria o no, esa no bancarización. Y cunado hablamos de voluntariedad habría que hablar de quien les obliga a que dichas transacciones sean bancarias y que tipo de operadores son. Me parece inconcebible que un servicio básico, un monopolio de facto, me imponga la bancarización. Me debe ofrecer siempre una solución con dinero en efectivo. Y otro tanto para los ingresos (por ejemplo, si mi memoria no es errónea cabe la posibilidad de, por ejemplo, solicitar la devolución del IRPF en cheque del BdE). En mi modesta opinión es ahí, si hay alguna lapsus donde el legislador debe regular la no bancarización coactiva del ciudadano, en vez de mirar para otro lado para a posteriori, trasladar la carga financiera de esta bancarización por el articulo 33 a un sector financiero donde la competencia es feroz. Donde haya un cliente mínimamente rentable ahí habrá una múltiple oferta para él. No lo sé, pero creo que alguien juega con el deja vu del servicio básico de telefonía de algunos países que para nada guarda semejanza con el tema en cuestión.

Por otro lado, si finalmente tanto desean establecer este derecho a una cuenta bancaria cabe preguntarse por que no la garantizan las propias AAPP. Ahí tienen un BdE que se va quedando sin competencias (primero las de política financiera y ahora las de inspección y control), o un ICO, o lo que quieran. Ahí tienen, en materia de seguros el funcionamiento del Consorcio para cubrir a aquellos que el sector privado no admite, y ahí si que hay seguros obligatorios por ley.

Por cierto, que esta visión financiera del papelesparatodos choca, y bien que lo saben quienes la propugnan, con el marasmo de obligaciones legales que han impuesto al mismo sector en materia de blanqueo. Hablo de un marco legal que siendo peligrosamente ambiguo deja al menos bien claro que toda entidad financiera debe tener una politica de admisión de clientela y un amplio conocimiento de la misma, y, en cierto modo, no comulga con esas aperturas a primera vista tan típicas de nuestro país. De ahí la referencia en el artículo a que ambas normativas serían compatibles. Decirlo es fácil, hacerlo ya es cosa de otra de cantar: no colabore en operaciones sospechosas a su juicio, y abrále Vd. cuenta a todo pichichi. por cierto, ya de paso, sr Banco, paguesé una conferencia sobre la sociedad postmoderna.

De verdad, que a un banco le digan que no puede negarse a dar un servicio por el perfil financiero del solicitante, manda carajo que diría un gallego. Si un banco ha de discriminar por algo es por el perfil financiero. generalmente los bancos que van mal son los que no lo hacen.

Eso si, la risa va por barrios. En Argentina, ese paraíso de la libertad ya se ha impuesto a los Bancos la obligación de poner a disposición del público la Cuenta Gratuita Universal (CGU). Lo que mola es la explicación del Feletti de turno, diciéndole a los empresarios cual debe ser su negocio, en vez de preocuparse por la efectiva competencia en dicho sector.

Para terminar tres apuntes:

1. Todas estas fiestas serán repercutidas convenientemente en el resto de la clientela, o mejor dicho,por la auténtica clientela.

2. Siendo malo, uno puede pensar que es un primer paso en la eliminación del dinero físico. Todo disponible para quien corresponda pueda controlarlo (fiscalidad) e incautarse del mismo (haced memoria con la expropiación de los fondos privados de pensiones por la Sra. K).

3. Me molará ver las colas de ecuatorianos en Banif, ya que supongo que esto afectará a todos, o también debo ser malpensado en este último aspecto?

47 comentarios (mostrando del 41 al 47)

Añadir comentario
  1. #41

    Feinmann

    ¡Pero si lo difícil es que no te la abran! Sin que lo pidas te abren una cuenta, te mandan tarjetas de crédito y débito, un crédito preconcedido, de alta en el teléfonofijo, el móvil, el ADSL, etc.
    Y luego, intenta darte de baja. Los trabajos de Hércules, un juego de niños en comparación.

  2. #42

    Yo mismo

    en respuesta a Echevarri
    Ver mensaje de Echevarri

    Pues perfecto creo que vamos avanzando.

    En este momento queda claro que si les llega una transferencia a una cuenta, tienen que aplicarla y permitir la libre disposición de los bienes.

    Supongo que queda claro que si un cliente les ordena realizar una transferencia desde su cuenta, (y tiene saldo suficiente por supuesto), o bien un cheque, un pagaré o lo que sea tiene que atenderlo libremente...

    y por supuesto lo que tiene que hacer la entidad es comunicar las actividades que tenga fijadas y aquellas en las que tengan indicios.

    ¿Hasta aquí bien?.

    Yo por supuesto, admito que ahora mismo, las entidades pueden abstenerse de establecer relaciones comerciales con quien le de la gana, (incluso con personas que blanquean capitales). Pues muy bien, me parece que lo acepto, porque evidentemente por esto es esta normativa...Por supuesto, hoy pueden hacer lo que les da la gana... y esto es lo que se discute.

    Respecto a lo de los notarios,.... no estoy diciendo que el artículo se refiera solo a los notarios... se refiere a los que tienen capacidad para autorizar o no determinadas operaciones. Y el notario es el que tiene la capacidad juridica para autorizar o no realizar determinada operación. El banco no tiene capacidad alguna.... Pero por supuesto va para ellos en el sentido de que lo que no puede hacer es conceder un préstamo para esta historia, (por ejemplo...). esto es clave porque me da a mi que sabes que ciertas técnicas de blanqueo necesitan operaciones de las entidades, (la mayoría), en las que está gana dinero... Y esto es manifiestamente ilegal, no por que lo ponga esta normativa que es un poco tonta, sino por el código penal puro y duro, donde intervenir o facilitar estas operaciones está penado. Por supuesto, una cosa es diseñar los instrumentos y otra muy distinta es que seas taxista y te encarguen un viaje, (necesario a tal fin). Al taxista se le exige que si se entere de algo denuncie.... al que diseña,...¡que no diseñe!.

    y respecto a lo de la función policial, en realidad no es tal, por lo menos hasta el punto en que se les ha pedido. Otra cosa es que se aproveche esta normativa para todo... pero en esto la culpa no es de la normativa ni del sistema.

    De hecho lo curioso del caso es que las entidades financieras en el caso del blanqueo, financiación terrorista y evasión de impuestos, es más parte del problema que la solución. De hecho por mucho que se diga lo de la actividad policial, estoy seguro que en los bancos saben mucho de blanqueo, (mucho más que en economía), y además me consta que suelen llamar mucho preguntando por los protocolos antiblanqueo...

    O sea que vamos a dejar lo de la función policial en suspenso, porque por ahora la realidad es que las entidades financieras no están precisamente en este bando.

  3. #43

    Yo mismo

    en respuesta a Echevarri
    Ver mensaje de Echevarri

    Freddie y Fannie, no son otra de las consecuencias de unas políticas que se adoptaron en su día para intentar salir de unos cuantos marrones...

    pero recordemos que el mercado inmobiliario se derrumbó en 2007 y después el mercado financiero se derrumbo varias veces, se recupero... sin que el mercado inmobiliario tuviese ninguna incidencia a mayores de lo que es un derrumbe total y absoluto.

    Fannie y Freddie son problema, pero en muchos casos son más parte de la consecuencia que del origen.

    y respecto a las discutibles politicas monetarias y no monetarias.. estamos en la misma... ¿recuerdas alguna politica que haya ido en contra de los mercados?.... y en los mercados solo habla una de las partes, ¿no?.

    Nos hemos entregado a los bancos y estamos haciendo punto por punto lo que el sistema financiero quiere... dicho de otra forma... el arbitro está haciendo punto por punto lo que el delantero pide, ¡mal por los arbitros!. El problema es que cuando el gobierno trata de hacer algo que los bancos no quieren, aquí cae la de Dios. En cambio otros grupos.. ¡caña...!

    ¿ejemplo?. Un botón. todo este marrón para obligarles a dar una cuenta a precio razonable, lo cual afecta a la discreccionalidad para dar cuentas, (poco), pero si a su capacidad para imponer comisiones a las cuentas... (el quid de la cuestión)...

    Y respecto a lo de ¿han creado el problema de que se necesite una cuenta los bancos?... pues hombre... ¡algo han tenido que ver!. En todo caso son muy beneficiados...

    ¿por que las entidades ponen tantos problemas al que no quiera trabajar con bancos?.

    ¿Sabes que cuando Tráfico negocia con que entidad tener las cuentas, resulta que tiene que ofrecer?.... Sabes que tiene que dejar claro que se pueden pagar las multas en cualquier horario????

    y que eso lo tiene que hacer específicamente para que nos vengan con normas del estilo, tienes que pagar de 8.30 a 10.30 los martes y jueves, que estén comprendidos entre el día 10 y 20 de cada mes por ejemplo???

    ¿Quien pone estas normas?... las entidades financieras... por supuesto, por su organización, sus costes, y sus cosas... pero claro... resulta que de alguna forma la entidad de referencia tiene que ceder en esto a cambio de que no se puedan pagar las multas en ningun otro lugar.

    ¿sabes cuanta pasta es esto?

  4. #44

    Echevarri

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Yomismo, yo creo que han quedado meridianamente claras ambas posturas y no me me voy a meter en un bucle infinito. Tan sólo 2 precisiones:
    1. Se pueden bloquear los ingresos como paso previo a la cancelación de la cuenta de un cliente por los motivos expuestos, por poner un ejemplo.
    2. ¿En que bando están los políticos que dirige la policia?

  5. #45

    Echevarri

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Te respondo lo mismo de arriba. Creo que el tema no da más de si. Sobre normativa antimercado ya he escrito numerosas veces en el blog, y francamente, no me apetece entrar en una dinámica regurgitadora. No me voy a resistir al tema de tráfico. Claro que se que ahí hay un negocio. Y si no mira este post:
    https://www.rankia.com/blog/echevarri/420715-por-que-paga-banesto-euribor-1-8-por-cuentas-juzgados
    Ahora bien, ahí ha habido un concurso, y una libre elección por parte de las entidades de presentarse al mismo. Punto. Aquí me diras que es lo mismo. No, no es lo mismo ni de lejos la imposición manu militari y si quieres cierras tu negocio.
    Por cierto, que ya te digo yo que igual no es un negocio tan claro, que en tema de ncostes hay quien sabe y quien no sabe hacer los números. Estoy pensando en una entidad semipública que cambia con mucha frecuencia de socio banacario ya que todos creen ue ellos si sabran extrarer esa rentabilidad. Y se equivocan. O si no tenemos el caso de Correos:
    https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/101106-bancorreos
    PD: Los bancos no han montado ningún follón.Lo hago yo, que soy Pepito Grillo y no soy portavoz de la AEB.

  6. #47

    L. moreno guerrero

    en respuesta a Echevarri
    Ver mensaje de Echevarri

    Totalmente de acuerdo, de no ser por el detalle de que quien lo hace mal son los Bancos y el Estado (por permitirlo), y para dejar de ayudarlos a ellos como estaremos los demás...

    Por cierto, una curiosidad que siempre tuve, El BdE a que se dedica? de verdad se cree la morosidad que declaran TODOS los Bancos???? - Eso sería como creer en los Reyes Magos-

    Posdata: Cajasur tenía declarada un 5%, cuando la intervino descubrio que era un 10%.

    Saludos

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar