¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

Ganador Premio Hearst agosto 2009

Ya estamos a día 10 y agosto queda lejos, o sea que sin más dilación, toca conocer el ganador del premio mensual citado. Os recuerdo las nominaciones (no están todos los que son, pero desde luego que son todos los que están). Allá vamos:

1. Ayudas a los Ayuntamientos: se trata de una Carta al Director publicada por La Verdad. Un ejemplo claro de inocencia demagógica, de apostar por una cosa y la contraria. Es lo que hay.

2. Los bancos, más ricos gracias a los números rojos, de Laura Rivera, en El Mundo. Sacudiendo al malo de moda sin pararse a pensar dos veces. Un poquito más de rigor, de tener claros los conceptos, de ser realistas, y de no recurrir a la cabeza de turco típica, al menos cuando no se tratan temas de cuore o del hígado.

3. Las comisiones bancarias suben más de un 6% en un año, de Jesús L. Ortega, en El Correo. Es triste hablar de cosas que no podemos conocer, por mucho que ayuden a cimentar las verdades oficiales.

4. Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas, de la agencia EFE. En este caso lo goloso es ese ejercicio de ilusionismo inventándose directamente los datos, afirmando alegremente que las rentas altas solo aportan el 3,7% de la recaudación. Oye, y creo que no un desmentido hasta el momento.

5. El 75% de los empresarios españoles pagan a Hacienda como mileuristas, de Natalia Bore, en La Voz de Galicia, magistralmente desmontado por Remo. Recordad siempre que no hay que dejar que la realidad te estropee una buena noticia.

Y ahora toca conocer al ganador. O sea que con mi vestido palabra de honor, abro el sobre y grito que the Hearst goes to.........................

¡¡¡ Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas, de la agencia EFE !!!

Y es que yo también lo veo ineficaz, pero eso no justifica el inventarse las cifras de recaudación fiscal. Vamos, que lo de nación no se si será opinable, pero desde luego que un dato como el mencionado para nada. Y si encima luego, como somos la agencia EFE no nos da la gana de rectificar, pues nada, que han hecho méritos más que suficientes.

  1. #1

    W. Petersen

    No sé si mis cuentas son correctas, pero ahí lo suelto

    Idea luminosa 1: los 400 € electorales, su coste entre 2008 y 2009 unos 6.000 millones de euros: Objetivo mayor liquidez a las familias para reactivar el consumo. Conseguido: tengo mis dudas de que haya supuesto algún resultado positivo, o que algún contribuyente le hayan solucionada la vida o la supervivencia con esto, y más considerando que las rentas más bajas al carecer de retención, esto lo han cobrado solo en parte o no lo han cobrado.

    Idea luminosa 2: 8.000 millones para los ayuntamientos, que algunos les ha tocado 2.500 euros y han construido una fuente o han cambiado la iluminación de la plaza mayor, si tenéis un rato “pasearos” por varios pueblos y buscad los carteles rojos del “Plan E”, y observar en que se gastan los 8.000 millones, habrá sin duda alguna honrosas excepciones, pero por lo general observareis que cosas prescindibles en estos momento o como mínimo de una necesidad muy discutible.

    Hagamos la suma…… 14.000.000.000 €.

    Anuncio de hoy a toda página por la prensa: Plan de aumento de impuestos para cubrir 15.000 millones de euros ¿en mi opinión exactamente los mismos tirados por la borda, o casi de las dos ideas luminosas de antes?, bueno les faltaría solo los 1.000 que se recaudarán con el aumento de las retenciones del capital mobiliario del 18 al 20%.

    ¿A quién le toca la china?, a las rentas altas, lo dudo porque no tengo el dato exacto, pero ¿Cuántos contribuyentes ingresan más de 100.000 € al año (pongo 100 por poner algo, podría poner 70 o 120?, un 5, 6, 8% (creo que ni eso), se recauda más subiendo 1,5 o 2 puntos la tarifa del IRPF que subiendo 10 puntos a las rentas altas, se recauda más subiendo el IVA del 16 al 19,60 como en Francia que 10 puntos a las rentas altas. Respuesta de quien paga los platos rotos: los de siempre sea un gobierno socialista que teóricamente esto debe considerarlo que un gobierno conservador que puede que lo tenga menos en cuenta, nada, me temo que teoría pura esto de las derechas o las izquierdas.

  2. #2

    Anonimo

    Xavier: te estás postulando para el premi Hearst de septiembre por ese comentario.

    Al menos podrías haberte leído la corrección del artículo sobre las rentas altas antes de hacer afirmaciones en el mismo sentido que EFE....

  3. #3

    Anonimo

    Imagino que el premio irá para EFE, que no es capaz de entender el informe (correcto según Memoria de la AEAT ejercicio 2007)de los Técnicos de Hacienda, que dice que los declarantes de rentas altas suponen ese porcentaje del total declarantes, lo cual dista mucho de mantener que ese colectivo aporte sólo el 3,9% de recaudación. Ahí va el enlace.

    http://www.ioncomunicacion.es/noticia.php?id=5371

  4. #4

    Anonimo

    Se que me arrepentiré de preguntártelo, pero es mi última entrada una locura de viernes noche?

  5. #5

    W. Petersen

    Joaquín, supongo que te refieres a que las rentas de más de 60.000 € solo suponen el 3,9% del total de los ciudadanos, pues por tanto acepto tu corrección como no podría ser de otro modo, pero si observas mi comentario va en el sentido sobre la efectividad de las medidas de los 400 € y de los 8.000 millones de euros, que podemos convenir o no, en cualquier caso si es un hecho que su efectividad es discutible (obviamente a favor y en contra) y puede que no me haya expresado suficientemente bien, o con inexactitudes, insisto, pero creo que es un hecho que para aumentar la recaudación en 15.000 millones de euros hará falta (lamentablemente) algo más de incrementar los impuestos a las rentas altas, con lo cual sigo pensando que el pato lo pagaremos todos los ciudadanos a la que les ocurra incrementar el IVA o la escala del IRPF ya que de lo contrario no veo fácil conseguir 15.000 millones de otra forma.


    Luego y aún cuando carezco de datos tengo la impresión (remarco que una mera impresión mía, no soy economista) que por ejemplo la opción de incrementar el impuesto de sociedades, idea que no he visto publicada en ningún lugar (de momento) no me parece muy viable, dado que no es fácil que las empresas tengan mejores beneficios que en 2008, con lo cual y para obtener una mayor recaudación en este apartado, además de subir el porcentual, tendríamos que tener un escenario de mayores beneficios, cosa que no parece vaya a ocurrir.


    En fin, pido disculpas por mis inexactitudes, pero seguro que has entendido perfectamente el sentido de mi comentario y mi enojo por los despropósitos que podemos ver en muchas ocasiones por la aplicación del Plan E, y las aplicaciones correctas de dicho plan, que seguro que las hay muchas, son como mínimo de una prioridad discutible, y que en cualquier caso no han supuesto una reactivación de la economía tal como postulaba el gobierno en su aprobación. Y por otro lado sobre los 400 €, he intentado indicar mis dudas de su efectividad de cara a la mejora del consumo de las familias.


    Saludos.

  6. #6

    Echevarri

    Joaquin, entiendo que lo que quiere decir Xavier es que quizas no stariamos ante este escenario de haber actuado de otro modo. Eso lo comparto. Respecto a lo otro, y al margen del error comentado en cuanto a las rentas altas, creo que ni aun así tienen margen para recaudar...

    Como es viernes, Pau, te voy a perdonar, pero no lo veo como tu, ya lo sabes. Comento en tu blog.

  7. #7

    Echevarri

    Anónimo, efectivamente va para EFE, pero me temo que vuestro cliente debería haber salido publicamente a desmentir tal interpretación. Si lo ha hecho no me he enterado.

  8. #8

    W. Petersen

    Si Echevarri, exactamente esto fue lo quise decir, no obstante me tomo la critica de Joaquín, que agradezco sinceramente, como una advertencia de que en un medio público como es tu blog, uno debe evitar las inexactitudes si quiere ser tomado en serio, y en todo caso podemos interpretar las cosas cada uno con su opinión, para esto esta el foro, pero con la base de una información lo más veraz posible, cosa que en esta ocasión no hice, por tanto te pido disculpas a ti, a tus lectores y “contertulianos” y a Joaquín.

  9. #9

    Anonimo

    He leido el artículo de Remo y no deja de ser bastante...¿corporativo? No se, a estas horas no encuentro el adjetivo. Sólo señalar algunas cosas.

    Remo debería fijarse en:

    1.- Si hablamos de rentas declaradas o rentas reales. Una cosa es declarar una renta y otra cosa es lo que realmente se gana.

    2.- Una cosa es el rendimiento integro, otra la base imponible y otra la base liquidable así como otra muy distinta la cuota íntegra. Así que cuando hablamos de tributos hay que manejarse con prudencia.

    3.- Como casi todo el mundo sabe el empresario individual determina el rendimiento de la actividad por la diferencia entre ingresos y gastos. Cualquiera que sepa un poco de IRPF percibe que el gran agujero fiscal está principalmente en las actividades económicas.

    Luego existen empresarios y empresarios. Algunos por su actividad no pueden defraudar nada. Otros, como los restaurantes, "sólo" tienen gastos, pobrecitos. Se piensan que nos chupamos el dedo. Cuentos los justos!

    4.- Se supone que el que declara en estimación objetiva gana más que la renta asignada por los módulos por que sino estaría en estimación directa o no sabe llevar su negocio.

    5.- He leído a alguien decir que tributa a un marginal del 43%. Un lego en la materia lo mismo se cree que tributa al 43%.

    Una cosa es el tipo marginal al cual tributa el último céntimo de euro que ganamos y otra cosa es el tipo medio al que tributa el conjunto de nuestra renta que te lo calcula, de miedo, el programa PADRE.

    Dicho de otro modo el IRPF es, en teoría, progresivo, y la renta va tributando por tramos, no pagan lo mismo impuestos los primeros euros que ganamos que los últimos. Por eso es casi imposible que coicidan tipo medio y tipo marginal.

    6.- Muchos empresarios individuales, y lo digo porque lo he oído directamente de ellos, se quejan cada vez que tienen que ingresar el IVA, que tienen que ingresar mucho dinero, que si tal, que si cual...

    El IVA que ingresa el empresario es el que previamente le ha pagado el consumidor final y durante un tiempo le sirve de financiación a cambio de cumplir con la obligación de ingresar el impuesto. Y aquí podemos entrar en el debate del principio de devengo vs caja pero creo que en global no es tan determinante.

    Así que menos lágrimas y dad gracias a una legislación que hace la vista gorda ante determinados comportamientos fiscales.

    Un saludo

    TAXMAN

  10. #10

    Echevarri

    Taxman, punto a punto:
    1. La diferencia entre rentas esta muy bien. Aunque yo añadiría una tercera: la que Hacienda entiende que gano. En todo caso, para eso están el marco legal y los tribunales.
    2. Plenamente de acuerdo, aunque unas vienen de las otras.
    3. Te falta decir que hay muchos que, voluntariamente, pagan los impuestos que les corresponden. Y es que yo tampoco carto l criminalización de todo un colectivo, sean empresarios o funcionarios.
    4. O no quiere meterse en mayores complejidades, o no le permiten estar cambiando cada dos por tres de regimen. Conviene recordar que el origen de la EO no es tanto hacer un favor a los empresarios , si no hacerselo al Estado, que preferia cobrar un poco y no sobrecargar su maquina admionistrativa en aras de inciertas recaudaciones.
    5. A mi un marginal de un 43 % me parece un atraco, como categoria moral. Y digo marginal.
    6. Totalmente de acuerdo con lo que comentas, pero sigo pensando que el tema del criterio de devengo es sangrante especialmente en determinados sectores y volúmenes.

  11. #11

    Anonimo

    1.- Hombre, en la estimación indirecta se supone que se utilizan unos parámetros indicativos. Como es natural no se puede afinar pero si aproximar.
    Está el famoso caso del restaurante cuya renta está determinada a partir del número de servilletas que se mandan a la lavandería.

    Como tú dices para eso están al final los tribunales.

    3.- Efectivamente, muchos cumplen voluntariamente, pero los menos, los muchos menos.

    El que tiene posibilidad al final se lanza al "lado oscuro", mucho o poco, pero se lanza.

    No se trata de criminalizar. Decir que las rentas del trabajo son fiscalmente cautivas no es santificar un colectivo. Pues con los empresarios lo mismo. Son los que más fácil lo tienen en principio. Si la probabilidad de defraudar con éxito de un trabajador se puede cifrar en un 0,0000000001%, un empresario puede estar en un 90%.

    4.- Toda la razón con la EO. Pero no creo que la ED para un pequeño empresario suponga una especial complejidad.

    5.- Aceptamos criterio de caja pero ha de aplicarse también al IVA soportado, ¿vale? Cuando pagues y lo demuestres, te deduces.

    Un saludo.

    TAXMAN

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar