A continuación paso a comentaros mi visión del segundo programa de esta nueva temporada de Ajuste de Cuentas. Como ya nos conocemos, vamos directos al grano, ya sabéis, presentación de la situación y valoración de propuestas del equipo del programa, amén de cosillas que me hayan llamado la atención (es que soy curioso). Vamos, por tanto con la familia Martín.
Dicha familia esta formada por un matrimonio ya mayor y sus cuatro hijos. Permitidme que los presente:
María del Señor, la madre, 53 años. Ejerce como tal, de ama de casa, eventualmente ha ayudado a su marido en el bar que regenta cuando ha estado de baja.
Dicha familia esta formada por un matrimonio ya mayor y sus cuatro hijos. Permitidme que los presente:
María del Señor, la madre, 53 años. Ejerce como tal, de ama de casa, eventualmente ha ayudado a su marido en el bar que regenta cuando ha estado de baja.
Vicente, el padre, 58 años. Desde mediados de los 80 explota ese bar. Dice que es su vida. Actualmente del Bar dice que no obtiene beneficios, aunque luego se menciona que se saca un sueldo de 400 euros. Primera llama de atención, eso no es un sueldo ni es nada (eso del cóbrese Vd. primero de Kiyosaki sigue siendo para mi un misterio sin resolver), son beneficios que se va metiendo por el articulo 33 al bolsillo, los tenga o no los tenga (ya veremos la dificultad del tema).
Juan Antonio, 29 años, el mayor de los hijos. Taxista, pero no propietario de la licencia. Se saca 2000 euros al mes, aporta 100 a la economía familiar. Del resto no se sabe nada, se lo fundirá ya que no se habla de más préstamos.
Fede 19 años, mecánico, con trabajo temporal, aporta otros 100 ganando 1200.
Rocio,21 años, educadora infantil, aporta 70 euros de los 350 que gana.
Almudena, 24 años, dietista, aporta otros 70 euros sobre 600 de ingresos.
Ademas cuentan con tres viviendas, dos de ellas en alquiler, por las que se sacan 795 euros (creo recordar que 725 de una y 70 de la casa del pueblo).
En total, Dª María de la Salud cuenta con 1535 euros para pasar el mes. ¿ y cuales son los gastos?
Pues suman unos 2400 euros: 968 de la hipoteca del piso en el que viven (no se menciona importe de la deuda), 700 de alimentación, 503 de suministros varios y 179 euros de seguros de vida.
Tienen por tanto un déficit de cerca de 900 euros al mes. Dicho agujero se ha ido cubriendo con los ahorros, y llega el día que no tienen nada salvo las viviendas citadas, una de ellas la hipotecada.
Hasta aquí la exposición de lo que hay. Y lo que hay, a diferencia de otros episodios, no es un problema de fuerte endeudamiento. Los males vienen por una lamentable gestión del negocio familiar y unos hijos que parece que están de pensión completa en el Hotel Mamá. Vamos a verlo.
1. Lo del bar es tremendo. La manera de llevarlo como si fuese una bodeguilla, el tipo de clientela, el momento de cámara oculta, la contabilidad garrapateada en un papel que no ha quien lo entienda, es increíble. Pero ojo, que sin llegar a esos extremos, es bastante ilustrativo de un mal general de la hostelería española: el confundir la caja con el bolsillo propio. Me da igual no saber lo que gano ya que como el bar es mio la caja es mia, e hilando más fino, la caja es mi beneficio. Supongo que somos conscientes del desastre al que nos lleva esto.
Lo más gracioso del asunto es que entiendo que encima de tener un negocio ruinoso, como guinda a la mala gestión, pagará impuestos como si tuviese beneficios. Y es que no le cabe otra que ir por módulos. Algo increíble, vaya.
Es tremendo también cómo se se agarran a que el Bar ha funcionado bien hasta la crisis. Ciertamente parece milagroso que haya dado para tanto (ya me gustaría comprobar si de verdad ese patrimonio ha salido de ahí), manteniendo una familia de 6 miembros. Sin embargo, se les olvida un matiz fundamental, ese negocio ha sido viable debido a que pagan la escalofriante cifra de 26 euros al mes de renta. Algo tremendamente social vaya. Si hubiesen tenido que pagar una renta medio normal (la mitad de lo normal, vaya) haría lustros que estarían en la calle. Por tanto buen matiz el de que se prepare algo para la jubilación.
El caso es que precisamente dicha limitación del negocio, el ser viable solo a través de esas subvenciónes forzosas del propietario del local, hace imposible que dicho negocio sea continuado por un hijo. Y ese tipo de situaciones, en las que las nuevas generaciones no se implican suelen ir aparejadas a la decrepitud de los negocios. Y por ahí puede ir buena parte de los problemas serios de ese local.
Respecto a la reforma que plantean y llevan a cabo, es curioso como no se habla del coste. Es evidente que no lo hay. Vamos, que supongo que hasta habrá cobrado algo Ajuste de Cuentas por publicidad de la empresas que ha colocado el nuevo atrezzo. Dice la voz en off que han llegado a un acuerdo que les interesa. Está claro. habría que ver el coste si no, si esto fuese la vida real, y si le saldría viable. Por cierto, me ha parecido ver una terracita en la acera. Digo yo que eso tendrá también su coste, a no ser que toda esa gente y ese montaje que se veía al final sea parte del show, vaya.
No quiero ser negativo, pero viendo al padre como mira la nueva caja registradora o el lavavajillas, teniendo en cuenta como entiende el negocio, dudo que llegue ese negocio a la jubilación por mucho que hayan desparecido las tías en bolas y el pequeño de los Janeiro. Como el padre bien dice esta dispuesto a hacer todo lo que pueda. El problema es que, y me da pena, el pobre hombre no puede más. Hay una escena terrible que cuando se limpia los ojos con la típica servilleta de papel de barra de bar.
Para acabar con el tema del Bar un pequeño detalle. Cuando el hombre cayó de baja la mujer se hizo cargo del local. Por lo que se ve espantó a los clientes no irreductibles. Es curioso que no hay uni una sola mención auto crítica al respecto, teniendo en cuneta que por el carácter que tiene es lo menos apropiado para estar detrás de la barra de un bar.
2. Por otro lado estaba el tema de los hijos. Es a-co-jo-nan-te las aportaciones que realizan. Que un tío con 29 años, que gana 2000 euros, que no tiene deudas o no se cuenta, que vive en casa de papi y mami todo incluido aporte 100 euros al mes es de juzgado de guardia. . Pero ojo, que en el resto de los casos, y salvando una de las chavalas, el tema es también grave (lo que ocurre que el primogénito los tiene cuadrados).
Juan Antonio, 29 años, el mayor de los hijos. Taxista, pero no propietario de la licencia. Se saca 2000 euros al mes, aporta 100 a la economía familiar. Del resto no se sabe nada, se lo fundirá ya que no se habla de más préstamos.
Fede 19 años, mecánico, con trabajo temporal, aporta otros 100 ganando 1200.
Rocio,21 años, educadora infantil, aporta 70 euros de los 350 que gana.
Almudena, 24 años, dietista, aporta otros 70 euros sobre 600 de ingresos.
Ademas cuentan con tres viviendas, dos de ellas en alquiler, por las que se sacan 795 euros (creo recordar que 725 de una y 70 de la casa del pueblo).
En total, Dª María de la Salud cuenta con 1535 euros para pasar el mes. ¿ y cuales son los gastos?
Pues suman unos 2400 euros: 968 de la hipoteca del piso en el que viven (no se menciona importe de la deuda), 700 de alimentación, 503 de suministros varios y 179 euros de seguros de vida.
Tienen por tanto un déficit de cerca de 900 euros al mes. Dicho agujero se ha ido cubriendo con los ahorros, y llega el día que no tienen nada salvo las viviendas citadas, una de ellas la hipotecada.
Hasta aquí la exposición de lo que hay. Y lo que hay, a diferencia de otros episodios, no es un problema de fuerte endeudamiento. Los males vienen por una lamentable gestión del negocio familiar y unos hijos que parece que están de pensión completa en el Hotel Mamá. Vamos a verlo.
1. Lo del bar es tremendo. La manera de llevarlo como si fuese una bodeguilla, el tipo de clientela, el momento de cámara oculta, la contabilidad garrapateada en un papel que no ha quien lo entienda, es increíble. Pero ojo, que sin llegar a esos extremos, es bastante ilustrativo de un mal general de la hostelería española: el confundir la caja con el bolsillo propio. Me da igual no saber lo que gano ya que como el bar es mio la caja es mia, e hilando más fino, la caja es mi beneficio. Supongo que somos conscientes del desastre al que nos lleva esto.
Lo más gracioso del asunto es que entiendo que encima de tener un negocio ruinoso, como guinda a la mala gestión, pagará impuestos como si tuviese beneficios. Y es que no le cabe otra que ir por módulos. Algo increíble, vaya.
Es tremendo también cómo se se agarran a que el Bar ha funcionado bien hasta la crisis. Ciertamente parece milagroso que haya dado para tanto (ya me gustaría comprobar si de verdad ese patrimonio ha salido de ahí), manteniendo una familia de 6 miembros. Sin embargo, se les olvida un matiz fundamental, ese negocio ha sido viable debido a que pagan la escalofriante cifra de 26 euros al mes de renta. Algo tremendamente social vaya. Si hubiesen tenido que pagar una renta medio normal (la mitad de lo normal, vaya) haría lustros que estarían en la calle. Por tanto buen matiz el de que se prepare algo para la jubilación.
El caso es que precisamente dicha limitación del negocio, el ser viable solo a través de esas subvenciónes forzosas del propietario del local, hace imposible que dicho negocio sea continuado por un hijo. Y ese tipo de situaciones, en las que las nuevas generaciones no se implican suelen ir aparejadas a la decrepitud de los negocios. Y por ahí puede ir buena parte de los problemas serios de ese local.
Respecto a la reforma que plantean y llevan a cabo, es curioso como no se habla del coste. Es evidente que no lo hay. Vamos, que supongo que hasta habrá cobrado algo Ajuste de Cuentas por publicidad de la empresas que ha colocado el nuevo atrezzo. Dice la voz en off que han llegado a un acuerdo que les interesa. Está claro. habría que ver el coste si no, si esto fuese la vida real, y si le saldría viable. Por cierto, me ha parecido ver una terracita en la acera. Digo yo que eso tendrá también su coste, a no ser que toda esa gente y ese montaje que se veía al final sea parte del show, vaya.
No quiero ser negativo, pero viendo al padre como mira la nueva caja registradora o el lavavajillas, teniendo en cuenta como entiende el negocio, dudo que llegue ese negocio a la jubilación por mucho que hayan desparecido las tías en bolas y el pequeño de los Janeiro. Como el padre bien dice esta dispuesto a hacer todo lo que pueda. El problema es que, y me da pena, el pobre hombre no puede más. Hay una escena terrible que cuando se limpia los ojos con la típica servilleta de papel de barra de bar.
Para acabar con el tema del Bar un pequeño detalle. Cuando el hombre cayó de baja la mujer se hizo cargo del local. Por lo que se ve espantó a los clientes no irreductibles. Es curioso que no hay uni una sola mención auto crítica al respecto, teniendo en cuneta que por el carácter que tiene es lo menos apropiado para estar detrás de la barra de un bar.
2. Por otro lado estaba el tema de los hijos. Es a-co-jo-nan-te las aportaciones que realizan. Que un tío con 29 años, que gana 2000 euros, que no tiene deudas o no se cuenta, que vive en casa de papi y mami todo incluido aporte 100 euros al mes es de juzgado de guardia. . Pero ojo, que en el resto de los casos, y salvando una de las chavalas, el tema es también grave (lo que ocurre que el primogénito los tiene cuadrados).
Igual uno es un poco nazi, pero podría entender esto si este grupo estuviese ahorrando para irse, pero es que no hay nada de eso. El mayor incluso reconoce ufano que se pulido 36 mil euros en un verano (no, no adquirió un cerebro nuevo en una clínica mejicana por ese precio). La escena en que con 29 años le dice a su amdre que ha abierto una cuenta para ahorra es hilarante.
Por eso, la propuesta que les hacen de incrementar su aportación (la de todos los hijos) hasta 740 euros, poniendo 400 más, no sólo me parece buena. Me parece insuficiente. Y si no, que prueben a buscarse la vida, que ya verían lo barato que esta eso de ser autosuficiente.
Lo cierto es que el hermano mayor es con diferencia la estrella de la función. Resulta un tanto humillante el ver su recreación del cuento de la lechera (primero un taxi, luego otro, y luego otro) parte de premisas falsas. Lo de la licencia por 50 mil me sonaba raro, y el asesor financiero me confirma que es tres veces eso en Madrid. Casi nada. Pero que se puede esperar de alguien que critica a su madre por tener inmuebles y luego reclama que se empufen para comprarles las paradas al nene. Este salado no se ha dado cuenta de que ningún banco le daría un crédito si no es con garantía hipotecaria de esos inmuebles que tanto desprecia, por no hablar de la importancia que tiene para la economía familiar el cobrar los alquileres de los mismos. Lo dicho, una lumbrera empresarial, al que cabe hacerle una pregunta: si a gastos pagados se pule el 90 de sus ingresos mensuales, cuántos taxis deberá tener para poder ahorrar lo mínimo para subsistir.
3. Una vez más se dejan cosas, muchas cosas. No se analiza el hipotecario que tienen, ni ese contrato de la casa del pueblo por la que cobran un alquiler irrelevante. No se explora ninguna posibilidad, se nos hurta no dándonos apenas información más allá de la cuota del hipotecario.
El momento de negociación/reducción de las pólizas de seguros de vida es un tanto surrealista, casi de Gila. Buenas, que venía a negociar. Pero, ¿qué seguros son esos?, ¿qué y a quien cubren?, ¿tienen sentido o son restos del pasado? Oye, nada, sólo que han conseguido un 30% ciento de descuento por su cara bonita. No se, creo que los espectadores se merecen un poco más.
Tampoco he visto grandes esfuerzos por incrementar los ingresos por vías alternativas. Nada se ha hecho con los hijos, y con los padres se esboza un planteamiento a futuro que me parece correcto: para el pueblo y alquilar la vivienda actual (con lo que matan dos pájaros de un tiro ingresos+emancipar forzosamente a los hijos), con lo que obtendrían pasta para complementar la pensión (que supongo que será ridícula) que cobrara Vicente. Le recomiendan a ella que para complementar los ingresos se busque un curro en el futuro. Bien. Pero igual no es algo tan voluntario, igual es sobre todo necesidad, no nos han informado de cuantos años de hipoteca les quedan, y me temo que de no tener esas fuentes de ingresos adicionales en el futuro lo van a tener muy mal.
Cabe preguntarse también si no podía movilizar esos inmuebles de algún modo, a través de una hipoteca inversa o similar. Sabemos que no es le mejor momento, sabemos que tienen inquilinos y eso disminuye su valor, pero siempre les darán algo, y al menos así los hijos se espabilaran. Además el mayor ya ha dicho que no le gustan los inmuebles. Asunto resuelto. Por eso digo que es una pena que como mínimo no se haya planteado y estudiado.
4. La resolución es inconsistente. A la mayor aportación que debían hacer los hijos se suma la necesidad de obtener del negocio un beneficio de 900 euros. Se descuelgan diciendo que la facturación ha pasado de 2938 a 4238. ¿A nadie le llama la atención que en un principio desconocian cual era la facturación y ahora de repente si? En fin que lo han cuadrado a machamartillo, y la prueba es que se dan por satisfechos con 2462 euros de ingreso frente 2347 de gastos. Vamos, el filo de la navaja. Para darse de abrazos, oiga.
Por eso, la propuesta que les hacen de incrementar su aportación (la de todos los hijos) hasta 740 euros, poniendo 400 más, no sólo me parece buena. Me parece insuficiente. Y si no, que prueben a buscarse la vida, que ya verían lo barato que esta eso de ser autosuficiente.
Lo cierto es que el hermano mayor es con diferencia la estrella de la función. Resulta un tanto humillante el ver su recreación del cuento de la lechera (primero un taxi, luego otro, y luego otro) parte de premisas falsas. Lo de la licencia por 50 mil me sonaba raro, y el asesor financiero me confirma que es tres veces eso en Madrid. Casi nada. Pero que se puede esperar de alguien que critica a su madre por tener inmuebles y luego reclama que se empufen para comprarles las paradas al nene. Este salado no se ha dado cuenta de que ningún banco le daría un crédito si no es con garantía hipotecaria de esos inmuebles que tanto desprecia, por no hablar de la importancia que tiene para la economía familiar el cobrar los alquileres de los mismos. Lo dicho, una lumbrera empresarial, al que cabe hacerle una pregunta: si a gastos pagados se pule el 90 de sus ingresos mensuales, cuántos taxis deberá tener para poder ahorrar lo mínimo para subsistir.
3. Una vez más se dejan cosas, muchas cosas. No se analiza el hipotecario que tienen, ni ese contrato de la casa del pueblo por la que cobran un alquiler irrelevante. No se explora ninguna posibilidad, se nos hurta no dándonos apenas información más allá de la cuota del hipotecario.
El momento de negociación/reducción de las pólizas de seguros de vida es un tanto surrealista, casi de Gila. Buenas, que venía a negociar. Pero, ¿qué seguros son esos?, ¿qué y a quien cubren?, ¿tienen sentido o son restos del pasado? Oye, nada, sólo que han conseguido un 30% ciento de descuento por su cara bonita. No se, creo que los espectadores se merecen un poco más.
Tampoco he visto grandes esfuerzos por incrementar los ingresos por vías alternativas. Nada se ha hecho con los hijos, y con los padres se esboza un planteamiento a futuro que me parece correcto: para el pueblo y alquilar la vivienda actual (con lo que matan dos pájaros de un tiro ingresos+emancipar forzosamente a los hijos), con lo que obtendrían pasta para complementar la pensión (que supongo que será ridícula) que cobrara Vicente. Le recomiendan a ella que para complementar los ingresos se busque un curro en el futuro. Bien. Pero igual no es algo tan voluntario, igual es sobre todo necesidad, no nos han informado de cuantos años de hipoteca les quedan, y me temo que de no tener esas fuentes de ingresos adicionales en el futuro lo van a tener muy mal.
Cabe preguntarse también si no podía movilizar esos inmuebles de algún modo, a través de una hipoteca inversa o similar. Sabemos que no es le mejor momento, sabemos que tienen inquilinos y eso disminuye su valor, pero siempre les darán algo, y al menos así los hijos se espabilaran. Además el mayor ya ha dicho que no le gustan los inmuebles. Asunto resuelto. Por eso digo que es una pena que como mínimo no se haya planteado y estudiado.
4. La resolución es inconsistente. A la mayor aportación que debían hacer los hijos se suma la necesidad de obtener del negocio un beneficio de 900 euros. Se descuelgan diciendo que la facturación ha pasado de 2938 a 4238. ¿A nadie le llama la atención que en un principio desconocian cual era la facturación y ahora de repente si? En fin que lo han cuadrado a machamartillo, y la prueba es que se dan por satisfechos con 2462 euros de ingreso frente 2347 de gastos. Vamos, el filo de la navaja. Para darse de abrazos, oiga.
