El Confidencial y las ventas de inmuebles del Santander

5
Lo reconozco. He tenido que leer tres veces la noticia de El Confidencial. Y a la tercera me he dado cuenta de que se estaban quedando conmigo. Me ha costado asumirlo, porque considero a este medio como uno de los mejores en información económica: veraz, plural, independiente, pegado a la noticia, etc...y se cargan ese imaginario con una noticia como esta: Santander gana más con la venta de una oficina que con el margen financiero de la sucursal en 25 años.

Y, claro, de primeras te preguntas varias cosas:
¿Por que no lo han vendido todo antes?
¿Por qué se siguen dedicando a la Banca Comercial?
¿Por qué los accionistas no han fusilado por esta muestra de incompetencia a Afredo Sáenz?
Pues porque es mentira, el titular juega con las palabras y mezcla conceptos, y creo que intencionadamente.

Según se desarrolla en el cuerpo de la noticia, una oficina de 500 metros cuadrados en Serrano tiene un precio de venta de 4,5 mm de euros, lo cual es superior al margen financiero de esa oficina en 25 años. De ahí, Fátima Martín, autora del articulo extrae que el Santander gana más.

Pero Fátima esta cometiendo dos ¿errores?, uno inflando la ganancia por la venta de l inmueble, y otro reduciendo fortísimamente el margen real de la sucursal.

1.Confundir ingreso y margen.
Es cierto que el Banco ingresará esa cifra si encuentra comprador a ese precio, pero esa no es su ganancia. Debería descontar el valor actualizado de su coste de adquisición, así como todos los costes de mantenimiento que ha generado el inmueble: reformas, impuestos, etc. Y esa será la ganancia del Banco por la venta del inmueble. Bastante menos que lo indicado por El Confidencial.
2. Usar para la comparación el margen financiero. Debería hablar de margen ordinario, o de beneficio por sucursal. Si hablamos de margen financiero es de juzgado de guardia. Ahí no se incluyen las comisiones no financieras, el negocio no relacionado con la operativa bancaria clásica de depósitos y préstamos. Y todo el mundo sabe, menos Fátima y los consultores que le han redactado la noticia, que hace tiempo que este negocio es tan o más importante que el financiero estrictamente: comisiones de servicio, de fondos, etc...Claro, así los escuálidos 180000 euros anuales que da como referencia se elevan a como mínimo el doble.
Y hablando claro. No me creo que una sucursal en la Calle de 360000 euros de margen ordinario, ya que estaría en perdidas una vez descontados los gastos generales. La cifra es muy muy superior, y como mínimo rondará el millón de euros de márgen ordinario.

¿Qué busca Fátima o El Confidencial con este churro? ¿Hacer publicidad a las consultoras especializadas?¿O es un caso de mera incompetencia?
  1. #5
    26/06/07 19:50

    Vaelico, gracias. Por cierto, he estado cotilleando en tus blogs, te has mudado a República?
    Si, yo tambien creo que me quedo corto, aunque quizas los márgenes en esa zona son más ajustados, por competencia y perfil de cliente. He preferido ser moderado. Pero es que al margen del cuanto, me jode el como y que: como se comparan cosas incomparables, como se olvidan del amrgen ordinario, en fin...

  2. #4
    Anonimo
    26/06/07 18:20

    A mi me paso lo mismo cuando vi el titular....

    Creo que te quedas corto, una oficina de ese tamaño puede tener un balance de entre 300-400 millones de euros, poniendo un diferencial de solo 0.6%, y haciendo la cuenta de la vieja ,
    nos iriamos a unos 2 millones de euros de margen ordinario, siendo muy pesimistas.

  3. #3
    Anonimo
    26/06/07 16:07

    Efectivamente un periodista no se puede permitir "morder la mano que le da de comer". Para mí, incluso las cartas de Cacho son un paripé por salvar el tipo sin quedar mal del todo con su jefe. El tono general es de una flojera que da grima... "alta autoestima" dice que tiene, pero no se le nota al escribir.

    Creo sinceramente que los blogs (como el tuyo) hechos por gente bien informada, van a cambiar el mundo de la información. Con mínimo coste de edición y un alcance universal, eres independiente de los grandes poderes económicos. Somos muchos los que te seguimos con interés, sigue así.

  4. #2
    25/06/07 21:42

    Fernan, lo de Pedro J. da pena. Pero lo de Cacho, no dimitiendo de primeras, da tanto o más pena. Que lo cuente a estas alturas, y encima vaya de vicitima, manda huevos...para mi Cacho ha bajado muchoc muchos enteros...

  5. #1
    25/06/07 20:04

    Tratándose de periodistas, no es en absoluto descartable el criterio de la incompetencia. Y como no veo a quién beneficia la noticia, pues voto por incompetencia simple (le han encargado la noticia a alguien que no estaba cualificado) con agravante de sensacionalismo... la realidad no es tan llamativa como el titular!!

    Hay casos mucho peores...

    s2

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar