Lo reconozco. He tenido que leer tres veces la noticia de El Confidencial. Y a la tercera me he dado cuenta de que se estaban quedando conmigo. Me ha costado asumirlo, porque considero a este medio como uno de los mejores en información económica: veraz, plural, independiente, pegado a la noticia, etc...y se cargan ese imaginario con una noticia como esta: Santander gana más con la venta de una oficina que con el margen financiero de la sucursal en 25 años.
Y, claro, de primeras te preguntas varias cosas:
¿Por que no lo han vendido todo antes?
¿Por qué se siguen dedicando a la Banca Comercial?
¿Por qué los accionistas no han fusilado por esta muestra de incompetencia a Afredo Sáenz?
Pues porque es mentira, el titular juega con las palabras y mezcla conceptos, y creo que intencionadamente.
Según se desarrolla en el cuerpo de la noticia, una oficina de 500 metros cuadrados en Serrano tiene un precio de venta de 4,5 mm de euros, lo cual es superior al margen financiero de esa oficina en 25 años. De ahí, Fátima Martín, autora del articulo extrae que el Santander gana más.
Pero Fátima esta cometiendo dos ¿errores?, uno inflando la ganancia por la venta de l inmueble, y otro reduciendo fortísimamente el margen real de la sucursal.
1.Confundir ingreso y margen. Es cierto que el Banco ingresará esa cifra si encuentra comprador a ese precio, pero esa no es su ganancia. Debería descontar el valor actualizado de su coste de adquisición, así como todos los costes de mantenimiento que ha generado el inmueble: reformas, impuestos, etc. Y esa será la ganancia del Banco por la venta del inmueble. Bastante menos que lo indicado por El Confidencial.
2. Usar para la comparación el margen financiero. Debería hablar de margen ordinario, o de beneficio por sucursal. Si hablamos de margen financiero es de juzgado de guardia. Ahí no se incluyen las comisiones no financieras, el negocio no relacionado con la operativa bancaria clásica de depósitos y préstamos. Y todo el mundo sabe, menos Fátima y los consultores que le han redactado la noticia, que hace tiempo que este negocio es tan o más importante que el financiero estrictamente: comisiones de servicio, de fondos, etc...Claro, así los escuálidos 180000 euros anuales que da como referencia se elevan a como mínimo el doble.
Y hablando claro. No me creo que una sucursal en la Calle de 360000 euros de margen ordinario, ya que estaría en perdidas una vez descontados los gastos generales. La cifra es muy muy superior, y como mínimo rondará el millón de euros de márgen ordinario.
¿Qué busca Fátima o El Confidencial con este churro? ¿Hacer publicidad a las consultoras especializadas?¿O es un caso de mera incompetencia?
Y, claro, de primeras te preguntas varias cosas:
¿Por que no lo han vendido todo antes?
¿Por qué se siguen dedicando a la Banca Comercial?
¿Por qué los accionistas no han fusilado por esta muestra de incompetencia a Afredo Sáenz?
Pues porque es mentira, el titular juega con las palabras y mezcla conceptos, y creo que intencionadamente.
Según se desarrolla en el cuerpo de la noticia, una oficina de 500 metros cuadrados en Serrano tiene un precio de venta de 4,5 mm de euros, lo cual es superior al margen financiero de esa oficina en 25 años. De ahí, Fátima Martín, autora del articulo extrae que el Santander gana más.
Pero Fátima esta cometiendo dos ¿errores?, uno inflando la ganancia por la venta de l inmueble, y otro reduciendo fortísimamente el margen real de la sucursal.
1.Confundir ingreso y margen. Es cierto que el Banco ingresará esa cifra si encuentra comprador a ese precio, pero esa no es su ganancia. Debería descontar el valor actualizado de su coste de adquisición, así como todos los costes de mantenimiento que ha generado el inmueble: reformas, impuestos, etc. Y esa será la ganancia del Banco por la venta del inmueble. Bastante menos que lo indicado por El Confidencial.
2. Usar para la comparación el margen financiero. Debería hablar de margen ordinario, o de beneficio por sucursal. Si hablamos de margen financiero es de juzgado de guardia. Ahí no se incluyen las comisiones no financieras, el negocio no relacionado con la operativa bancaria clásica de depósitos y préstamos. Y todo el mundo sabe, menos Fátima y los consultores que le han redactado la noticia, que hace tiempo que este negocio es tan o más importante que el financiero estrictamente: comisiones de servicio, de fondos, etc...Claro, así los escuálidos 180000 euros anuales que da como referencia se elevan a como mínimo el doble.
Y hablando claro. No me creo que una sucursal en la Calle de 360000 euros de margen ordinario, ya que estaría en perdidas una vez descontados los gastos generales. La cifra es muy muy superior, y como mínimo rondará el millón de euros de márgen ordinario.
¿Qué busca Fátima o El Confidencial con este churro? ¿Hacer publicidad a las consultoras especializadas?¿O es un caso de mera incompetencia?
