He recibido un comentario que resume muy bien muchos de los mitos comúnmente aceptados en relación con la economía, que sorprendentemente aún sobreviven. Lo he querido citar textualmente y de forma íntegra porque hace un compendio muy bueno de todas las ideas vigentes antes de 2008 acerca de la economía.
Decía el comentario:
Vuestro uso de la palabra predecir no es la mejor opción para relacionarla con la estadística, la economía o la probabilidad. La palabra correcta debería ser estimar puesto que eso es lo que hacen esas estas ciencias. Al utilizar predecir y estadística en el contexto que hacéis tergiversáis el real objetivo y la capacidad de esta ciencia.
No hay que confundir la estadística con la probabilidad. La estadística estudia una serie de datos y ya sea descriptiva o inferencial, crea un modelo y determina los posibles futuros escenarios. La probabilidad nos ayuda a calcular la posibilidad de que cada escenario ocurra. Si la probabilidad de que ocurra cierto escenario es del 90% esto no quiere decir que vaya a ocurrir, ya que existe un 10% en contra.
En el caso de un QE3 es el resultado de una acción humana, no aleatoria y por ende no estudiable mediante estadística. Creo que has caído en un pequeño error ya que existe una rama de la estadística para medir resultados que dependan de hechos ya conocidos sumando sus probabilidades, se llama estadística bayesiana. Si va a existir un QE3 o no, es la decisión no aleatoria de la FED pero esta decisión se basa en una serie de datos y hechos conocidos en su mayoría: inflación, desempleo, PIB, etc. Si aplicamos la estadística y la probabilidad bayesiana para saber posibles futuros escenarios y que tan posible es basándose en los hechos que ya sabemos es muy posible que tengamos un resultado cercano. Por qué? porque la FED también utiliza la estadística bayesiana para saber que Efectos tendrá cada decisión que tomen y la probabilidad de ocurrencia de cada uno. Miden cada escenario para cada distinta decisión y se escoge el que mejores resultados pueda dar dependiendo de las restricciones y datos conocidos.
Así pues creo que la estadística sí puede estudiar la posibilidad de un QE3, claro esto no quiere decir que su resultado sea 100% seguro, sólo será una estimación con algún porcentaje de Error. Pero es mejor que nada, porque aunque no tendremos la misma información de los grandes inversionistas, al menos tendremos mas información que la mayoría.
Predecir o estimar
Estimar es juzgar, creer. Predecir es anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder. Cuando se trata de analizar tendencias, en realidad no importa tanto estimar, porque el dinero no se va a comportar como creemos, sino que lo que se ocupa es predecir. En las ciencias exactas se puede predecir usando la ciencia a niveles tan precisos que se puede mandar una pequeñísima sonda espacial a lo largo de una trayectoria que puede ser anticipada con herramientas matemáticas usando ecuaciones y algoritmos muy probados.
Cosa distinta sucede con las ciencias sociales, donde el objeto de estudio no es un objeto inanimado de conducta aleatoria, sino un ser humano.
Uso de la probabilidad
Sabemos que la economía no es un conjunto de números que son su propia causa y efecto, sino que los números están determinados por acciones humanas. Daniel Kahneman, psicólogo, economista y premio Nobel en economía en 2002, propone la teoría de las perspectivas (prospect theory), según la cual las personas toman decisiones en entornos de incertidumbre y se apartan de los principios básicos de la probabilidad. ¿Será posible que un conjunto de decisiones humanas que se apartan de la probabilidad en su conjunto puedan ser objeto de probabilidad? ¿O será este uso de la probabilidad simplemente un adefesio conceptual para implementar numerología moderna?
El modelo numerológico que usa estadística y probabilidad es algo que ya se vio en la crisis de 2008 como algo que no sirvió. Usa variables interdependientes como independientes, con lo que agrega un sesgo no estadístico, y esencialmente hace inútiles los resultados del modelo. Y si crees que estoy diciendo algo subjetivo, mira lo que dijo Bernanke en 2007 basado en "estadística bayesiana":
"All that said, given the fundamental factors in place that should support the demand for housing, we believe the effect of the troubles in the subprime sector on the broader housing market will likely be limited, and we do not expect significant spillovers from the subprime market to the rest of the economy or to the financial system".
Fuente: Why You Probably Shouldn't Trust Ben Bernanke's Rosy Forecast
Con esas palabras, resulta claro que Bernanke y los de la FED no esperaban que el mercado subprime extendiera su crisis al resto del sistema financiero. ¿Se equivocaron? Pues sí, a lo grande. Se volvió una crisis mundial.
Pero Bernanke no estaba sólo en sus predicciones fallidas, pues las universidades de Harvard y Yale, las que le enseñan economía al mundo, tuvieron pérdidas con la crisis (Harvard and Yale Report Losses in Endowments).
Ya en mi post anterior Económica neoclásica: Una religión sin sustento científico había tratado los problemas de la economía neoclásica y sus modelos de simulación mal hechos, que usan deformaciones de la probabilidad y estadística de forma aberrante. Y como si esto no fuese suficiente, a las deformaciones en la metodología de los números se suman las deformaciones conceptuales, como por ejemplo el mito de que un aumento de PIB implica desarrollo (Los problemas del indicador PIB para medir "crecimiento").
Si no me crees, puedes leer al economista mexicano Rafael Isás en su post La teoría económica neoclásica, ¿ciencia exacta o dinerología vulgar?
Cuando hablamos de probabilidad de que salga un número en la lotería, hablamos de probabilidades, pero no quiere decir que se pueda decir cuál será el próximo número ganador, no se puede predecir el resultado del próximo evento. ¿Podemos predecir un QE causado por seres humanos? ¿Podemos predecir al ser humano? Basta con analizar la teoría del rational choice y las motivaciones del individuo, para constatar que la maximización no es lo único que mueve a las personas a actuar, lo que dificulta mucho modelar matemáticamente la conducta de las personas.
Un caso donde modelar con probabilidades no es posible es el QE3, que si bien puede tener como referencia algunos indicadores macroeconómicos, en realidad necesita responder a un aspecto político y social en EUA para no destruir la gobernabilidad de la Reserva Federal. Aquí podemos citar a Joan Prats:
No habrá desarrollo humano sin buena política. Pero, si como dice Manolo Zafra, la mala política no se corrige
con la ética sino con la buena política, entonces ¿para qué sirve la ética?
Fuente: Etica para polítcos 1: Autodominio y autoconocimiento - Joan Prats
Para que haya auténticos pactos necesitamos una reconstrucción de partidos políticos institucionalizados capaces de generar programas y de representar a la población. La función de agregación de demandas sociales fragmentadas, para traducirlas en políticas públicas de interés general, requiere nuevos y mejores partidos.
Fuente: Joan Prats: Bolivia tras el fracaso de la “democracia pactada”
La toma de decisiones de la FED ha de tener más un componente político que probabilístico. Lo que está en juego no es la cantidad de votos de los estadounidenses frente a un bipartido, sino la gobernabilidad de la FED sobre el sistema financiero mundial.
Uso de la estadística
Cabe añadir que cuando usamos estadísticas para estimar indicadores, estamos sujetos a error, algo que yo ya había tratado en mi post ¿Le creemos a las estadísticas?. Hay errores estadísticos medibles, que suceden cuando nos apegamos a un gran rigor metodológico. Pero luego vienen las mentiras estadísticas que suceden cuando se rompe ese rigor, o cuando se deforman los indicadores para tratar de que reflejen lo que no es, lo cual equivale a mentir con números "maquillados" (Inflación en EUA: ¿Mentir estadísticamente?).
Mala información, malas decisiones
Con conceptos deformados o mala información se es propenso a tomar malas decisiones, ya sea de inversión o para efectos de planear finanzas personales futuras. La probabilidad y estadística tienen limitaciones, y al igual que cualquier herramienta, puede ser y ha sido mal usada.
Cuando se trata de economía hablamos de una ciencia social, el estudio del ser humano, y pensar que usando números para predecir números (el dinero es causa y efecto), ignorando la naturaleza no aleatoria de los seres humanos, convierte cualquier estimación en un mamarracho conceptual. Olvidarnos del ser humano es usar un enfoque maquinocéntrico, como pensar que un carro vacío fuera la causa y el efecto de la idiosincracia de conducción en un país, de modo que las multas de trásito son culpa de los carros y no de los choferes, de modo que los choferes no tienen participación de ningún tipo en el desenlace de los acontecimientos viales.
Eliminar al ser humano de una ciencia que estudia al ser humano es absurdo. Convertir una ciencia social en numerología financiera es como creer que la economía podría funcionar sola sin seres humanos. Ignorar al ser humano ignorando la naturaleza no aleatoria de su conducta es una aberración metodológica y los resultados que arroje cualquier análisis numérico será un adefesio.
El futuro no es una extrapolación lineal del pasado cuando las circunstancias cambian. Encerrarse en el tecnicismo matemático es una manera de enredar a la gente hablando en jerga, y para no caer en estos enredos mentales es preciso el pensamiento crítico.
