Inflación en EUA: ¿Mentir estadísticamente?

1

Tal vez algunos recuerden la mención que he hecho a las burradas de medios de comunicación.  En esta ocasión ya no es una burrada, sino una vil y abierta mentira estadística.  Joe Weisenthal de BusinessInsider en su post (porque no se le puede llamar artículo) titulado Must-See Chart On Food Inflation In America señala que no se ve inflación por ningún lado.

Las respuestas de los americanos lectores, que viven la realidad cotidiana viendo los precios en la calle, han sido contundentes.  Así como los españoles se están cansando de que los políticos les vean la cara de mono, los estadounidenses parecen también estar hartos de que les tomen el pelo.  Dicen los americanos a Joe:

  • No te orines en mi pierna y mientras me dices que está lloviendo afuera.

  • Joe, Ben et alter nos están diciendo que la gente que muere de hambre no importa.

  • No me lo trago. Es una gráfica de cambios en porcentajes, no una gráfica de inflación.

  • Esto no toma en cuenta que los empaques se han encogido.

  • La mayoría de la reducción en los empaques dejan el precio igual pero reducen el contenido en un tercio.  Incluso han reducido el tamaño del papel higiénico para inodoro.  Mi culo, sin embargo, sigue igual.

  • Joe ¿éres un robot? Es que los robots no necesitan comprar comida.

  • ¡Joe, llena tus bolsillos de esos dólares inflados que amas tanto y ve a comprarte un IPC para comer!

  • El precio del maíz pasó de 350 a 721 en menos de un año.  El precio del trigo pasó de 450 a 796 desde Junio. La avena pasó de 190 a 384 desde Junio.

  • Esta gráfica es engañosa.  muestra el monto de inflación cada año comparado con la inflación del año anterior.  Por ejemplo en 1974 la comida subió un 20% pero en 1975 subió 10% y en 1976 casi no cambió.  Pero los precios nunca bajaron.  cada año es acumulativo, así que la inflación promedio es de 10% por año. Por los últimos 20 años parece haber rondado el 3%, pero 3% por año por 20 años significa que los precios de alimentos subieron 60% en ese periodo.

  • ¡Hice mis compras de abarrotes del mes ayer, y los precios me han dejado sin aliento!   Yo uso la misma lista básica cada mes.  El mes anterior me costó $204. Ayer el costo fue $236.

  • Esa absurda gráfica le da nuevo significado al término "rectificación" en la obra 1984 de George Orwell.

  • Primero que todo no veo la colección de datos del IPC. Cualquiera que haya seguido el IPC sabe que con los años el gobierno ha cambiado muchos de los indicadores fundamentales del IPC para "eliminar volatilidad" (que elimina la posibilidad de "comparación" en primer lugar). Viendo los datos el usuario puede tomar los indicadores que no han sido reemplazados en el tiempo, para formar la mejor interpretación de los datos.  Mostrar una gráfica que se supone que refleja datos históricos como "evidencia" que:

    1.No nota que ese histórico no tiene valor.
    2.Muestra sólo datos limitados y variables que son igualmente inútiles.

    El IPC se ha convertido en una herramienta conveniente de engaño para calmar a las masas para que no teman inflación, pero está siendo manipulado por el gobierno y las agencias asociadas para ocultar el robo de tu dinero por los gobiernos a través de la inflación. Si todavía utilizas el IPC de buena fe como una especie de medidor, despierta. Si sabías esto sobre el IPC, esta historia se reconoce fácilmente, ya sea como propaganda o estupidez.

Ya Jim Rogers había denunciado hace mucho que el IPC era una mentira.  ¿Es el post de Joe auténtico periodismo financiero?  De todo esto se extraen importantes conclusiones:

  • Que no se puede confiar en los medios de comunicación que informan con gráficas inútiles. 
  • Que muchos periodistas no estudian, ni cultivan su cultura.  Joe debió tratar de aprender economía hace mucho, y debió pasar su post por el filtro de la crítica.  Al menos si yo me equivoco aquí, esto es un blog, pero a Joe le pagan por escribir. ¿No es cierto Joe?
  • Que algunos periodistas saben menos que la gente común, acerca del tema del que informan. ¿No deberían al menos estudiar un poco?
  • Que los periodistas de medios de comunicación no se preocupan por confirmar o cotejar la veracidad de la información.
  • Que las estadísticas pueden usarse para mostrar que el noche de invierno es en realidad un soleado día de verano, de modo que se crea un sesgo.
  • Que la "recuperación" que sube los precios, no recupera a las personas, sino que les aumenta el costo de la vida.
  • Que EUA es más susceptible a volatilidad especulativa en bienes de consumo básicos dentro de EUA, de lo que nos muestran los que fabrican los números.  La tan temida hiperinflación (que no es sino un proceso de volatilidad más) en EUA parece estar siendo contenida artificialmente a partir de la manipulación de los números, para que los especuladores volteen a ver hacia otro lado, por razones obviamente preelectorales.  Eso evidentemente es una burbuja, y nos dice que EUA puede vivir lo mismo que Argentina en 1989, algún día.  ¿Cuando?  El futuro sólo Dios lo conoce.

A veces resultan más interesantes los comentarios de los lectores, que aquello que escribe el periodista.

  1. #1
    08/03/11 15:40

    Es normal que los periodistas cada vez sepan menos. Es un oficio lleno de becarios y freelance cada vez peor pagados. Y los medios cada vez deben hacer mayores recortes de gastos para poder sobrevivir, así que el periodismo de calidad está en peligro de extinción. En nuestro mundo la información abunda, pero es información parcial y de muy poca calidad.
    No me parece raro, a fin de cuentas, los periódicos tienen un importante valor añadido, ya que permiten manipular la opinión pública y que alguien gane mucho dinero con esa manipulación. Eso conduce necesariamente a que, quien gana dinero gracias a la desinformación, termina comprándose los medios de comunicación y decidiendo el enfoque de casi todo lo que sale en cada uno de ellos. Muchas veces se ponen intemediarios y hombres de paja, para que no se sepa quienes son los verdaderos propietarios.
    Además, debido a esos "beneficios ocultos", un medio manipulado está dispuesto a ganar lectores al precio que sea, perdiendo dinero si hace falta, para expulsar del mercado a los medios realmente independientes.
    Internet podría cambiar esto, pero creo que no lo va a hacer, porque, con la cantidad de información que se genera en la red, pronto no habrá quien se aclare y terminaremos por conocer poco más que los diez primeros sitios que aparezcan en Google. Así que será Google quien decida como nos desinforma. Me da bastante miedo, porque eso concentraría muchísimo poder. Cada vez que hacemos click en una publicidad de Google estamos alimentando al mostruo. Algún día nos arrepentiremos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar