Pasamos de una economía de mercado a una economía dirigista donde los banqueros centrales tienen el timón y donde se crea un mito de tamaño colosal para crear una burbuja.
Mercado reemplazado por banco central
Esta historia tiene larga data:
- En 1980, los precios de las acciones subieron cuando las empresas obtenían ganancias complaciendo a los clientes. Pero, gradualmente, las reglas que regulaban a las empresas comenzaron a desaparecer. Los banqueros centrales imprimieron dinero y eso hizo que los precios de las acciones subieran.
- En 1982 se permitieron las recompras. Antes de eso eran ilegales y se consideraban manipulación del mercado.
- En 1987, el “put de Greenspan” introdujo la idea de que la política monetaria podía proteger los precios de los activos.
- El rescate de LTCM en 1998 convirtió a la Reserva Federal en garante de la estabilidad del mercado.
- La Ley Glass-Steagall, que impedía que los bancos de inversión apostaran con el dinero de las cuentas de ahorro en apuestas de alto riesgo, fue abolida en la década de 1990. Esto desempeñó un papel importante en la crisis de 2008.
- En 2001, la burbuja puntocom y los recortes agresivos de tasas desacoplaron la economía real de los precios de los activos.
- Entre 1998 y 2001, los mercados se volvieron estructuralmente dependientes de la liquidez.
- Entre 2008 y 2009, la flexibilización cuantitativa (QE) convirtió la liquidez en la fuerza dominante.
- Entre 2020 y 2021, los bancos centrales eclipsaron por completo los fundamentos económicos.
El dinero barato —no la productividad ni la satisfacción del cliente— se convirtió en un motor principal de los precios de las acciones. Por eso hoy viven en un mundo financiero de fantasía en el que los trabajadores, la productividad y los clientes ya no son necesarios.
Reemplazando al ser humano
La idea de reemplazar personas también tiene su propia historia.
- A partir de la década de 1980, las corporaciones fueron reorientadas hacia una nueva ideología: “Maximizar el valor para los accionistas por encima de todo”.
- En las décadas de 1990 y 2010, historias anecdóticas de automatización exitosa crearon un mito en el que los humanos eran un cuello de botella y la automatización permitía una escalabilidad infinita: robótica industrial en manufactura, cajeros automáticos con reducciones de personal, sistemas ERP recortando roles administrativos, automatización de call centers, comercio electrónico reemplazando trabajo minorista.
- Entre 2012 y 2020, la IA comenzó a dar resultados: reconocimiento de imágenes, traducción, sistemas de recomendación. El mito se expandió a: “La IA aprende como un cerebro humano; pensará mejor que los humanos; será barata; será confiable; será mejor que la gente; reemplazará a la gente”.
- La explosión del hype de la IA generativa en 2023 y 2024 reforzó el mito con: “la IA escribe, la IA programa, puede reemplazar personas”. Pero la IA generativa alucinaba, inventaba hechos, producía casos legales falsos, fallaba en servicio al cliente e introducía nuevos riesgos.
La idea de “reemplazar humanos con IA” hoy es básicamente un culto, con dogma, herejía y un diablo hecho a la medida: el trabajador humano.
El reemplazo del humano no va muy bien
Las empresas están despidiendo personas, solo para lamentarlo después.
- Deloitte tuvo que emitir un reembolso parcial al gobierno australiano por un informe muy costoso que contenía errores generados por IA. (Deloitte reembolsará parcialmente al gobierno australiano por reporte con errores generados por IA)
- En el ámbito legal, los errores de IA en documentos presentados por abogados —y la evidencia falsa generada por IA— se están convirtiendo en una pesadilla para los jueces. (Mistake-filled legal briefs show the limits of relying on AI tools at work, AI-generated evidence is showing up in court. Judges say they're not ready.).
- McDonald’s, Cler y Taco Bell también han tenido resultados decepcionantes al intentar reemplazar personas con IA.
- IBM despidió 8000 empleados alegando que era por la IA, para luego contratar 8000. (Goodbye to 8,000 employees – IBM replaced them with artificial intelligence and ended up hiring the same number again).
- Otras empresas también han tenido que contratar a sus trabajadores despedidos, porque la IA no les ha funcionado. (New data shows companies are rehiring former employees as AI falls short of expectations)
Riesgos
Las empresas de IA nos han dicho cuánto planean gastar, pero no el modelo de negocio que hará rentable toda esa inversión (JPMorgan warns AI boom needs $650 billion a year, just for 10% return - bubble brewing?). Esa es la fórmula para una burbuja. Un tercio del SP500 depende de 7 empresas relacionadas con la IA.
Y antes las big tech estaban llenas de efectivo, pero hoy están llenas de deuda, aunque usan SPV para encubrir la deuda, para que no aparezca en sus balances. Los CDS de Oracle van al alza, señal de riesgo percibido de impago. Los CDS son derivados, una suerte de seguro contra impago.
1.5% del PIB de EEUU está en manos de estas empresas, así que un reventón de burbuja podría empujar una recesión.
Las empresas de IA están teniendo pérdidas y no tienen un modelo de negocio para sobrevivir sin dinero de inversionistas. ¿Pero al menos será que el gasto es eficiente y van a ganar la carrera de la IA frente a China? Si miramos el número de patentes de IA de China frente a las de todas las universidades de EEUU, miramos algo extraño. China está mostrando una enorme cantidad de patentes, lo que anticipa más choques bursátiles similares a los de DeepSeek, una IA China que lograba lo mismo pero a una fracción del coste.
Warren Buffett ha sido tradicionalmente un inversor al que le interesa empresas buenas en el largo plazo, pero parece que ya no confía en los riesgos que presenta la IA y se ha ido en pos del efectivo (Warren Buffett’s cash fortress Berkshire closes gap with S&P 500 as AI worries depress Wall Street).
Michael Blurry, quien se hizo de mucho dinero poniéndose bajista con la burbuja punto com, también se ha decantado por el efectivo (Michael Burry warns of $176 billion depreciation understatement by tech giants). ¡Pero teniendo efectivo pierdes dinero! Así es.
Son banderas rojas que nos hablan de riesgo.
Movimiento circular de dinero
Cuando miras los movimientos de dinero entre Big Tech, lo que ves son movimientos circulares de dinero.
Imagina que tu vendes chips, y tu amigo Juan es de una empresa de IA. Tu le ofreces a tu amigo invertir en su empresa comprando acciones para que el precio suba, y a cambio ese dinero servirá para que tu amigo te compre chips, y asi puedas reportar una mayor demanda de chips que suben el precio de tus acciones, y con ese dinero extra de las acciones, le ofreces invertir más a cambio de que te compre más chips. ¿Es un aumento real de demanda o es una maniobra contable?
Ahora imagina que Pedro vende servicios de nube. Juan, Pedro y tu se han puesto de acuerdo para repetir el esquema. Juan le compra servicios de nube a Pedro, Pedro te compra los chips a tí, y tu usas ese dinero para invertir en la empresa de Juan. Así todos reportan aumento de ingresos o subidas de precios de acciones.
Ocultamiento de deuda mediante SPV
Un SPV o Special Purpose Vehicle o SPE o Special Purpose Entity es una entidad legal separada que sirve para aislar riesgos, financiar proyectos, titularizar activos, o mantener activos y pasivos fuera del balance de la empresa matriz. Legalmente es independiente, aunque la empresa matriz la controle.
La empresa matriz crea el SPV, transfiere deuda o activos problemáticos al SPV y el SPV se financia con deuda que no aparece en los estados financieros de casa matriz. La empresa registra ingresos artificiales por venta de activos al SPV. Y mientras el SPV no quiebre, nadie ve el problema. El caso más conocido es el de Enron, que creó cientos de SPV para esconder deuda, inflar ingresos, y manipular su valor de mercado. Los SPV eran técnicamente independientes, pero estaban garantizados por acciones de Enron. Cuando el precio cayó, todos los SPV colapsaron y regresaron la deuda a la matriz, destruyendo la empresa.
La millonaria construcción de data centers y la deuda correspondiente está en manos de SPV de las Big Tech.
La competencia China
Si fuera que las Big Tech tienen la tecnología más avanzada y nadie más la tiene, pues el ganador del reventón de burbuja sería quien compre esa tecnología barata cuando las empresas quiebren. Pero como ya vimos, China está desarrollando la IA también.
La IA China KIMI K2 supera en desempeño a GPT-5.
El gobierno de China está subsidiando el desarrollo de IA open source, de código abierto para que cualquiera use esa tecnología. Las Big Tech desarrollan tecnología de código propietario, de modo que si el gobierno rescata a las Big Tech, estaría beneficiando sólo a esas empresas, pero al ser código propietario, nadie más lo podría usar.
De este modo, China socializa el código de IA, y si EEUU rescata a las Big Tech, estaría privatizando los impuestos de los contribuyentes. El resultado esperable es que si la burbuja en IA revienta en EEUU, se detengan los desarrollos de código propietario, y los ganadores serían los que adopten la IA de China.
Corolario
Así que, si me preguntas, no falta mucho para que llegue un baño de realidad. La gente en la cima está viviendo una fantasía financiera que no parece terminar bien.
Ya tienes la historia completa de cómo el capitalismo pasó del consumidor a ser un Monopoly de liquidez de bancos centrales, y de cómo la economía de EEUU parece estar en manos de una burbuja.
¿Que no hay una burbuja? Dime entonces cual es el modelo de negocios para generar ganancias con la IA. ¿Que todo el mundo usa la IA hoy? Pues si, pero es que es gratis. Cuando no sea gratis, ¿quiénes pagarán por ella? ¿Cuánto estarán dispuestos a pagar?
El problema que tenemos es que creemos que lenguaje equivale a inteligencia. ¿Realmente lo es? Todo el negocio de la IA está apostando a esa simple premisa.
