Rankia España
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Cómo sería el proceso de recuperación en España?

España vive en un régimen recesivo de desempleo. Acostumbrados a inflación baja, la idea de tener inflación parece monstruosa.  ¿Serán los miedos catastrofistas justificados o simplemente es una alternativa con males necesarios? ¿Cómo sería vivir como ciudadano de a pie en un panorama de recuperación?

Antes de hablar de la recuperación, necesitamos hablar de cómo se vive, no en jerga económica, sino cotidiana, algunos términos en economía.  Me corrigen los economistas de Rankia si es necesario, y lo agradeceré, para incorporar las correcciones en el post, pues como he explicado antes, no soy el gran experto y debe haber algunos aspectos menores donde deba corregir para efectos de exactitud. 

Sin embargo, lo importante de este post no es levantar el ego demostrando conocimientos de economía, ni enfrentarme en debates técnicos, que para eso el economista tiene la libertad de apuntar corregir inexactitudes, sino más bien apuntar al ciudadano español de a pie algunas ideas exploratorias acerca de cuál es la vivencia posible y esperable de un proceso de recuperación económica, que no es .la luz al final del túnel, sino lel primer escalón para subir una empinada montaña llena de problemas.

Inflación

Cuando hay inflación hay subida de precios, cada Euro compra menos de lo que quieres comprar.  Cuando vives con inflación sientes que el costo de la vida sube, que tu salario se devalúa, compras cada vez menos, te alcanza menos el dinero.  Los precios suben cuando la demanda aumenta más de lo que sube la producción de un bien dado.

Pensemos en un país imaginario simplificado donde sólo existe un commodity, el tomate.  Hay 10 personas que ganan 2 Euros, y la producción es de 10 tomates. Es muy simplificado para efectos de ilustrar algunos conceptos.

  • En total la economía tiene 20 Euros para comprar 10 tomates, y el precio de cada tomate es 2 Euros (20/10=2.
  • Aumenta la producción a 20 tomates y hay 20 Euros en la economía.  El precio de cada tomate es 1 Euros.
  • Imprimen 20 Euros más sin aumentar la producción, de modo que hay 40 Euros en la economía con una producción de 20 tomates.  El precio del tomate sube a 2 Euros.
  • Imprimen 50 millones de Euros sin aumentar la producción, el banco central los mete en el sistema financiero, para comprar activos tòxicos de hipotecas, comprar securities y bonos, y todas esas cosas bursátiles complicadas que no existían cuando la vida era simple.  Sin embargo ese dinero no llega al ciudadano de a pie que sigue teniendo 40 Euros en los bolsillos de todos, con una producción de 20 tomates.  El precio del tomate se queda en 2 Euros.

Así vemos que el mundo financiero es como un gran cofre, inaccesible para la mayoría, donde se entierra el dinero.  Puede haber millones en ese cofre, que si ese dinero no se convierte en renta ordinaria, no llega a los bolsillos de los ciudadanos y no llega a la calle donde el ciudadano compra.

Si hay inflación de 2 a 3% anual es porque la cantidad de dinero en la calle crece más que la producción.  Alguien está imprimendo dinero, y a como ese dinero sale a la calle, sube los precios.

El IPC

La inflación se diferencia del IPC (Indice de Precios al Consumidor) en que el IPC considera los cambios de precios de una canasta de bienes determinada en una proporción dada, que no necesariamente es lo que tú compras para vivir, ni en la proporción en que tu compras.

Por ejemplo, el IPC de EUA los productos esenciales para vivir como la comida, pesan tan sólo un 10% mientras que las casas tienen un peso mayor y es gracias a ello que la subida del costo de la vida para la gente que come (que es el 100% de los americanos), no se ha visto muy reflejada en el IPC.  Los políticos suelen jugar con el IPC, quitando y poniendo bienes, o cambiando su peso, simplemente al establecer "consideraciones".

Deflación

Si con la inflación había subida de precios, con la deflación hay bajada de precios. 

Como vimos anteriormente, si tenemos la cantidad de dinero en la calle respecto de la producción disminuye, bajan los precios.  De hecho el problema actual de la recesión global es que la gente tiene dificultades para tener acceso al dinero y ese dinero no entra a la calle.  Al tener el empresario clientes sin dinero, también le cuesta al empresario tener acceso al dinero, y debe ajustar sus costos y su producción. Por este problema de acceso al dinero es que muchos pierden sus casas.

Resulta irónico que los bancos sean la única fuente de dinero y que no estén cumpliendo su función de prestar dinero como actividad principal.  Es que ya encontraron maneras de tener ganancias por medio de artilugios, sin aportar nada a la economía, haciéndonos entender que ya los bancos deberían desaparecer, porque no cumplen función útil a la sociedad.

Y allí empieza el círculo vicioso de la crisis económica, donde el dinero empieza a circular cada vez menos en la calle, pues el empresario despide gentes para no tener pérdidas y así ahorrarse algunos salarios, y la gente trata de no gastar su dinero en la calle.  El miedo causa y empeora las crisis.  Al final gentes en paro, sin dinero, y los precios bajos y capacidad fabril ociosa.

Ahora bien, puede haber deflación por baja de precios de materias primas importadas también.  Y esa es una situación muy distinta.

La recesión

Si en PIB a la baja persiste por 6 meses, ya se le considera recesión.  Lo esperable es que al decrecer la actividad económica, los precios bajen, aunque a veces no ocurre, algo de lo que hablaremos luego.  Si la metodología para calcular el PIB cambia, ya no puedes comparar los datos del pasado con el nuevo dato, porque es como comparar manzanas y peras.  Se necesitaría recalcular los datos pasados del PIB bajo la nueva metodología para hacerlos comparables y determinar si en efecto la recesión ha terminado o no, o si el aumento del PIB se debe al cambio de metodología al comparar datos no comparables.  Por supuesto, los políticos no se preocupan por esas memeces, y comparan mazanas y peras porque es políticamene conveniente, y tratarán de meter todo lo que puedan en el PIB para inflarlo en números, aunque la realidad siga igual o peor.

La recuperación

Si la recesión baja los precios, está claro que al haber más personas con empleo para comprar las mismas cosas, más gente compite por la misma producción y empieza un aumento de precios.  Y si la recesión trajo paro, la recuperación trae inflación.

EUA y la UE tienen a sus gentes acostumbradas a precios que no suben mucho.  Esto es porque por años tomaron medidas para que esas excesivas impresiones de dinero que no tenían nada que ver con la producción, terminaran exportados como inflación al tercer mundo. Por eso es que en términos generales la idea popular de inflación está asociada a mala gobernanza, por esa imagen de inflación y tercermundismo.

Fueron los tercermundistas los que sufrieron el efecto de la importación de inflación.  Pero en economía ningún almuerzo es gratis.  El precio de exportar los problemas fue que los trabajadores del tercer mundo se abarataron, y por lo tanto son países más atractivos para atraer empleo, por sus costos menores de operar en esos países. Y los empleos empezaron a largarse.

Sólo se exceptúan ciertos países que políticamente no tienen ambiente amigable para las empresas.  Un ejemplo muy extremo, Norcorea.

Entonces al irse los empleos de EUA y la UE empieza a haber menos empleo, y como el empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo, entonces empiezan a involucionar hacia sistemas no capitalistas, y los precios de todo empiezan a bajar.  A este sistema no capitalista plagado de paro, lo voy a llamar "des-capitalismo".

Está claro que al recuperarse el país, los precios tendrían que ser más altos, porque los precios en la recesión son menores que en una economía normal y funcional.  Entonces al haber recuperación tendría que haber inflación. 

La excusa de los políticos para salir del des-capitalismo es que van a imprimir dinero, efectuar un QE (Quantitative easing) para recuperar la economía.  El problema que hay con esto es que el dinero tendría que llegar a la calle, pero dada la manera en que operan los QE, en realidad nunca llega el dinero a la calle, pues el dinero se usa para comprar al bancos algunas cosas como MBS (Mortgage Based Securities), bonos y otros securities, en una maniobra que simplemente premia la incompetencia financiera de aquellos a los que compra activos tóxicos (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?).  Es decir, van a imprimir dinero, no causar recuperación, y regalar dinero a sus amiguetes.

Cabe hacer notar que no toda inflación es recuperación.  Puede haber estanflación (stagflation) donde hay recesión y alta inflación, uno de los peores escenarios posibles, porque las medidas para recuperar la economía empeoran la inflación, y las señales económicas se vuelven ambiguas, lo que dificulta llevar a cabo políticas efectivas, porque unos activos suben de precio y otros bajan, y las medidas para contrarrestar y resolver en un sitio pueden empeorar la situación en otro lugar de la economía.

Valdría la pena que te leas mi post Entendiendo la economia de un país en forma simple que sin entrar en matemática esotérica, explica las interacciones que hay en una economía de una manera muy entendible.  La economía es un ecosistema y ese post te explica las relaciones.  En ese ecosistema, cuando un problema dispara, la bala rebota en las paredes, afectando todo lo demás.  No es un asunto de "si A entonces B" y ya, como suelen ponerlo los políticos.  Los rebotes macroeconómicos no son intuitivos para el ciudadano acostumbrado a la ideología microeconómica de las finanzas personales..

Pero quedamos claro en que para que haya recuperación lo esperable es que haya inflación.  Pero causar inflación no es lo mismo que recuperación.

¿Por qué tarda tanto la recuperación en llegar?

El problema de raíz es que hay gentes que se benefician con la recesión, ellos no quieren que haya recuperación.  Cuando los italianos inventan los bonos para financiar sus guerras, y los Medici empiezan a ser banqueros, no imaginaron que estaban creando un arma de destrucción masiva.

Inflación y deflación artificiales

La inflación se come la rentabilidad de los bonos.  por ejemplo, si un bono paga 3% y hay una inflación del 5%, el bonista perdió dinero.  Si en cambio hay una recesión y deflación, el bonista se gana la tasa del bono, más una ganancia por la recesión.  Los bonos además permiten a los grandes prestamistas tratar de controlar al gobierno deudor, la esclavitud de la deuda.  Y cuando el poderoso acreedor que gana con la deflación es más poderoso que el ciudadano de a pie, que encima no participa en la política, y los oportunistas toman el timón, el país entra en juegos perversos promotores de misera.

Una burbuja provoca inflación artificial encareciendo lo que la gente necesita, sin que sea signo de recuperación.  La deflación al estallar crea desempleo.  Una recuperación viene con aumento de la demanda.  Con las burbujas el aumento es artificial, porque los precios suben porque la gente compra, y la gente compra porque los precios suben.  No se trata de que la gente necesite o use aquello que compra.

Moneda fuerte, moneda débil

Adicional al problema de inflación, existe el tema del valor de la divisa.  Una divisa cara (la gente le llama "fuerte", pero eso no es cierto, pues sólo es cara) que se mantiene cara respecto de otras divisas, permite a los que tienen dinero en esa divisa no perder el valor de su dinero, y por ende atrae a los que quieran enterrar el dinero en el cofre del sistema financiero en esa moneda.

Por el contrario, si hay inflación, lo mejor es invertir en economía real, vendiendo en una divisa cara de otro país y gastando en la divisa local barata que se devalúa, para maximizar utilidades.  A la política de mantener el dólar caro le llamó Ron Paul como "hegemonía del dólar" que consiste en exportar inflación.  Exportaron tanta inflación que exportaron también empleos al abaratar a los tercermundistas.  Y todo por querer tener la moneda cara.  El problema de la moneda cara es que se vuelve más caro pagar un trabajador en un país de estos, que uno en un país con divisa barata.  O se vuelve más caro pagar la energía en Euros o dólares, en lugar de pagarlo en moneda local en otro país.  Es decir, la moneda cara, debilita la economía real, y viceversa.  Por eso hablar de moneda débil y fuerte es complicado.

Como el país que tenga la moneda cara es el cofre financiero que atrae a los ricos pero hace poco atractivo generar empleo, la moneda barata sólo espantará a los ricos y atraerá la economía real y los empleos y la inflación.  No se puede tener los beneficios de ambos mundos.  No se puede estar arriba y abajo al mismo tiempo. 

Sabotaje geopolítico

Grecia podría salirse del Euro.  Su devaluado dracma podría estimular exportaciones y atraer empleos para empezar el duro camino de la recuperación.  Pero los financieros no quieren eso, porque están muy expuestos a bonos griegos.  Y quieren mantener a los políticos bajo control para no estar sujetos a las incertidumbres de las viabilidades políticas futuras.  Entonces intentan domesticar al nuevo gobernante griego, amenazarle con causar una crisis y darle mala publicidad si se sale del Euro (Alemania endurece su postura de cara a la negociación con Grecia).  Ya los bancos alemanes fueron rescatados por los españoles. ¿Querrán hacer lo mismo con Grecia si no se domestica?

Si Grecia se sale del Euro, eso podría beneficiar a Grecia, no sólo por ganar soberanía monetaria, sino porque la crisis que le causen le abarataría lo suficuente para atraer empleos de otros países de la UE que tendrían ingresos en Euros y gastos en dracmas devaluados, muy rentable.  Pero claro, quieren mostrar que salirse es un síntoma de "mala gestión".  Mala prensa a la solución, para que nadie la mire.  Los que se benefician con la crisis griega, no quieren la recuperación griega.

Sabotaje financiero

¿Cómo puede alguien beneficiarse de la recesión?  Los bonos de deuda tienen una tasa de interés, son un préstamo que un bonista le hace a un gobierno.  La inflación se come la rentabilidad de los bonos cuando la inflación ocurre en la misma moneda del valor facial del bono, pues hace que el dinero pierda poder adquisitivo.  Por el contrario las recesiones aumentan el poder adquisitivo de ese valor facial.  Además, la recesión destruye contribuyentes que son enviados a la ruina (empresarios y empleados) y eso reduce la recaudación fiscal, aumentando el déficit.  Con el aumento del déficit aumenta la prima de riesgo, principalmente si viene acompañado de prensa apocalíptica que hable de "crisis de deuda" y bandazos especulativos de entes privados.  Eso sube la prima de riesgo y aumenta la tasa que se paga por los bonos, haciéndolos más rentables.  El riesgo de comprar bonos sería que no los pagaran debido a vaivenes políticos, pero a Grecia la han apretado tanto en el pasado de modo que no le dejaban margen político de maniobra a los gobernantes.

En el caso de Grecia, cuando la prensa apocalíptica hablaba de crisis de deuda, la agencia de inteligencia griega, EYP, identificó a los siguientes entes como los responsables de ataques especulativos sobre bonos griegos:

  • Moore Capital
  • Fidelity International
  • Paulson & Co
  • Brevan Howard

Los ataques consistían en vender bonos de forma masiva y los volvían a comprar a precios reducidos al final del día. Eso subía artificialmente la prima de riesgo.  Y la prensa cómplice anunciaba los efectos de esos ataques como "pánico" para justificar degradaciones, subida de prima de riesgo y subida de la rentabilidad de los bonos.  Y con todo esto los grandes perjudicados eran los ciudadanos griegos.

El dilema de inflación y desempleo

Es lo que plantean los keynesianos acerca de inflación o desempleo.  Claro luego vienen los seguidores de Friedman a decir que eso no es cierto, porque no hay una correlación todo el tiempo, y los neokeynesianos explican esto aseverando que los efectos no son inmediatos, sino acumulativos y se muestran con retraso.  Ya eso es debate para economistas.  Hay un dilema sobre qué hacer, dependiendo de la ideología.  Escoger la ideología incorrecta llevará a un modelo que no se ajusta a la realidad y por ende, a resultados que no son los esperados o prometidos.

Los "milagros" mediáticos

Cuando Argentina estaba sumergida en la miseria recesiva causada por las reformas del FMI en los 1990, la prensa anglosajona hablaba del "milagro argentino" y cuando se empezaron a poner en evidencia las atroces consecuencias de las reformas en la población, el FMI empezó a decir "es que no siguieron las recomendaciones al pie de la letra".  Lo que en realidad ocurrió fue un saqueo.  Empresas que nacionalizaban deudas privadas, deudas ilegítimas, una recesión que aumentaba la rentabilidad de los bonos, bancos que prácticamente expropiaban a los ciudadanos, niños famélicos con hambre, gente sin empleo.  Y todo eso era el "milagro argentino" en los medios de comunicación.  Los medios como agentes de sabotaje propagandístico hacia un gobierno son implacables, ya sea para mostrar como bonanza la miseria o como miseria la bonanza.

Privatizaciones

La excusa típica para privatizar es que van a tomar un negocio ruinoso y lo van a hacer rentable. Claro, no dicen rentable para quién.  Normalmente es rentable para la empresa y ruinosa para el ciudadano. Y estamos ignorando el caso en que el negocio privatizado más bien era fuente de ingresos fiscales para el gobierno.  la mentalidad neoliberal asocia privatización con solución, no con problemas.

Veamos algunos artículos sobre privatizaciones fallidas:

Los ideólogos suelen simplemente ignorar esta evidencia, y apuntan a que la privatización es solución, apuntando unos pocos casos de éxito.  Un caso es el puerto griego a manos de los chinos (China resucita el puerto griego del Pireo cinco años y 1.000 millones de dólares después).  Una golondrina no hace verano.  Habrá que ver si en efecto es un caso excepcional (señal de buena voluntad de los chinos) o si habrá una mitad de la historia que no nos cuentan.

Generalizar el éxito es como cuando te dicen que te metas en un fraude de Ponzi y te dicen que tales personas salieron con mucho dinero de ese negocio.  Al final la pregunta clave en cualquier proceso de reconstrucción y restauración de España debe ser "¿cuál es la España que queremos?".  ¿Realmente vale la pena correr el riesgo de hacerse de los problemas con una privatización?

En países latinoamericanos los ideólogos empujaban también a la dolarización como solución a los problemas, que es algo similar a España renunciando a la peseta y apuntándose en la "eurización".  ¿Ha sido el Euro la solución a los problemas, o más bien ha causado problemas el no tener soberanía monetaria y dejar que el BCE dicte una política económica que favorezca a Alemania y no a España?

¿Es eso recuperación?

Falsas recuperaciones

La falsa recuperación ocurre cuando los políticos maquillan los números para mostrar logros que no existen, como si al maquillar números ya la situación está mejor.

Puede ocurrir que el PIB empiece a subir cuando los políticos cambian la metodología de cálculo y así nos muestran números mayores, pero por las diferencias metodológicas los números no son comparables, aunque como sabemos, los políticos sí los comparan.  Erróneamente usan el PIB como medida de "crecimiento económico" cuando el PIB es sólo una medida de transacciones que no distingue entre transacciones que hacen crecer y las que hacen daño. Si gastas en cavar un hoyo y luego en taparlo, el PIB crece doblemente, pero el país no crece. Con más gente peleando sube el gasto personal en abogados, pero eso no hace crecer a un país.

El PIB trata el delito, el divorcio y los desastres naturales como una ganancia económica. (...) El PIB trata el agotamiento del capital natural como un ingreso. (...) El PIB crece con las actividades contaminantes y también con la subsecuente limpieza. (...) El PIB ignora los inconvenientes de vivir de la deuda externa. - ¿Qué hay de equivocado en el PIB?

Y para muestra, un botón...

El cambio metodológico y estadístico en el cálculo del PIB ha elevado su tasa nominal de 2010 un 3,5%. España está en línea con la media y ha marcado un aumento del 3,3%. Entre las novedades está la incorporación de las cuentas de la economía ilegal, con actividades como el tráfico de drogas y la prostitución. - La prostitución, las drogas y los cambios metodológicos elevan el PIB de la zona euro un 3,7%

¿Jugar con números es recuperación?  Con la guerra del opio contra los ingleses, China se llenó de drogadictos en el siglo XIX.  ¿Creció China para mejorar?  Si las españolas están tan mal que deben prostituirse para ganar dinero, ¿creció España? ¿Con el crimen, crece el país y los españoles viven mejor?  ¿Es esa la España con la que sueñas?

Miramos la composición del PIB de EUA de hace 1 año (hasta el primer cuatrimestre de 2014).  Vemos la importancia del gasto del consumidor (Personal consumption expenditures).  Vemos un declive en inversiones en activos fijos (fixed investment).  ¿Significa esto que hay menos confianza de los empresarios en la economía?  ¿O acaso la gente tiene menos dinero para comprar casa?  ¿O acaso los QE sostuvieron una burbuja para los bancos?  Recordemos que los QE aportaron dinero para compra de MBS (Mortgage Based Securities).

Fuente: GDP Shocker: US Economic Growth Crashes To Just 0.1% In Q1

Por ejemplo, EUA ha incorporado en el PIB los ingresos pasivos por copyright que no muestran que haya nada producido en la economía real, y otros ingresos de dudosa transparencia de Hollywood.  Heidi Moore para The Guardian nos explica los problemas que trae esta adición.

This will have a wide impact on how we judge economic legislation, as well as policy decisions. That's because we use GDP not only on its own, but as a measure of economic health in other ways.  For one, it will be harder for us to know when we're in a recession. Right now, a recession means several quarters of negative GDP. Getting to negative from where we are now isn't hard; getting there when we're 3% higher will be. While it may seem useful to avoid recession right now, that is actually a bad thing: it means that in periods when we do get negative GDP, we'll be in truly terrible shape. - Revising how the US calculates GDP will not have a happy ending

En navidad de 2014 Tyler Durden nos muestra un descubrimiento acerca del Obamacare y su contribución al PIB.  Sabemos que el impulso de la economía de EUA es el consumidor, y el artículo nos muestra que el Obamacare tiene un componente gigantesco allí. La contribución del Obamacare al PIB empuja hacia arriba el PIB, pero al revisar esa contribución, se vuelve negativa en el primer cuatrimestre porque la van a pasar al siguiente cuatrimestre para mostrar de nuevo la misma contribución, y encima un crecimiento mayor de un cuatrimestre a otro (Here Is The Reason For The "Surge" In Q3 GDP).

Francis Menton en Agosto de 2013 nos dice que en el caso de Venezuela se tuvo un crecimiento impresionante del PIB con un decrecimiento de la producción en commodities que escaseaban en Venezuela.  ¿De donde viene esto?  Él nos dice que de subsidios gubernamentales que no producen riqueza. Nos dice también que los EUA hace lo mismo, y se pregunta si esto falseará los datos del PIB de los EUA (Venezuela Shows The World How To Practice GDP Fraud)

¿Es eso recuperación?

Recuperar: El inicio de los problemas

El problema de recuperar una economía débil con un Euro caro es que tendría que debilitarse la divisa, y el BCE no quiere debilitar el Euro.  Una posible salida será salirse del Euro usar la peseta en España como moneda local.  Claro que para los españoles no acostumbrados a la inflación como la del tercer mundo, va a ser un proceso de adaptación grosero, casi tan grosero como la entrada en la crisis de desempleo.  Y eso sería si la política realmente va hacia la recuperación y no hacia la estanflación.  Y los ricos no querrán pasarse a la peseta, y se opondrán a muchas medidas de recuperación, especialmente si tienen exposición de bonos españoles.  Y además de ser poco familiar para el español, encima lo necesario para recuperar la economía va contra la ideología financiera imperante, donde todo el dinero debe ser para premiar el fracaso financiero, y no para rescatar ciudadanos ni ayudarles en forma alguna.

Todas estas dificultades son las que afrontó Argentina, que ha recibido bastante mala prensa.  Los problemas con los bonistas, los problemas para hacer ajustes en el camino con la oposición de intereses económicos. Los acreedores que controlaban van a querer seguir controlando, y va a necesitar de alguien con los pantalones bien puestos para ponerles en raya, y aún así la cosa pinta adversa.  Grecia se atrevió.

Cuando el país se empiece a recuperar verás encabezados de noticias que dirán lo malo.  Hablarán de inflación y aumento de costo de la vida.  Hablarán de pérdida de valor de la moneda (si el país tiene una propia).  En general tomarán todas las medidas que haga el gobierno recuperador, y lo van a criticar y disminuir.  De lo que no hablarán será de la entrada de empresas con empleos, de aumento de competitividad, de aumento de exportaciones y con ello aumento del PIB.  La razón es simple, la recuperación no sirve a los que se benefician de la crisis.  La crisis existe y persiste, porque nadie quiere que haya recuperación.

El atrevimiento griego de la recuperación

En el post Grecia y el peligro del puñetazo en la mesa, Isaac Sánchez nos habla de las medidas del nuevo gobierno griego:

  • Paralización de las privatizaciones en marcha
  • Recontratación de todos los funcionarios despedidos en el proceso de ajuste
  • Incremento del salario mínimo interprofesional
  • Luz gratuita para 300.000 hogares
  • Nombramiento como primer ministro de economía de Yanis Varoufakis, que dice que pagarán lo que se pueda pagar y no dejarán que los bancos les supervisen su economía (Greece's Varoufakis: 'No debt talks with EU-IMF troika').

No parece tan descabellado (pero sí valiente) lo que hace el gobierno griego.  La mala prensa no se hace esperar, caricaturas que critican.  Y también en algunas cosas o en muchas pueden perder el rumbo en cualquier momento, porque recuperar un país en medio de adversidades e intereses opuestos, es un equilibrio precario.

Si se privatizara los negocios ruinosos para el gobierno, la privatización ayudaría a reducir el déficit. Sin embargo normalmente lo que se privatiza es el negocio rentable, de modo que privatizar es regalar a precio de ganga la gallina de los huevos de oro, y así la privatización AUMENTA el déficit.  En los casos excepcionales donde en efecto la privatización funcione, se REDUCIRÍA el déficit. El rango es muy amplio y las experiencias de otros países no son halagüeñas de cara a la privatización.

El gobierno es una válvula de liquidez para la economía, y despedir personas sólo crea recesión. Claro, si lo que se recorta es la grasa de asesores, remodelaciones o pago de reyes y sus familias (y todo gasto suntuoso), eso no crea recesión, pero sí reduce el déficit. El tema es que despedir personas no sólo afecta familias, sino que golpea el consumo del mercado interno, perjudicando a los empresarios. Macroeconómicamente hablando es una medida muy acertada.

El incremento del salario mínimo generará algo de inflación, y seguro que los banqueros expuestos a bonos griegos se van a enojar, porque la inflación perjudica a los bonistas y la recesión les aumenta la rentabilidad del bono. Sin embargo también estimulará la recuperación, porque ahora habrá más oportunidades para ser emprendedor.

El asunto de los bonos es que se puede enojar el que quiera, pero apostar a los bonos es apostar a la viabilidad política y el maltrato a los ciudadanos de un país con recesiones por lo general perjudica a los bonistas, ya lo vimos en Argentina y ahora lo vemos en Grecia. se le vende a los bonistas la idea de que los bonos son seguros porque el país no se va a ninguna parte, pero la lección dolorosa será que ya los países aprendieron que el pago de los bonos están sujetos a viabilidad política futura. El poder es facultad del gobierno, y apuesta mal el que crea lo contrario.  Normalmente el castigo que recibe un país por no pagar su deuda, además de una alta prima de riesgo, es una devaluación de la moneda.  ¿Debilitará Grecia al Euro con esta medida, ahora que pinta una deflación en el horizonte (Eurozone deflation gathers pace in January)?

Claro, la iglesia ha sacado su tajada del pastel:

La Iglesia y los monasterios griegos no pagarán la muy impopular tasa inmobiliaria decidida a toda prisa, el domingo 11 de septiembre, por el Gobierno griego para completar los objetivos presupuestarios impuestos al país por los prestamistas de fondos. "La Iglesia pagará impuestos por los bienes que explota comercialmente", precisa, no obstante, un portavoz del Ministerio de Finanzas ante el clamor de indignación provocado por ese anuncio. Quedarían exentos los lugares de culto y las entidades de caridad. Pero las fronteras son a veces imprecisas y las cuentas de la Iglesia ortodoxa siguen siendo opacas.  El dinero de la Iglesia es un tabú en Grecia. "Sus ingresos están sujetos a impuesto, pero hay dos grandes problemas", advierte Polikarpos Karamouzis, profesor de sociología religiosa de la Universidad de Rodas. "No hay un sistema económico para detallar los verdaderos ingresos y nadie conoce la amplitud de sus propiedades, porque no existe un catastro". Esta situación viene bien tanto a la Iglesia como al Estado, "pues los políticos no tienen que ponerse a malas con las autoridades ortodoxas", explica un diputado independiente, Stéfanos Manos, uno de los pocos políticos que piden la separación entre la Iglesia y el Estado. - El dinero tabú de la Iglesia griega

Opciones que tiene Grecia:

  • Impedir la salida de divisas, fuga de capitales desde Grecia
  • Buscar ayuda de China o Rusia para financiar su déficit. Geopolíticamente sería el mayor error de la Unión Europea.  Ya miramos el acercamiento que anticipa desde ya que la UE se va a poner hostil hacia ellos (Las relaciones con Rusia provocan la primera tormenta política sobre Grecia, La resistencia de Grecia impide la escalada de sanciones a Rusia).  ¿Si tus amigos te tratan mal, tal vez sus enemigos no sean tan malos?  Lo cierto es que ahora la UE tendrá que tratar mejor a los ciudadanos griegos si desean un acercamiento, en lugar de tratarles como en el pasado los banqueros trataron a los argentinos.  ¿O tal vez sea que quieren que la UE les eche de la zona Euro para recuperar su soberanía monetaria con el Dracma? 


"Nos nos han pedido ayuda pero si mandan una petición la consideraremos" - Rusia evalúa ayudar financieramente a Grecia después de que Tsipras defendiera a Moscú

Claro, Rusia tampoco es un buen samaritano, pues como Alemania, bien que se beneficiaron con la deuda griega.

Representantes de empresas alemanas,  rusas y otras pagaron sobornos a funcionarios y políticos  griegos para obtener contratos en material de  defensa,  según un ex funcionario del Ministerio de Defensa, quien fue uno de los que se beneficiaron  personalmente de ellos , según reconoció  ante  un juez. “Acepté tantos sobornos que no puedo recordarlos  todos “, esta ha sido la confesión  en  una  larguísima  declaración de cuatro días  en la que Antonis Kantas ha implicando a empresas alemanas ,  rusas ,suecas, etc  en una red de corrupción con decenas de millones de euros movidos entre bancos alemanes y suizos . “Acepté tantos sobornos que no puedo recordarlos todos - ” Ex funcionario griego reconoce haber sido sobornado por las compras de armamento .” La Ruta del Soborno”

Probablemente Grecia se da cuenta de la vulnerabilidad financiera de la UE.  Aunque se ponen matones con grecia, extorsionándole financieramente para sacar jugo a sus bonos, amenazándole con no financiarles, olvidan el mundo multipolar donde ya no tienen el monopolio.  Igual que EUA lanzó a Argentina a las manos de China. la UE parece lanzar a Grecia a los brazos de Rusia.  Si maltratas a alguien no puedes esperar que te ame.

Y en la de menos hasta podrían salirse del Euro y entrar en el Dracma, y quizás en este momento no sea lo mejor, o a lo mejor sí. Pero cuando lo hagan, empiezan los verdaderos problemas para la UE.

Alemania no quiere perdonar la deuda a Grecia.  Joseph Stiglitz le hace un recordatorio a Alemania:

El Premio Nobel recuerda que después de la II Guerra Mundial los aliados 'perdonaron' la deuda a Alemania.  Recalca que las políticas de austeridad dictadas por la troika no han sido útiles en muchos países, incluido España. Las políticas que se han aplicado en Grecia y en otros países en crisis simplemente no han funcionado. - Stiglitz señala a Merkel: "Grecia ha cometido errores, pero Alemania todavía más"

Cuando se habla de "ya viene la recuperación" parece que ya viene la salida, pero no.  Sólo viene otro bandazo en dirección distinta.  Sería bueno advertir a los ciudadanos españoles lo que significará intentar salir de la crisis.  Y para los que dirijan la recuperación, va a ser un proceso tortuoso.  Ese será el camino de Grecia, del cual puede aprender España.  Mientras más daño le hagan a Grecia, más aprenderán los que empujan la recuperación en España para prever los sabotajes económicos de los que se benefician con la crisis.  Y si Grecia sale adelante, los españoles ya tendrán una ruta de salida trazada.  Será mejor que la UE empiece a mimar a sus ciudadanos más maltratados, porque de lo contrario, el mundo multipolar podría derrumbar las cosas.

El tortuoso camino de Argentina

Por ejemplo, la mala publicidad que recibió Argentina, donde prensa y calificadoras crediticias (las mismas que pusieron AAA a los créditos subprime y a los bancos islandeses) se lanzaron como aves de rapiña, encarece los bonos, de modo que si Argentina trataba de salir de su deuda, tendría que endeudarse para hacer su deuda impagable.

Entonces acude al canje de deuda, que muchos aceptaron, pero no los fondos buitre.  Y aunque el tema parezca legal, invertir en bonos en en realidad invertir en factibilidades políticas futuras, con sus riesgos asociados, y la factibilidad política empujaba a no querer ceder ante los fondos buitre, aunque lo legal en EUA diga otra cosa.  Los bonos y las deudas más que ley de un país, o contratos entre partes, son política, y lo que de allí se derive no es otra cosa que consecuencia natural de la política.  El mismo EUA se nego también a reconocer deuda de Irak al invadirle, alegando que era "deuda odiosa" (ilegítima).

Mientras tanto Argentina para no endeudarse debe acudir a sus reservas, y los grandes inversores para hacerle la vida difícil sacarían sus capitales del país, y entonces Argentina tiene que implementar un cepo cambiario para que no haya fuga de capitales y así no quedarse sin reservas de dólares, porque con eso estarían pagando la deuda.

Argentina ha tenido algunos problemas más.  Teniendo problemas para financiarse para no renunciar a su soberanía, luego de rehusar pedir prestado a China, al final debe aceptar lanzarse con los brazos abiertos hacia China (Cristina llega China para fomentar el creciente vínculo comercial y estratégico entre ambos países), lo cual es un golpe geopolítico para EUA.  EUA le dio un aliado a China, algo que es exactamente lo que no debía pasar.

Lo cierto es que Argentina ha ido mejorando desde la miseria de los 1990, y con todos los problemas que ha tenido, el tema del empleo se mira mejor, superando en muchos temas a países como Costa Rica, otrora avanzados en Latinoamérica.  Argentina tuvo un tortuoso camino en materia de inflación, pues nadie explicó a los argentinos que para salir de la pocilga de recesión y miseria en que vivían en los 1990, el camino no sería color de rosa, que la recuperación era dificil.  Quizás los mismos que trazaban la ruta estaban aprendiendo al caminar en territorio desconocido.  Cuando he mirado todas las medidas que Argentina ha aplicado, aunque no sean exactamente de mi agrado personal, entiendo las razones macroeconómicas que empujaron esas medidas, razones que la mayoría que no entiende macroeconomía, no entendería. 

Son medidas muy consistentes con el planteamiento de los nuevos paradigmas de ese camino desconocido que se planteó en el Mercosur (Video: Visión Siete: Cristina: "Trabajaremos en contra de las corporaciones y a favor de los pueblos").  El sistema argentino actual es un régimen de transición entre la pocilga económica de los 1990 en que el FMI les sumergió, y el capitalismo.  Todo esto con los problemas de idiosincrasia propios de su cultura.

¿Resultado de los sacrificios ciudadanos por el cepo cambiario?  La Argentina es uno de los pocos países del mundo que redujo su deuda en relación al PBI

Ecuador le gana una partida a sus adversarios

En el tema de Ecuador hay algo muy inusual, la necesidad de auditar las deudas ilegítimas (deuda odiosa) y la oposición de funcionarios bancarios de su propio gobierno a hacerlo.  Y luego el tema de empezar a deshacerse de esa deuda.

Rafael Correa, habilidoso en finanzas, acudió a una maniobra distinta.  Dijo que iba a dedicar menos recursos de los ingresos por petróleo a pagar la deuda, es decir, pagar menos deuda.  Las calificadoras le tiraron los precios de los bonos al suelo, y la prima de riesgo al cielo.  Entonces Correa se apresura a tomar ese dinero extra que iba a usarse para pagar deuda, para comprar bonos de deuda a precio de ganga, y así se deshace de una porción de la deuda, la deuda fue comprada muy barata y así eliminada de la ecuación, mediante un canje de deuda muy singular.  Jugó el juego bajo las reglas ajenas, y ganó en la apuesta.  Parece que se ha ganado cierto respeto de sus adversarios.

India y su tortuoso camino

India es un país de gentes que otrora fueron imperio, pero fueron sometidos, colonizados y son muy nacionalistas en el sentido de que no quieren ver a su país controlado por nadie.  Tiene sus problemas y sus corrupciones que impiden hacer política económica por falta de diagnósticos fiables.

En 2013 quiso sumarse a la oleada de compra de oro, una medida que a la Reserva Federal y sus secuaces no convenía.  Podríamos sospechar que los agentes financieros han de haber tirado la rupia al suelo como parte de la política de "hegemonía del dólar" (llamada así por el controversial congresista Ron Paul).

Fuente: La Rupia ₹, sus Turbulencias y la Economía India

El 20 de agosto de 2013, el rankiano Carles Boscà Ramón nos hablaba un poco sobre cómo La Rupia está muy influenciada por la política de la FED.  Igual que el ataque a Pearl Harbor, que se suponía que era una expedición de castigo japonesa contra EUA, tuvo resultados inesperados, así el ataque contra la rupia en 2013 empujó a que los indios se abarataran bastante.  Y esto acelera la salida de empleos de países que usan Euro y USD hacia India, una ganga que no se podía dejar pasar.  Es una especie de "recuperación" inducida desde afuera, que para la prensa anglosajona se mira como tercermundismo, y que trae duros efectos inflacionarios para la población. 

No podemos hablar de que el modelo de India alcance a toda la población, y ni siquiera podemos pensar en que una sociedad terriblemente desigual, con castas que siguen prevaleciendo y con terribles problemas sociales que hacen palidecer a muchos.  Aún no parece haber conciencia acerca de la necesidad de un bienestar general de la población, ymuchos extranjeros tratan de aprovecharse de ello (Trabajo esclavo en la India: tres empresas españolas están incluidas en la 'lista negra').  Y muchos aspectos de su idiosincrasia son chocantes, y cuan murallas, podrían impedir el surgimiento de India hacia un capitalismo como el que soñamos.  Cada quien tiene su propia idea de lo que quiere.

Crisis gratuitas

En todo este proceso siempre hay ideólogos que se oponen, intereses que se oponen, que tratarán de crear pánico para que la gente crea que viene el fin del mundo, que despidan empleados porque viene la crisis.  Y si empiezan los despidos, ellos habrán sido responsables de crear crisis que no existían, que eran gratuitas e innecesarias, a punta de puro pánico.  Allí el ciudadano español deberá ser vigilante para que no le metan miedo a los empresarios, que ellos aprendan a pensar con pensamiento crítico, porque recordemos que los medios hablaban muy bien de los bancos islandeses y los créditos subprime. ¿Les creemos?  El empresario incauto puede ceder ante los profetas económicos apocalípticos, y sólo hay que hacer que no sean tan incautos, no mediante comentarios tranquilizadores, sino al enseñarles a que lean la realidad macroeconómica.  Allí mi post sobre cómo entender la macroeconomía de forma simple (Entendiendo la economia de un país en forma simple) puede ser muy útil.

Un bloguero de temas financieros de CNN en 2008 en la TV dijo "si a EUA le va mal, a Latinoamérica le irá peor" y a continuación esos países se convierten en emergentes, y no en los pozos de miseria que auguraba ese sujeto.  La razón era muy simple.  Los gerentes de empresas ya se hablaban entre ellos, y aunque el bloguero montara comentarios de pánico, en realidad ya los empresarios habían leio su realidad y sabían que el paso a seguir era llevarse los empleos de EUA, y ya tenían su plan en marcha.  El bloguero había sobreestimado su poder de convencimiento sobre incautos.  La crisis gratuita en Latinoamérica no ocurrió.

Epílogo

Miramos entonces lo que puede acompañar una recuperación.  Los obstáculos, los enemigos, los bandazos de sabotaje geopolítico que pueden usarse a nuestro favor.  Miramos a otros que lo han intentado y han atravesado adversidades por parte de quienes se beneficiaban de la crisis.

Quienes guían este proceso deben generar la expectativas correctas sobre el proceso.  Y si tú sabes, y los que dirigen no, pues entérales.  Y los ciudadanos españoles pueden ayudar, pueden prepararse.  Ya otros han caminado el camino y hay que aprender de ellos, de sus aciertos y sus errores, de la manera de convertir adveridad en oportunidad.

Al final la medida de la recuperación y la velocidad la dicta cada pueblo.  Los rusos en 1945 tenían un país destruido y en pocos años se levantaron.  Los japoneses también.  ¿Y España que fue imperio, lo hará también por la memoriade su pasado y su orgullo propio?

Cuando se habla de economía los juegos de palabras sobran para decirte que lo que está mal es bueno, y lo que le sienta bien al español es malo.  Para librarse de toda esa abundancia de patrañas y engaños, tendrías que usar el pensamiento crítico, entender bien cómo funciona la máquina MACROECONÓMICA para que no te engañen, diciendo que al inflar la llanta mejora el desempeño del sistema de aire acondicionado del coche.  Y una vez que sepas de "mecánica país", puedes empezar a ver las CAUSAS de los problemas, para que arregles de raíz, en lugar de estar combatiendo síntomas.  Y entonces podrás proponer y arreglar.  Criticar es fácil, proponer es difícil.  Se puede diagnosticar con facilidad, pero al proponer se puede cometer errores.  No es tan simple como "si antes era blanco pasémonos al negro" que es lo que hacen los anglosajones extremistas y los fundamentalistas ideológicos.

Sabes que si te pones a jugar de mesías, puedes salir crucificado.  Lo mejor es que si vas a arreglar el país, no viajes sólo, para que así, si faltas tú, el país no se detenga.

Muere el mesías y su causa pierde impulso.  Eso le pasó a Hugo Chávez, se muere y el chavismo ya no es el mismo.  Chávez era un pésimo administrador, pero su interpretación de la historia, que es algo en lo que se cultivó mucho y de la cual lanza su ideología, es muy interesante.  En lo geopolítico fue muy hábil.  El problema que tenía era cómo traducir esa ideología a una realidad técnica a nivel doméstico, aterrizar sus ideas, y allí es donde falló.

A la hora de proponer y arreglar es preciso comprender que copiar soluciones de otros puede traer resultados distintos, debido a las idiosincrasias y culturas.  Puedes ver otros países y su afinidad cultural, para identificar el grado de problemas que puede traer implementar una idea en tu país.  Afortunadamente España ya tiene larga historia, de modo que España puede aprender de sus propios errores históricos, por medio del revisionismo histórico, y como ex-imperio, aprender de soluciones aplicadas por ex-colonias y los problemas que enfrentaron.

Cuando tengas los pies puestos sobre la tierra, conozcas la máquina, problemas y causas, sin dejarte seducir por ideologías simplistas que tratan de que la realidad se ajuste al modelo y no al revés, entonces puedes comenzar a pensar en "la España que queremos".

  • El crimen sube el PIB.  ¿Esa es la España que queremos?
  • Pasarse a la peseta que permite tener soberanía monetaria y atraer empleo con devaluación, pero los financieros lo muestran como el apocalipsis y el fin del mundo, la supernova económica bíblica con efectos especiales.  Actualmente España es una municipalidad con ejército, porque sin control de tasas de interés y tipo de cambio, que es lo que hace el BCE, son apenas un mero protectorado de la UE.  ¿Esa es la España que queremos?

Es muy fácil perder el camino.  Hay muchas maneras de cometer errores, y pocas para seguir el rumbo hacia la España que queremos.  Cuando ya España haya tocado fondo, y empiece a levantarse (que aún no lo hace), vigila cada paso, para que España no se pierda.

¿Qué hacer mientras tanto?  España va de mal en peor, pero eso no es para desmoralizarse.  Es que España no ha tocado fondo.  Hay dos maneras de ayudar a alguien.  O le ayudas a levantarse, o le ayudas a tocar fondo si no quiere levantarse y persiste en hundirse.  Aunque suene cruel, ayudar a tocar fondo al que quiere hundirse, permite acortar el sufrimiento del que no toca fondo.

A como lo miro, y esa es mi opinión personal, los partidos políticos españoles tocarán fondo cuando pierdan las elecciones, y se miren de pronto como partidos minoritarios de manera permanente.  Y eso será toda una sorpresa, porque al igual que la iglesia católica hace 40 años, los partidos políticos se sienten poderosos y sempiternos y por eso no han hecho nada por el ciudadano.  Y tratarán de levantar su vieja valía mediante teatralidad mediática.  Pero la gente recuerda el golpe a sus bolsillos, a los pícaros políticos que no estuvieron allí para tender la mano, sino para abaratar los despidos, y pedir dinero prestado al FMI para subsidiar amiguetes empresarios y banqueros.  ¿Debería el español tener compasión hacia los partidos políticos por mera nostalgia de tiempos idos?  ¿Esa es la España que queremos?

A España se le valora más afuera que adentro.  Que no te falte la confianza en tí mismo, en tu país.  Recuerda que en tiempos bíblicos algo como ser ciudadano con derechos y deberes era una utopía.  Y la gente piensa que las utopías son imposibles, y sí, son imposibles mientras esperes sentado a que llegue la nave espacial a la puerta de la casa para llevarte a pasear a Marte.  La puerta no se abre sola, hay que ponerse de pie y abrirla.  Para ello necesitas un 1% de inspiración, y 99% de transpiración.

Para lograr algo, primero hay que visualizarlo.  Eso, y no la chorrada de poesías gerenciales, es lo que se denomina "la visión".  ¿Cuál es tu visión de "la España que queremos"?

 

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Comstar
    - Ver mensaje
    #17
    Ice man

    1º Eso no es atacar, eso es abrir cortos "desiempretodalavida" y jugársela a que el mercado no de la vuelta porque eso se hace sumamente apalancado. No ponían una pistola en el pecho a los inversores obligándoles a bajar el precio, lo que hacían era tomar prestados bonos de la banca por la mañana, venderlos y recomprarlos antes del cierre a quien se los quisiera vender, que tampoco les ponían una pistola en el pecho.
    Abrir cortos contra deuda está mal y abrirlos contra petróleo o trigo está bien: típica doble vara de medir.

    2º Te contradices tú mismo ya que esos "atacantes" daban liquidez a los inversores que deseaban huir de la deuda griega haciendo el "seguimiento del uso del dinero" que tanto pregonas. De igual forma los que hacen trading dan liquidez a los que vamos a largo. ¿O acaso estás acusando de fascinerosos a todos los rankianos que hacen trading?

    3º No es irrelevante que se lo gastaran en A o en B, no es lo mismo que pidas un préstamo para salir de una situación desesperada que para gastártelo en putas cuando estás intentando que creamos que es una deuda ilegítima. Decir lo contrario es tener más morro que espalda.

    4º Hablar de un "maltrato a Grecia" cuando se le están dando todas las facilidades del mundo es de un cinismo impresionante, una mente obcecada (me reitero en lo dicho) y una ideología populista.

    5º A Grecia no se le ha impuesto ninguna sanción, el dinero lo han despilfarrado a manos llenas ellos solitos, además tienen superávit primario y su situación no es comparable a la de los alemanes después de la Primera Guerra Mundial. Estás intentando deliberadamente confundir al personal.

    6º Los griegos tampoco son Syriza que solo ha obtenido un 36.3% de los votos y por una ley electoral que les otorga 50 escaños más ha logrado el poder, no porque el pueblo les haya dado el 50% de los votos.

    Los resultados electorales son:
    Syriza 36.3% 149 escaños
    Nueva Democracia 27.8% 76 escaños
    Aurora Dorada 6.3% 17 escaños
    To Potami 6% 17 escaños
    PASOK 4.7% 13 escaños
    Griegos Independientes 4.7% 13 escaños
    KKE 5.5% 15 escaños

    Como ves los griegos no se han pasado mayoritariamente a Syriza como los alemanes se pasaron al nacionalsocialismo, aunque muchos lo han hecho. Eso es un cuento chino que nos quieres vender.

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a Ice man
    - Ver mensaje
    #16
    Comstar

    No hay "mente obcecada", simplemente la agencia de inteligencia griega EYP identifica con datos a los autores de los ataques especulativos y su modus operandi. Repito lo que puse en el post:
    -----------------------------
    En el caso de Grecia, cuando la prensa apocalíptica hablaba de crisis de deuda, la agencia de inteligencia griega, EYP, identificó a los siguientes entes como los responsables de ataques especulativos sobre bonos griegos:

    Moore Capital
    Fidelity International
    Paulson & Co
    Brevan Howard

    Los ataques consistían en vender bonos de forma masiva y los volvían a comprar a precios reducidos al final del día. Eso subía artificialmente la prima de riesgo.

    -----------------------------
    Ya sea que hayan gastado en lo que hayan gastado, supongo que a los prestamistas no les interesaba en que gastaban el dinero. Si prestas dinero, y eres poco amante del riesgo, tendrìas que dar seguimiento al uso del dinero. Pero imagino que nadie pensó en el riesgo. Imaginaron que el gobierno les iba a rescatar, premiar el fracaso.

    Dices que gastaron en A o en B. Pero eso es irrelevante, porque con los bonos el riesgo es político para los bonistas. Prestar es una apuesta, y es responsabilidad del apostador evaluar el riesgo, y evidentemente no lo midieron bien. Apuntar en que gastaron los políticos es una manera de evitar ver que los bonistas evaluaron mal sus riesgos.

    Dices que el maltrato a partir de una deuda ayuda al nazismo, aunque también la repatriación de oro de 1930 por EUA empuja la segunda caída de la economía alemana. Bueno, ahora el maltrato trae lo que vemos hoy en Grecia. Los banqueros y bonistas deberían evaluar mejor sus riesgos, leyendo Rankia.

  3. en respuesta a Comstar
    - Ver mensaje
    #15
    Ice man

    Has de saber que no fue Alemania que pidió dinero, lo que tú llamas deuda fueron sanciones impuestas como compensación de guerra por los vencedores. Evidentemente tuvo que pedir prestado para pagar las sanciones de guerra, pero no para que sus peluqueras se jubilaran a los 50 años y para que en su país no pagara impuestos ni dios.

    También puede resultarte interesante conocer que a Alemania no solo le condonaron las sanciones de guerra después de la Segunda Guerra Mundial (en realidad no fué una condonación sino una sustanciosa quita del 62% ) sino que además venía precedida de otra quita anterior por la Primera Guerra Mundial.

    Primera Guerra Mundial:

    En 1919, tras firmar el Tratado de Versalles, Alemania es condenada a pagar doscientos veinteseis mil millones de marcos de oro por el Plan Dawes, te lo pongo en números para que veas la monstruosidad de la cifra 226.000.000.000 cifra que los aliados sabían de sobra que era impagable. Como el Plan Dawes no fijaba la forma en que se debía pagar la deuda se desarrolló el Plan Young, pero antes de que se pudieran acordar entre los aliados los últimos flecos de3l plan estalló el crack del 29. Los bancos de Estados Unidos, los principales prestamistas, retiraron sus depósitos de Europa y anularan sus créditos. Esto hacía inviable el Plan Young que, al igual que el Dawes, se basaba en créditos de los Estados Unidos. Además con el crack del 29 las exportaciones mundiales descendieron en un 66% y Alemania dependía de sus exportaciones para poder pagar, paralelamente los Estados Unidos aumentaron el proteccionismo de su economía mediante la Ley Hawley-Smoot perjudicando enormemente el comercio Alemán, el paro en Alemania llegó al 40% en 1932. Era evidente que Alemania no podría pagar las reparaciones de guerra y los Aliados se reunieron en la Conferencia de Lausana de 1932 acordando en primer lugar no exigir a Alemania pagos inmediatos y en segundo lugar aplicar una quita enorme en las sanciones de guerra. Alemania emitió bonos (recordad que los bancos ya no prestaban) que cuando llegó Hitler al poder en 1933 se negó a seguir pagando. Después de la Segunda Guerra Mundial se reiniciaron los pagos y la deuda se acabó de pagar en septiembre de 2.010, estuvieron pagando durante 92 años.

    Bastantes historiadores piensan que la humillación y el ahogo económico que supuso para Alemania las sanciones crearon el caldo de cultivo para que la ideología nacionalsocialista de Hitler tuviera el predicamento suficiente para encumbrarle al poder.

    Unas palabras proféticas de Keynes:
    “Si lo que nos proponemos es que, por lo menos durante una generación Alemania no pueda adquirir siquiera una mediana prosperidad; si creemos que todos nuestros recientes aliados son ángeles puros y todos nuestros recientes enemigos, alemanes, austríacos, húngaros y los demás son hijos del demonio; si deseamos que, año tras año, Alemania sea empobrecida y sus hijos se mueran de hambre y enfermen, y que esté rodeada de enemigos, entonces rechacemos todas las proposiciones y particularmente las que puedan ayudar a Alemania a recuperar una parte de su antigua prosperidad material. (...).
    Si tal modo de estimar a las naciones y las relaciones de unas con otras fuera adoptado por las democracias de la Europa occidental, entonces, ¡que el Cielo nos salve a todos¡ Si nosotros aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa central, la venganza, no dudo en predecirlo, no tardará.”
    J. M. Keynes. Las consecuencias económicas de la paz. 1919.

    Segunda Guerra Mundial:

    El caso de la segunda quita, la de después de la Segunda Guerra Mundial, fue bien diferente y mucho más sencilla. Los Aliados impusieron a Alemania nuevas sanciones de guerra, aunque en este caso el monto fue más realista ya que no tenían ganas de que surgiera un nuevo Hitler.

    En este caso los cargos a Alemania fueron exigidos en maquinarias, fábricas, patentes, conocimiento y propiedades. Las fábricas se trasladaron a Francia o el Reino Unido, y se recopiló la información y los conocimientos tecnológicos y científicos en la idea de que el desarrollo económico compartido otorgaba más beneficios que el castigo monetario.

    Algo más tarde los Estados Unidos decidieron crear la OTAN y para incluir en ella a Alemania forzaron a todos los países deudores a condonarle el 62% de las sanciones de guerra, que no deuda libremente contraída aunque sea justo que pagase por los desastres que causó.

    Como ves ninguno de los dos casos guarda parecido alguno con el asunto griego de dilapidación descarada de dinero ajeno. Un poquito de rigor antes de escribir no iría mal pues no se pueden comparar peras con manzanas.

    ***************************************************************

    Ya en otro orden de cosas lo de “sabotaje financiero para tirar la prima de riesgo” solo puede salir de una mente calenturienta e ideológicamente obcecada. A nadie en su sano juicio se le ocurre atacar la deuda soberana de un país solvente y menos aún si éste se encuentra respaldado por socios comunitarios. La misma palabra crédito proviene del latín credititus (sustantivación del verbo credere: creer), que significa "confiar en una cosa". Como comprenderás Grecia después de malgastar ingentes cantidades de dinero procedentes de la UE y además de mentir descaradamente en cuanto a sus finanzas no es que inspire mucha confianza y precisamente la “prima” que se le pide sobre alguien en quien se confía totalmente se ha elevado.
    No te engañes, no han sido los tiburones de Wall Street quienes han elevado la prima de riesgo griega, has sido ellos solitos a pesar de toda la ayuda que se les ha prestado pues has de recordar que Grecia gracias a sus socios europeos nunca ha pagado de promedio más de un 4.5% de intereses sobre su deuda y con una inflación del 2% que han tenido el interés real se ha quedado en un 2.5%.
    Lo de ataques que les hicieron impagable la deuda o que han sido maltratados es pura y simple mentira. La deuda es perfectamente pagable a los tipos de interés actuales, además el “tito” Super Mario ha establecido prácticamente barra libre y gratis para financiarse lo que la hace aún más llevadera. También disponen de activos que podrían vender hoy mismo, liquidar toda la deuda y aún les sobra pasta para acelerar la recuperación económica que ya han empezado pues tienen superávit primario.

    Otra cosa es que no les de la real gana de pagar lo que se han gastado durante décadas de orgías de gasto desenfrenado y se pasen por el canalillo de las posaderas las obligaciones contraídas, entre ellas los 26.000 millones que España le prestó con tanto esfuerzo y que representan casi 600 euros por españolito. Si tú quieres “regalarles” tus 600€ allá tú, pero a mí que me devuelvan los 600 míos más los de mi familia, que entre todos sumamos 3.000 euros y eso no lo gano todos los días.

    La deuda ilegítima (también llamada odiosa o execrable) es la que se crea y utiliza contra los ciudadanos de un país. Un claro ejemplo de lo que sí seria ciertamente una deuda injusta lo constituyen las reparaciones que Haití debió hacer a Francia tras su independencia en 1804. Haití fue obligada a compensar a Francia por la pérdida de esclavos y de los beneficios que otorgaba la conquista. Como ves nada que ver con irse de putas por ahí con el dinero de otros como han hecho los griegos.

    La deuda griega se ha utilizado para pagar sueldos exorbitados a sus ciudadanos (el sueldo medio de un trabajador de los ferrocarriles griegos doblaba al de un cirujano que realiza transplantes cardíacos en España), pagar pensiones de lujo y eximir de impuestos a sus ciudadanos. Eso no es deuda ilegítima, eso es la deuda de un caradura y los acreedores tienen total y absoluta legitimidad para cobrarla.

    Es muy fácil disparar con pólvora del rey y también ser solidario con el dinero de los demás. Tu me das mis 3.000 euracos y luego les condonas lo que quieras, pero a mí que no me “hagan un griego”, que mis preferencias sexuales y económicas no van por ahí.

    2 recomendaciones
  4. en respuesta a Ice man
    - Ver mensaje
    #14
    Comstar

    A Alemania le condonaron la deuda al terminar la segunda guerra mundial. Y mira cómo puso de cabeza al mundo. Lo que Grecia haya hecho, ni por asomo se parece a eso.

    Además si miras el sabotaje financiero reportado por EYP de esos entes especuladores para tirar la prima de riesgo hacia arriba y hacer impagables las deudas, ¿eso no es malo? ¿Condonar una deuda producto de ataques especulativos es generoso? No fue que se endeudaron y ya. Fue que les hicieron más impagable la deuda con esos ataques. ¿Eso no es maltratar? Entonces no pagar deudas ilegitimas, tampoco es maltratar.

    "Un gobierno no podía quebrar" es más o menos esa idea de que "Un país no se va a ir a ninguna parte, y por eso es seguro".

    En realidad creo que los griegos juegan de manera muy interesante. Para los bonistas será el acabose, pero en realidad es parte de un juego más grande.

  5. en respuesta a Comstar
    - Ver mensaje
    #13
    Ice man

    No estoy de acuerdo con tus afirmaciones.

    Actualmente Grecia ya tiene un superávit primario del 1,4% del PIB (anunciado el pasado octubre por Cristos Staikúras), como les han ido alargando la parte de la deuda no condonada siguiendo por el camino de las reformas emprendidas la deuda se puede pagar.

    También tiene activos para vender que superan con creces su deuda. Podrían pagarla toda de un plumazo si quisieran, lo que pasa es que no les sale de los santos c**** pagarla.

    No es que la troika esté maltratando a los griegos ni su gobierno tampoco, solo les han sacado “algunos” de los privilegios a los que estaban acostumbrados desde hace décadas: vivir como reyes a costa de la UE y es que a costa de los demás se vive muy bien.

    En cuanto a Venezuela y Argentina es muy cómodo echar las culpas al FMI, que no es precisamente santo de mi devoción, pero va a ser que no. Conozco a bastantes venezolanos y argentinos y según ellos la culpa la tiene la corrupción endémica, antes por gobiernos de derechas y ahora por chavistas y kitchnerianos. Según Transparencia Internacional el índice de corrupción de Venezuela está entre los 15 peores del mundo, situado entre Kirguistán y Angola. Argentina se sitúa entre Senegal y Kazajistán.

    Para mí no es chocante que un gobierno impague su deuda, de hecho hace unos años me ofrecieron bonos griegos al 10%, un “chollo” ya que según el que me los ofrecía “un gobierno no podía quebrar”. Le dije que España a lo largo de su historia ha quebrado 13 veces impagando su deuda (creo que ostentamos el récord mundial seguidos de Venezuela que lo ha hecho diez veces, Ecuador nueve y Chile ocho) y que si los compraba estaba loco.

    2 recomendaciones
  6. en respuesta a Ice man
    - Ver mensaje
    #12
    Comstar

    Muy buen post, gracias por tu aporte. Y lo veo así.
    El sabotaje financiero es a la recuperaciòn, porque bien que se beneficiaron los banqueros con los ataques especulativos que tiraron la prima de riesgo griega por las nubes.

    El que presta asume un riesgo. Es igual que el que compra acciones. No pretendo defender las corrupciones de Grecia, pero sí indicar que el riesgo lo corre el que presta, y el riesgo es de factibilidad política. Para eso es que tendrìan que haber visto si iba a ser buen pagador. Es lo que cualquier banco decente haría si un gastón que no tiene donde caer muerto va a perdirle dinero. El prestamista asume un riesgo, y ahora debe enfrentarlo.

    ¿Qué estaban haciendo las autoridades de la UE? ¿No veían lo que ocurría? ¿Los que prestaron dinero no vieron eso tampoco?

    Lo cierto es que haya sido por la causa que sea, al final el maltrato al ciudadano hace políticamente viable que haya gobiernos como el actual, y hace que el "chavismo griego" triunfe. Los que prestaron debieron haber visto el tema de las viabilidades políticas, porque comprar bonos es apostar a viabilidades políticas futuras. No justifico o critico que sea así, simplemente la realidad es asi.

    Si le das dinero a un gobierno, estás apostando a que te pagará, y que le convendrá pagarte. Estás apostando a que la política que es cambiante no cambiará la disposición de pagar. Y yo se que para ti es chocante, porque probablemente te dijeron que un bono era "seguro" porque un país no se va a ninguna parte, y no como una persona que huye a otro paìs o una sociedad que se extingue y quiebra y desaparece. En realidad es tan seguro como la politica. Y eso es tan chocante como pensar que una casa que no se va a ninguna parte, tampoco sea segura.

    El argumento financiero o del inversor en este tipo de situaciones con bonos siempre es "es que debería ser de tal manera" o "¿es culpa del que presta?". Pero como dije, en bolsa lo que hay son apuestas. Y al igual que Goldman Sachs no devuelve dinero por empujar a sus clientes a comprar CDO sinteticos mientras apostaba contra sus clientes, así también un gobierno puede decidir no pagar. Al final el gobierno es el que tiene el poder. Si me dices que no está bien que el político no pague, te diré que tampoco es bueno que el político maltrate a los ciudadanos, y sin embargo hay dictaduras donde se les maltrata y hay guerras que maltratan ciudadanos de otros paíse spromovidos por políticos o con ellos como cómplices. Vaya deudor...

    La idea de que el gobierno no tiene el poder viene de la frase ideologica (la ideología es mera creencia) de "dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes". Claro, a veces la realidad y la creencia divergen, y creer que nieva en el desierto no hace que asi sea.

    En un entorno de guerra frìa con moneda ùnica, es bastante complicado. Es tener a un estado miembro con una posiciòn polìtica opuesta a la geopolìtica de la UE. La UE no puede devaluar el Euro para cargarse a Grecia porque si no habrá fuga de capitales de la UE. No puede maltratar a los griegos porque eso sólo fortalecerá al gobierno griego. Cuando mucho podría echarle de la UE, y a como asuman el Dracma y pasen el choque económico inicial, en el cual verán a los enemigos de la UE como salvadores, y a la UE como villano, los empleos se irán de la UE a Grecia.

    Yo no quisiera estar al mando de la UE. Es una situación muy incomoda.

  7. #11
    Ice man

    Hay que tenerlos cuadrados para decir, entre otras barbaridades, que los males de Grecia vienen de un sabotaje financiero cuando nunca ha pagado de media más de un 4,5% de interés (teniendo en cuenta que la inflación en Grecia durante estos años ha sido del 2% el interés real se queda en un 2,5%) y si además le sumamos la quita se queda en intereses negativos.

    Según tú parece que no haya tenido nada que ver en el desastre griego que:

    - Durante años, y pese a tener un PIB per cápita muy inferior al de España, el salario mínimo en Grecia era un 50% superior.

    - Durante décadas, cuando un partido llegaba al poder enchufaba a gente en el sector público a cambio de su voto, acrecentando de forma insostenible la plantilla estatal.

    El Hospital Evagelismos, uno de los principales de Atenas, por ejemplo, llegó a tener en nómina a 45 jardineros para cuidar de las cuatro macetas de su entrada.

    Algunos organismos públicos contaban con 50 conductores por cada coche.

    Un ministro de agricultura creó una unidad no contabilizada que daba empleo a 270 personas para digitalizar las fotografías de las tierras públicas griegas, sin que ninguno de los contratados tuviera experiencia en fotografía digital, ya que eran carteros, peluqueros, agricultores y, en general, afiliados del partido…

    - Durante la burbuja, Atenas ni siquiera sabía cuántos empleados tenía en nómina: los sindicatos estimaban unos 700.000, mientras el Gobierno hablaba de 800.000; pero, sumando los contratos temporales, la cifra superó el millón de personas en 2007, equivalente al 10% de la población y a casi el 20% de la fuerza laboral del país.
    Sumando todas las extras, los funcionarios de Grecia llegaron a ganar de media más de 70.000 euros al año frente a los 55.000 euros de Alemania.
    Asimismo, los funcionarios también disfrutaban de una pensión vitalicia de 1.000 euros mensuales para las hijas solteras de empleados fallecidos, entre otros muchos privilegios y prebendas. Más de 40.000 hijas de funcionarios se beneficiaban de ella.
    Grecia tenía cuatro veces más profesores que Finlandia, el país que mejor nota saca en el Informe PISA de calidad educativa, pero esa superpoblación de docentes sólo le ha servido para estar entre los países europeos con peor nivel en casi todas las pruebas de Enseñanza.

    - Otro dato curioso es que su Sanidad pública era de las que más invertía en suministros, superando la media de la UE, sin que los griegos sufrieran más enfermedades que el resto de europeos. ¿Razón? Uno de los muchos escándalos destapados durante estos años es que era tradición entre médicos y enfermeras salir de los hospitales cargados con todo tipo de material higiénico y sanitario.

    - El sueldo medio en la “Renfe” griega llegó a superar los 70.000 euros al año, incluyendo las profesiones de baja cualificación. Sus ingresos operativos apenas rondaban los 100 millones al año, mientras que sus gastos alcanzaban los 700 millones.

    - El presupuesto del metro de Atenas rondaba los 500 millones de euros al año, mientras que los ingresos en taquilla apenas alcanzaban los 90 millones.

    - Grecia también creó un comité para gestionar el Lago Kopais, a pesar de que se secó en 1930.

    - Tesalónica, ciudad Europea de la Cultura de 1997, mantenía abierta la oficina de promoción de este evento que tuvo lugar hacía catorce años.

    - Tras el rescate de la troika, Atenas anunció la eliminación o fusión de 75 organismos públicos en los que trabajan más de 7.000 personas y que, anualmente, recibían 2.700 millones de euros en subvenciones(unos 386.000 euros por cada empleado).

    - La televisión pública tenía un coste siete veces superior a las cadenas privadas, una plantilla seis veces superior y además una audiencia cayendo en picado.

    - Hasta el estallido de la crisis, los griegos se podían jubilar con 61 años, cobrando casi el 96% de su sueldo, siendo uno de los sistemas de pensiones públicas más generosos (e insostenibles) de la UE.
    Pero es que, además, en Grecia existían cerca de 600 categorías laborales que, alegando motivos de salud, podían optar a la jubilación anticipada, establecida en 50 años para las mujeres y 55 para los hombres. Y entre estos últimos beneficiados había todo tipo de profesiones, desde peluqueros hasta trompetistas, flautistas, cocineros, masajistas e incluso presentadores de televisión, entre otros.
    Precisamente por ello, los griegos disfrutaban de la mayor esperanza de vida tras la jubilación, y no porque vivieran más, sino porque se jubilaban mucho antes. En concreto, mientras la media de la OCDE es de 18,5 años tras el retiro (en España es de 17,9), los helenos gozaban de más de 24 años de plácida existencia tras la jubilación, a base, eso sí, de pedir prestado un creciente volumen de dinero a los mercados en forma de deuda pública.
    Además, el control sobre la gestión de las pensiones era inexistente. Durante la crisis, se han detectado miles de familias que cobraban jubilación años después de que fallecieran sus titulares (4.500) o prestaciones de desempleo sin tener derecho a ello (18.000).

    El 60% de los que cobraban pensión por ceguera tenían una vista perfecta, incluso algunos la compatibilizaban con su trabajo de taxista.

    - Grecia también destaca por liderar todos los indicadores de evasión fiscal a nivel europeo. Antes de la crisis, uno de cada cuatro trabajadores no pagaba nada en impuestos, de modo que las arcas públicas dejaban de ingresar entre 15.000 y 20.000 millones de euros al año.
    Prueba de ello es que, antes de la crisis, menos de 5.000 contribuyentes griegos, en una población total de casi 12 millones, reconocían cobrar más de 100.000 euros al año.
    Dos tercios de los médicos privados no pagaban ni un euro de impuestos, ya que declaraban unos ingresos de menos de 12.000 euros al año, el umbral mínimo para empezar a tributar.
    Existían más Porsche Cayenne matriculados que personas que declarasen una renta superior a los 50.000 euros anuales.

    Además, los sobornos estaban a la orden del día. Algunos estudios señalan que los griegos se gastaban unos 800 millones de euros al año en mordidas para evitar el pago de multas o para que los funcionarios hicieran la vista gorda, incluyendo los inspectores fiscales. Por poner tan sólo un ejemplo, el Ministerio de Hacienda despidió hace escasos años a 70 funcionarios con un patrimonio inmobiliario medio de 1,2 millones, cuando su sueldo no superaba los 50.000 euros.
    Otro dato llamativo es que la proporción de autónomos en Grecia era también de las más altas de la UE, y no porque fueran especialmente emprendedores, sino por la facilidad de ocultar ingresos al Fisco. Por si fuera poco, en años electorales, como 2009, la recaudación bajaba de forma muy sustancial (hasta el 30%), con independencia de cómo evolucionara el PIB, ya que los políticos, sobre todo a nivel local, solían perdonar el pago de impuestos como forma de comprar votos.

    Y claro de todo esto tiene la culpa el que le ha prestado dinero. Lo dicho: hay que tenerlos cuadrados para defender tu postura y además estar totalmente ideologizado.

    4 recomendaciones
  8. en respuesta a Comstar
    - Ver mensaje
    #10
    earce6519

    Hola, sin corrupcion, esto seria un paraiso de empresas. Sobraria dinero, se bajarian impuestos. La corrupcion es la arena en el reloj de la maquina economica. Puede que todo no lo solucione, pero al menos el empleo y la pobreza si. ¿cuantos impuestos hay que esquilmar para construir un ave? ¿cuantas empresas se han ido por exceso de impuestos? ¿quienes de verdad se han beneficiado de ese ave? y mas abajo, ¿quien ha viajado en ave? yo aun no. Seria interesante saber el numero de personas que aun no ha utilizado el ave ni una vez (pero que si lo ha pagado, claro).
    un saludo

    1 recomendaciones
  9. en respuesta a univalgo
    - Ver mensaje
    #9
    Comstar

    El chavismo en Venezuela empieza con la situación de miseria extrema causada por las reformas del FMI. Eso da combustible y viabilidad política a Chávez y su chavismo. Con Chávez los Indices de desarrollo humano IDH llegan a superar los de Costa Rica, otrora faro de Latinoamérica. Libertad es una cosa política, el pan no. Y el mérito que tuvo fue poner de vuelta el pan en la mesa de los que no tenían pan. No me gustaría vivir en Venezuela, pero entiendo perfectamente cómo a la luz de su situación se tomaron las medidas que se tomaron.

    Algo similar ocurre con el Kirchnerismo. En materia de empleo empieza con un desempleo bárbaro y niños famélicos que parecen africanos en los hospitales gracias al FMI. Y hoy goza de empleo en niveles similares a los que España tenía antes de la crisis. Vaca muerta no es pan sobre la mesa, y el kichnerimo puso pan sobre la mesa. Tampoco me agrada la idea de vivir en Argentina, pero entiendo perfectamente por qué lo hicieron.

    Venezuela y Argentina pasan de un des-capitalismo al regimen de transición. Y esos regimienes de transicion para recuperación no suelen ser muy placenteros, especialmente si la pasabas bien durante la crisis.

  10. #8
    univalgo

    Al leer me doy cuenta de lo veleta que soy, cuanta más información más criterio. Pero me pierdo. ¿No estaba claro que los chavistas son unos secuestradores de la "libertad" en Venezuela?. ¿Qué Argentina secuestró a su pueblo y su dinero? Vaca Muerta en un corralito. ¿Que Rusia es un agresor y que quien no paga es "malo"?

    Con tanta información uno se satura , el raciocinio y análisis deja paso al corazón. Ideologias.

    Buen post para "despertar"

    De que no se ponga el sol a que no amanezca nunca.

  11. en respuesta a earce6519
    - Ver mensaje
    #7
    Comstar

    ¿Y la pobreza y el empleo en España? ¿Es la España que queremos?

  12. en respuesta a echtelionn
    - Ver mensaje
    #6
    Comstar

    Dices "Cada vez más se está pasando de una economía real, a una economia virtual"
    Yo digo...
    ----------------
    El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego
    ----------------
    Dices "La complejidad del mundo actual se ha multiplicado exponencialmente, ya no basta con saber leer y escribir, ahora hay que tener conocimientos económicos más que básicos, tener capacidad de análisis y hacerlo rápido, etc..."

    Yo digo... prisioneros del videojuego. Millones obligados a jugar un videojuego aburrido, o pagar las consecuencias.

    Dices "En definitiva la economía es importante, pero creo que estamos perdiendo el contacto con la realidad al darle más importancia de la que tiene."

    Yo digo, yo no lo habría podido decir mejor.
    ----------------
    Si le va mal al ciudadano español le irá mal a la economía
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1316247-si-va-mal-ciudadano-espanol-ira-economia
    ----------------
    Como la reina de la colmena siente que todo esto es un juego de suma cero por puntos (dinero), entonces se olvida del ciudadano, y por eso le va mal a la economía, al punto de destruir el capitalismo.
    ----------------
    Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1076923-avaricia-cultura-vago-pedigueno
    Este modelo de sociedad basado en tratar de no dar y tratar de recibir lo más posible, termina hacendo del pedigüeño (recibe mucho) y el vago (hace lo menos posible) el modelo a seguir. Este modelo está tan afianzado que no somos capaces de imaginar el modelo de sociedad opuesto, donde se trabaja lo más posible y se da lo más posible.

    1 recomendaciones
  13. en respuesta a Madoz
    - Ver mensaje
    #5
    Comstar

    ¿Esa es "la España que queremos", la de banca subsidiada a costa del paro como en la Argentina de los 1990? ¿La Espala que queremos es la Argentina de los 1990?

    Interesante lo que dices de Freud. Muy educativo e informativo.

    Yo no puedo decir que Podemos sea una salida, ni que no lo sea. Al final importan más los hechos que las palabras para ver quien está del lado del problema y quién de la recuperación. Y para verlo sin que te cuenten, se necesita participación política, no necesariamente como miembro de partido, sino acercarse a ver para que no te cuenten. Así puedes mirar que aquel que los medios cuestionan, tu ves que lo cuestionan para hundirle por lo que defiende. Y encontrarás otros cuestionables que nadie cuestions. Yo ya he escrito posts donde se da a entender que creerle a los medios es como creerle al pastor de iglesia que dice ser Dios. Esas gentes de hablan de "milagro Argentino" cuando en Argentina la gente se moría de hambre.

  14. #4
    echtelionn

    Buen artículo en el que se ven las dos caras de la historia, después que cada uno tome sus propias conclusiones.

    Los problemas que veo:

    1º Hablabas de la cultura de colmena de los EUA, en mi opinión esa cultura está generalizada a nivel mundial, la mayoría somos zánganos (trabajadores),

    - Los que tienen sueldos bajos no tienen otra oportunidad más que trabajar y pensar como mejorar su situación, no se preocupan de otra cosa.

    - Los que disponen de más capital, pero no tienen capacidad para hacerlo crecer, lo único que les preocupa es conservarlo y seguir trabajando, lucharán porque las cosas no cambien no vaya a ser que su situación empeore.

    - Los que disponen de capital y capacidad para hacerlo crecer, lo intentarán, algunos fracasarán y caerán en alguna de las categorías anteriores, los demás cambiaran de categoría.

    - Los zánganos que hayan tenido éxito, querrán mantener el "status", en ese momento dejarán de progresar y querrán conservar lo que han ganado, de ser progresistas pasaran a conservadores, no querrán que nada cambien, dependiendo de sus recursos influenciarán en mayor o menor medida para que eso no suceda y todo siga acorde a sus intereses.

    - La reina, dentro de la colmena sólo puede haber una, se puede cambiar una reina por otra (guerra), pero seguirá habiendo una sola tras el cambio, ya que no gustan de compartir poder.

    2º El control de la información, en el siglo XXI el control de la información es fundamental, te da innumerables ventajas competitivas, en las finanzas, el mundo de la empresa, la política... Controlando quien, que información recibe, como la recibe, se influenciará a las personas y con ello se conseguirá el "divide y vencerás" la desunión que es la única manera que no se produzcan cambios, todos que una persona puede indicar el camino, pero son todos los que deben seguirlo juntos, no cada uno por su lado.

    3º La complejidad del mundo actual se ha multiplicado exponencialmente, ya no basta con saber leer y escribir, ahora hay que tener conocimientos económicos más que básicos, tener capacidad de análisis y hacerlo rápido, etc...

    4º Cada vez más se está pasando de una economía real, a una economia virtual, antes se hablaba del comercio de bienes y servicios, ahora sólo de bonos, bolsa, deuda, acciones, créditos, en mi opinión, no es nada buena esa deriva.

    Podría seguir enumerando problemas, pero quedaría un post muy largo, se le está obligando a TODA la gente, a saber que es el PIB, deflacción, inflacción, prima de riesgo... etc, en vez de enseñarle como crear cosas reales que sirvan para mejorar el mundo en el que se vive, como poner en marcha ideas, etc...

    En definitiva la economía es importante, pero creo que estamos perdiendo el contacto con la realidad al darle más importancia de la que tiene.

    Buen post.

    Un saludo.

    1 recomendaciones
  15. #3
    earce6519

    Al final preguntas por la españa que queremos.....
    La España que yo quiero es igual que la que hay, pero con una corrupción similar a Singapur. Solo eso, que no es poco. (los metodos podrian ser un poco mas suaves jejeje).

    Saludos

  16. #2
    Madoz

    Aunque siempre con el mantra de que la economía financiera es divisible de la real y una lucha entre buenos y malos, como la distinción tomista del alma y el cuerpo, sirve de didactica muy teorica útil al principio, aun asi le doy el voto aunque usted no se prodigue tanto en él.

    El alma y el cuerpo como diría Aristoteles son las dos caras de la misma moneda nos guste o no y son indivisibles por NATURALEZA y aunque siempre intentemos separarlos en la teoría, en la practica funcionan juntos.

    Los Buenos y el humanismo necesario en la economía
    -------------------------------
    Sigmund Freud (judio austriaco) ya nos hablaba en que a una diferencia sustancial entre el mundo del ser y el deber ser o de que el subconsciente o irracionalismo humano y no el racionalismo del deber ser es lo que mueve y cambia el mundo.

    A eso se le llama realismo cientifico.

    Freud buscó una explicación a la forma de operar de la mente. Propuso una estructura de la misma dividida en tres partes: el ello, el yo y el superyó (véase ello, yo y superyó):

    El ello representa las pulsiones o impulsos primigenios y constituye, según Freud, el motor del pensamiento y el comportamiento humano. Contiene nuestros deseos de gratificación más primitivos.
    El superyó, la parte que contrarresta al ello, representa los pensamientos morales y éticos.
    El yo permanece entre ambos, y actúa mediando entre nuestras necesidades primitivas y nuestras creencias éticas y morales. No es sinónimo de la consciencia (existen partes del yo que son inconscientes). Un yo saludable proporciona la habilidad para adaptarse a la realidad e interactuar con el mundo exterior de una manera que represente el mejor compromiso entre los deseos y mociones pulsionales del ello y las demandas restrictivas o punitivas provenientes del superyó.
    Freud estaba especialmente interesado en la dinámica de estas tres partes de la mente. Argumentó que esa relación está influenciada por factores o energías innatos, que llamó pulsiones. Describió dos pulsiones antagónicas:

    Eros o pulsión de vida, una pulsión sexual tendente a la preservación de la vida.
    Tánatos o pulsión de muerte. Esta última representa una moción agresiva, aunque a veces se resuelve en una pulsión que nos induce a volver a un estado de calma, principio de nirvana o no existencia, que basó en sus estudios sobre protozoos (Más allá del principio de placer).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
    -----------------------------------
    En España que ya en el imperio donde no se ponía el sol suspendiamos a capricho el pago de la deuda.

    Privateering

    Podemos elogia a los Botín por su contribución "al bienestar social"

    "No todos los empresarios son iguales". La frase es de Jesús Montero, miembro del Consejo Ciudadano de Podemos y secretario general del partido en Madrid, que en una entrevista en El País ha diferenciado entre "dos culturas empresariales", a la vez que ha elogiado a la familia Botín y al Banco Santander.

    "Hay dos culturas empresariales. Una es casta, la otra quiere contribuir al bienestar social, como la familia Botín en el Banco Santander", asegura Montero en una conversación con John Carlin. El periodista, sorprendido por su respuesta, le pregunta si habla en serio. El miembro de Podemos insiste: "¡Sí! Yo estoy convencido de que hay empresarios de buena voluntad".

    http://www.eldiario.es/rastreador/Ana-Botin-empresarial-contribuir-Podemos_6_350724945.html
    ------------------------
    ¿ De verdad es un "sacrilegio" que tengamos un buen sistema financiero?

    Un saludo desde España con los mejores deseos

    2 recomendaciones
  17. #1
    David Snchz

    Hola Comstar! Muy interesante tu post hasta lo que he leído que por falta de tiempo no puedo acabarlo, pero me lo guardo para continuar la lectura el fin de semana!

    Un saludo!

    1 recomendaciones
Autor del blog

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar