Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

La tasa REAL de mortalidad del coronavirus: ¿Qué esperar si te enfermas y terminas en el hospital?

6 recomendaciones

Hoy traigo lo que de alguna manera es relativamente una buena noticia para los españoles.  Las posibilidades de sobrevivir de los españoles son mucho mejores de lo que la prensa pinta al comparar países.

Las falacias matemáticas institucionales

El estándar epidemiológico de la OMS calcula la mortalidad comparando muertos contra infectados. Pero eso no tiene sentido. Hay un desfase de tiempo entre entrar a la legión de infectados, atravesar el túnel, y finalmente llegar al final del camino, donde vas a estar muerto o recuperado. Para todos los efectos, si te enfermas, lo que te interesa saber es cómo vas a llegar al final del camino. Y el final del camino solo tiene dos opciones, o te mueres, o te recuperas.

Si la suma de recuperados y muertos es el 100%, la mortalidad viene de comparar los muertos contra la suma de recuperados y muertos.  Eso te da el panorama real de lo que puedes esperar en tu país. No interesa la cantidad de infectados, excepto para ver si te vas a salir de la lista de los propensos.

Unos dicen que la mortalidad es del 3%, otros dicen que es 1%.  Incluso hay quienes se alegran de que las cifras de infectados estén subestimadas porque eso significaría que la mortalidad es menor, y que la mortalidad es la misma que una gripe.  ¡Oh ilusos! Al comparar infectados contra muertos tenemos problemas:

  • La suma de infectados hoy y los muertos hoy no suman el 100%
  • Los infectados hoy que no van a vivir, no se mueren de inmediato, se morirán en el futuro.
  • Los muertos hoy no son una porción de los infectados hoy, porque los infectados están vivos hoy, pero podrían no estarlo mañana, y los muertos hoy seguirán estando muertos mañana.

Entonces eso es como comparar manzanas y naranjas. 

Sería como comparar los contratos firmados hoy contra los ingresos totales del periodo.  Los contratos firmados no son ingresos, es sólo un compromiso que puede llevar a ingresos futuros. Hay un desfase temporal, y este tipo de comparaciones fueron lo que infló los datos de Enron, que registraba como ingresos los contratos firmados.  Es un indicador totalmente fraudulento.  Como dice el dicho:

Hay mentiras, hay grandes mentiras, y hay estadísticas

¿Qué tenemos?

Dos indicadores distintos sobre eventos sucedidos en tiempos diferentes

Las probabilidades reales de morir

Para todos los efectos, el final del camino epidemiológico es, o te recuperas, o te mueres. La suma de ambos es el 100% de las personas que atravesaron la enfermedad.  ¿Cuáles son tus posibilidades individuales de morir (la verdadera mortalidad, la que te importa, por la razón que sea)? Tomando datos de hace 3 días, estos son los números.

Noruega 181 muertes, 32 recuperados. Mortalidad 84.97%
Suecia 1580 muertes, 550 recuperadas. Mortalidad 74.1%
Noruega 181 muertes, 32 recuperados. Mortalidad 84.97%
Finlandia 98 muertes, 2000 recuperados. Mortalidad 46.7%
EE.UU. 42518 muertes, 72389 recuperados. Mortalidad 37%
Italia 24114 muertes, 48877 recuperados. Mortalidad 33%
México 712 muertes, 2627 recuperados. Mortalidad 21.3%
España 20852 muertes, 80587 recuperados. Mortalidad 20.5%
Japón 263 muertes, 1239 recuperados. Mortalidad 17.5%
Argentina 142 muertes, 737 recuperados. Mortalidad 16.15%
Canadá 1690 muertes, 12586 recuperados. Mortalidad 11.8%
Rusia 405 muertes, 3446 recuperados. Mortalidad 10.5%
Dinamarca 364 muertes, 4312 recuperados. Mortalidad 7.78%
China 4632 muertes, 77123 recuperados. Mortalidad 5.7%
Alemania tiene 4862 muertos, recuperado 95200. Mortalidad 4.85%
Costa Rica 6 muertes, 124 recuperadas. Mortalidad 4.6%
Uruguay 11 muertes, 313 recuperados. Mortalidad 3.3%
Taiwán 6 muertes, 203 recuperados. Mortalidad 2.8%
Islandia 10 muertes, 1362 recuperados. Mortalidad 0.7%

¿Entonces la mortalidad era del 1% o del 3% como nos decían?

¿Te irías a Noruega?  ¿Qué dice la prensa?  ¿Le crees a las noticias?

¿Te irías a Suecia?  ¿Qué dice la prensa?

Las probabilidades de enfermar

¿Y realmente están haciéndolo tan bien como dicen? 

Las cifras de nuevos infectados contra infectados totales te hablan de mitigación de la posibilidad de enfermar, es decir, la posibilidad de entrar al tunel.  Entonces vemos que la probabilidad de enfermar tiene que ver con entrar al túnel, y la mortalidad es la de salir del túnel.  Y vemos que no tiene sentido ver cuanta gente está en el túnel, una cantidad cpn desfase temporal, para compararla con una fracción de los que ya salieron.

Para ver si es cierto lo que nos hablan de mitigación, de contener la posibilidad de enfermar, leemos la gráfica de nuevos infectados contra el total de infectados, con escala logarítmica, usando este diagrama como referencia.

Los epidemiólogos o la OMS puede enamorarse de su indicador.   Pero a tí sólo te interesa las posibilidades reales que tienes de salir recuperados, si llegas a enfermar.


Fuente: Covid Trends

Cuando comparas la gráfica contra el diagrama, ves lo siguiente:

  • Suecia va por detrás de España en esfuerzos de mitigación, inclinándose más a estar fuera de control que a tener una mitigación. A como se salgan de control, estarían como estuvo España el 13 de marzo de 2020.
  • Finlandia otra vez está fuera de control.
  • Noruega está parecido a España en etapa similar en materia de mitigación.
  • Taiwan y Uruguay están teniendo infecciones masivas.  El esfuerzo de mitigación está en el pasado.  Ya no.

¿Adonde esta la magia sueca y noruega donde los enfermos se mueren como moscas?  ¿Adonde está la magia escandinava que está mitigando igual o peor que España?  Es que parece que hoy la prensa se deja impresionar por los políticos.

Lo curioso es que todo esto que digo viene de datos públicos. Parece que la prensa no tiene gente que cuestione o analice.  Y si así son para informar sobre números públicos, ¿cómo serán para informar sobre inversiones?

¿Bajo control?

Nos dicen que la pandemia está "bajo control". Si miramos la gráfica, la horizontalidad sólo dice que han convertido una gráfica de crecimiento exponencial en una con crecimiento lineal.

Recuerda la segunda guerra mundial. En el Japón del general Tojo, la prensa sólo podía hjablar a favor del régimen.  Entonces contaban historias de victorias, y cuando no había victorias, contaban historias de heroísmo.  Y un buen día, de pronto llega la noticia de que los americanos invadieron Saipán. Y los japoneses se preguntaron "¿no era que estábamos ganando?".

Esa derrota sucedió por las mismas razones de hoy: Las mentiras. 

Resulta que la inteligencia japonesa sabía cuántos aviones eran enviados al Pacífico y adonde.  También sabían cuántos aviones había al inicio. Sólo faltaba la cantidad de aviones derribados para calcular el saldo de aviones. Y los pilotos japoneses solían mentir sobre la cantidad de derribados. Hubo momentos en los que reportaban más aviones derribados que la cantidad de aviones de los dos bandos en una batalla.  Obviamente eso hacía ver que las bases estadounidenses estaban más vacías de lo que realmente estaban.  Y los planificadores enviaban fuerzas de acuerdo a los números que tenían, y obviamente siempre enviaban menos de los necesarios.

Hoy nos dicen que está bajo control una enfermedad donde la cantidad de infectados sube de manera lineal en lugar de exponencial.  Es decir, sigue habiendo cada vez más infectados, pero como la subida no es exponencial, está controlado.  Cada vez hay más enfermos alrededor y te dicen que todo está bajo control. Mienten sobre las probabilidades de enfermar.

Y encima de mentir sobre las probabilidades de enfermar, te mienten sobre la mortalidad, las probabilidades individuales de morir en determinado país, dado que te hayas enfermado.

Lo que nos dicen los números es que:

  • Cada vez hay más enfermos alrededor. Y te dicen que está bajo control.
  • Entonces, si se vuelve más posible enfermar, lo que te queda es ver qué posibilidades tienes de salir del túnel de la enfermedad, y allí es donde las cifras de mortalidad importan.
  • La prensa sin pensamiento crítico no te pinta con claridad el panorama, aunque tenga los números de acceso público.  El falso optimismo lleva a actuar descuidadamente.

La buena noticia es que si te enfermas en España, te va mejor que si vives en los países escandinavos, u otros países desarrollados, donde las noticias te dicen que lo están haciendo muy bien.  Es la primera vez en mucho tiempo en que una mentira periodística sobre España no perjudica a los españoles.  Así que es razón para alegrarte si eres español.

 

  1. en respuesta a Comstar
    #20
    Martinz
    Totalmente de acuerdo. Son personas que no entran en la estadística. Pero ni en España, ni en China, ni en Perú, ni en Estados Unidos...
    Será un factor variable en función de los índices de pobreza que haya en cada país y difícilmente estimable.
    Del mismo modo, tampoco sabremos de todas esas personas las que se recuperen...

    Aunque podemos estimar que si nos sale un índice de mortalidad del 1% en el resto de la población, entre esas personas cabe esperar que sea algo superior.

    Salu2.
  2. en respuesta a Martinz
    #19
    Comstar
    Si solo fuera que no sabemos cuantos asintom'aticos hay, sino que tambien est'an los que mueren por el virus pero que no se reportan como tales. Mendigos, ilegales, los que no pueden pagar, todos esos no buscar'an de sistemas de salud.  A menos que a todos los muertos les hagan prueba COVID, los muertos podr'ian sufrir un subregistro tambi'en.
  3. en respuesta a Comstar
    #18
    Martinz
    Querido Comstar:

    Creo que no has leído en detalle el estudio del que habla artículo. Incluye las personas que ya han pasado la enfermedad con resultado de recuperación o muerte (ES DECIR, EN LA FÁBRICA, AL FINAL DE LA CADENA DE PRODUCCIÓN, CUÁNTOS ARTÍCULOS SALEN BIEN Y CUÁNTOS SALEN MAL). Entre los "recuperados" incluye los asintomáticos y los no ingresados. Es decir, exactamente lo mismo que haces tú, pero incluyendo entre los infectados a más población, no solamente a los "ingresados".

    Podemos criticar que sea una extrapolación, pero creo que la muestra es lo suficientemente amplia (y la alternativa sería hacer 40 millones de tests). Salen unas cifras de algo más del doble que en Corea del Sur, que había realizado muchísimos más test por 100.000 habitantes y mucho antes que en España. Aquí entra en juego lo que te decía Know, en el sentido de que no podemos comparar sistemas de salud en unos y otros países, además de que no estamos teniendo en cuenta las pirámides poblacionales... Pero tampoco es eso lo que estábamos comparando.

    Un saludo cordial.
  4. en respuesta a Martinz
    #17
    Comstar
    Agradezco sobremanera el aporte. Sin embargo, comparar los infectados contra los muertos no tiene sentido.  Es como comparar en una fábrica, el producto final defectuoso de un día contra insumos comprados ese día, siendo que los insumos no se convierten en producto terminado en un día, sino en varios días.  

    Estás comparando entradas contra salidas, y las salidas de un día, responden a las entradas de hace varios días, por lo que hay una brecha de tiempo que hace parecer que la enfermedad es menos mortal de lo que realmente es.  Ha habido gente que ha pasado 22 días internado por COVID 19.  Significa que el recuperado o muerto de hoy, corresponde a la cantidad de infectados de hace 22 días, cuando había muchos menos infectados, y no a la cantidad de infectados de hoy.  ¿Te imaginas una fabrica donde se compare los insumos comprados hoy contra el producto terminado hoy que se empezó a elaborar con la cantidad de insumos de hace 22 días? 

    Ese indicador de infectados vs muertos es por diseño, un adefesio.  ¿Porqué adfesio?  No porque yo sea una eminencia, ni mucho menos, sino porque la metodologia esta errada para toma de decisiones.  En toma de decisiones no es lo mismo decidir sobre un margen de ganancia operativa que un margen de utilidad después de impuestos.  La manera de calcular las cosas importa mucho para ver qué es lo que el indicador te está diciendo.  Igualmente no es lo mismo calcular costes por medio de costeo ABC basado en actividades, que por throughput accounting.  El throughput accounting considera tiempos de ciclo muy cortos, similar a lo que supondria un indicador de infectados vs muertos, donde el infectado debería morirse o recuperarse el mismo día.  Para tiempos de ciclo largos, el throughput accounting no sirve por la misma razon que el indicador de infectados vs muertos no sirve por el desfase de tiempo.  El numero de muertos siempre ira muy por detras de la cantidad de infectados.  Y eso lo puedes ver en cualquier grafica de modelo SIR.

    Hay otro problema de usar ese indicador. La cantidad de nuevos infectados vs total de infectados, dice cuan bien o mal los politicos y la ciudadania responden a esfuerzos de mitigacion.  mientras que la cantidad de recuperados y muertos indica la efectividad del sistema de salud. Al mezclar infectados con muertos, no se puede atribuir responsabilidad.  El hecho de que España tenga un mejor indicador de recuperados y muertos, refleja que a pesar de que el sistema de salud fue saturado, el sistema de salud pudo bajar la mortalidad.  Es que no es lo mismo la mortalidad de la gente que no puede ingresar a un hospital y ser atendida, que la mortalidad de alguien a quien le dan un respirador y le dan medicamentos para prevenir las complicaciones de procesos inflamatorios.  

    Yo he usado recuperados vs muertos porque es el resultado final.  Podrian decirme que la mortalidad es mucho menor porque hay muchos presintomaticos que no fueron registrados, pero tambien por el mismo problema de subregistro, puede haber muchos muertos que no fueron catalogados como COVID-19.  Tendría que aplicarse pruebas COVID al 100% de losmuertos del pais para saber que no hay subregistro, pero apuesto a que asi no es. De este modo, he tomado las mejores cifras que hay.  Y seguramente habra un sesgo indeterminado por subregistro. Entonces solo hay dos opciones.  O los numeros no sirven del todo, o tomamos los numeros que hay.

    Se que lastima los egos de muchos el pensar que Suecia lo este haciendo tan mal, y que EEUU lo haga mejor. Pero esos son los datos que hay, y eso es lo que dicen los numeros oficiales.  Y las razones para separar infectados de recuperados y muertos es para separar la efectividad del sistema de salud.  España tiene un buen sistema de salud, y tiene héroes en esos hospitales.  Son heroes cuyo trabajo merece ser reconocido, en lugar del basureo usual de decir que "España es peor que todos los países en todo".  Es que una cosa son los políticos, y otra es el trabajo del trabajador médico y sus jefes, que se parten el lomo para salvar vidas.  El indicados de recuperados y muertos da cuenta del destino de la gente. Está claro que, quitando del camino a los políticos y la mitigación, en Suecia lo hacen peor que en EEUU en el sistema de salud, y que España lo hace mejor que los EEUU. Y eso debe ser motivo de orgullo para el ejército de españoles que va todos los días a exponerse al virus para salvar a otros.

    Dirán que recuperados vs muertos es un indicador alarmista.  ¿Qué podría causar el alarmismo?  Dos cosas. O te encierras en casa por alarmismo y ayudas a mitigar, o compras como loco en un pánico de compras.  En realidad cuando miras las compras masivas en Australia y en California, miras que no fueron hechas por gente en pánico, sino por acaparadores ligados a determinado partido asiático, que contrabandearon mercadería hacia un país asiático, para que ese país pudiera revender a precios mayores o ejercer presiones políticas sobre otro país con escasez de esos insumos.

    La salud es un sector que no se rige por la sabiduría convencional popular.  Por eso es que la economía de la salud es toda una especialidad en economía, porque muchos de los principios que rigen para la vida cotidiana, no rigen para los sistemas de salud.  Los sistemas de salud y los fenómenos que ocurren en ese campo, no son muy intuitivos, y el sentido común no suele aplicar allí.  Por ejemplo, todas las ideas microeconómicas tradicionales sobre competencia en los mercados, no sirven porque los clientes no saben medir la calidad del servicio, y porque los precios son inelásticos porque la gente paga lo que sea por estar vivos. Los diseñadores del sistema de salud español entendieron esto, y en EEUU han querido imponer un sistema como el español desde hace 100 años y no han podido porque hay intereses creados.

    Y de nuevo, agradezco tu aporte. Solo espero haber arrojado un poco de luz acerca de las razones que empujan a hacer los cuestionamientos que se hacen en este post. Si tienes mas argumentos, eres bienvenido. Es que todo buen argumento deberia soportar un poco de cuestionamiento.
  5. #16
    Martinz
    Querido Comstar:
    Aquí tienes unos datos algo más realistas sobre España... salen unas cifras mucho más bajas de las que majenas, pero muy elevadas, mucho más de lo inicialmente previsto (se creía que iban a ser similares a las de Corea), ya que no tuvieron en cuenta la edad de la población... y, como dice el amigo Know tampoco los niveles de vitamina D -entre otros, que es relevante para el funcionamiento del sistema inmunitario (y en los países de la zona mediterránea no son tan elevados como sería de esperar por las horas de sol).
     https://elpais.com/sociedad/2020-05-13/lo-que-inquieta-del-estudio-de-prevalencia-en-espana-un-muerto-por-cada-100-infectados.html 
    ¡Un saludo cordial!
  6. en respuesta a Geoff007
    #15
    Comstar
    Cabe anotar que eston son los números que se tiene hoy.  Para toma de decisiones siempre se utiliza los números que hay, que los que no hay, no se tienen.  Hasta no tener mejores números, esto es lo que hay.  Esto nos dice que la OMS no recoge buena información.  Si suena alarmista, es simple análisis de los números que nos da la OMS.
  7. #14
    Geoff007
    Estas en un error estimado Amigo. 

    Entiendo el punto de tu post. Pero no tiene mucha base cuando estamos ante una pandemia donde nadie sabe realmente la cantidad de infectados. Por ejemplo. En Europa hay mas de 1  millon de infectados, pero que se sepa!! Bien puede haber 10 millones o mas de infectados. Esto es lo que realmente importa. Porque si en EEUU que tiene 987,000 infectados y 55,500 muertos, tuviese en realidad 10 millones de infectados, pues la tasa de mortalidad pasaria de 5% a menos del 1% de un plumazo.  Por lo tanto, es dificil hablar de estadisticas cuando la mayoria de la poblacion mundial no ha sido ni siquiera expuesta a un test.

    Explico esto porque hace 1 semana New York hizo un test random a las personas en las calles y el 21% dio postivo. Y si eso se toma en cuenta, hablamos de que en NY deberia haber 2,9 millones de infectados. Si eso es asi, la tasa de mortalidad seria 1%  y no el 7,2% actual.. No muy diferente al de una gripe comun. REPITO, el gran problemas de todo esto es que no sabemos realmente cuantas personas estan infectadas en todo el mundo. Y eso es lo que hace que todo esto sea mas que sospechoso y "poco comun".

    Por otro lado, lo correcto es dividir el total de muertos/total de infectados, NO total recuperado! 

    EEUU por ejemplo tiene un total de 55,415 muertos y un total de infectados de 987,322 casos lo que da una tasa de mortalidad de 5,6%
    La Union Europea tiene 158,215 muertos y tuvo un total de infectado hasta el momento de 1,094,230 para una tasa de mortalidad del 14%

    Ciertamente son estadisticas serias y que dan mucho miedo, pero lejos de los numeros mostrados en este post.

    PD: No se puede mencionar a China porque nadie sabe realmente lo que pasa alli al ser un estado comunista y bajo dictadura. Tampoco la OMS es algo fiable y mas cuando es la misma institucion que decia en Enero que ese virus "no se propagaba de humanos a humanos" Ni "que era tan letal".
  8. en respuesta a Martinz
    #13
    Comstar
    Eso está mejor.  Muchas gracias por tu cuestionamiento. Lo haré mejor la próxima vez.
    1 recomendaciones
  9. #12
    Martinz
    La tasa de mortalidad que calcula comstar es correcta. Lo que no es correcto es con qué la relaciona. Él presenta una tasa de mortalidad sobre los ingresados con coronavirus, no sobre el total de infectados (no cuenta ni los asintomáticos ni los no ingresados). Es decir... es un índice de mortalidad entre enfermos graves.
    Esto provoca que el artículo sea alarmista y esté bastante lejos de la realidad.
    5 recomendaciones
  10. en respuesta a Juanitodemalaga
    #11
    Comstar
    Esos no son números que "yo manejo" sino que la OMS maneja.
    Mi cuestionamiento no es de cifras, sino metodológico.
    Comparar muertos contra total de muertos y recuperados parece un mejor indicador que comparar infectados y muertos.
    En todo caso, si el impacto es menor de lo que dicen los números, entonces es buena noticia desde un punto de vista individual.

    Entonces sólo podemos decir que o los números sirven o no sirven. En ese caso, los números de mitigación serian falsos.
    Ahora bien, sobre la falta de fiabilidad de los números, sólo tenemos un asunto anecdótico.  Pero no puedes evaluar el impacto de esa anécdota.
    En materia de toma de decisiones, siempre se toma decisiones con la información que hay.  Si se puede conseguir mejor información, entonces se consigue.  

    En este momento, los números presentados son lo mejor que tenemos.  Si consigues mejores datos, eso va a ser razón para otro artículo, porque podremos identificar lo mal que estaban los números de la OMS.  Es decir, que para ser entes que hacen ciencia, estarían entregando reportes con errores terribles.  Y eso se agregaría a los cuestionamientos contra la OMS.  Y si el problema era de que no tenían logística para medir, eso se agrega aún más a los cuestionamientos.

    Yo no inventé los números. Simplemente tomo los numeros que todos manejan, hago razonamiento y entrego conclusiones sobre esos números.  A como haya mejores números, tendríamos un sabroso coctel noticioso de cuestionamientos contra la OMS.  Y también echaría por tierra los esfuerzos de los políticos y la ciudadanía para contener la emergencia.

  11. #10
    Juanitodemalaga
    Dices "En unos días te darás cuenta con problemas respiratorios repentinos y muertos." Por el trabajo que tengo y la cercanía digamos a la milicia te diré mucho antes de que te enteres en prensa cuantos militares han muerto del batallón, pero creo que serán cifras nada concordantes con los números que manejas, por cierto la UME cada vez que se ha movido ha dejado sus vehículos han dormido y descansado en los diferentes acuartelmamientos de las ciudades donde le han encomendado las misiones , cada vez pienso más como un artículo de una Universidad que el 31 de marzo dijo que unos 7 millones de españoles habian contraído ya la enfermedad. Saludos 
    1 recomendaciones
  12. en respuesta a Juanitodemalaga
    #9
    Comstar
    En unos días te darás cuenta con problemas respiratorios repentinos y muertos.  Parece un buen momento para que el ejército se ponga al día en el manejo de guerra no convencional.  De otro modo, en caso de conflicto, para diezmar las fuerzas solo deben mandar a un enfermo, sin artillería ni nada.    Si no se arregla el asunto, eso hablará mal de la planificación del alto mando.  Cuando vino el Blitzkrieg, cruzaron Bélgica y Holanda como cuchillo caliente en mantequilla. La comunicación era pésima, y el Blitzkrieg no se iba a detener para que el alto mando se diera cuenta de que sus planes eran para otra época.  El problema no es sólo si un paciente muere. El virus además puede dejar secuelas. Fibrosis quística u otros problemas.  Eso inhabilitará a cualquier militar.  Ganarle al virus es igual que en la guerra convencional, debes conquistar un territorio.  Así el territorio o está limpio o está sucio.  

    En países como Costa Rica la guerra de 1856 trajo una epidemia de cólera.  Algunos dicen que se murió una cifra de entre 5% y 10% de la población de aquel entonces.  Los que sobrevivieron fueron los que mantuvieron su distancia y su territorio limpio. De hecho los historiadores que no entendían eso, atribuían el carácter de ermitaño e individualista, y la manía por la limpieza de los campesinos de Costa Rica de hace 50 años, a que vivían una vida muy rural. Pero igual había vida rural en muchos otros países.  No se detuvieron a observar el cambio cultural traído por la enfermedad.  Hoy la mortalidad es bajísima en Costa Rica y la mitigación va más rápido que en otros países.  ¿Factores culturales?

  13. en respuesta a Comstar
    #8
    Juanitodemalaga
    Te envió esta noticia Leela en un batallón de la UME hacen 22 pruebas 20 son positivos seguramente más del 80 porciento del batallón unos 2500 hombres que seguramente estarán infectados, que a su vez se lo habrán transmitidos a sus familias por contacto directo la mayoría asintomáticos ,muertos que tenga constancia 0 ,este virus creo que esta más propagado de lo que se cree. 
    https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2020-04-24/mas-de-un-centenar-de-contagiados-por-coronavirus-en-la-ume.html%3foutputType=am
    Y desde la UME dicen no tenemos ningún problema  porque solo tenemos 100 con síntomas "La UME niega trascendencia a este hecho y alega que del centenar de bajas por coronavirus, 72 se han recuperado ya para el servicio y 34 siguen en aislamiento; por lo que los casos positivos solo representan un 3% de sus 3.300 efectivos." 
    Aqui es donde voy yo , se meten en el cuartel y hacen aleatoriamente 22 pruebas a militares sin síntomas  que están trabajando,entiendo que si lo hacen bien de diferentes dependencias que es lo lógico ,el 90 por ciento da positivo sin síntomas y el jefe de turno de la UME dice :no tenemos un problema solo tenemos 100 con síntomas en su casa joder que han entrado han hecho 22 pruebas en el cuartel y 20  han dado positivo seguramente casi el 80 por ciento del batallón esta infectado esos 20 militares desayunan juntos comen juntos hablan entre ellos utilizan los mismos baños la infección esta asegurada pero la información que dan es que tienen solo 100 casos con síntomas como si el resto que ha pasado la enfermedad o estar asintomáticos no contaran ,seguramente todos los batallones de la UME estaran infectados y muchas unidades del Ejército y Guardia Civil  al igual que esos 20 militares de 22 asintomáticos, esto es lo que me lleva a pensar que la tasa de mortalidad es ínfima ojo no me mal intérpretes es ínfima respecto a la tasa de contagio muertos hay muchos por desgracia. 
    1 recomendaciones
  14. en respuesta a Comstar
    #7
    Juanitodemalaga
    Te envió esta noticia Leela en un batallón de la UME hacen 22 pruebas 20 son positivos seguramente más del 80 porciento del batallón unos 1000 hombres que seguramente estarán infectados que a su vez se lo habrán transmitidos a sus familias la mayoría asintomáticos muertos que tenga constancia 0 este virus creo que esta más propagado de lo que se cree. 
    https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2020-04-24/mas-de-un-centenar-de-contagiados-por-coronavirus-en-la-ume.html%3foutputType=amp
    Si en vez de a 22 se lo hacen a todos los militares de la UME creo que no variaría mucho las cifras. 

  15. en respuesta a Juanitodemalaga
    #5
    Comstar
    * Si la mortalidad es mucho más baja, yo seré el promero en alegrarme.
    * Mientras tanto, los datos que tenemos son los que tenemos, y comparar infectados contra muertos igual tiene el mismo problema de subestimación.  Entonces para dar números falsos estandarizados institucionalmente, mejor no dieran datos. Mira que yo estoy tomando los datos disponibles y analizando sobre ellos. Yo no me he inventado nada.
    * Lo de que es otra gripe, no estoy seguro. Yo no veo las gripes saturando el sistema de salud de España e Italia todos los años. Y no veo montones de personas con fibrosis quística luego de tener gripe. 
    * Si al pasar la crisis se tiene números, y eran peores noticias que en la realidad, te diría que en el momento de publicar el artículo era la información que había.  Y si se cuestiona, debería cuestionarse la fuente de datos, pues el análisis con los datos que hay, conducen a las conclusiones descritas.  No puedo adivinar los datos que los sistemas de salud desconocen.  Si los números eran mejores, entonces el sistema que entrega datos tiene un serio problema de fiabilidad y transparencia.
    * Si los asintomáticos han pasado inadvertidos, eso lo notarás en la correlación en el tiempo con los muertos.  Si los muertos no siguen el mismo comportamiento de la gráfica de infectados de días atrás, sabrás que hubo subestimación.

    Y por último, agradezco tu comentario sobremanera.
  16. #4
    Juanitodemalaga
    Los números reales no lo puedes saber en todo caso lo puedes intuir.
    1° Al ser una enfermedad que en. Muchos casos son asintomáticos creo recordar que en Andalucía del 79℅de la población que se le ha hecho el test fuera del ingreso hospitalario no tenía síntomas por lo tanto cifras reales son difíciles de dar. 
    2° Soy de la opinión que la tasa de mortalidad es muy inferior a los datos oficiales y pienso así porque en las primeras semanas de pandemia solo se realizaba la prueba  a los ingresos hospitalarios por lo tanto a personas que estaban graves y con mas posibilidades de morir como ha sido. 
    3 ° el problema radica en la tasa contagio tanto asintomáticos como con síntomas que multiplica según los últimos estudios  una gripe común que lleva el al error de pensar que es un virus muy peligroso (lo es en caso de personas mayores y personas con patologías previas) 
    3 ° este Gobierno no ha sido capaz de capear con la crisis eso es indudable indiferentemente de la ideología que se tenga pero son torpes hasta para no hacer test masivos (supongo que lo hará en el futuro) España tiene una tasa superior de mortalidad por una razón estamos haciendo cientos de miles de test menos en la población (asintomáticos) es normal que la tasa este disparada respecto a otros países si solo le hacemos los test a personas con síntomas por lo tanto con más posibilidad de morir. Hay datos. Algunos estudios (datos no contrastados) se verán si son ciertos cuando nos hagan la prueba de anticuerpos que en España ha pasado la enfermedad entre un 15 20 por ciento de la población,si algún día nos la hacen que dudo se verá cuanta gente realmente ha pasado la enfermedad ,el tiempo hará un imagen más real de la tasa de mortalidad que aquí me aventuró lanzandome al barro y le pido me corrija cuando esto haya acabado no llega ni por asomo al 0.2 ℅. Esperemos que pronto acabe todo esto y tengamos una visión más clara. 
    1 recomendaciones
  17. #2
    Jorgeo4
    Además de infectados que no están en las listas, que no contarían según tú forma de medir la mortalidad, si que habría que añadir un gran número de recuperados que no contaban en las listas de infectados, y un gran número de infectados asintomáticos. Si lo haces así seguramente la mortalidad te dará mucho menor. Si tuviéramos una cifra aproximada de contagiados reales, o más bien de recuperados reales se podrían tener más datos sobre la mortalidad, con los datos que tenemos poco fiables serán cualquier tasa de mortalidad que se dé. 
    Por otro lado, hasta que no pasemos la epidemia completamente seguirá siendo inexacto tus cálculos debido a eso mismo que dices, los muertos están muertos, pero los infectados están vivos pero podrían mañana no estarlo, o también podrían estar mañana curados. Así que si se recuperase el 100% de los infectados actuales la cifra de mortalidad también bajaría mucho, o por el contrario, si falleciesen todos, la mortalidad subiría.
    Para tener una idea más fiable habrá que esperar a la encuesta de epidemiología que van a realizar con una muestra amplia de la población, realizando tests tanto de virus como de anticuerpos y podremos hacer una estadística algo más fiable sobretodo con los test de anticuerpos positivos para con ese dato ver los recuperados totales de España vs los fallecidos totales. 
    1 recomendaciones
  18. #1
    williamfdc
    Muy buen artículo!!!
    Salu2
    1 recomendaciones
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar