Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Cambios de paradigma para combatir la pobreza

La frase "combatir la pobreza" a menudo se interpreta como "dar limosna", "combatir lo incombatible" o ir contra la naturaleza humana, y en ciertos casos se le demoniza bajo la etiqueta de "comunismo" o "izquierdismo".  Estas creencias y clichés, sólo nos impiden ver las causas del problema, y algunos están interesados en que no veamos, porque va contra sus intereses.

En el distante pasado, las ideas cliché sobre pobreza iban en la siguiente dirección:

  • Los pobres son pobres porque son vagos.
  • A los pobres se les da limosna.

La crisis de la "década perdida" en Latinoamérica fue vista en los países desarrollados como una crisis de gente miserable con gobiernos corruptos.  Y empieza el concepto de "ayuda internacional" que no es sino limosna, pero es limosna que no llega a los pobres, sino que se queda en los bolsillos de políticos corruptos.  Lo cierto es que George Soros en su artículo Anatomy of a Crisis culpa a la banca internacional de empujar pobreza, pues la banca se ve rescatada y beneficiada con la crisis de Latinoamérica que causaron.  Los problemas de pobreza generalizados como los casos extremos de Argentina y Venezuela, donde las medidas del FMI empujan a esos países a tocar fondo, dan origen al kirchnerismo y el chavismo, de modo que se puede agradecer a la banca, la existencia de esos movimientos. 

Pero no sólo los países con inclinaciones de izquierda sufrieron, sino los de derecha también.  Y entonces se empieza a cambiar los antiguos paradigmas sobre la pobreza, unos paradigmas en los que ya Roosevelt y Keynes habían implementado una solución.

  • Los pobres son los excluidos del sistema económico.
  • A los pobres se les da empleo.

La lógica es que si tienes un pobre, en realidad te pierdes de la oportunidad de tener un trabajador productivo, y también pierdes la oportunidad de tener un cliente más para hacer más grande la economía.  Pero es imposible que a todo el mundo le vaya bien siempre.  ¿Qué hacer entonces para que la gente no caiga en la pobreza?

La familia como bloque básico de la sociedad

En mi post anterior Familia como red primaria contra la pobreza hablaba de que la familia tiene que ser la primera red de seguridad contra la pobreza.  En los años 1960 empieza una revolución sexual irreflexiva, un experimento social guiado por adolescentes neófitos que no sabían nada de la vida, que creían que el sistema en que vivían no funcionaba, y de manera reaccionaria simplemente renuncian al sistema, creyendo que lo pueden hacer mejor, sin un plan, sin diseñar la sociedad alterna que soñaban, y esa ausencia de diseño trajo consecuencias indeseadas.  En esa revolución se quiso desvincular la procreación del matrimonio, y el resultado fue la existencia de la madre soltera.  Es lo que un articulista denomina "la catástrofe de las madres solteras" (The single-mom catastrophe).

Bajo la idea de "liberación sexual" las niñas se ven obligadas a portarse como adultas desde temprano, olvidando que ya habrá suficiente tiempo para vivir la vida adulta.  Y de esta manera desde muy jóvenes se convierten en madres solteras, muchas de las cuales tenían un sueño de pareja, pero el machismo del hombre escapista que tiene sexo y huye (en inglés se llama "rock and roll"), deja a la mujer con el corazón partido, y la carga de responsabilidad de los niños.  Al haber iniciado a temprana edad su vida sexual, carecen de los estudios y las capacidades laborales que les haría tener un mejor futuro, y si le va mal a las madres, le irá mal a sus niños.  Los únicos beneficiados son los hombres machistas, pues para la psique de la mujer, primero viene el amor y luego el sexo, y para el machista es al revés, de modo que la "liberación sexual" en realidad sirve a las jóvenes en bandeja a los machistas, y el resultado es maternidad adolescente.

No es de extrañar que en países como Costa Rica se mire conexión entre las madres solteras y la pobreza (Vicepresidenta de Costa Rica vincula la pobreza a los embarazos adolescentes).  El matrimonio empuja la productividad en el hombre.  Y la contribución del hombre en el hogar mejora la situación de la madre y los niños.  Con el "rock and roll" los niños viven en peor condición (Un 34% de los niños de Costa Rica viven en la pobreza).  El informe de la Unicef sobre Costa Rica es escalofriante (Situación de la niñez en Costa Rica).  Y la situación de la mujer va en retroceso (País está en deuda con oportunidades económicas para la mujer y se desploma en índice de equidad).  Costa Rica solía ser un país bendecido en los 1960, con amplia clase media, sin guerra.  Pero hoy goza de indices de desarrollo humano inferiores a los de Venezuela, así como una mayor desigualdad social que Venezuela.  No parece que las madres adolescentes en Costa Rica sean demasiado "libres".

La destrucción de la familia

La destrucción del bloque básico del matrimonio y la familia vino a traer la catástrofe social a Costa Rica, que ya no tiene ni a la familia (desintegrada), ni a las comunidades (indiferentes, donde la frase costarricense "porta mí" significa "¡qué me importa a mí!" es lo predominante frente a la desgracia ajena), de modo que se le empuja al gobierno el deber de reducir la pobreza, que las familias y las comunidades no están arreglando. 

Esto contrasta con lo que ocurría hace 100 años, pues en la comunidad capitalina de Aranjuez, si se moría un padre y dejaba viuda e hijos, los vecinos pagaban el funeral, y les cuidaban y mantenían. La escuela y el centro polideportivo (que aún existen) eran obra suya también, y se disgustaron mucho cuando crean el Ministerio de Educación y el gobierno toma el control de la escuela, lo cual empuja un deterioro en la condición de la infraestructura por problemas de mantenimiento. 

Hoy en día a nadie en Costa Rica se le ocurre tomar la iniciativa para arreglar ni siquiera la acera frente a la casa, como si eso le tocara a papá gobierno, aunque claro, desde hace 15 años los costarricenses han estado rechazando la idea de pagar más impuestos.

La destrucción de las familias en Costa Rica empuja la destrucción de la sociedad, es como si tomaras una casa con paredes de ladrillo y le quitas los ladrillos.  Queda un cobertizo sin paredes con su interior a la intemperie.

Guerra ideológica contra la iglesia

Y para empeorar las cosas, los reaccionarios sexuales que ya empujaron la destrucción social, quieren empujar aborto en una sociedad costarricense que envejece.  Atacan el concepto de familia como si la iglesia católica fuera la que hubiese inventado el concepto, para imponer el modelo que ya en los EUA es un desastre.  La familia no la inventó la iglesia católica, pues la mayoría de las culturas antiguas tienen la figura de padre, madre e hijo como trinidad, mientras que la iglesia tiene padre, hijo y espíritu santo, y la mujer como la semidiosa María en posición de inferioridad.

Ya durante el reinado de Henry VIII los anglosajones querían soltarse del control político de la iglesia católica y fundan la iglesia anglicana, y desafortunadamente la iglesia no se había ganado a los fieles, a los que despellejaba con altas tarifas por bautizos y bodas, de modo que hubo apoyo popular hacia Henry VIII que quería divorciarse.  Hace unos 30 años, la iglesia católica tenía un poder incuestionable en Costa Rica, pero se descuidó.  Sus miembros se vieron envueltos en escándalos que la iglesia pareció encubrir, y así destruyó su credibilidad.

Y en el marco de la eterna guerra ideológica anglosajona contra la iglesia católica, están destruyendo en Costa Rica lo poco que queda de familia, porque el bloque básico de la sociedad fue secuestrado por la pugna mezquina entre grupos de poder anglosajón y católico, donde ninguno de los dos inventó la trinidad de la familia.

Aunque claro, al fallar la familia, la comunidad, y luego el gobierno, al final el gran ganador será la iglesia que aunque sólo da limosna, para los pobres eso será mejor que nada y muchos agradecerán y se volverán católicos.

España y su reconstrucción social

España apenas está atravesando su década perdida, también gracias a los bancos.  Allí también se tenía la idea de que la pobreza venía de la vagancia, o de otro modo la lo que dijo la OCDE de que la "baja productividad" española, se habría visto como falaz, pues en realida tiene que ver con baja producción por falta de clientes, y no realmente baja productividad por españoles vagos.

Es mejor aprender de los errores de otros. Se puede aprender de los errores de Costa Rica, que hoy sufre pobreza crónica porque los niños del futuro vienen de madres pobres, que resultan del subproducto de una revolución sexual anglosajona reaccionaria e irreflexiva, que se enfrenta a una iglesia católica con credibilidad en decadencia, secuestrando un concepto de familia, que es la base de la sociedad, y que ninguno de los dos inventó.

La reconstrucción de España podría empezar a partir de la reconstrucción de las familias, reconstruir paradigmas.  Esa sería la gran revolución española del siglo XXI.  Y luego podrían redescubrir lo que significa el contrato social a nivel comunitario, y finalmente comprender que España es su país.  Tal vez no se puede combatir las fuerzas macroeconómicas, pero sí hay que blindarse contra sus efectos por medio de esta revolución reconstructiva de la sociedad.  Es una revolución pacífica que une, y no como las revoluciones violentas que dividen y generan resentimientos y lágrimas.  Es una revolución dirigida a reconstruir al país y combatir la pobreza.

 

  1. #1

    Franz

    Así es Comstar, es el alto precio que España esta pagando y debe de afrontar para intentar conseguir con todos los medios que están a su alcance para paliar esta triste difícil situación para paliar como bien dices la pobreza, en nuestra sociedad española y una de las causas la tenemos con el desempleo que parece algo similar a una enfermedad crónica, como http://www.vnavarro.org?p=7327 y también porque la http://www.14ymedio.com/sociedad/recesion-retroceder-familias-espanolas-Unicef_0_166003988.html
    Saludos

  2. #2

    echtelionn

    Veo tu punto de vista con respecto a la madre soltera, y puedo llegar a entenderlo en países como Latinoamérica, África o Asia, o la España prefranquista, todos comparten un nexo común, la baja educación en general y de la mujer en particular, bajo el yugo del hombre machista.

    En países en donde la educación y cualificación de la mujer es alta, eso que comentas no lo veo tan claro.

    Gracias a la familia, el drama social en este país no se ha convertido en catástrofe, porque cuando el 25% de una sociedad se encuentra en riesgo de exclusión social y no se producen altercados de importancia, para mí se deben a dos motivos, excluyentes o no,

    - El núcleo de relaciones familiares y de amistad.
    - La gran economía sumergida en este país.

    Un saludo.

  3. #3

    Comstar

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Con los recortes a la educación y el aumento de la informalidad económica y desempleo que desprotege al trabajador, adivina lo que va a pasar. Los que fueron atrapados por la pobreza en la década perdida, no han podido despegar aún. Los paradigmas no han cambiado a tiempo en la región.

    Costa Rica ha gozado de niveles relativamente altos de escolaridad, porque la primaria y secundaria son gratuitos y obligatorios. El problema viene con la abolición de la familia que tiene que ver con la presión social para que las niñas se lancen a jugar de adultas, estudien o no, algo que no tiene mucho que ver con la educación o la economía.

    Costa Rica tenía una economía vibrante antes de la década perdida, y lo que ocurre allí hoy es un reflejo de lo que podría pasar si se cometen los mismos errores. Afortunadamente ese caso es sólo una advertencia, y no una profecía determinística.

  4. #4

    echtelionn

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    No puedo a entrar a debatir sobre Costa Rica, porque se ve que tienes más conocimientos de ese país que yo, pero el dato que das de escolaridad desde mi punto de vista no es relevante, para mi, educación es el paquete completo, educación básica y educación superior (FP, Universidad).

    Ya no estamos en el s.XX estamos en el s.XXI, ahora la gente tiene que tener muchos más conocimientos que los que la educación básica ofrece, en ese sentido las mujeres y los hombres del mundo desarrollado tienen una gran ventaja, al menos a mi alrededor se anima por igual a hombres y mujeres a desarrollarse en su educación, no se anima a las mujeres a que se queden en casa a limpiar y cuidar de sus hijos, el problema aquí y creo que es igual en Costa Rica, (corrígeme si me equivoco), es que no hay suficiente nº de empresas para dar salida a todos los estudiantes que salen cada año de escuelas superiores del país, ni nuestra economía se ha enfocado a la producción de bienes y servicios exportables de alto valor añadido, como si lo hacen aquellos países que han capeado mejor la crisis, vease Noruega, Suecia, Dinamarca, Austria, Suiza etc...

    Un saludo.

  5. #5

    Avarclon

    Más que la revolución sexual fue el feminismo lo que condujo a la destrucción de la unidad familiar y a la sustitución del hombre en la misma, pasando de Mujer+Hombre+Hijos a mujer+hijos+Estado. Además se renunció a la responsabilidad y se la pasó al Estado en forma de ayudas, leyes que protegen a ciertos colectivos y prestaciones. Un poco como en Roma, que se compraban votos con rentas y la población pasó de buscar su propia identidad y trabajo a integrarse en la masa y poner la mano.
    La falta de una figura paterna tiene una influencia en cómo los hijos se relacionan socialmente y se puede trazar una relación casi directa entre la población recluida en prisiones y esta forma de unidad familiar. Pese a ello se sigue criminalizando al varón y protegiendo a la mujer, haciendola irresponsable con lo que el problema se agrava en las nuevas generaciones que toman nota y ejemplo.

    En España tenemos el problema añadido de que se instituyó en la Transición el postmodernismo como ideología, "todo es relativo" pero "no puede ser de otra manera". Era y es tal el complejo de no parecer "facha" que se renegó de cosas anteriores al franquismo pero que fueron apropiadas por éste como la moralidad católica, la unidad de España, la forma de vida tradicional, las estructuras sociales tradicionales, etc. Con lo cual tienes un par de generaciones confusas acerca de cual es su cultura, su forma de vida colectiva, sus valores morales o la falta de ellos y se educa así a las siguientes generaciones que están aún más confusas que las anteriores.

  6. #6

    Comstar

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    El desempleo en Latinoamérica durante la década perdida se debía a que no había suficientes empresas para dar salida a todos. Y no se rompía el paradigma de que el desempleado era vago, por la ideología predominante.

    Latinoamérica no se había enfocado en la producción de bienes y servicios exportables de alto valor añadido.

  7. #7

    Buenallave

    El artículo empieza bien, yendo a los clichés sobre los pobres de los reaccionarios. Después discrepo de muchos puntos.

    Copio de http://lema.rae.es/drae/?val=reaccionario

    reaccionario, ria. (De reacción).


    1. adj. Que propende a restablecer lo abolido. U. t. c. s.

    2. adj. Opuesto a las innovaciones.

    3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).

    En consecuencia, una juventud que intenta cambiar lo que hay (sexualidad reprimida) no puede ser reaccionaria. Como dice la RAE, será reaccionario quien no acepte los cambios.

    La revolución sexual de los años 60 del s.XX se inició con el acceso barato a los métodos anticonceptivos, lo que permitió a las mujeres separar sexualidad de procreación. La pobreza genera desconocimiento, y el desconocimiento provoca el mal uso de anticonceptivos. Esa es la clave del tipo de pobreza del que habla, y no la revolución sexual en sí. La revolución sexual ha permitido a millones de mujeres disfrutar de su pareja, de sus cuerpos y de sus hijos, en vez de llorar en silencio porque no entienden la "cochinadas" de los hombres, regañadas por sus madres por no aceptarlas sin más.

    Que la familia sea un buen invento depende de muchos factores, incluyendo una buena educación sexual de los progenitores. A partir de ahí, olvida que la destrucción de los valores comunitarios (familia, clan, vecinos) viene dada por la ideología postmoderna, en la que lo más importante es el "yo" a cualquier precio.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Avarclon
    Ver mensaje de Avarclon

    Es que la revolución sexual feminista fue irreflexiva, y con una visión totalmente adolescente, ausente de diseño. El problema es que el feminismo en muchas áreas ha hecho poco por el bienestar de la mujer. Una vez recuerdo cuando en una actividad le decía a unas jóvenes que vivan su juventud sanamente, que para jugar de adultos hay mucho tiempo, y unas feministas vinieron a decirme que les estaba "imponiendo una manera de vivir". Imagino que ser madres adolescentes es un acto que lleva a la libertad. Mujer+Hijos+Estado es el resultado. Quedé muy decepcionado del feminismo.

    Podría decir algunas cosas, que resultan de mirar contradicciones del feminismo, y de cómo las ideologías feministas perjudican a las mujeres, pero me volvería muy impopular. Es que en su ideología (que es como la creencia de una secta laica) olvidaron el bienestar humano.

  9. #9

    Avarclon

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Estoy de acuerdo con lo que dices, pero hay que decirlo aunque sea impopular si es la verdad. Una ideología no deja de ser un conjunto de ideas que se aplican fuera de su contexto original en todos los ámbitos de la misma forma. Por ejemplo, la religión es una ideología que empezó siendo un conjunto de reglas morales personales para abarcar a la sociedad y a la política, incluso ciencias, con lo que la Inquisición, las Cruzadas, la tierra plana y centro del universo se nos hacen familiares. Cuando encuentras afinidad entre el feminismo y una religión das en el clavo, pero puedes ir más alla y compararlos con otras ideologías, totalitarias incluso, como el nazismo. De hecho si cambias en el nacional-socialismo mujer por raza aria, hombre por judios y homosexuales, conspiración judeo-masónica por patriarcado y cultura de la violación tienes una aproximación muy certera. La demonización de lo masculino llega a extremos delirantes y las citas de las mujeres que lideraron la supuesta revolución en los 60 y 70 son escalofriantes.
    Y por si alguien piensa que esas ideas son de las feministas radicales deberán saber que la obra de tales mujeres y sus ideas son las que se inculcan en "Women Issues" o "Gender Studies" o "Gender Issues" o como se llamen las asignaturas que se imparten en institutos y universidades, y en las directrices de las escuelas primarias, cuyas maestras son casi todas mujeres, adoctrinando a los jóvenes como si fueran las juventudes hitlerianas.

    Buenallave, cierto que la píldora ayudó a dar más poder de decisión a la mujer pero en realidad lo que más la liberó fue el tener más acceso al conocimiento al masificarse los centros de estudio públicos. Lo que ocurre, aunque es opinión mía como tu tienes la tuya, es que es reaccionaria, porque ya existió hace siglos algo parecido en el Imperio Romano y no se intenta liberarse en el ámbito sexual, lo que se hace es inhibirse de las responsabilidades, transladandolas al Estado u a otras personas, derechos sin deberes. Eso convierte a las personas en niños; no crecen, solo se hacen viejos.

    Una recuperación pasa porque las personas sean libres, conscientes de que tienen todo derecho, pero que lo demas tambien los tienen y han de respetarlos del mismo modo que los demas lo hacen.
    Aceptar el pasado y no renegar de el, y tambien por tener hacerse único y no ser mediocre, buscar la felicidad y tener derecho a buscarla. Toda vez que se le regala la felicidad a alguien, ese ser humano se marchita. Creo que fue un economista el que dijo: "Toda sociedad que buscó la igualdad no consiguió ni igualdad ni libertad, pero toda sociedad que consiguió la libertad alcanzó cierto grado de igualdad".
    Es por eso que los que no desean que la gente sea libre, dicen que la igualdad y la unidad es la meta a conseguir, porque la igualdad se impone, nos iguala a todos, no nos deja ser diferentes ni tener mentalidad propia, nos hace mediocres, sin afán de empresa, envidiosos de los que lo intentan, un solo pensamiento, "una grande y libre", no destaques, no te presentes voluntario, manten un perfil bajo, no puede ser de otra manera.
    La única igualdad que podríamos lograr es igualdad ante la ley, y eso viene a estar incluido en la libertad, que empieza y no termina donde empiezan la de los demás.

    Madre mía... que discurso xD

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a Avarclon
    Ver mensaje de Avarclon

    * La demonización de lo masculino evita que los hombres seamos parte de la solución.
    * La Inquisición. Antes les llamaban herejes, hoy le llaman terrorista. Y esa etiqueta les hace acreedores a no tener derechos civiles ni debido proceso.
    * Las Cruzadas. Matar en nombre de Dios. Los terroristas europeos de antaño atacando a los árabes.
    * La tierra plana y centro del universo. ¿Sabías que la Biblia habla de la Tierra redonda? La tierra plana viene de Ptolomeo, ícono de la astrología. Resulta irónico que Nostradamus fuera tolerado por la iglesia. Galileo defendía la Biblia, los que le condenaron como autoridades bíblicas defendían a Ptolomeo. Supongo que Galileo no se defendió porque no tenía una biblia hecha con imprenta de Gutenberg.
    * Género. Una silla tiene género femenino y es una cosa. Sexo, sólo la mujer lo tiene, y no una silla. Entonces pasar a hablar de "problemas de género" suaviza el discurso para no decir "discriminación sexual". Y además el tema de género es algo que sirve a gurús de la retórica que usan verborreas forzadas para parafrasear lo que ya se dice con otras palabras. El tema de la mujer es muy fácil, la tratas bien o la tratas mal, buscas su bienestar o no. No hay que "deconstruir paradigmas" (como hablan ellos). Lo más interesante es que esos gurús que venden capacitaciones en género no nos aportan soluciones ni propuestas, sino una retórica distinta para hablar de lo mismo, un mero juego de palabras. El fin del maltrato viene cuando dejamos de tener la mentalidad dominante-dominado. Las ideologías feministas no se han liberado de ello. Igualdad es que no me importe si eres hombre o mujer, igual te trato con dignidad. Igualarse en otras cosas no tiene mucho sentido. La igualdad y unidad no se impone. Franco trató de imponer unidad española, dividiendo personas, y no lo logró. Partiendo un átomo en dos con la fisión, no logras unir los átomos en un proceso de fusión. Igual que la fisión es más contaminante que la fusión que es limpia, la división humana ensucia a la sociedad.

  11. #11

    Comstar

    en respuesta a Buenallave
    Ver mensaje de Buenallave

    El matriarcado de la antigüedad era lo abolido, no es feminismo, es lucha de poder. La sexualidad romana es lo abolido. Y curiosamente el tema de la represión viene de los ingleses, que son los que rebelaron contra la iglesia católica romana. Recordemos que los romanos no eran precisamente castos. Entonces una revolución sexual contra los represores ingleses que se rebelaron contra los romanos, es absolutamente reaccionaria.

    Hay una diferencia entre innovaciones y ocurrencias e improvisaciones ideológicas sin diseño.

  12. #12

    Avarclon

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Es curioso, yo tenía asociada la idea de que eran las autoridades religiosas las que defendían el geocentrismo e intentaron condenar a Galileo, bueno es saberlo.

    Sí, las ideologías estan siempre presentes, quizás tengamos la manía o los que ostentan el poder tienen la manía de aplicar la misma solución para todo, o de buscar un chivo expíatorio, un enemigo alcanzable y otro abstracto, uno para concentrar la ira del ignorante y el otro tan etéreo que no es dificil de rebatir su existencia.

    Para el feminismo todo es cuestión de "género" y han creado más problemas de los que habían infantilizando a la mujer y distrayendo a la gente con otras cuestiones. Siguen victimizando a la mujer para que el dinero siga fluyendo hacia las asociaciones y agentes sociales. La mujer no necesita protección, ni el hombre ha de centrar su vida en ella.
    De hecho hay la teoría de que es un invento marxista para desintegrar a la sociedad de Occidente, para desincentivar al hombre a estar en sociedad, destruyendo a los soldados y a los creadores e ingenieros, porque el hombre desde siempre fue el sexo prescindible y sacrificable, pero siempre dispuesto a prestar atención a la mujer y complacerla.
    El maltrato no es cuestión de género, si no una cuestión multigeneracional, de padres y madres a hijos y afecta a todo el mundo. Más que tratarse de una mentalidad es una dolencia mental: los que crecen en hogares conflictivos elegirán inconscientemente parejas con las que repetir ese patrón, a menos que sean conscientes del problema y traten de romper el ciclo de violencia. Cambia la química cerebral de tal modo que para llegar a ese equilibrio que la gente suele encontrar en las relaciones sociales recurren a drogas o a violencia, hay estudios recientes que tienen conclusiones sorprendentes, como que los niños maltratados son incluso más proclives a padecer cáncer.
    Discrepo con el tema franquista, la cultura española y la unidad de España ya existía antes del alzamiento de Franco, lo que hizo fue unir a toda la gente sometiendola con miedo y con una doctrina social arrogándose unos valores conservadores existentes, integrando a la población en el Estado a traves del Movimiento e identificándose él mismo con el Estado ( todo ataque a Franco era un ataque a España y a los españoles ) Sólo se podía destacar y ser bien visto si te unías al Movimiento, si lo hacías de otro modo eras objeto de envidía, habladuría y candidato al paseillo si tenías ideas peligrosas. Esa era la unidad de pensamiento, da igual si podías hablar, tu mente ya era prisionera y toda palabra era afín a las que oías en la sociedad. El convenio colectivo es otro tipo de unidad, importado desde la Italia fascista, agrupando a todos los trabajadores, sin importar sector o tipo de trabajo. Es la misma construcción que en Italia y Alemania.
    Con tu analogía no se trata de romper nada, si no de hacer que los átomos se agrupen siempre en la misma molécula, el mismo compuesto allá donde veas y vayas, todo "atado y bien atado".

  13. #14

    Buenallave

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Esto se cae porque los saltos temporales que manejas son de varias generaciones por mitad, incluso siglos. A una mujer joven americana de los años 60 dile tú que es una reaccionaria porque lucha contra unas normas morales-sexuales inglesas asentadas durante generaciones, ya que se habían rebelado contra la sexualidad romana. Se muere del ataque de risa.

    Seamos serios. En toda la Historia, la mujer ha tenido tantísima capacidad de decisión individual como ahora, debido a la revolución sexual, al acceso a la formación (básica, media y superior), y al feminismo (con sus luces y sombras). Pero eso capacidad de decisión genera muchos miedos e inseguridades todavía en muchos hombres.

    Yo soy hombre y no quiero a mi lado a una reprimida.

  14. #15

    Comstar

    en respuesta a Buenallave
    Ver mensaje de Buenallave

    Bueno, una vez hablé con una que solía ser feminista, tuvo sus hijos porque tampoco es de esas que quería vivir vida de hombre soltero, y se dio cuenta de que además del trabajo al que podía acceder, la sociedad le endosaba el deber de la maternidad. No era exactamente el sueño de libertad. El problema es que los hombres tenemos que ser parte de la solución, y no el enemigo. Las feministas negaron la maternidad, entonces tratan de evitarla, pero cuando la tienen, la sociedad prácticamente castiga a las madres. Aún en los EUA las mujeres blancas ganan un 80% del salario de un hombre blanco, de modo que una madre sola tiene una desventaja de ingresos.

    Por supuesto que el hombre no quiere a una reprimida, porque las reprimidas son más difíciles, no fáciles. No se trata de reprimidas o no, sino de responsables. Es tan malo un hombre irresponsable como una mujer irresponsable.

    A mi lo que me molesta de las mujeres, feministas o no, no es su represión, porque una vez que aman son quien de verdad son. Y eso es de valorar. Lo que me molesta es el machismo en las mujeres, que miran a los no machistas como "sin carácter". En fin, eso ya no tiene por qué preocuparme mucho en lo personal porque ya tengo la mía, una que valora la revolución antimachista que tengo en casa. Te digo que si alguna vez yo faltara, ella tendría muchos problemas para aceptar el machismo de nuevo.

  15. #16

    Comstar

    en respuesta a Avarclon
    Ver mensaje de Avarclon

    La Biblia no defiende el geocentrismo. Ptolomeo y la astrología, sí.

    "Cuelga la tierra sobre nada" (Job 26:7).
    "Los cimientos del mundo" (2 Samuel 22:16, Salmos 18:15, Salmos 102:25, Proverbios 8:27-29, Isaias 48:13, Juan 17:24, Salmos 104:5, Job 9:6, Isaias 24:18, 1 Samuel 2:8, Job 9:6, Job 38:4-6)
    "Extremo del mundo, bajo los cielos, círculo de la Tierra, extender la Tierra" (Job 28:24, Salmos 19:4-6, Daniel 4:10-11, Mateo 4:8, Isaias 40:22 Salmos 136:6, Isaias 44:24)
    "La frontera entre la luz y la oscuridad, el círculo de la Tierra" (Job 26:10, Job 37:3, Proverbios 8:27-29, Isaias 11:12, Isaias 40:22, Isaias 41:9, Ezequiel 7:2, Revelaciones 7:1, Revelaciones 20:8)

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar