¿Se repite la historia de hace 100 años?

2

¿Se repite la historia de hace 100 años o más bien vemos los intentos fallidos por repetir las mismas recetas en un mundo distinto?  Hay quienes creen que por tener el telégrafo antes y ahora el internet, o porque otra vez las potencias compiten como hace 100 años por arrebatarse tierras o recursos, la historia se va a repetir.  ¿Es eso así?

Si hubo o no globalización, lo trataremos.  ¿Acaso el comunismo sobrevivió al muro de Berlin y cruzó los mares y ahora pelea desde la silla opuesta en forma de banca?  ¿Existe alguna pista que nos diga si la historia de hace 100 años se repite?

Globalización

En el siglo XIX vino la primera globalización, o al menos así se ha querido hacer ver por parte de algunos historiadores.  ¿Qué es exactamente la globalización?  Mucha gente lo mira como un tema de interconexión de las economías, en lo productivo y en lo relativo a flujo de capitales, algo que pone fin a la era de aislacionismo de diferentes países que trataban de imponerse barreras, como ermitaños, frente al trato con gentes de otros países.  Esto nos lleva a la pregunta de si realmente antes de esa globalización no hubo flujos de productos o de capitales.

Otros lo miran de una manera más genérica, donde se habla de que la gente ahora ya no vive en países, sino que son ciudadanos del mundo.  Esta definición, que no se si es una figura poética de unión y solidaridad con el prójimo más distinto culturalmente respecto de nosotros, o más bien una justificación para robarle los muebles al vecino, homogenizar al vecino e imponerle nuestra cultura, y volverle un autómata al servicio de un tirano.  En realidad desde 1492 podemos ver esa "globalización" o desde 1875 cuando en Berlin las potencias de Europa deciden saquear y conquistar a sus vecinos africanos (Crisis actual y el imperialismo moderno) y empieza un auge productivo (When Did Globalization Begin?).

En el siglo XIX Londres era la capital del mundo financiero luego del fin de la era napoleónica, más o menos para los 1870. París y Berlin le seguían.  Pero surge Nueva York como otro sitio que competía por la supremacía (Financial globalization in the 19th century: Germany as a financial center).

Para los europeos y americanos la globalización actual se hace más visible en este siglo, por una simple razón.  Perdieron sus empleos.  Ya no se trataba, como en el siglo XIX, de que la máquina desplazó al hombre en su labor de campo o de producción, y la producción pasó de ser artesanal y donde una alta especialización se requería, a ser una colección de tareas simplificadas con la ayuda de máquinas que creaban una producción en serie y mucho desempleo y salarios menores.  No, esta globalización de hoy es distinta, y para comprender esto tenemos que remontarnos a los cambios en el capitalismo que han acontecido desde 1945. Dicho de otra manera, en lugar de haber una competencia financiero (monetario) y militar (por la fuerza) como en los últimos años del siglo XIX donde la producción fue definida por la producción militar, lo que había en esta globalización moderna era un desplazamiento de los centros productivos y de la capital productiva en virtud del downsizing y el outsourcing hacia países otrora pobres, y un crecimiento de las deudas de los países otrora potencias.  Y todo fue causado por las asimetrías y desequilibrios causados por la política de hegemonía del dólar.

Miramos la historia como una secuencia de rivalidades militares entre países, temas de deuda, monetarios y burbujas.  Véase mis posts sobre la historia de las burbujas (¿Un fin del mundo más real para 2029 o 2036?), y la manera en que funciona una burbuja (¿Cómo funcionan las burbujas especulativas?)

En síntesis, podemos dividir en periodos algo arbitrarios para ver la evolución:

Periodo 1492 a 1870. Cuasi-era de globalización

  • España, Francia e Inglaterra y de forma muy posterior, EUA, eran las potencias rivales en guerra, al menos en lo que nos concierne.
  • España "globaliza" a los aborígenes americanos, borra su cultura y muchas muestras de su arquitectura. 
  • Ocurre el Quantitative Easing (imprimir dinero) al sacarse montones de oro (que en esa época era como imprimir billetes hoy) y sumada a la deuda que crecía más rápido que la extracción de oro bajo la regencia de Felipe II para financiar la guerra, sumergió a España en la decadencia (EUA repite el error de la Iberia post-medieval).  Todo un fiasco de deuda y monetario que hunde al imperio español.
  • Para 1585 Inglaterra pelea con España cuando ya España estaba cansada, agotada, endeudada por la guerra. Francia ya le había machacado.  Ya para 1575 la situación financiera española de deuda era insostenible.  El imperio español pierde protagonismo y entra en decadencia.
  • Francia financia la insurgencia contra Inglaterra en las 13 colonias (EUA) y se endeuda hasta el cuello.  La independencia de EUA viene en 1776, como un golpe para los ingleses.  Le sigue la revolución francesa de 1789 a 1799, todo un fiasco de endeudamiento por gastar en guerras, una pieza de pan cuesta el salario de un mes. ¿Será el desquite inglés?  ¿Quién financió esa revolución?
  • En el siglo XIX España pierde sus colonias.  EUA intenta por medio de los filibusteros, mercenarios privados, apoderarse de estas colonias, pero EUA tenía rivalidades con Inglaterra que tenía intereses en Bluefields, Nicaragua, ante la perspectiva de un canal interoceánico, e Inglaterra apoya la guerra de 1856 en Centroamérica.  Surge la Doctrina Monroe en el siglo XIX en EUA, que pretendía impedir toda influencia europea en el continente americano.  EUA le hace la guerra a España por la posesión de Cuba en 1898.
  • Dicen que la primera revolución industrial ocurre entre 1760 y 1840, con el uso de poder hidráulico, y la tecnología de vapor, pasando de herramientas a máquinas, y carbón como combustible.
  • En este periodo ocurren 12 burbujas especulativas de gran notoriedad.  En promedio 1 cada 19 años.  Napoléon prohibó las posiciones cortas contra Francia y declaraba traidores a los que lo hicieran.

Periodo 1870 a 1914.  Primera era de globalización

  • La segunda revolución industrial empujó la electrificación, producción en masa y las líneas de producción, principalmente en EUA, Inglaterra y Alemania.  Desde 1870 a 1890 se dispara el crecimiento económico por incrementos en la productividad, que causó desempleo masivo.  Con las mejoras en productividad y logística de transporte, las hambrunas no serían causadas por cosechas fallidas, pero sí por la pobreza de las gentes.  Podemos imaginar al trabajador no calificado en Europa, como lo que hace 30 años sería un trabajador chino.  Trabajaban como chinos y les pagaban como chinos.
  • En ese periodo, la guerra era fascinante para el ciudadano promedio.  Las novelas de guerra eran las mejor vendidas, y colectivamente se creaba una atmósfera de apoyo hacia la guerra.  También las novelas románticas que ayudaban a los pobres a escaparse a un mundo muy distinto del desagradable mundo de miseria y desempleo.
  • En 1875 en la conferencia de Berlin las potencias europeas rivales se reparten África como si se repartieran los muebles del vecino y así la gente satisfacía sus apetitos de guerra con el matonismo europeo hacia los africanos (Crisis actual y el imperialismo moderno).  Era el inicio de una economía basada en el saqueo.  Es muy fácil pretender ser rico y desarrollado cuando le robas a otros.
  • Pero cuando ya África ya fue saqueada, era tiempo de saquear a los vecinos, y empieza la primera guerra mundial, gracias a la popularidad de la guerra entre la población y con ella la economía del saqueo arruina a muchos europeos.
  • Ocurre una gran burbuja en 1873 que antes de 1929 era considerada la peor de todas.  Desempleo.
  • Ocurren 8 burbujas notables. En promedio una cada 5 años y medio.

Periodo 1914 a 1945. Economía del saqueo

Primera guerra mundial

  • Entre 1914 y 1918 las potencias europeas estaban en guerra, aunque EUA tenía sus manos metidas allí.  EUA vendía las armas químicas que se usaron en 1915.  Alemania quiso alentar a México a entrar en guerra con los EUA, usando la infraestructura de comunicaciones de EUA, y eso les molestó mucho. 
  • Inglaterra tenía el monopolio de información hacia EUA, de modo que podían filtrar la información, e incluso inventarse algunas historias falsas de atrocidades alemanas.
  • Alemania quería que Rusia se saliera de la guerra y financió a los bolcheviques comunistas.  La rebelion de Kronstadt fue laúltima que el régimen bolchevique comunista tuvo en su contra.  Los izquierdistas en esa rebelión exigían libertad de expresión y participación del izquierdismo en el nuevo régimen, pero fueron aplastados.  Así el comunismo es en realidad un subproducto de la Alemania del Kaiser.

Intermedio

  • Luego de 1918 y la humillación alemana, el orgullo aleman empujó a desarrollar secretamente todo lo necesario para una fuerza militar.  Uno de los subproductos de ello fue la Luftwaffe.
  • Contrario a los "locos años 1920" en los EUA, en Alemania sólo hubo crisis tras crisis (Crisis 1929 vs crisis 2008) y realmente la pasaron muy mal.
  • Viene la Gran Depresión que empuja desempleo masivo que se llegó a exportar a países de todo el continente americano.  El presidente Hoover exporta la crisis a Alemania, y gracias a eso los alemanes miraron en Hitler su salvación.
  • La política de Roosevelt del New Deal dio origen a la recuperación (Pasamos de los 1930 a los 1920)

Segunda guerra mundial

  • La política de Roosevelt del New Deal exigía sacrificios a los grandes industriales que no estaban muy contentos, y vieron en Hitler la salvación contra un régimen que miraban como nefasto, donde los ricos tendrían que rescatar a los pobres de la crisis.
  • Hitler que no era ningún loco, sino un oportunista vividor con carisma popular, vio la oportunidad.  Al llegar al poder envió a campos de concentración a los izquierdistas, que llegaron allí antes de los judíos.  Se dice que había contradicción respecto de la supuesta enemistad del nazismo con el socialismo porque se puso de acuerdo con Stalin para repartirse Polonia, pero como vimos antes, comunismo e izquierdismo no es lo mismo.  El izquierdismo es lo que los industriales americanos odiaban de Roosevelt.
  • Se dice que la globalización ya había terminado para 1914.  Entonces, ¿por qué hubo empresas multinacionales que se aliaron a ambos bandos y sacaron provecho económico de ello? ¿No era que ya no estaban globalizados?

Lawsuit Says I.B.M. Aided The Nazis In Technology: Lawyers who have represented victims of Nazi oppression in lawsuits against European banks, insurers and manufacturing companies in the last five years have turned their sights to American executives of I.B.M.

How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power: Rumours of a link between the US first family and the Nazi war machine have circulated for decades. Now the Guardian can reveal how repercussions of events that culminated in action under the Trading with the Enemy Act are still being felt by today's president.

Ford and GM Scrutinized for Alleged Nazi Collaboration: Three years after Swiss banks became the target of a worldwide furor over their business dealings with Nazi Germany, major American car companies find themselves embroiled in a similar debate.

  • Hitler tenía el apoyo de industriales americanos, y el poder para contratar a sus amigos industriales.  Los alemanes estaban ávidos de empleo y eso fue lo que Hitler y los industriales entregaron.  Claro, eso significaba mucho gasto público y un crecimiento de la deuda.  ¿Cómo iban a pagar la deuda?  Por medio de la economía del saqueo.  Invadirían a sus vecinos con lo producido, como si fueran africanos del siglo XIX, les robarían, tomarían a sus habitantes como esclavos como se hacía con los negros, y el resultado es que Alemania hizo a sus vecinos pagar sus deudas.  por supuesto esto es un despropósito, porque más allá del empleo de corto plazo, la guerra es usar recursos para producir cenizas y muertos, no agrega valor producir armas, porque las armas no sirven para la producción, sino que son mero consumo.  Así, Roosevelt pedía sacrificio a los industriales, los industriales se beneficiaron de contratos con EUA y Alemania, y además mano de obra esclava de campos de concentración en Europa.  Así, la recuperación americana, la pagaron los europeos esclavos.
  • La segunda guerra mundial terminó de hundir lo que quedaba del imperio británico, que endeudado por la guerra ya no podría sostener a muchas de sus colonias y tuvo que darles su independencia.  La deuda era tan grande que se terminó de pagar durante el gobierno de Gordon Brown.

Otras facetas del periodo

  • No observamos burbujas importantes durante la primera guerra mundial, ni tampoco durante la segunda.  Sin embargo en todo el periodo sí miramos la de 1929. Fue un tiempo de saqueo especulativo sin precedentes en la historia, hasta que llegara la crisis de 2008.

Periodo 1945 a 1989. Guerra fría.

  • EUA se recupera con el New Deal.  Viene la post guerra y EUA trae el plan Marshall una herramienta para empezar a borrar resentimientos de guerra, pues se mira que la pobreza causa cosas muy incómodas en el mundo. 
  • Bajo el plan Marshall que se suponía que debía financiar países democráticos, también la URSS aplicaba para este plan. Se le proveería de armamento en calidad de leasing a estos países. Y a pesar del sentimiento anticomunista en los EUA, la URSS pasó como parte del plan (FDR approves Lend-Lease aid to the USSR). 
  • El dinero para que estos países pudieran pagar el leasing de armas venía de los bancos de EUA, que luego continuaron prestando dinero a ambos bandos para pagar la carrera armamentista de la guerra fría. ¿Quién era el último beneficiado con el comunismo? Los bancos.
  • Observamos 6 burbujas, que se suceden a partir de 1973 y todas las demás 5 burbujas ocurren en los años 1980. 
  • George Soros en su artículo Anatomy of a crisis apunta la existencia de una "megaburbuja" que se crea desde los 1980 y que es la que revienta con la crisis de 2008 y lo que venga a futuro.  Soros nombra a Reagan y Thatcher como los iniciadores de esta burbuja.  Thatcher tuvo el dudoso honor de hacer que mediante el intervencionismo estatal, su país estuviera con niveles de desempleo (y pobreza) como nunca desde la crisis de 1929 y por eso al morir muchos celebraron su muerte (Del espectáculo a la realidad: ¿Por qué celebran la muerte de Margaret Thatcher?).

Periodo 1989 hasta 2012.  Segunda era de globalización.

  • Ahora sin el comunismo los bancos han dejado su rol "tras bastidores" para hacer lo que el comunismo hacía, pero sin tapujos ni gobiernos comunistas títeres como internediarios para sus planes.
  • La avaricia empuja un cambio en el capitalismo, lo que para muchos sería llamada la segunda era de globalización (Evolución del capitalismo desde 1945). 
  • Ya la máquina no desplazaría al hombre como antes.  Los pobres de otros países desplazarían a los trabajadores de los países desarrollados, y estos se volvieron pobres gracias a los desequilibrios causados por la política monetaria de la Reserva Federal (La hegemonía del dólar).
  • Tras la crisis de 2008 no hubo New Deal y por ende no hubo recuperación.
  • La ideología americana indica que la guerra (usar recursos para producir cenizas) trae crecimiento y en 2013 surgiría la idea de la guerra.  ¿Acaso para "repetir" la historia pero sin un New Deal?
  • Miramos 6 burbujas importantes, la última en 2008 que aún no termina de resolverse.

Periodo 2013 hasta hoy.  Segunda guerra fría

  • Con la crisis de 2008, EUA y la UE fueron severamente debilitados por sus propios bancos.  Una economía débil con rivalidades no resueltas de la primera guerra fría, y un endeudamiento como nunca ha tenido ningún país en la historia de la humanidad, apuntan a un declive.
  • Con la crisis de Siria, reinicia la guerra fría 2.0.  Seguimos mirando lo mismo que mirábamos hace años.  Cuentos de miedo, hablar mal del enemigo e historias de heroísmo y virtud del propio, información mediática tan parcializada como la que mirábamos en Japón en tiempos de la tiranía del general Tojo durante lasegunda guerra mundial.

¿Se puede repetir la historia?

Y ahora que miramos la historia, ¿se puede repetir la historia de hace 100 años?

  • Con la gran deuda de todos los países, hacer la guerra traería un futuro como el del imperio español.  Intentar el modelo de saqueo de Hitler para pagar las deudas, podría traerle el mismo destino de Hitler.
  • En 1939 EUA era la potencia industrial y China era un país con una economía con problemas.  Hoy es al revés.
  • En la primera guerra fría EUA era un país cristiano basaba su éxito en la producción y empleo, mientras que la URSS era atea y su régimen basaba en el dominio de un 1% con privilegios de expropiación con la ayuda del gobierno que mantenía al proletariado pobre y sin libertades civiles. ¿Es hoy al revés?
  • Pueden intentar repetir la historia, seguir las fórmulas que no sirvieron o suponer que como funcionaron en un pasado muy distinto, se van a repetir.  Imaginamos que sienten que tienen el poder para repetir la historia.  Es una apuesta muy arriesgada.

Miramos un video de ATTAC (VIDEO: Redistribución del poder - Manuel Monereo) que plantea varias cosas:

  • Redistribución del poder:  A mi manera de ver no hay redistribuciòn, lo que hay es un EUA y UE que se hundieron solos con alcahueterías hacia sus bancos y que ahora enfrentan con desventaja una segunda guerra fría.
  • Integración europea reduce la soberanía nacional.  Vladimir Bukovsky, quien pasó muchos años en campos de trabajo rusos y prisiones psiquiátricas por defender los derechos humanos durante la primera guerra fría, considera que hay similitudes de estructura y funcionamiento de la UE y la URSS.  En el tema de Ucrania, piensa que la UE es una estafa y Ucrania es la siguiente víctima (VIDEO: The EU Is 1 Big Scam & The Ukraine Is It's Next Victim...).
  • Se repite la historia de hace 100 años: Depende del punto de vista.
  • Europa va hacia la involución: Yo diría que su modelo a seguir es más exactamente el tercermundismo.   No hay mejor manera de entender al tercer mundo que ser parte de él.

Similitudes entre la banca y el comunismo

Miramos varias similitudes entre la banca y el comunismo soviético, y parece que EUA y Rusia se han intercambiado papeles.

  • Sin propiedad privada. Con el sistema de reserva fraccional los bancos crean dinero, lo prestan y piden más dinero a cambio que el que entregaron. ¿De donde se va a sacar la gente ese dinero extra si la gente no tiene otra fuente de dinero además de los bancos? El suministro de dinero tiene un faltante, y se convierte en expropiaciones. ¿Cómo puede haber propiedad privada si el dinero es deuda?
  • Colectivismo. La sociedad anglosajona funciona como una colmena. Ve a criticarles en 2007 su sistema, diciendo que van a tener horrible desempleo, que su sistema de salud y educación no era como el que les anunciaron. Recibías una fuerte dosis de adjetivos pintorescos.  Cuando Occupy Wall Street fue a las calles a protestar pacíficamente fueron recibidos con represión policial con todo y armas sónicas. ¿Nos recuerda a Corea del Norte?
  • Control estatal de los medios de producción. ¿Cómo es que China, un país que controla todo, llega a estar mejor que un gobierno americano que no controla nada? Allí hay un tema interesante que discutir. ¿Cómo es que Rusia con su control estatal de medios de producción tiene del cuello a al UE que no controla nada?
  • Desaparición de los estímulos materiales. Claro, sabemos que si emprendes y produces, tienes un estìmulo económico. Pero con las finanzas ya no hay que producir nada. Un banco tiene 3 tipos de personas: unos convenciendo gente para que firmen contratos, otros que cobran, y otros que procesan información. ¿Quién está produciendo? Es que un banco en realidad es una libreta de apuntes con gente alrededor. Y esos que monopolizan la libreta de apuntes tienen el poder de expropiar. Eso se parece mucho al comunismo. ¿No lo crees?
  • Prisioneros: Hoy EUA tiene el único campo de concentración conocido en el mundo (refrito de los Gulag de Siberia).  Y teniendo el 5% de la población mundial, tiene el 25% de los prisioneros del mundo.

Resulta triste saber que EUA se ha convertido en tod aquello contra lo cual luchó en la primera guerra fría.  Resulta triste saber que EUA no es un país soberano, así como la URSS no lo era, porque había sido tomado por un reducido grupo de personas. 

Pero tal vez la pregunta estretégica más importante es si EUA y la UE estarán cometiendo los mismos errores de la URSS al dar poca importancia a la producción en relación con otras actividades no productivas como la finanzas, haciendo desaparecer el incentivo para producir.  Recordemos que en la URSS lo que existía era una simple cuota de producción y no había incentivos para producir con calidad.  De esta manera tenías cuotas de medicinas y alimentos que probablemente te envenenarían en lugar de curarte o alimentarte.

Las capacidades de expropiación de los bancos tendrían que ser revisadas.

Y quizás en el aspecto más importante de todos, ¿acaso EUA podrá zafarse de la deuda más grande que la humanidad jamás ha visto en toda su historia?  Existen dos posibilidades: Condonar deuda o entrar en default.  Es que como lo apuntó en 1920 el premio Nobel Frederick Soddy ("The Economic Thought of Frederick Soddy by Herman E Daly, Louisiana State University"), los intereses crecen a una tasa exponencial y el mundo real decae exponencialmente, y hay una inconsistencia entre el mundo físico y el mundo matemático lleno de enajenación mental de los banqueros.  ¿Acaso la adicción a las finanzas será agregado al catálogo de  patologías psiquiátricas de la APA algún día?

Cuando miramos 100 años hacia atrás parece que el mundo está al revés de como estaba hace 100 años, lo que hace que las mismas recetas no den los mismos resultados.  Sería absurdo entrar de frente a un desorden que es fuerte en el frente.  Por detrás es débil. 

  • Al excluir a muchos de la economía, esos muchos formarán el sistema alterno del futuro.  Y por más leyes que pongan para protegerse a futuro, el poder es prestado e intangible y no podrán aferrarlo para siempre. 
  • La historia está llena de ironías.  Mira a Pinochet, todopoderoso en su tiempo.  Los chilenos seguidores piensan que les salvó del comunismo, pero hoy tienen la amenaza del comunismo bancario en sus puertas.  ¿Le abrirán sus seguidores las puertas a ese comunismo con nombre distinto, pensando que es algo distinto?
  • Si hubo o no globalización en mayor o menor grado en cada momento, todo depende del punto de vista.
  • El poder es dado por la gente, no por el dinero.  El dinero también vale por la gente.  Si echas a la gente de tu sistema, serás rey en tu isla desierta. 

Cuando miramos ¿Por qué caen los imperios?, descubrimos un extraño deseo de involucionar de muchos países.  Es una marea colectiva de creencias que empujan al acantilado a aquellos ilusos que creen en puentes invisibles, que hacen que al caer al vacío se pueda llegar a la luna reflejada sobre el mar.  ¿Acaso somos locos en un mundo de cuerdos sin razón, o somos cuerdos en un mundo lleno de locos que derogaron su patología psiquiátrica del catálogo de la APA por razones políticas y no científicas?

En mi humilde opinión las pistas me sugieren que la historia de hace 100 años no se va a repetir, pero esa es sólo mi opinión.  La historia que se va a repetir es que un día cuando la gente en colectivo se canse de los males del egoísmo y la avaricia, volverá a nombrarlos como errores, y tratarán de superarlos, cada pueblo a su manera.

Decir que la historia de hace 100 años se repite es como decir que el fin del mundo vendrá cuando hay terremotos, erupciones, luna roja por un eclipse.  Eso sucede todos los años desde hace unos 4500 millones de años.  Eso significa que el fin del mundo se viene cociendo muy lento desde entonces.  Hace 100 años también hubo terremotos y erupciones, y la historia aún así no se repite.  Parece ir fluyendo lentamente, con seres humanos pertinaces que juegan los mismos juegos de maltratarse unos a otros y de cometer errores con precio humano alto.  Lo único que se sgue repitiendo constantemente es nuestra estupidez humana.  Si otros la tienen, no es nuestro problema porque no podemos hacer mucho, pero si la tenemos nosotros, eso sí que es un gran lío porque tenemos que deshacernos de algo tan obvio, y que no lo vemos.

 

  1. en respuesta a Ismael Vargas
    #2
    01/09/14 16:48

    Jim Rogers hablaba de esto como "quitarle el dinero a los competentes, para dárselo a los incompetentes, para que compitan contra los competentes". Comunismo puro. Y pensar que los seguidores de Pinochet pensaban que él les había salvado del comunismo.

  2. #1
    01/09/14 16:41
    dar poca importancia a la producción en relación con otras actividades no productivas como la finanzas, haciendo desaparecer el incentivo para producir.
    Éste es un tema de radiante actualidad, y si se destinan muchos recursos al sector financiero, la empresa se queda en parte con el excedente del talento, o le resulta caro adquirir el talento que suele irse en busca de elevados sueldos en el mercado financiero.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar