Acceder

El aborto: El derecho humano de matar a los indefensos

¿Puedes decirme qué órgano de tu cuerpo es ese bebé?

¿Es el aborto un derecho humano?  ¿Por qué una mujer puede decidir matar al bebé en el vientre?  La razón para matar a un bebé es porque implicará costos y cuido como ser humano.  ¿O hay otra razón?  Es decir, se le mata por su carácter humano aprovechando la brecha legal mientras no se le considere legalmente humano.  La brecha legal afirma que no son "inteligentes", algo no científico, porque no le han hecho el test de IQ, que por cierto, tienen sesgo cultural, porque los negros salen con IQ más bajo en los EUA. 

En Costa Rica el grupo “Colectiva por el Derecho a Decidir” presentará, el próximo jueves 23 de agosto, una demanda contra el Estado costarricense ante la Comisión Internacional de Derechos Humanos (CIDH) en virtud del aborto.  En Costa Rica el aborto es un delito, y hacer excepciones agregaría una carga de costos al gobierno en materia de supervisión, y la posibilidad de que los médicos se enreden en complicaciones penales al determinar si el aborto fue o no necesario, y por eso no se practica.

¿Es realmente el aborto necesario?  Estas son historias de bebés que no debieron sobrevivir, pero sobrevivieron a la decisión libre de sus padres de abortarles. ¿Es realmente el aborto necesario?

Finley Crampton no debería estar acá, aunque sus padres estarían muy felices de tener otro bebe en la familia, ellos reconocían que su hijo lo mas probable es que heredara una enfermedad mortal en los riñones y ellos no podían tomar el riesgo.  Después de todo, su primer hijo había muerto a causa de esta enfermedad y el segundo ya sufría de esta gravemente.  Así que cuando la madre de Finley quedo embarazada a pesar de que ella usaba la píldora, ella y su pareja tomaron la decisión de abortar. - Bebe sobrevive aborto milagrosamente

Cuando tenia 16 años salía de la fiesta de la casa de una amiga acompañada por mi primo en la esquina antes de tomar el carro de regreso a casa dos tipos nos intentan asaltar. Mi primo intentó defenderme pero lamentablemente los tipos eran más grandes y más fuertes, el solamente tenía 15 años y uno de ellos sacó un puñal y lo hirió de gravedad y a mí me violo el otro frente a mi primo que se desangraba a mi costado. A los 7 meses de embarazo nacieron mis dos hijos: Esperanza y Jesús. Nacieron con muchas deficiencias el varoncito nació con un 30% de su cuerpo quemado, pues a mi me practicaron un aborto por inyección salina y retardó del crecimiento; la niña con parálisis cerebral. Han pasado 8 años ya desde aquel día y mis hijos están conmigo son mi alegría y mi vida el niño "Jesús" ha superado sus problemas de quemadura y solo tiene algunas cicatrices y todos los años me trae una medalla de oro de su colegio especial. - Gemelos sobreviven a un aborto

Una bebé que fue dada por muerta en el Hospital General de Barranquilla (Colombia), después de que su madre se indujera un aborto con fármacos, sobrevivió «milagrosamente». Los enfermeros escucharon un ruido, retiraron el papel que la recubría y la niña rompió a llorar. En Urgencias los médicos consiguieron salvar su vida. Tenía 6 meses de gestación. - Bebé de seis meses de gestación sobrevive a un aborto provocado

En los EUA la mortalidad infantil es reducida porque no se contabiliza los abortos.  Hoy en día si no tienes dinero, mata a tu bebé mientras sea legal matarlo, el derecho humano de matar al bebé si no se tiene dinero.  De eso se trata el aborto en los EEUU.

Una clínica especializada en abortos, ubicada en Florida (EE.UU.), ha generado un escándalo al ofrecer cupones de descuento para abortos a practicarse en domingo. El centro está dirigido por un famoso médico que ha perdido su licencia cinco veces. - EE.UU.: Ofrecen un descuento a las mujeres pobres si abortan el domingo

Cabe notar que en tiempos de recesión suele haber menos liquidez en la economía, lo que hace que las personas tengan problemas para conseguir dinero. En una sociedad occidental cada vez más cínica y asesina, parece que la receta del aborto es una manera de acabar con la pobreza, si no puedes sacar a un niño pobre de la pobreza, pon a sus madres a matarlos, dándoles la libertad de decidir matarlos.

Tal vez un día tengamos grupos de derechos humanos presionando para que matemos a los bebés que no se ajusten al estándar como en la antigua Esparta. 

Las pasadas navidades regalé a mi santo un pack nacido a raiz del éxito de la película 300 con tres documentales sobre historia, leyendas y costumbres de Esparta.  Allí explicaban como cada vez que nacía un bebé, los sabios de turno lo examinaban minuciosamente. Si el recién nacido tenía cualquier defecto o parecía débil, lo abandonaban en un monte. Allí, obviamente, moría rápidamente desatendido.  A los siete años los niños se separaban de sus madres y pasaban a depender de la tutela del Estado, que se dedicaba a convertirlos en los soldados de élite de la época. - Qué suerte no ser madre en Esparta

Tal vez los partidarios del derecho humano de elegir matar a los bebés indefensos, querrán empujar a los españoles indefensos abortados por los bancos hacia el paro, a matar a sus bebés españoles que tengan el defecto de estar en la pobreza o de ser españoles.  Se legitimaría así el derecho humano de matar, pero no un matar cualquiera, sino matar a los indefensos por los costos que implica para un tercero que no se quiere hacer cargo de los indefensos.

 

112
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a sarber
    -
    Top 100
    #80
    21/08/13 16:42

    Ah..., 9 meses, curioso, una amiga tuvo uno con 6 meses y medio, y había una UVI de neonatos a su disposición, facultativos, los mejores medios técnicos y cuidados de alto nivel. Yo nunca lo entendí ya que, como todos sabemos hasta los nueve meses no es un ser humano, y no podía entender que todo un sistema sanitario y de profesionales se pusieran a cuidar a una niña con 6 meses y pico. Algo absurdo desde luego. Nos mandó una foto por el invento este del "wasaps" hace unos días, una linda niña, sin secuelas (por ahora) camino de los 3 añitos.

    Recuerdo hace años que en Andalucía (no recuerdo el sitio) un grupo de padres y madres decidieron que no vacunarían a sus hijos. Enterados asuntos sociales y la consejería de sanidad se fueron al juzgado, y el juez dijo que naranjas de la china. ¿no tienen los padres derecho a decidir esto?. La respuesta es NO.

    Tengo familia sanitaria, una de ellas mucho tiempo en la UCI, ya no. Me contaba cuando llegaban de muy vez en cuando alguien que era testigo de Jehová muy muy extremistas y el padre dejaba claramente dicho a los médicos que bajo ningún concepto se le pondría a su hijo una transfusión de sangre, el médico le decía que sin problema, no discutía. Se llamaba a dirección médica, que llamaba al juez de guardia (al juzgado). "pásame el nombre del niño, patalogía y el facultativo que le atiende", el secretario ya tenía el modelo-formulario hecho, se lo pasaba al juez de guardia que lo firmaba sobre la marcha y un coche Z de la policía se acercaba a dar el papelito al hospital. Se le daba copia a los padres y punto pelota. ¿me vas entendiendo?. El padre si decía que no estaba de acuerdo ni se le escuchaba y si se ponía flamenco se llamaba a seguridad y a la puta calle. ¿el padre podía decidir? Evidentemente NO

    Por cierto, el alta voluntaria en los hospitales es una figura reservada a mayores de 18 años. ¿crees que tú puedes pedirla si un hijo tuyo de 6 años está hospitalizado?, la respuesta es NO.

    Por lo tanto CLARO que no se puede decidir, la mujer o el hombre pueden decidir por ellos, NO por terceras personas. Yo soy muy libre y defiendo mi derecho a tirarme a las vías de un tren. YO, yo defiendo la eutanasia (YO, como se suele decir, yo mismo con mi mecanismo). Por supuesto que creo en las libertades individuales siempre que no afecten a segundas personas, entonces esa supuesta libertad que comentas queda anulada.

    Ya se que esto es poco moderno, y que el gran Wallomin (o como se escriba) le parecerá mal, pero 2+2 son cuatro y punto final y no soy de los que comulgan con ruedad de molino.

    Por cierto, si la salida fácil es la de siempre, que si estas posturas son por temas religiosos, decirte que llevo sin pisar una iglesia desde que se casó mi último amigo.

    Un saludo.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #79
    21/08/13 15:40

    En ciencia, no se tiene que probar que algo NO OCURRE!! Esas hipótesis son infinitas! Tienes que probar que ocurre. Para pensar que lo que ocurre en la etapa X (embrionaria, en este caso) deja secuelas tiene que PROBARSE!

    Al menos, primero entérate un poco, lee, piensa -si le queda suficiente libertad de movimientos a tu SNC- y después, si quieres, ponte a escupir toda la mierda que llevas dentro

  3. en respuesta a Jtorres
    -
    #78
    21/08/13 15:34

    No decide por ninguna persona! Decide por su cuerpo, por sí misma! Tú estás intentando imponer una forma de pensar, la tuya! Quieres hacer que las mujeres no puedan decidir. Prohíbes un determinado pensamiento distinto al tuyo e impides que las mujeres decidan si quieren tener un hijo que, te recuerdo, necesita pasar 9 meses en sus vientres antes de serlo.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #77
    21/08/13 15:26

    Pocas veces he visto tanta demogogia junta concentrada con tan mala leche. Tanta, que me ha ofendido no responder. Aunque por otra parte ni siquiera merece una respuesta, puesto que hay que rechazar tantas reglas de tres falsas que no tengo ganas de ir una a una. Quiero creer que ni tú te crees lo que has escrito.

    Es tna sencillo como que un bebé es un bebé cuando nace. Igual que un cachorro es un cachorro cuando nace. Franco, Hitler y todos los demás dictadores fascistas a los que parece quieras buscar una disculpa al insinuar que no eran peores que las mujeres (u hombres) que defienden el derecho al aborto asesinaban personas, a sangre fría y por criterios ideológicos, raciales, etc.r. Un aborto, en la gran mayoría de los casos, se hace con el fin de evitar tener un hijo no deseado.

  5. en respuesta a abordes
    -
    Top 100
    #76
    20/08/13 18:20

    Han dado, pero no bien argumentadas. Te habla alquien que ha estudiado genética y embriología humana cosa de 24 créditos.

    Que franco fue un troglodita, es evidente, pero que hizo pantanos con los que ahora regamos campos -por ejemplo- es evidente.

    ¿eso justifica lo que hizo?, rotundamente NO, pero no por ello no se hicieron cosas bien, aunque, repito, no se justifica ni de lejos una dictadura, evidentemente.

  6. en respuesta a Jtorres
    -
    #75
    abordes
    20/08/13 18:11

    Un feto en las primeras semanas de gestación no es una persona. Me ahorro mas explicaciones que otros foreros ya han dado muy bien argumentadas.

    Franco fue un toglodita en todos los aspectos y curiosamente, o no, el autor de este blog le ve un lado bueno en un artículo publicado al mismo tiempo que este.

  7. en respuesta a masuso
    -
    Top 100
    #74
    20/08/13 18:01

    Si, células embrionarias que son completa y totalmente diferentes en su material genético del padre y de la madre. No es cuestión de visión, es cuestión de ciencia.

  8. en respuesta a Moniato
    -
    Top 100
    #73
    20/08/13 17:58

    Por eso debemos legalizar las drogas (total si no se venden aquí las comprarán en Marruecos), las armas (si no las venden aquí las compran en en mercado negro), y lógicamente la ablación del clítoris (total, si no lo hacen aquí bajarán al cuerno de África de vacaciones y lo harán ahí).

    Sin duda un argumento de peso.

  9. en respuesta a abordes
    -
    Top 100
    #72
    20/08/13 17:55

    Más lamentable es que una mujer se autoproclame que tiene capacidad de decidir por una segunda persona. Por cierto, qué tendrá que ver Franco con esto.

    ¿crees que una madre puede y tiene libertad para escolarizar a su hijo?, pues aplícate el cuento.

  10. en respuesta a Nachon
    -
    #71
    20/08/13 16:52

    Con todos los respetos y si te molesta de verdad q no es mi intención.

    Todo lo que consideras bueno o malo, tus valores, tu moral, la mayoría de las leyes y el derecho por el que nos regimos, todo viene del Imperio Romano y desde que este adoptó el cristianismo como religión oficial del imperio en torno al año 335 toda la cultura romana se vio influida por esta religión. En resumen nuestra cultura es cristiana romana.

    La Iglesia Católica es posterior, pero en el fondo las creencias y valores no han cambiado demasiado.

    No comparto para nada tu afirmación de que la Iglesia limita e interviene en los ciudadanos, todo lo contrario es una opción q elegimos libremente, tal y como Dios nos creo.

    No dudo q en la Iglesia habrá sinverguenzas, pederastas, ladrones, etc... Pero creo q en política hay muchos más y seguimos en democracias.

    Yo me considero Católico y Cristiano, y se q en conjunto las acciones buenas de la iglesia por la humanidad son muchísimos mayores q la multitud de errores q comenten los hombres q pertenecen a esta Iglesia.

    Un saludo.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #70
    20/08/13 16:18

    La ciencia no es la biblia!!!! por su puesto que no! la ciencia está sujeta a un método y a una revisión constante. No es un libro de dogmas. 140 años en ciencia son un mundo! y han sido los propios científicos quienes demostraron que se transmitia por microorganismos. Justo al contrario que la biblia y todas las doctrinas religiosas, que no han cambiado desde hace milenios, y gente como tú pretende que sigamos utilizándolas como estándares de vida. Hay que ser muy retrógrado para defender semejante contradicción. Por último, por supuesto que a la naturaleza y a la ciencia poco le importa la ley. Estan muy por encima de ella. Precaria no es la ciencia, es la ignorancia y la credulidad en ritos y mitos de épocas en las que se consideraba que la mujer era un ser impuro porque sangraba cada mes. Ya he oido suficientes estupideces por hoy, honestamente.

    T.

  12. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 100
    #69
    20/08/13 16:03

    La ciencia hace apenas 140 años decía que el cólera era causado por la "miasma" (aire malo) y por 30 años la comunidad científica negó que el mecanismo de transmisión fuera el agua. Un buen científico cuestiona lo que dice la ciencia, no lo defiende como doctrina. La ciencia no es una biblia, es una cosa muy nueva y que ocupa perfeccionarse. Incluso cosas comunes como el RCP en primeros auxilios es cuestionado de vez en cuando y sufre modificaciones y el protocolo cada cierto tiempo. hace unos pocos meses sufrió un cambio significativo en el protocolo.

    Como dije, no hay evidencia científica de que no queden memorias de la etapa embrionaria en la persona adulta.

    Y lo que sí está claro es que las madres no matan embriones porque sean embriones, sino que los matan porque legalmente no son personas. Pero a la naturaleza poco le importa la ley y esa precaria e incompleta cosa que llamamos ciencia.

    La idea de gastrula humana es un concepto que sólo tiene algo de despectivo. Para los dictadores, los perseguidos son gástrulas para extirpar. El problema de las definiciones es que consideran que un ser vivo está vivo hasta que tenga "actividad cerebral", pero eso no quiere decir que no tenga memoria, ni que deje de estar vivo. La ciencia no ha podido dar en el clavo en relación con la definición de vida. Los extremófilos han puesto en entredicho esa definición.

  13. en respuesta a Fernando3000
    -
    #68
    20/08/13 11:48

    Me parece muy bien su argumentación, pero yo no creo que una gástrula que vive en mi de modo parasitario no sea mía. Y creo que debo tener el derecho de extirpármela si así lo deseo. Otra historia es cuando esa gástrula se ha convertido en un ser humano. Entonces puedo estar de acuerdo con ud.

    En cuanto al sr Mosterín, creo que sus argumentos son paralelos a los que ud propone. El dice que de una bellota siempre sale un roble y ud que de un embrión humano siempre un humano. La diferencia es que él subraya que la semilla y el organismo potencial que de ella se deriva no son la misma cosa (como por otra parte es lógico). Ud hace lo mismo en un post anterior reconociendo que mientras no existe SNC en el feto no encuentra problemas al aborto. En ese sentido, además, estoy bastante de acuerdo con su argumento.

    Un saludo

    T.

  14. en respuesta a Comstar
    -
    #67
    20/08/13 11:41

    Parece que no quiere entender ud que los términos embrión, feto, etc están científicamente definidos, no son maleables según la ideología. Hitler no consideraba "embriones" a los judios, eso es una bobada mayúscula. Simplemente los deshumanizaba. Las consecuencias puede que sean similares, pero no es en absoluto lo mismo.

    T.

  15. #66
    20/08/13 09:08

    Aparte de que no le veo el sentido a este tipo de comentarios en un foro de economía. No comparto en absoluto lo expresado en el mismo propio del proselitismo de la Iglesia Católica que no hace más que limitar e intervenir en la libertad y la vida de los ciudadanos llevándonos a tiempos pasados.

  16. en respuesta a Comstar
    -
    #65
    20/08/13 08:50

    Perdona que no respondiese anoche, me dormí.
    Que... no se, el de shadow banking recuerdo que me gustó mucho.
    De todos modos chicos yo dejo este post, no tengo nada que aportar. Nos vemos por otros posts.

  17. en respuesta a Comstar
    -
    #64
    estrellacaixatimada
    20/08/13 08:41

    Había decidido no volver a tomar parte, por lo menos de forma activa, en este su más que lamentable artículo, pero al leer sus últimos comentarios puede más mi perplejidad que mi cautela.

    En un principio se declara antiabortista fundamentalista extremo y levanta su dedo acusador contra las mujeres que deciden no llevar a término una gestación sin atender su motivación aunque esa persona haya sido violada a la inmadura edad de 16 años,(El personal sanitario que practica abortos está exento de responsabilidad en el asesinato que usted aprecia; Distinta valoración para el mismo acto (curioso muy curioso)), para luego, no se cuales son los motivos que le inducen a ello aunque puedo intuirlos, valorar a esos potenciales niños en futuribles integrantes de la cadena de producción del sistema sociopolítico y económico que impera por el mundo como Atila , a mi entender una postura antagónica, no tengo en absoluto claro si está defendiendo la vida de los no natos o el bienestar de los mayores que no viejos como los nombra en alguno de sus comentarios.

    Le pongo al corriente que el dinero no es algo imaginario, es totalmente tangible y si bien es cierto que no da la felicidad, ni la vida y aunque lo tenga mueres, si es necesario para procurar una vida digna pudorosa y noble a los vástagos que vienen a este mundo tanto al primer como al tercer mundo, (por cierto cuando lanzo preguntas a un hipotético interlocutor espero ser respondida como el caso del primer comentario que no de este último y definitivo).

    Los cigotos, embriones, los fetos y neonatos son conceptos científicos y biológicos distintos, que no legales o jurídicos lo cual debería tenerlo claro antes de valorar y exponer públicamente lo que es un ser humano de lo que no, pero si su criterio se basa en creencia religiosa alguna pues…….., Yo soy más como Tomas, ver para creer.

    “Como hablar del accidente de tren en España? ¿O hablar de nuevo de banqueros tras las rejas? ¿O quizás algo más? Mira que cuando he escrito sobre temas económicos no hubo tantos posts ni tantas visitas como en este post”. No veo cual es el inconveniente en escribir sobre los temas que refiere, son asuntos que a los españoles, no se si usted lo eres, nos atañen y mucho, tal vez a para usted lo importante sean las visita a su blog y las recomendaciones que le otorgan, cada uno tiene sus motivaciones y todas validas.

    Pues nada, no vuelvo a entrar en este articulo ni para leer al resto de los usuarios de rankia que si me puedan aportar algún conocimiento ya que entrando doy pábulo al articulista con en que no estoy en sintonía.

    Aaaaadios

  18. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #63
    20/08/13 05:05

    ¿El transhumanismo para qué? ¿Para alargar la vida? ¿Para subir la edad de pensiones en tiempos en que no hay empleo? ¿Para que hay amás trabajadores vivos cuando no hay empleo? Los banqueros están causando hambre en España. Cáritas atiende a un millón de hambrientos. Con hambre no se puede vivir más, ni eliminar la mortalidad. ¿Significa que el transhumanismo se opone a la banca?

    Para eliminar la enfermedad hay una cosa probada que funciona y que se llama medicina preventiva y salud pública. ¿El transhumanismo apoya la medicina pública y la atención preventiva en el primer nivel de atención en salud?

    Para suprimir el sufrimiento, se ocupa eliminar la guerra, la tortura, la violencia. ¿Significa que los transhumanistas son antimilitaristas? La guerra viene del negocio que representa. ¿Se oponen los transhumanistas al negocio de las armas que se beneficia con los muertos en la guerra?

  19. en respuesta a jptalaverano
    -
    Top 100
    #62
    20/08/13 04:56

    Hitler usaba a los judíos, a los que trataba como embriones, como insumo para hacer jabones. ¿Es eso aceptable? ¿En la actualidad los bebés abortados tienen algún uso industrial?
    ------------------------------
    Denuncian a Pepsi por usar restos de fetos humanos abortados para sus investigaciones
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=21226
    El grupo provida Children of God for Life ha denunciado que la multinacional Pepsico utiliza restos de fetos humanos que han sido eliminados mediante abortos para las investigaciones que llevan a cabo con la finalidad de mejorar sus productos. (...) Ante esta situación, uno de los accionistas de PepsiCo presentó a su vez una resolución para que la compañía internacional suprimiera esta práctica. Llevó su escrito ante la junta de directores de la multinacional para adoptar una política que “reconozca los derechos humanos y utilice estándares éticos que no involucren usar los restos de seres humanos abortados en investigaciones privadas y compartidas así como en acuerdos de desarrollo”.

  20. en respuesta a Fernando3000
    -
    Top 100
    #61
    20/08/13 04:52

    Los activistas de derechos humanos presionan por el derecho de matrimonio para los homosexuales, pero no el derecho a la vida al bebé. La manera de no llamarle bebé es llamarle embrión.

    Francisco Franco consideraba a los homosexuales como embriones y los abortaba, porque probablemente sentía el derecho sobre qué hacer con su cuerpo (firmar las sentencias mientras tomaba café). Los sentenciados tenían el mismo derecho a pelear por su vida que los embriones. La manera de no considerar a un bebé como bebé es llamarle embrión, es pensar que es una cosa.

    Hitler consideraba a los judíos como embriones y los abortaba en cámaras de gas. Así como la madre le aborta porque sería un estorbo para sus planes, así Hitler también sentía a los judíos como estorbo para sus planes.

    De esta manera, los pro-choice tendrían que defender el derecho de Franco y Hitler para elegir qué hacer con aquellos que no tienen voz ni voto.

    La manera de elegir no tener hijos es no meterse en actividades donde los puedas tener. Te puedo decir que yo no me casé joven, y cuando me casé, no le debía nada a nadie. Si hubiese tenido hijos, tendría que hacerme cargo, porque fue mi creación. Ellos no pidieron venir al mundo. Los adultos sí.

    Si hablamos de definiciones, intelectualizamos la muerte, y se puede intelectualizar la muerte a tal grado que hay quienes niegan que hubiese holocausto judío. Y de igual manera se intelectualiza la definición de embrión. ¿Y si los embriones llegaran a los 21 años? Entonces la dictadura Argentina sólo habría matado a los embriones de las abuelas y madres de la plaza de Mayo.

    No me malentiendan, yo soy el primero en apoyar a las mujeres para que vivan dignamente. Pero cuando se trata de que una persona decida matar a otra, eso no lo puedo apoyar. Y no puedo apoyar el derecho humano de matar.

    La sociedad anglosajona sí tiene en su cultura la idea de que hay razones válidas para matar, más allá de la defensa propia, y tienen ideas selectivas y contradictorias sobre las cosas, algo que George Orwell criticaba mucho. Y actualmente los activistas de derechos humanos tienen muchos sujetos de esa cultura, lo cual explica la tolerancia hacia el asesinato selectivo de bebés y no de adultos. Son como pequeños Francos y Hitleres que al justificar sus actitudes de SS, racionalizan e intelectualizan para que la atrocidad se pierda en las definiciones minimizadas.