España, la tierra del caníbal bancario

28

Imagina que te compras una casa en una isla muy remota, y al poco tiempo descubres que vives junto a una tribu de caníbales y el destacamento policial más cercano queda a varios cientos de kilómetros de tu isla. ¿Qué harías?   Ese es el dilema que enfrentan los españoles.

Tierra de caníbales

Algo muy similar es lo que tendrías que hacer si existe la posibilidad de tener que ver con bancos en relación con vivienda en un país sin dación de pago, donde los bancos tienen todos los derechos y los ciudadanos tienen todos los deberes, como pasaba en la relación esclavo-amo o en la relación ganadero-vaca.

Hay territorios en el planeta donde las reglas sociales son aberrantes.  Ingrid Betancourt, francesa y VIP, pensó que por ser importante y europea se salvaría del salvajismo de un territorio, y eso le costó años de su vida.  Igual puede pasar con alguien que ocupe dación de pago en España.

Dicen que para el socialismo sólo eres un pixel en las multitudinarias reuniones.  En realidad si tomas una foto de China para representar eso, en realidad lo que se muestra es que hay muchos chinos, y los seguiría habiendo si en lugar de comunismo tuvieran capitalismo, seguirían siendo un pixel en la foto.  Y lo cierto es que si bien el socialismo expropia, la banca es peor, porque además de que te expropia te deja una deuda.

En cambio, para la banca sólo eres un número.  Para la banca tú no importas, eres carne para la mesa del caníbal bancario.  Pero, ¿qué es exactamente un caníbal?

El canibalismo es el acto o la práctica de alimentarse de miembros de la propia especie. El término se aplica a cualquier animal, aunque se suele emplear el término caníbal para referirse al ser humano que se alimenta o come a otro ser humano (antropofagia). El término proviene de la deformación de la palabra caribe en caniba o cariba del idioma taíno, parcialidad de la etnia arawak. Para los caribes, significaba «osado», «audaz»; para los arawak, «enemigo»; y para los europeos, «comedores de carne humana». Nativos de América que Cristóbal Colón encontró en la isla de La Española en su primer viaje y que practicaban la antropofagia, los caribes atacaban a los arawark para conseguir botines y de paso capturaban a los niños a los cuales castraban y criaban para comérselos.  Se trataba una práctica socialmente rechazada y legalmente sancionada, los casos particulares en sociedades occidentales, actualmente se relacionan con situaciones extremas de hambre, criminales o personas con profundos problemas psicológicos. - Canibalismo

Como puedes ver, los banqueros se consideran osados, mientras que los españoles pueden apreciar cómo se los comen.  Luego de acusar a los caribeños de ser caníbales, ahora son los banqueros españoles los caníbales.  Todavía en China han ido reduciendo la pobreza, mientras que en España los bancos han logrado que haya gente que antes vivía bien, y que hoy vive con hambre, sin casa. Y esas gentes sin casa encima tenían una deuda, gracias a los bancos.  No sólo se han comido lo que tenían esas familias, sino que se comieron sus vidas, su dinero y su futuro.  Al ver la descripción de lo que es un caníbal puedes establecer el paralelismo respecto de lo que viven las familias españolas-neoarawak a manos de los caníbales bancarios españoles.  Puedes ver también cómo viven los niños y jóvenes de esas familias españolas-neoarawak.

El rankiano Maroci decía sobre España:

Si vivieras por aquí y pudieras hablar con algún mando intermedio de Bankia (de esos que con 40 años se van a la puta rue con tres perras de indemnización mientras los consejeros se lo han llevado crudo) te darían ganas de llorar. Es imposible que no haya/hubiera alguien que tenga cogido por donde más duele a otro "alguien" para hacer lo que han hecho con esta Caja de Ahorros. De llanto y dolor.

¿Quien quiere ser comido por un caníbal?  ¿Quién quiere vivir junto a un caníbal?  Ahora se preguntan los caníbales por qué nadie quiere ser comido vivo en el caldero del centro del pueblo bancario.  Es que el descenso del precio de las casas en España no sólo viene del paro, sino de que los deudores saben que el canibalismo bancario es feroz en España.

19 de octubre de 2012 - El sector inmobiliario vive, de la mano de los bancos, un momento de efervescencia. Llega el 'banco malo' y todos intentan calcular su influencia. Los bancos se podrán deshacer de un lastre enorme y los precios bajarán más. ¿Cuánto más? Es la pregunta del millón. A modo de pista hay que tomar nota de un hecho: los bancos ya hacen descuentos de entre el 25 y el 60%. Será por algo. - El precio de la vivienda seguirá cayendo en España

Resulta que una ola de suicidios ha impedido que los caníbales puedan comerse vivas a sus víctimas, porque como sabes, la langosta se cocina viva en el agua hirviendo igual que como se comen los banqueros a los españoles.  Ahora resulta de que los caníbales ven que sus presas se matan, lo que evita que puedan disfrutar del sabor de carne fresca, y alegan que por razones "humanitarias" suspenden los desalojos.  En realidad no querían poner sobre aviso a otras víctimas, para que otros sigan cayendo en la trampa de los caníbales que ofrecen cena, pero no dicen que eres el platillo principal, ni que te han de cocer en agua hervida.

12 noviembre 2012 - La Asociación Española de Banca (AEB) anunció este lunes el compromiso de los bancos que la integran por "paralizar" los desalojos de personas que no hayan cumplido con los pagos de sus hipotecas y que se encuentren en "extrema necesidad", luego la conmoción causada en el país por el suicidio de personas a las que las autoridades se disponían a desalojar.  La asociación bancaria indicó en un comunicado que “el compromiso de las entidades miembros de la AEB, por razones humanitarias y en el marco de su política de responsabilidad social, por paralizar los lanzamientos durante los dos años, en aquellos casos en que concurran circunstancias de extrema necesidad”. - La banca española frena los desalojos tras suicidios

El mensaje de la banca es claro.  "Firma con nosotros la hipoteca, para que tengas un COMPROMISO de suicidio seguro.  Compartiremos la CONFIANZA (de comerte mejor), compartiremos el FUTURO (compartiremos tu carne y sangre como se comparte los panes y los peces).  Y tendremos un futuro JUNTOS (tu en el plato, ellos como comensales)".

¿Quieres irte a España?  Si creías que el canibalismo sólo se veía cuando te embarcabas con una hipoteca...

En otras palabras, la luz al final del túnel está cuando los españoles hayan atravesado por completo el aparato digestivo de los caníbales bancarios, algo que no se espera en 2013.

Socialismo bancario (tú en el plato, ellos comiendo)

Anteriormente dije que la banca se parecía al socialismo pero peor.  ¿Recuerdas el socialismo?  En el comunismo una élite vivía ociosamente a costa de todos los demás que trabajan y que le deben lealtad, dinero y trabajo a la élite.  Por ese modelo es que muchos satanizaron al gobierno.  En el socialismo bancario español (socialismo del PP y del PSOE), el malo de la película no es el gobierno exactamente (que en España es sólo un esbirro del villano) sino que el malo es el banco.  En el socialismo se expropiaba en nombre del gobierno, pero en el socialismo bancario te expropian para pegarte además una colilla de deuda.  En el socialismo a secas te daban mucho trabajo, en el socialismo bancario te lo quitan.

¿Recuerdas el capitalismo?  Una de las reglas del capitalismo decía que "si lo rompes lo pagas", o dicho de otra forma, las empresas mal gestionadas, deberían quebrar.  Mucho aspaviento se ha hecho en esta crisis al decir que si no se rescata a los bancos, va a ser el fin del mundo.  Esa profecía findelmundista bancaria era sólo eso, una leyenda urbana, como la profecía Maya, o peor aún, una estafa.

En mi post El riesgo de usar los CDS para medir riesgo mencionaba a los ganadores de la quiebra de AIG, que son precisamente los que causaron la crisis.  Para que estos sujetos no perdieran, rescataron a AIG.  Pero, ¿que pasa si los bancos quiebran?  Cito al rankiano Karansun12:

mero de bancos quebrados en los EE.UU. por año, desde el inicio de "la crisis", y que se sepa, los EE.UU. siguen "alive and kicking" ("vivitos y coleando")

http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/2009/index.html

- En 2008 (el año del colapso de Lehman): 25, y no llegó el fin del mundo Maya.
- En 2009 (el año post-colapso): 140, y el fin del mundo Maya siguió sin llegar.
- En 2010: 157, y ya nos dijeron que "en un par de años, llega el fin del mundo".
- En 2011: 92, y ojito que el año próximo se acaba el mundo!
- En 2012: Íbamos por 50 a mediados de Diciembre, justo antes de terminarse el mundo Maya. Y el fin del mundo sin llegar.

Resumo: Puede caer un banco sin que se hunda el mundo? Uno, no. Pueden caer 464 y tan panchos. Casi 500 bancos al garete en cinco años. Dos por semana. Y sin el menor síntoma de que el fin del mundo vaya a ocurrir mañana.

El mundo puede vivir con menos bancos.  De hecho los grandes imperios no ocuparon de grandes bancos, y en la macroeconomía el banco es una estructura que empuja recesión, porque en términos netos extrae dinero de la economía.  Quizás por eso es que desde que existen los bancos que se inventaron en el renacimiento italiano con los Medici, no ha habido ningún gran imperio, sino sólo reinos con pies de barro.

Así, el cuento de que hay que usar el dinero que el FMI le prestó a España para rescatar bancos para que no sea el fin del mundo, es una gran patraña. Desde 2010 vengo mostrando que España nunca estuvo al borde del default, y que en materia de deuda vs PIB, España siempre estuvo mejor.  Ahora la emprenden contra Argentina, pero el fiscal cliff le ha caido  como anillo al dedo a Argentina, porque cualquier mal movimiento contra argentina puede servir de argumento contra el gobierno de Obama, porque EUA y Argentina enfrentan sus desafíos similares en términos de pago de deudas.

Encima de que los bancos se comen vivos a los deudores, también se comen vivos a los contribuyentes con esa mentira.  Ellos invitan la cena, pero tú no comes y ellos sí, y tu pagas.  ¿Vale la pena rescatar a los caníbales con dinero público?  El discurso orweliano de la política hace ver que la existencia del caníbal es necesaria para el bienestar de los españoles que son devorados.  Ese discurso dice que las vacas merecen que se la coman en filete, de la misma manera en que los españoles se merecen su destino a manos de los caníbales bancarios.

Y luego se preguntan por las razones por las que los precios de las casas bajan.  Es que a nadie le gusta vivir cerca de una tribu de caníbales, y a nadie le gusta ser comido por caníbales, a nadie le gusta suicidarse ni que le expropien.  Y si te gusta que te expropien, mejor irse a vivir a un país socialista donde no te dejan una deuda.  Si viajaras en el tiempo seguro que no te irías a vivir cerca de aquellas tribus, y en la actualidad no querrás tener nada que ver con los bancos españoles ni sus casas.

Lo mejor, si vives sólo en tierra de caníbales, es largarte a otras tierras más civilizadas.  Y si vives en tierras civilizadas, lo mejor es no comprar casa donde hay caníbales, y menos aún ir a vivir, pensando que por ser VIP o extranjero vas a estar a salvo de la rapiña.

¿Hasta donde pueden bajar de precio las casas españolas?  Hasta alcanzar el precio que pagarías por aspirar a ser huesped de una tribu de caníbales.

  1. en respuesta a Rontxi
    #28
    11/01/13 19:37

    El commodity money tampoco es respaldo de nada. Si se extrae suficiente oro usado como commodity money como para que haya hiperinflación, el dinero pierde su valor, y también el oro del que está hecho. Lo que pasa es que la gente cree que si como dinero pierde valor, como metal va a conservar el valor, cosa que no es cierto, porque la abundancia de dinero que trae baja al valor del dinero, se ve acompañada de la abundancia del metal para el cual no ha aumentado la demanda.

    Tu puedes usar dinero emitido por el banco central para pagar, pero no puedes usar un dinero inventado contablemente en un banco para pagar. Precisamente el riesgo de impago viene de lo falso que es el dinero inventado por los bancos.

  2. en respuesta a Comstar
    #27
    11/01/13 19:25

    En el ejemplo que pones (verdaderamente rebuscado) eso no es un banco. Eso es exactamente igual que si Juan le presta el dinero a Carlos directamente, el "banco" sobra.

    Respecto a lo que dices de:

    "Todo el dinero es "inventado" en nuestras mentes. Una parte la inventa el banco central (lo que consideramos "dinero real") y otra parte se la inventan los bancos (activos tóxicos porque no hay respaldo de dinero acuñado por el banco central)."

    Insisto, el dinero acuñado no es respaldo de nada, es fiat. Nada diferencia la parte inventada por el banco central de la otra. Y la toxicidad de un activo tiene que ver con su riesgo de impago, no con la existencia o no de billetes.

  3. en respuesta a Rontxi
    #26
    11/01/13 14:49

    Te equivocas. Si Juan deposita 10 euros (hay 10 euros en bóveda), y el banco le presta el dinero a Carlos con autorización de Juan, donde Juan se encuentra a sabiendas de que si Carlos no paga él no puede usar su dinero, en realidad con un préstamo lo que hay es una anotación en un cuaderno, pero los 10 euros siguen allí.

    El coeficiente de caja indica el porcentaje del dinero de un banco que debe ser mantenido en reservas líquidas, y por tanto sin que pueda ser usado para invertir o hacer préstamos.

    En realidad el préstamo es una anotación, pero el dinero sigue en bóveda. La definición tiene el problema de que no distingue entre anotaciones y dinero en bóveda. ¿Acaso prestarlo es anotarlo como prestado o es entregarlo como prestado?

    Para que no salga de la bóveda, el banco lo que puede hacer es exigir que aquel al que Carlos le pague deba tener cuenta en el mismo banco. Y así el dinero nunca sale del banco, nunca se "presta" realmente, sino que simplemente se anota "prestado". Mientras esté "prestado", Juan para efectos prácticos no tiene dinero (sólo una promesa de pago si Carlos paga).

    Todo el dinero es "inventado" en nuestras mentes. Una parte la inventa el banco central (lo que consideramos "dinero real") y otra parte se la inventan los bancos (activos tóxicos porque no hay respaldo de dinero acuñado por el banco central).

    Un commodity money no es "dinero no inventado". El commodity money en realidad es un portador, no es dinero. Se convierte en dinero en la mente de las personas porque su tangibilidad le hace pensar que es dinero más real que el fiat money, pero eso es una ilusión. Te interesará leer esto donde explico por qué:

    El dinero ¿es sólo un concepto?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1568780-dinero-solo-concepto

  4. en respuesta a Comstar
    #25
    11/01/13 10:35

    A ver, es sencillo:

    - Si el coeficiente de caja es 100% el banco NO puede prestar (la "autorización" no es un concepto económico). Si presta es que no es 100%. Revisa definición de coeficiente de caja.

    Por lo tanto:

    - Si el banco presta, "inventa" dinero.
    - Si el banco no presta, no es un banco.

    Así que concluimos:

    - Si el banco no "inventa" dinero, no es un banco.

    Ya que veo que dominas las búsquedas en internet, busca la definición de dinero FIAT o fiduciario. Ahí verás que TODO el dinero es inventado, ya que no está respaldado por nada.

  5. en respuesta a Rontxi
    #24
    10/01/13 14:33

    Con el coeficiente de caja 100% no serían cajas fuertes, pues te piden autorización para prestarlo, y eso sí, no pueden devolvértelo mientras no lo hayan cobrado.

    Profesionales en economía opinan diferente de tí sobre el tema del dinero.

    Reinventar el dinero
    http://www.jornada.unam.mx/2012/12/26/opinion/021a1eco

    Juicio final sobre el dinero
    http://www.jornada.unam.mx/2012/12/19/economia/030a1eco

    En realidad es irrelevante que los bancos deban el dinero, eso no lo hace más real. Si tu tienes 1 euro y de pronto debes 10, eso no hace que tengas 10 euros, sino que lo que hace es que a la hora de pagar tus cuentas no te alcance.

    La capacidad de imprimir dinero en balances contables es un privilegio que no tiene justificación técnica. Es simplemente un privilegio dado a determinadas personas con influencia, que se remonta al renacimiento.

  6. en respuesta a Comstar
    #23
    10/01/13 10:46

    Sí pero no.

    En tu ejemplo, el banco recibe 5.000 euros en depósitos (no 1.000), de los que presta 4.000 y se queda como reserva en metálico 1.000 (el 20%). No hay diferencia entre los 1.000 euros que deposita Juan y los 4.000 que depositan María, José y los demás, todo es dinero.

    Lo que sí es cierto es que METALICO sólo hay 1.000. Si te refieres como "inventado" al dinero que no existe físicamente, entonces sí. Pero sigue siendo dinero.

    Con un coeficiente de caja de 100% los bancos no podrían ni inventar dinero ni no inventarlo, ya que no existirían. Se habrían convertido en cajas fuertes. No podrían prestar dinero, ni pagar intereses por los depósitos. Simplemente se dedicarían a guardar billetes (imagino que cobrando).

    Un crédito incobrable es tóxico porque no te lo devuelven, no porque el dinero sea inventado. Si prestas billetes (que tú llamarías dinero no inventado) y no te los devuelven, el crédito es igual de tóxico. Y si todo el mundo va a sacar a la vez el dinero EN METALICO (si no no hay problema), no se puede pagar porque está en buena parte prestado, no porque no exista.

    Evidentemente si todo el mundo saca todo el dinero a la vez, y en metálico, de todos los bancos, no hay para todos, porque sólo se imprimen los billetes necesarios (en tu ejemplo el 20%). Es ese sentido sí es verdad que el dinero no existe físicamente. Pero sería tan fácil como imprimir los billetes y repartirlos, el dinero seguiría siendo el mismo y no habría inflación.

    Es decir, no es que los bancos inventen dinero, sino que, dado que existe el multiplicador bancario, se imprimen menos billetes.

  7. en respuesta a Rontxi
    #22
    09/01/13 14:28

    El sistema de reserva fraccional funciona así. Imaginemos que el encaje legal está en 20% (creo que los españoles le llaman coeficiente de caja).

    1.Juan deposita 1000 euros, de los cuáles 200 van a la reserva y 800 se pueden prestar.
    2.María pide prestados 800 euros, se los depositan en su cuenta. 160 van a la reserva, 640 se pueden prestar.
    3.José pide prestados 640 euros, se los depositan en su cuenta. 512 se pueden prestar.
    4.Y así sucesivamente...

    El resultado final es que con 1000 euros se prestaron 4000 y 1000 fueron a la reserva, para un total de 5000 euros. En realidad cobran intereses por 4000 euros y no por 1000.

    ¿Que deben hasta el último centavo? Por eso es que cuando la gente viene en masa a retirar el dinero no hay suficiente en bóveda, excepto que pidan un prestamo interbancario para disfrazar el faltante. Por eso es que los créditos incobrables se vuelven activo tóxico, porque en esa situación se pone en evidencia que el dinero inventado en los balances era falso.

    Cabe hacer notar que los préstamos son sólo anotaciones, y cuando se le presta dinero a alguien no sale dinero de la bóveda, sino que se pasan anotaciones de un lado a otro. Si el banco no se inventara dinero, el dinero depositado que se prestó no se podría retirar hasta que el deudor lo devuelva. Esto es exactamente lo que sucedería con un coeficiente de caja 100% donde los bancos no podrían inventarse dinero con los depósitos al menos, aunque pueden inventarse dinero con los derivados.

    La diferencia entre la base monetaria y la oferta monetaria es el dinero que los bancos se inventan.

  8. en respuesta a Comstar
    #21
    09/01/13 13:52

    Los bancos no inventan dinero de la deuda en sus balances. Los bancos deben hasta el último céntimo de euro que prestan, o bien a sus deudores o bien a sus accionistas (una pequeña parte).

    Por ejemplo, en números redondos, BBVA tiene prestados a sus clientes casi 400.000 millones de euros. De ellos 300.000 millones se los deben a sus clientes (depósitos, pagarés...), y otros 100.000 millones se lo deben a otros bancos (al BCE, sobre todo). Ya me contarás dónde está aquí el dinero inventado...

    http://accionistaseinversores.bbva.com/TLBB/micros/resultados2012/Q3/es/InformaciondelGrupo/Balanceyactividad.html

    El que no paga una hipoteca en realidad le está haciendo un default al depositante. Afortunadamente, tenemos en medio a los bancos que son los que asumen el riesgo. Si no fuera así, los de las preferentes de Bankia, cuotas de CAM y similares no se estarían manifestando contra los malvados bancos, sino contra los desahuciables, que son los que no les devuelven su dinero. De hecho, irían a desahuciarles ellos mismos, para recuperar lo que es suyo.

    El sistema de reserva fraccional lo único que provoca es que no es necesario imprimir tantos billetes como dinero hay en circulación, sino sólo una pequeña parte. Pero dado que ni uno ni otro están respaldados por oro desde BW, no implica nada más. El dinero bancario es tan "inventado" como los billetes. Igual.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar