Hablemos del futuro del sector energético

7
Esto viene por la última cumbre franco-inglesa de estos últimos días. A parte de las valoraciones que se han hecho sobre Carla Brunni de lo cual no voy a entrar, se han hecho muchas valoraciones y muy distintas entre si.

Esta cumbre ha servido para que el presidente Sarkozy le venda unas cuentas centrales nucleares a Inglaterra, y es ahí donde yo quiero incidir. A parte de que ha sido una visita algo rosa, han faltado yo creo que dos protagonistas importantes en esto del sector energético. Han faltado a la cita Alemania y España. Dos potencias económicas y que llevan unos planteamientos totalmente distintos en este aspecto de la energía nuclear.

Construir una Europa siempre con dos ejes creo que deja siempre pobre las aspiraciones de alineación europea. Además, con un eje, Londres, que no es que esté muy por la labor de una integración económica con Europa la situación se vuelve más que insostenible. Y sobre todo, una cumbre que tenga como eje fundamental el sector energético.

Una política energética común


Todos recordaremos los últimos años con al OPA de Endesa, gas natural, E.On y compañía. Lo que supuso en el espacio del sector energético europeo. A parte de que yo pienso que el gobierno español llevo la situación erróneamente, se quedaron muchas cuestiones en el aire.

Aquella empresa alemana E.On que no entendía los impedimentos que estaba vertiendo en gobierno español en su operación empresarial, meses depuse pidió al gobierno alemán una serie de medidas que lo protegieran de compras foráneas. ¿Interesante verdad?

Vayamos al grano. ¿Sería interesante una política estratégica comunitaria común en términos energéticos? Es decir, una política unificada como la PAC en agricultura, ¿o es mejor que cada país interprete sus necesidades de la manera más oportuna?

Europa ha firmado y confirmado el protocolo de Kioto, que propone unas barreras en la emisión de CO2 importantes para las economías occidentales. Y lo peor es que los objetivos no se están cumpliendo. De ahí surge el modelo francés de centrales nucleares, una energía limpia, no contaminante. De ello profundizaremos más adelante.

Una política estratégica energética común podría ser importante para Europa, pero existen varios factores no controlables por la Unión como son el gas y el petróleo. Bases de nuestros sistemas de producción energéticos. El gas en manos de Rusia, que además hemos podido observar la poca capacidad de Europa de poder negociar en bloque ante un tercer país. El petróleo, porque bate máximos históricos y, aunque el dólar siga cayendo, está manteniendo un incremento de costes de producción y precios, que provoca la lenta reacción de las autoridades europeas frente a la crisis financiera.

Dos modelos alternativos al petróleo

Por este motivo existen dos posibilidades, las centrales nucleares, que llevan años en funcionamiento y las energías renovables. La pregunta es ¿pueden ser dos buenos sustitutos del gas, petróleo y carbón?

Aquí ya entramos en un terreno de discusión. Por ejemplo, Francia ha basado sus incrementos de energía con las centrales nucleares, cerca del 75% de su producción eléctrica proviene de la nuclear. Mientras que en países como España se ha optado por las energías renovables, producción que está lejos de poder ser un sustituto fiable de las antiguas formas de creación energética.

En mi opinión, si bien es cierto que las centrales nucleares no emiten CO2 a la atmósfera y por tanto la podríamos llamar “limpia”, tiene un defecto que son los residuos nucleares. Este tema es muy peligroso, porque puede que con esto atajemos el efecto invernadero, pero destruiremos una parte importante de nuestro entorno. Además, ni que decir de los peligros de fugas nucleares, que pueden provocar el pánico en la población.

Además, ¿quien estaría dispuesto a vivir al lado de una central nuclear en nuestro país? Una pregunta que gran parte de nosotros responderíamos con un no rotundo. Por consiguiente, la energía nuclear podría ser una alternativa interesante, pero que no cuenta con el beneplácito de los dos grandes políticos españoles, ni con una conciencia arraigada en nuestra sociedad, de las bonanzas de este tipo de energía.

Aunque hay que tener en cuenta que la construcción de estas centrales nucleares en Inglaterra va a generar grandes ingresos a empresas como EDF y emplearán en su construcción alrededor de 100.000 trabajadores. Cuestión que en estos momentos no deberíamos de dejar de lado, visto el parón inmobiliario.

Por otro lado, las energías renovables, ¿hasta que punto pueden ser una solución real de futuro? En estos momentos las energías renovables no están consiguiendo implantarse como energía alternativa. Incluso con las ayudas gubernamentales. Por tanto, cabe esperar que el día que desaparezcan estas ayudas la energía renovable no llegue a los objetivos marcados. Se quede en un mero porcentaje en el total de la producción.

Seguimos pues sin tener ninguna alternativa fiable “limpia” y competente ante el petróleo, el gas y el carbón. Por tanto, creo que esto debería ser una prioridad para la Europa unida, y ser tratado con la importancia que se merece.

¿Hacia donde nos dirigimos?


Este tipo de cumbres puede ayudar a que otros países pongan el interés, no solo comercial como el caso de Francia sino además el interés, de llegar a un consenso europeo de cómo afrontar los objetivos de Kioto y como podemos conseguirlos con al consecución de alternativas y que esto no suponga un desgaste para la economía y las empresas. Cuestión que repercutiría inmediatamente en el precio y por tanto, en el consumidor, o sea nosotros.

Hemos oído hablar que el futuro las guerras serán por el agua, pero que nadie olvide que el futuro también traerá consigo una guerra por la energía limpia, barata, y eficaz. El agua es importante, pero también lo es la producción energética. En este sentido, España debería de tratar este tema para que su dependencia energética del exterior cada vez fuese menor, y no se viesen tan involucrados los precios que pagamos los consumidores a las voluntades de ciertos “lobbies” en el petróleo, gas o carbón.

Deseo que este artículo sirva para que más de uno reflexione sobre el futuro que nos aguarda en el sector energético, y que pidamos soluciones a un tema importante para nuestra economía, y de la que dependemos todos.



¿Te ha resultado interesante? Suscríbete vía email o RSS a Berbis Swap

  1. #7
    02/04/08 12:45

    Hola Anónimo,

    Gracias por la aclaración.

    S2

  2. #6
    Anonimo
    02/04/08 09:16

    Las chimenas de una nuclear no echan humo sino vapor de agua.Mas que chimeneas son torres de refrigeracion a lo bestia.Es la quema de carbon en una central termica lo que provoca lluvia acida.Si no se filtra, la combustion del carbon libera las pequeñas impurezas como el sulfuro que combinado con la humedad del aire se convierte en acido sulfurico.

  3. #5
    01/04/08 13:00

    Hola,

    Yo estoy de acuerdo en parte con Consumerista, ningún pueblo de España quiere tener ni una central nuclear ni un cementerio de residuos. Creo recordar que no hace mucho tiempo hubo un pueblecito del bierzo creo que era que su alcalde quería instalar un cementerio nuclear. Salió en los medios, y al final no se si acabó dimitiendo o echándose atrás.

    Da mucho miedo este tipo de energía, ya digo porque te rompe el ecosistema, y no se si la lluvia ácida está relacionada con el humo que invierten las chimeneas.

    Pero ya digo, las energias renovables yo creo que no van a ser capaces de dar soluciones. Porque hay un tema, que no cita Consumerista, y no quiero malos rollos, y es que las centrales nucleares aquellas que se están quedando obsoletas se están desmantelando y ya no se están construyendo, entonces es normal que cada vez tenga menos peso en el total.

    Una solución sería la hidroelectrica pero visto como andamos de escasez de agua puede3 que tampoco nos sirva.

    en mi opinión, es un tema que debería tocarse un muy a fondo tanto en el parlamento español como en el europeo.

    S2

  4. #4
    31/03/08 15:29

    Kretan, ¿cómo que muchas poblaciones querrían una nuclear? El Gobierno ha estado buscando durante mucho tiempo un municipio que se ofreciese voluntario para el cementerio nuclear en que depositar los vertidos que deberían volver de Francia, y no ha encontrado ninguno, pese a que ofrecía una millonada.
    Cuando se valora si una energía es barata o cara, hay que tener en cuenta todos los costes, incluso los externalizados: contaminación, riesgos, seguridad... ¿Qué índices de cáncer hay en Almadén? ¿Qué gastos en seguridad implica una planta nuclear, una mina de uranio, un transporte, un cementerio nuclear? ¿Qué riesgos implica una planta nuclear en países como Pakistán, Ucrania o Israel? ¿Quién te dice que dentro de cien años, o mil años, no surge un nuevo Hitler en Francia?
    En cuanto a la falta de futuro de las renovables, entra en la página de Greenpeace y mira el estudio que encargaron para el horizonte de 2050 a la Universidad Pontificia: se podría cubrir la totalidad de la demanda energética de todo tipo seis veces, y la eléctrica cincuenta veces con la tecnología existente en el momento del estudio. Si el dinero que se invertiría en nucleares se invirtiese en renovables, en el plazo de diez años (lo que tarda en construirse una nuclear), ¿que eficiencia tendrían?
    En la actualidad, la nuclear supone el 10 o 11% de la producción española, mientras que las renovables pasan del 20% (hubo un pico en Semana Santa del 40%, por los fuertes vientos y el descenso de la demanda). Los datos en la página del Ministerio de Industria.

  5. #3
    Anonimo
    29/03/08 07:32

    Sin entrar a valorar lo de "limpia" con lo que no estoy de acuerdo y ya que este es un blog que versa sobre economía me gustaría negar también la parte referida a energía "barata".

    El almacenaje de los residuos lo pagamos todos los españoles, es normal, por otro lado, no se puede dejar eso en manos de una empresa privada que ahorraría todo lo posible y comeríamos sopa de isótopos seguro. Que le pidan a Endesa que incorpore los gastos de almacenaje a sus cuentas, que haga una provisión para almacenaje para, seamos benévolos, 50.000 años. Veríamos que pronto cambia el discurso de energía "barata".

    En todo caso ¿quien paga el almacenaje si una eléctrica/nuclear va a la quiebra?

  6. #2
    Anonimo
    28/03/08 18:59

    Siento discrepar Kretan pero no és ningún revulsivo. Más bien al contrario.

    Genera trabajo sólo en la etapa de construcción. En esa etapa sí es un revulsivo muy importante para la economía local (y más en los años 80, donde eso era "can pixa"). Que les pregunten a los que trabajaron en Ascó I o a los que entonces estaban en FECSA qué tal les salieron los números.

    Hoy en dia la contratación en las centrales nucleares es casi nula en cuanto a contratos por parte de la planta nuclear. El mantenimiento (las paradas programadas y las eventuales) las hacen con una mayoria de empresas subcontratadas de otras subcontratadas, con unos sueldos de risa para tratarse de centrales nucleares.

    A quienes sí genera muchísimo dinero es a los ayuntamientos, que no quiero hablar de cómo lo gastan porque me pongo de mala leche. Por eso si vas por Vandellòs o Hospitalet de l'Infant, sí, verás el pueblo muy chulo, zonas verdes, polideportivos, piscinas municipales, polígonos industriales que básicamente han servido para reubicar a empresas ya existentes, buenas comunicaciones (plan PENTA) y lo que quieras, pero eso no significa riqueza. La iniciativa privada en esa zona es casi inexistente.

    Otra cosa, no menos importante. No hay estudios epidemiológicos sobre los casos de cáncer en esta zona. No los hay y si los hay no saldrán a la luz. Pero los casos de cáncer son más altos que la media. Y no es una afirmación gratuita.

    Yo, aun pensando que las centrales nucleares son necesarias, preferiria no tenerla cerca de casa. Pero mi vida la tengo montada aquí, y para más INRI, en un radio de 40km. tengo 3 centrales nucleares en funcionamiento, 1 de desmantelada, una inmensa petroquímica, 2 ciclos combinados y algún que otro molino de viento. Ya no viene de aquí.
    Al menos espero que no nos pongan el almacén de residuos nucleares cerca, pero...

    ;)

  7. #1
    28/03/08 16:27

    Respecto a vivir cerca de una nuclear que les pregunten a los de Vandellós, por ejemplo, fue todo un revulsivo y lo es para el pueblo donde se instala, genera trabajo, genera dinero y además evita la despoblación. Muchas poblaciones pequeñas querrían tner una nuclear cerca, al fin y al cabo no es tan peligroso, una refinería de petroleo es igualmente peligrosa, unas minas contaminantes, etc etc, hay muchas cosas que preferiría no tener cerca antes que una central nuclear.

    s2

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar