Rankia España
Acceder
Blog Análisis y gestión del riesgo
Análisis del riesgo basado en las dos grandes Teorías bursátiles: Fundamental y Técnico

Valoración de Banco de Santander por la cuenta de la vieja

Los especialistas de economía conductual con Kahneman a la cabeza nos dicen que tenemos que aceptar la idea de que el cerebro humano no encaja en la visión de control jerárquico y muy bien organizado donde todo está en orden. En realidad se parece más a una anarquía y nos somos tan racionales como parecemos. Donde puede verse una gran anarquía en los conceptos es en los mercados financieros y por ello la gran variedad de opiniones no solo entre distintas personas sino que también vemos como un mismo inversor cambia rápidamente de una opinión a la contraria.

Completamente de acuerdo con la opinión generalizada de la dificultad de valorar un banco, pero alguna valoración hay que hacer o al menos tener una idea por donde vamos a movernos. Por otra parte, cualquier empresa se hace muy difícil de valorar, es fácil hacer unas ratios que nos digan dónde estamos pero no lo es tanto utilizarlos para una valoración obviando los matices propios de cada una.

He utilizado Banco de Santander porque está de moda. Ha caído un  22,66  % desde su máximo y siendo el primer valor por capitalización y eso da que hablar. Con una capitalización de  algo más de 60.000  millones de euros es inevitable que haya muchos inversores en él. Los que están fuera pueden creer que es una gran oportunidad de compra y dudas en los que estan dentro. Pasar de tener una cotización de 15 euros a algo más de 3 en unos años, como mínimo, invita a reflexión.

A principios del 2015, la opinión generalizada era que la cotización subiría por lo que cualquier recorte del precio era bueno para comprar y se extendió la idea de que el precio objetivo andaba sobre los 8 euros. El año 2016 empieza muy mal y ese precio objetivo no solo baja sino que es fácil oír en cualquier opinión “Lo espero a 2 euros”. No está mal, o es una pérdida del 75 % sobre 8 euros o una revalorización del 300 % compradas a 2 si son vendidas a 8. Esto es utilizando los máximos y mínimos. La primera impresión ante tanta variedad es una pérdida de la brújula. Algo malo en estadística es hacer la media de los valores previstos y eso, en el caso del Santander nos daría 4 euros, muy lejos de los extremos y un precio más cerca de la cotización actual.

Este ejemplo es solo una hipótesis y no debe usarse por su falta de rigor pero me recuerda un experimento de Francis Galton, psicólogo y estadístico entre otras cosas. A este resultado lo llamaba el argumento de la sabiduría de la muchedumbre. Su visita a una feria de ganado donde cerca de ochocientas personas habrían intentado adivinar el peso de un buey. El animal pesaba 543 kilos y que las predicciones individuales iban de 150 a 6.000 kilos. Galton calculó la media de todas las predicciones y, para su sorpresa, se encontró que era de 542,5 kilos. Dicho de otro modo, la media de las predicciones era más precisa que las predicciones individuales. Galton descubrió el concepto “regresión a la media” diciendo que a pesar de las fluctuaciones que se observan de los precios en los mercados organizados los activos pueden estar sobrevaluados o infravalorados siempre habrá una fuerza natural que presione los precios hacia el valor medio histórico. Galton transformó el concepto estático de la probabilidad en un concepto dinámico.

Por si acaso, no se me ocurriría utilizar este experimento, pero Galton lo encontró muy interesante. Supongo que una gran media tiene la ventaja, al menos, de prescindir del efecto anclaje y de varios sesgos que tienen prisioneros a los inversores, sobre todo a los que están mas cerca de los extremos. No es un concepto que contenga valor analítico pero antepone la inteligencia colectiva sobre la predicción individual. El resultado final es más bien dudoso pero pone en evidencia los comportamientos individuales.

Como este debate lo tuvimos tomando un café en la Bolsa de Barcelona, con varios inversores y gran disparidad de criterios, mi propuesta fue hacer unas operaciones rápidas con los números que recordaba: sobre 6.500 millones de beneficios actuales y algo más de 14.000 millones de acciones y eso daba 0,46 euros por acción. Si aplicamos un PER 10 para ser una cifra posible y fácil de calcular nos da un valor de la acción de 4,60 euros.

Si miramos el entorno económico con los tipos de interés actuales podemos ver que tienen una gran dificultad en aumentar sus beneficios por lo que la estimación del PER futuro no debería de dar grandes alegrías a la cotización. o sea, no deberiamos de ver un cambio sustancial.

Poniendo un poco de mas atención a ratios fáciles de conseguir, vemos que el ROA (Rentabilidad de los fondos propios) es baja y difícilmente podemos tener una visibilidad elevada de sus expectativas de beneficios que justifique un PER más alto. Si la acción bajase a 2 euros con estos beneficios tendría un PER de 4,5. (Es el PER que tenían muchos bancos que quebraron en el 2008).Eso podría ser confundir deseos con realidades. ¿No podría llegar la cotización a 2? Por supuesto que sí, pero sería cambiando el escenario de beneficios y el entorno macroeconómico, y entonces hay que replanteárselo todo, incluso, ¿Por qué no a 1 euro por acción?.

Una vez de vuelta, reviso las cifras comentadas y no difieren mucho del cálculo rápido efectuado. Una valoración más profesional utilizaría los mismos datos, no aproximados como en el ejemplo y acompañados del DAFO con puntos fuertes o débiles según las posibilidades de cada uno, pero en principio con estos datos ya podemos acercarnos a una valoración.

 

 

 

 

  1. #1

    Pedro33

    Demasiado cuenta la vieja,¿no?
    Pero el beneficio neto de SAN fue de 5.966 millones, por lo que según tu análisis daría un BPA de 0,42€.
    ¿Y un PER 10 con un entorno macroeconómico desfavorable y un sector con menores ingresos futuros es aceptable?
    Con este análisis, dependiendo del PER que quieras darle podrás sacar el precio objetivo que quieras/desees.
    ¿Y por comparables?
    BNP Paribas tiene actualmente un PER estimado para 2016 de 6,92, Credit Agricole 7,21, Unicredit de 7,18,...

    ¿De verdad podemos estar tan seguros, sobre todo con la banca, que Santander no bajará su BPA en los próximos 2-3 años con respecto al actual?
    Queda mucho por ver en el sector. Una cosa es ver la cotización y otra valorar la empresa adecuadamente por fundamentales actuales y por perspectivas futuras.
    Saludos.

  2. #2

    Coe51z

    en respuesta a Pedro33
    Ver mensaje de Pedro33

    Creo que el título del post te ha inducido a error

    Demasiado cuenta la vieja,¿no? Realmente no hay cuenta de la vieja. Explico que esto es en una charla rápida en la Bolsa tomando un café con varios operadores y sin ordenador ni datos a mano. Quizá te ha llevado a verlo de otra forma por el título. Lo que se hace es la operativa normal: Capitalización/ Beneficio neto. En este caso digo que he utilizado los datos que recordaba: sobre 6.500 millones de beneficios actuales y algo más de 14.000 millones de acciones y eso daba 0,46 euros por acción. Recordaba 6500 millones sobre 14.000 millones de acciones. Como puedes comprender no voy a la bolsa y llevo en mente las cifras exactas. Son 6566 millones de beneficio ordinario y 14.434 millones de acciones. En una charla normal y de forma aproximada divido 6500 millones entre 14.000. Para situarse es así.

    Cuando utilizo un PER 10 es porque como te digo, estamos tomando un café sin datos a mano, solo orientativo, es mucho mas rápido,pero añado: Si miramos el entorno económico con los tipos de interés actuales podemos ver que tienen una gran dificultad en aumentar sus beneficios por lo que la estimación del PER futuro no debería de dar grandes alegrías a la cotización. O sea, utilizar el PER 10 es solo por cálculo mental, pero añado que no es así.

    Dices: BNP Paribas tiene actualmente un PER estimado para 2016 de 6,92, Credit Agricole 7,21, Unicredit de 7,18,... Evidentemente es un PER en línea con el Santander.

    Dices ¿De verdad podemos estar tan seguros, sobre todo con la banca, que Santander no bajará su BPA en los próximos 2-3 años con respecto al actual? En ningún momento he dicho que no lo bajará, incluso afirmo que puede bajar mucho más si cambia el entorno.

    Si miras los foros ocurre igual con cualquier conversación del Santander, se va a 2 o a 8. El post solo pretende aplicar mentalmente las fórmulas de una forma rápida; estas fórmulas son las que se aplican en Análisis Fundamental y lo que se pretende es que mentalmente puede verse que apostar a 2 o a 8 la cotización no tiene ningún sentido y que se pueden conseguir de forma rápida y sin abandonar el análisis criterios más objetivos.

    Acabo diciendo: Poniendo un poco de más atención a ratios fáciles de conseguir, vemos que el ROA (Rentabilidad de los fondos propios) es baja y difícilmente podemos tener una visibilidad elevada de sus expectativas de beneficios que justifique un PER más alto. Si la acción bajase a 2 euros con estos beneficios tendría un PER de 4,5. (Es el PER que tenían muchos bancos que quebraron en el 2008).Eso podría ser confundir deseos con realidades. ¿No podría llegar la cotización a 2? Por supuesto que sí, pero sería cambiando el escenario de beneficios y el entorno macroeconómico, y entonces hay que replanteárselo todo, incluso, ¿Por qué no a 1 euro por acción?.
    Una vez de vuelta, reviso las cifras comentadas y no difieren mucho del cálculo rápido efectuado. Una valoración más profesional utilizaría los mismos datos, no aproximados como en el ejemplo y acompañados del DAFO con puntos fuertes o débiles según las posibilidades de cada uno, pero en principio con estos datos ya podemos acercarnos a una valoración.

    O sea, acabada la charla y opinión rápida se miran otros datos como el ROA y se ve que no será PER 10, pero como puedes ver eso ya está comentado.

  3. #3

    Javier 13

    Yo estoy dentro a 5,92 de media, si si, bastante caro, pero la verdad nos tenemos que fijar en precio para vender o comprar o no si estamos medianamente agusto en ella, tampoco pasa nada , yo estoy por entrar otro poco y bajar la media lo que pasa es que no tengo liquidez.

    Ahora esta daño 0,2€ brutos menos 19%, lo que se queda es 0,162€ netos si mi media es 5,92€, sale a 2.736% de rendimiento anual ahora mismo, cada año es independiente y se empieza desde cero, si se hiciera desde que se compraron sería bastante mayor.

    Hoy día ningún banco da ese rendimiento por el pasivo y siempre podemos bajar la media para intentar salir intentando disminuir la minusvalía que son grandes, en torno al 40%.

    Pensáis que puede subir en torno un 20%, para el año que viene tienen pensado subir el dividendo un 5% mínimo,.

    El BPA en pequeño porque han doblado las acciones pero el beneficio del banco s estable, pueden amortizar acciones, como Telefónica el año pasado amortizo 74 millones

    Posdata; Entrare aquí para ver que pensáis, los mail a mi correo no me llegan desde la actualización

  4. #4

    Pedro33

    en respuesta a Javier 13
    Ver mensaje de Javier 13

    Llevas razón, ya me extrañaba verte un análisis tan ligero, se me pasó que el entorno y la situación.
    Saludos

  5. #5

    Coe51z

    en respuesta a Javier 13
    Ver mensaje de Javier 13

    Desde mi punto de vista el banco debería de ceñirse a repartir en dividendos los 0,20 euros y olvidarse del scrip dividend. Sería una rentabilidad adecuada y eso serviría para saber dónde estamos. El scrip dividen lo distorsiona todo. Supongamos que el banco decide repartir un 50 % en scrip dividen, pues no pasa nada, realmente no da nada, el inversor tiene un 50 % más acciones y el valor de ellas baja hasta ajustarse a un beneficio por acción, aproximadamente bajarían un 33 %. Con 50 % de scrip no traga nadie, pero con un scrip equivalente al 6 % parece un dividendo.

    Subir un 20 % las acciones? No es descabellado, estaríamos sobre un PER 10 y un valor contable por debajo de 1. Son múltiplos para crisis. Tampoco es descabellado pensar que tenga un BPA de 0,60 euros para 2018 y durante el año próximo ya sería un PER 10 a 12 meses y podrías estar en precios de compra. Con un crecimiento del PIB en la eurozona del 1,5 y poder ver algo de inflación podría ser coherente. Siempre que se olviden del scrip dividen y si lo hacen tendrás acciones pero con la cotización más baja, de acorde con la ampliación que hagan.

    En cuanto a la recompra de acciones eso es más complicado. Para comprar acciones han de poner dinero y no lo tienen. Para eso falta mucho.

  6. #6

    Coe51z

    en respuesta a Pedro33
    Ver mensaje de Pedro33

    Son conversaciones de café y me hizo ponerlo en el blog por lo visto de opiniones de 2 a 8 euros. Es una forma de tener elementos de juicio para acercarse a un punto adecuado. Después hay que mirar más cosas. Si entran otros conceptos se hace más difícil. Realmente no atajos sin problemas.

  7. #7

    Chacurru

    en respuesta a Coe51z
    Ver mensaje de Coe51z

    Hace más de 40 años, cuando todavía llevavamos las cuentas a mano, DEBE HABER SALDO ACTIVO PASIVO PxG CAPITAL y teníamos que cuadrarlas en las oficinas, cuando se refundian en el BALANCE GENERAL tambien habia que cuadrarlo a mano, cuando se presentaban las cuentas en la JUNTA ya sabiamos el BALANCE y de alguna manera sabiamos que era cierto y reflejaba fielmente la situación. Poco a poco se fue informatizando el asunto y fuimos dejando de ver estos hechos, hasta el punto de que desaparecieron las cuentas de las oficinas, que son meras introductoras de datos, que por supuesto estas centralizadados. Esta charla es con motivo de la siguiente anecdota:
    En la primera JUNTA que se presentó el BALANCE totalmente informatizado centralizadamente, resultó que estuvo PRESENTADO, PUBLICADO Y REGISTRADO y a la vuelta de tres meses me dió por repasarlo y había un descuadre impresionante. Lo puse en conocimiento de servicios centrales y llegue a tener hasta problemas. Al comentarlo con los compañeros llegamos a la conclusión de que todo era mentira. Por supuesto que nunca pudimos verificar si estábamos equivocados. Bueno, ver veredes.

  8. #8

    Javier 13

    en respuesta a Coe51z
    Ver mensaje de Coe51z

    Yo creo que el santander debería no dar dividendo 2 ó 3 años y ese dinero del dividendo mas algo que aporte el de amortizar acciones y a´s poder subir el dividendo y que este sea sostenible en el tiempo, ejemplo

    14.316.632.805 * 0.2€= 2.863.326.561 *3 años=8.589.979.683 pongamos a un precio medio caro 5€ tenemos 8.589.979.683 / 5€=1.717.995.936,6 se amortizarían esas acciones, evidentemente si amortizarían a la par y seguro que el tiempo que el primer y segundo dividendo están en caja se puede sacara algo de provecho. que piensas de esto, entrare aqu para ver tu contestación, no me llega los correos de rankia

  9. #9

    Coe51z

    en respuesta a Javier 13
    Ver mensaje de Javier 13

    De entrada, mi opinión es muy personal porque no tengo ningún interés por el dividendo. Me da igual cobrarlo que el dinero esté dentro de la empresa. Lo que no me den será exactamente igual a la disminución de valor de la empresa. En la valoración de la empresa es irrelevante.

    En una empresa como el Santander con un ROE bajo se nota menos que en empresas que a sus recursos propios le sacan mucha rentabilidad. Por eso creo que un dividendo de 20 céntimos estaría bien para contentar a los quieren dividendo y estar en línea con el mercado.

    En cuanto a tu opinion de no repartir dividendo durante dos o tres años, la comparto, tiene lógica. Personalmente quiero estar en empresas que su dividendo vaya en aumento y esa sería la mejor forma.

    Hace varios años cuando el Santander ganaba 20 céntimos por acción y hacia un scrip dividen de 060,las autoridades financieras deberían de habérselo impedido. No hubiera habido inflación de papelitos.

Autor del blog
  • Coe51z

    Análisis independiente

Envía tu consulta

Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar