Picopaco
30/11/10 05:21
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Picopaco
- Participaciones
Participaciones del usuario Picopaco
Picopaco
30/11/10 05:17
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Pues parece una flexibilidad suficiente, pero no sé si eficiente. ¿Por qué cualquiera debe irse a la calle antes que un funcionario de carrera? ¿Sólo, por ejemplo, porque el funcionario aprobó una oposición hace 20 años, cuando se crearon miles de plazas, mientras que algunos interinos más jóvenes, si hubiera el mismo número de plazas que entonces, sacarían mucho mejor número? ¿Por qué no se revisa nunca más la capacidad o idoneidad del funcionario de carrera, ni se le puede comparar con alquien que no haya aprobado una oposición? Un caso flagrante es el de muchos médicos; para un médico un factor determinante para su calidad en el trabajo es el carácter y el trato con el paciente. Como a nadie le pedían eso hace años, resulta que hay médicos que no hacen nada ilegal, pero deberían ser destituidos de su función.
Yo no tengo nada en contra de que nadie sea funcionario y trabaje para nosotros. Lo que no me parece normal es que alguien apruebe un examen (y los ha habido con muchas trampas y arbitrariedades en el pasado), y no tenga que preocuparse de nada el resto de su vida, independientemente de que a su alrededor muchos de los que les pagan y para los que trabajan las estén pasando canutas. No creo que esa sea la mejor forma de organizarse, ni motivar la excelencia, ni la innovación, ni nada de nada. No hay más que verlo, todo ese amplísimo porcentaje de jóvenes cuya mayor aspiración es ser funcionario (¡toma aspiraciones que tienen nuestros jóvenes!) no es precisamente para poder aportar a la sociedad ninguna de esas cosas, sino para ¡vivir bien! (que no creo que vayan a vivir tan bien, pero eso es otro tema)
De hecho, precisamente porque muchas oposiciones son muy duras y tienen mucha competencia, el conjunto de los empleados públicos en España es (generalizando), una gran masa de talento muy desaprovechada, y prácticamente dormida (muy anestesiada por las falsas seguridades).
Picopaco
30/11/10 04:59
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
¡Ey, que yo no he dicho que los bonus tengan que ser totalmente arbitrarios y desconocidos! Faltaría más, eso sería un cachondeo. Lo que digo es que es bueno que los haya, y que estén dirigidos a mejorar la eficacia y la eficiencia, aun a costa de que a alguien no le puedan parecer justos (seguro que sería discutible si es justo que alguien eche más horas de las estipuladas y cobre más bonus, pero en principio eso mejoraría los resultados). Y que será mejor tener algún sistema con posibles arbitrariedades o injusticias (no buscadas ni deseables) que pretenda mejorar los resultados, que no llegar a implantarlo porque se esté discutiendo indefinidamente si en el caso particular del caso más particular se daría una injusticia o arbitrariedad. Como tú mismo dices, implantando un buen sistema de productividad se consiguen mejoras importantes.
Picopaco
30/11/10 02:22
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Totalmente de acuerdo en que los funcionarios se supone que están aplicando la ley, y que la gran mayoría hacen su mejor esfuerzo (aunque cada excepción...). Y más de acuerdo aún en que las leyes que tenemos son una auténtica desgracia, que encarecen muchísimo cualquier tipo de proceso o gestión (y ahí va por delante mi admiración a muchos funcionarios que se conocen leyes absolutamente infumables, inundadas de rarísimos casos particulares, de pe a pa)
Pero ¿qué pasaría si cambiamos las leyes para que hagan falta muchos menos funcionarios porque vemos que no es sostenible? (ejemplos sencillos serían automatizar un gran archivo, aumentar el número de alumnos por clase, incrementar el uso de ventanillas virtuales, o incluso, en casos de precariedad salvaje, dejar de prestar servicios habituales) ¿Qué hacemos con los que "sobran"? ¿Les pagamos el sueldo para siempre, hasta que demos suspensión de pagos? ¿Mantenemos a un montón de gente de brazos cruzados, mientras los que pagan esos sueldos se van desangrando? Si no hay un mecanismo para adelgazar, lo único que se puede hacer es engordar, (como puedes ver en las cifras del gasto en personal del comentario de ayer). Y la obesidad provoca muchísimas enfermedades, muchas mortales.
Ahora, como "jefe" y pagador del cuerpo de políticos y funcionarios (no como parte interesada) ¿crees de veras que no debe haber ningún mecanismo para adelgazar la administración?.
Picopaco
30/11/10 02:03
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Al preguntar si el funcionario está más obligado por la ley o por el deseo de los políticos, estás dando por sentado que los deseos de los políticos son ilegales. Si ese es el caso, a la cárcel con ellos.
No me fío más de un político que de un funcionario, ni viceversa. Creo que ambos tienen posibilidades de hacer las cosas mal o hacerlas bien. Pero al político, podemos echarlo entre todos si no nos gusta. Al funcionario, no. Es verdad que al funcionario podemos echarlo si es un capullo declarado. Pero si es simplemente vaguete, si es obstaculizador en un puesto clave, si lo que él sabía hacer ya no tiene utilidad, o si no es capaz de reciclarse, no podemos echarlo. No hace falta ser un ilegal absoluto que incumpla sus contratos para no ser útil. Al funcionario cumplidor y poco útil, no podemos echarlo. Al político honrado y poco útil, sí. Al funcionario inflitrado convenientemente por los políticos en algún momento de la historia para hacer política desde su puesto, tampoco. Sinceramente, no tengo muy claro que una cosa sea mejor que la otra para los que pagamos sus sueldos.
En cualquier caso, los bonos de productividad nunca han sido un elemento para hacer justicia, sino para hacer que las cosas funcionen de la forma más eficaz y eficiente. Por eso, aun en el caso de que los criterios estén clarificados de antemano, siempre han tenido un elemento de arbitrariedad. Pero si esa arbitrariedad redunda en beneficio del servicio habrá cumplido su función. El objetivo no es ser justo (aunque muchas veces sirva para hacer justicia a los que más y mejor trabajan) sino mejorar el rendimiento global. Entiendo que a los funcionarios eso no les guste (al empleado casi nunca le gusta la visión de su jefe), pero a la hora de definir los parámetros a utilizar, como "jefe" de esta empresa, creo que lo que debe primar es el efecto sobre la eficacia y eficiencia del servicio, antes que la justicia del reparto (que no digo yo que tenga que ser injusto, sino que no debe ser el parámetro principal).
Ten en cuenta que lo que planteas es también muy peligroso: montar las cosas de forma que el político (a quien le hemos dado el poder) realmente no tenga tal poder. Eso está influido por la lacra de políticos pésimos que vivimos últimamente, pero si surgiera un político excelente, ¡igual resulta que no puede conseguir sus honrados objetivos porque carece de poder! ... o porque va contra los intereses particulares del grupo que trabaja a sus órdenes. Antes que crear otro nuevo grupo difícil de controlar, prefiero controlar mejora a los que ya tenemos.
Picopaco
29/11/10 05:03
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Mira, acabo de encontrar los enlaces:
Gastos consolidados de las CCAA http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuestos/
gastos de personal unos 55.000 millones del ala en 2009
Y aquí tienes los datos consolidados de los municipios y entidades locales (datos del 2008, que no están los de 2009)
http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEntidadesLocales/Paginas/PresupuestosEntidadesLocales.aspx
Para el total nacional, y gastos de 2008: 20.100 millones
Los del estado, directamente de los presupuestos http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEjerciciosAnteriores/Paginas/PresupuestosEjerciciosAnteriores.aspx
Un total de 33.000 (a los que hay que restar 9.000 de los pagos del sistema de pensiones): 24.000 millones
En 2004, eran 35.000 las comunidades, 15.000 los ayuntamientos y 13.000 el estado (de un original del 20.000 al que hay que quitar 7.000 de pensiones)
Total (redondeando) para 2009: 24 + 55 + 20 = 99.000 millones (con datos de aytos de 2008, pero no creo que hayan bajado)
Total, con los mismos datos, para 2004: 35 + 15 + 13: 63.000 millones (el 65 de antes lo puse de memoria, pero por ahí anda.
Lo dicho, UNA ORGÍA.
Picopaco
29/11/10 04:49
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Pues eso del 50%, que a mí también me dijó fliplando, es el aumento de unos 65.000 millones en gastos laborales en el 2004, a los gastos laborales de 2009, que eran unos 100.000 Contando las tres administraciones: estado, CCAA y ayuntamientos.
Son cálculos tomando los datos que dan en la página del ministerio, porque como dices están ocultos de cojones, pero después de pegarme la panzada y estudiarlos a fondo, la situación era esa. Y alguien podrá darle vueltas a si incluyen o dejan de incluir partidas, pero el caso es que sumando los mismos conceptos con las mismas fuentes sale ese cambio brutal de 65.000 a 100.000 millones. Más o menos un incremento del 50% (para un incremento de la calidad de los servicios que recibimos infinitamente menor). Un despropósito salvaje, amparado en unos ingresos inflados por el burbujón inmobiliario que hicieron que apenas nadie se diera cuenta, porque no apareció ningún déficit ni nada parecido.
Discutí este tema a fondo con Yo mismo en una entrada de este mismo blog, puedes echarle un vistazo aquí: http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428147-liberalismo-neoliberalismo-economia-oferta-morro# En uno de mis comentarios están los enlaces a las fuentes. Sólo hay que comparar años para darse cuenta de la orgía de gasto público en gastos de personal que ha habido estos años.
Claro, eran años de vacas gordas pero, ¿vamos a estar pagándolos para siempre, aunque vengan muchos de vacas flacas? Es una irresponsabilidad y sólo puede llevarnos a un desastre aún mayor.
Picopaco
28/11/10 03:36
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Y respecto a lo de controlar políticos con funcionarios, pues habría mucho que decir. Porque los funcionarios no son ninguna raza especial de personas súper justas y súper honradas, son sólo personas como las demás, que defienden sus intereses. Si aumentaran su poder de control, se organizarían como un quinto o sexto poder, y habría que pensar en la forma de controlarlos a ellos. Después de todo, si un político lo hace mal, podemos quitarlo entre todos, pero si un funcionario no nos gusta, resulta que no podemos hacer nada.
De hecho, desde un punto de vista estrictamente democrático, tiene mucho más sentido darle poder al político que al funcionario, pues es el político en quien hemos delegado. Otra cosa es que nuestra democracia sea tan patética, que como hemos tirado la toalla con los políticos, empecemos a poner parches. Pero lo suyo sería mejorar la democracia (que fuese auténtica) y tener políticos competentes. Y si el político es competente, y es en quien hemos delegado, no es tan terrible que premie a quienes le sirven mejor según su criterio: se supone que serían quienes nos sirven mejor a todos.
Se supone que en eso consiste la separación de poderes: el legislativo controla al poder judicial, y el judicial al ejecutivo. Y son los ciudadanos (vía votos y constitución) quienes controlan al legislativo (también al ejecutivo, que necesita ser vigilado más de cerca por tener mayor poder). Por eso deberíamos enfocarnos en crear las estructuras adecuadas para controlar al poder político desde la ciudadanía y la democracia, porque ahora mismo, como no funcionan, los políticos están desatados, y cualquier cosa nos parece buena para controlarlos.
Picopaco
28/11/10 03:11
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
Hombre, sin negar que los dos problemas que mencionas son serios, no creo que sean específicos de España: creo que eso pasa prácticamente en cualquier lugar del mundo. Pero en otros lugares se emprende mucho más.
Y yo creo que es por un tema mucho más cultural y educativo: se enseña y se educa en el miedo al fracaso y en la búsqueda de falsas seguridades (vivienda en propiedad con hipoteca a 40 años, trabajo "fijo" en una empresa gorda, meterse a funcionario...). Creo que todo esto es herencia del franquismo, que es lo que le interesa a una dictadura, y al final resulta que lo que tenemos es que parece que los "emprendedores" son como una raza aparte, como ser del Barça o del Madrid: o lo eres o no lo eres; sin darnos cuenta de que emprendedores deberíamos serlo todos. Conozco mucha gente brillantísima que tiene tan asumidos esos planteamientos que nunca emprenderá nada, aunque tendrían el éxito prácticamente asegurado, y podrían crear muchísimo valor.
Y respecto a número de funcionarios y su posibilidad de despido, creo que simplemente es un tema de cuántos funcionarios son el número adecuado para los servicios que nos podemos permitir. Que por la orgía de la deuda y el ladrillo hayan crecido los ingresos y en ¡5 años¡ hayamos aumentado en prácticamente un 50% los gastos de personal funcionario entre todas las administraciones (es decir, esos años nos lo podíamos permitir, y como los políticos no tienen motivaciones más que para aumentar el gasto, así lo hicieron), no debería ser eterno si esos ingresos de más no son eternos. Eso a lo único que puede llevar es a pegarse el batacazo por gastarte mucho más de lo que puedes. Aparte del tema ideológico sobre la concepción más adecuada del estado, que podría discutirse, es un mero tema de matemáticas. De si se puede o no se puede.
Picopaco
27/11/10 03:52
Ha comentado en el artículo
La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.
No creo que esa supuesta ventaja hacia los empresarios en la relación seguridad/riesgo/beneficio sea tan clara. ¿Cómo si no íbamos a tener unos niveles de emprendimiento tan miserables, con la gran mayoría de jóvenes únicamente deseando ser funcionarios?
Si lo miras desde arriba, y teniendo en cuenta que todos necesitamos como el comer que se creen empresas urgentemente, resultaría que ser emprendedor (tenga o no ventajas desproporcionadas actualmente) debería estar aún más estimulado, o aquí no se formarán empresas en la vida...
Por cierto, "existe un papel de freno para los funcionarios que consiste en frenar las ocurrencias y tratar de velar por el bien común" es una visión un pelín idealizada del señor funcionario. Puestos a idealizar, el empresario "asume el papel de liderar la sociedad en la búsqueda del progreso y la riqueza, movilizando a una sociedad estática y timorata"... Creo que para analizar las situaciones no deberías ver todo lo bueno de unos y todo lo malo de los otros, porque entonces el análisis será irreal.
Además, estoy seguro de que se pueden articular otros métodos que velen por el bien común y eviten los caprichos de los gestores de turno que no pasen por poner "el supermuro" de funcionarios. Porque entonces, cuando esos gestores de turno lo descubran, lo único que tendrán que hacer es manipular un poquito los procesos de oposición para infiltrar un ejército de fieles y que ese muro esté formado por los suyos... (aunque no sé por qué digo "cuando lo descubran", si todos sabemos que eso ha estado ocurriendo en toda España desde hace tiempo)