Participaciones del usuario Picopaco

Picopaco 22/12/10 04:20

Ha comentado en el artículo Emisiones de deuda de los estados; El cómo es importante.

Y eso de que toda la deuda es igual, que no depende de la partida a que se destina, es la razón de la quiebra de innumerables empresas. Entiendo lo que quieres decir de "dinero es dinero", pero a la hora de analizar una inversión en deuda es fundamental saber qué partidas originan esa emisión (vamos, hacer un análisis básico del equilibrio financiero de la empresa): - Si una empresa cuyos gastos e ingresos corrientes están equilibrados emite 10 millones para montar una fábrica y operarla durante los primeros 5 años, sé que salvo que haya cambios importantes, o que el proyecto de la nueva fábrica sea un fallo total, la empresa no tendrá problemas serios en ese tiempo. - Si una empresa no tiene los gastos y los ingresos corrientes equilibrados, y emite 10 millones para pagar los salarios de sus trabajadores durante 3 meses, sé que si no hace nada al respecto (reformas serias), dentro de 3 meses volverá a necesitar dinero para las nóminas. Si es sólo un tema de estacionalidad, y en 2 meses lo recupera todo, no es problema, pero si es algo estructural, comprar esa deuda puede ser un suicidio. Lo que subyace bajo el comentario de que "es para pagar salarios" es ese análisis del equilibrio financiero de la Generalitat. Luego se puede discutir si tiene una base seria o no, pero si echas un vistazo a las cuentas, verás que en este caso no es un brindis al sol. Y es más, normalmente yo añadiría que cuando se hace un comentario así tiene una carga no política, sino económica, muy fuerte, ya que un organismo público tiene muchas dificultades para reducir las partidas de salarios (no puede hacer despidos improcedentes, que es a lo que recurren empresas privadas con problemas parecidos), lo que viene a decir algo así como "y tiene difícil arreglo". En cualquier caso, es normal que se exija más a los organismos públicos. A mí me da igual que quiebre una empresa, pero no me da igual que quiebren mi estado, mi autonomía o mi ayuntamiento. Y lo mismo con que me "engañen" al colocarme deuda.

Picopaco 22/12/10 03:38

Ha comentado en el artículo Emisiones de deuda de los estados; El cómo es importante.

Puede que se pueda emitir deuda de la forma que a cada uno le plazca, pero aparte del comentario de Beltzo(que toca un punto importantísimo), en este caso confluyen dos aspectos importantes: - La Generalitat llevaba tiempo intenta colocar deuda de otra forma y no lo conseguía. - Es más fácil hacer una campaña publicitaria con fondos públicos y colocar deuda "arriesgada" a sufridos ciudadanos con escasa formación financiera, que tratar de colar eso mismo al personal especializado que trabaja para los inversores institucionales. Ese uso del poder de comunicación de los medios públicos para colocar lo que otros no quieren es cuanto menos cuestionable.

Picopaco 22/12/10 03:00

Ha comentado en el artículo El curioso caso de la subida del impuesto mínimo de los tabacos.

Por responder a la cuestión, un alza en el precio del tabaco, más que un incentivo para dejar de fumar, es un incentivo para que los jóvenes no empiecen a fumar. No recuerdo exactamente las cifras, me las comentó mi hermana, que se dedica a estos temas profesionalmente, pero me parecieron significativas (tampoco espectaculares, pero sí para tenerlas en cuenta). El problema serio es el de la adicción que comenta Bender. El tabaco, al provocar adicción, no requiere un esfuerzo por parte del productor para mantener el consumo, así que todo su esfuerzo publicitario fue siempre orientado a iniciarlo. Por eso asoció el tabaco al éxito social, a ser adulto, a ser "cool", y gastó lo inconfesable para conseguirlo. Es una de las mayores fechorías que se han cometido en la historia, un genocidio de magnitudes descomunales que aún necesitará de muchos años para ser reconducido.

Picopaco 22/12/10 02:31

Ha comentado en el artículo Garantía personal en las hipotecas: no es ese el problema...

Yo creo que la clave está en saber para qué se legisla ¿Por qué no vivimos en un mundo de mercado, capitalismo y liberalismos totalmente salvajes? Pues para conseguir un bien común, para evitar que si ese mundo liberal salvaje se desequilibra los que estén en el lado de los fuertes abusen de los otros; en definitiva, se legisla para evitar problemas mayores. Y este es un caso clarísimo. Como bien comenta Uqbar999, si te sale mal el tema de la hipoteca con garantía personal pierdes prácticamente toda tu vida. Si te sale bien, ganas unos dineros. NO ES COMPARABLE. Sumando ambos efectos, mantener el sistema de garantía personal genera alguien empobrecido de por vida y alguien un poco más rico. El de garantía del bien hipotecado mantiene a ambos en un nivel similar intermedio, pero ninguno de ellos en riesgo gravísimo de miseria. Aunque el resultado medio sea parecido en ambos casos, las realidades que los forman no lo son. Y hay que tener en cuenta que ESTO OCURRE SIMPLEMENTE POR LAS VARIACIONES DEL PRECIO DE UN BIEN, sobre el que ninguno de los hipotecados tiene control a la hora de tomar su decisión. Un ejemplo extremo, pero similar, sería dar vía libre en la carretera para cualquier velocidad y cualquier tipo de vehículo. Muchos ganarían tiempo en los trayectos, a costa de que otros muchos (probablemente en menor porcentaje) perdieran la vida. La ganancia no es comparable a la pérdida, y parece que tiene sentido poner ciertos límites razonables. Por eso creo que sería bueno legislar en la dirección que apunta Tristán. Las medidas y las formas se pueden discutir, pero la necesidad de hacerlo para evitar males mayores parece clara.

Picopaco 16/12/10 00:59

Ha comentado en el artículo Zoido y la teoría del pelotazo aplicado

El problema de suspender pagos es que la deuda que emitimos está pagando los gastos corrientes, los sueldos y nóminas de mucha gente. Si suspendemos pagos nadie más nos prestará un duro durante algún tiempo, y entonces se monta parda cuando al mes siguiente nadie cobre. Por ejemplo, tratándose de casos con deudas abultadísimas, la diferencia entre el Ayuntamiento de Madrid y el Estado es precisamente ésa: la mayor parte de la deuda de Madrid es por las obras de la M-30, así que Gallardón "podría" plantearse suspender pagos. Quienes financiaron las obras lo pasarían mal, pero el ayuntamiento y sus servicios podrían seguir funcionando más o menos sin recibir más préstamos. Pero si hiciera lo mismo el Estado, se llevaba por delante la mitad de funcionarios (no de empresas financieras que habían asumido un riesgo) y la cosa seguro que no acabaría bien. Por eso van a hacer lo que sea que digan los que prestan el dinero. Una alternativa sería un ajuste del gasto corriente terriblemente drástico, que permita abandonar esa posición de debilidad y necesidad de dinero prestado, probablemente acompañado de un fuerte incremento de las inversiones (financiadas, claro) que permita mantener un poco el tipo durante algún tiempo... y entonces sí se estaría en condiciones de poder suspender pagos (perdiendo quienes asumieron el riesgo de financiar), o al menos estudiar otras opciones de salida que no pasen por regalarse a los que te prestan el dinero. Pero claro, para cosas así hay que dejar de huir hacia adelante mientras se siguen haciendo buenos amigos con el dinero de todos...

Picopaco 13/12/10 04:37

Ha comentado en el artículo Wikileaks da nuevo significado a la "sexualidad gubernamental"

Hombre, cómo no les va a doler a los políticos el advenimiento de la transparencia. Es toda una paradoja: la carrera política se basa en el trapicheo y los cambalaches a puerta cerrada (especialmente dentro del partido propio), mientras de puertas afuera pretenden parecer impolutos. Wikileaks es tan "horrible" para los políticos precisamente porque es algo que va contra la esencia misma de su casta.

Picopaco 13/12/10 04:23

Ha comentado en el artículo La funcion social del especulador

¿Función social? Creo que atribuyes a los especuladores méritos que son propiedad de los mercados... porque siempre ha habido mercados que cumplían muchas de esas funciones sin estar saturados de especuladores. Sin ir más lejos, en el mercadillo de los jueves las cosas funcionan razonablemente bien... Yo no creo que meternos todos en un casino a ver a quién le quitamos el dinero tenga una función social, como no sea de ocio y entretenimiento. ¿Liquidez? efectivamente, permiten que la gente siga comprando auténticos "truños" no porque crean que valen algo, sino porque piensan que le harán creer a alguien que sí. Me recuerda a aquellos esquemas piramidales en los que te hartabas a comprar sellos que nadie quería, pensando que te forrarías... creo que aquellos vendedores de sellos no tenían ninguna función social. Tampoco le veo función social a crear burbujas (las burbujas se crean exclusivamente por la especulación) y hacer que se construyan casas hasta donde no vivirían ni las serpientes. ¿Es eso valor social? Y desde mi punto de vista, invertir no es especular, al menos lo que yo entiendo por especulación, que es comprar y vender cosas sin haber aportado valor, con la única esperanza de venderlas de nuevo. Invertir en una empresa es hacer realidad algo nuevo y es confiar en el valor que creará: no es comprar algo y vendérselo a algún pardillo. El problema de la especulación es que existen todos los incentivos para que a nadie le importe el valor, sino el precio. Los cambios reales en el valor se perciben muy lentamente, vía dividendos, y por eso se prefieren los cambios en los precios para hacerse ricos. Y por eso, quienes pueden, manipulan los precios. Si no hubiera incentivos para la manipulación (por ejemplo, una fiscalidad altísima para las plusvalías, y bajísima para los dividendos -o intereses, en el caso de bonos-) los mercados serían mucho más perfectos, menos manipulables, y buscarían y premiarían el valor. Entonces se percibiría más claramente la función social de los mercados y veríamos cuál era el verdadero "aporte" de los especuladores.

Picopaco 12/12/10 03:15

Ha comentado en el artículo ¿Quieres manejar mejor tus finanzas personales?

Muy buena lista, y especialmente adecuado el punto de que los vacíos vitales no se llenan con cosas... Yo añadiría dos puntos fundamentales para administrarse bien. El primero: aprender a diferenciar INVERSIÓN y GASTO. Muchos confunden los grandes gastos con una inversión (como el coche o la casa en que vives: ambos son gastos sin vuelta de hoja), pero lo peor es que la mayoría nunca considera una buena inversión, ni cómo emplear el dinero de forma que se pueda conseguir más en un futuro por otros medios que no sean el simple ahorro. Y habría que destacar (aparte de inversiones tradicionales, como negocios o segundas viviendas para alquilar) la FORMACIÓN y el ESTUDIO. Con un curso de finanzas, o de informática especializada, o de soldadura, por ejemplo, se puede llegar a tener acceso a nuevos y mejores empleos. El dinero empleado en estas cosas puede ser una grandísima inversión. El segundo punto, y que en nuestra sociedad es muchas veces la madre del cordero, es que lo mismo que dices del dinero (incluido lo de inversión y gasto), se debe aplicar al TIEMPO, que es muchísimo más valioso. Cuánto tiempo se pierde con programas estúpidos de televisión, juegos de ordenador interminables o navegación sin sentido por internet. Cuando el dinero es escaso, el tiempo bien invertido es lo único que nos puede sacar del pozo.

Picopaco 09/12/10 05:10

Ha comentado en el artículo Si la huelga de controladores era una cortina de humo; ¿Qué ocultaba?.

Lo malo es que la cosa irá a peor. Una medida como la de retirar los 426 euros, si está en los telediarios y se habla mucho de ella, hace que quienes la sufran se vayan "haciendo a la idea", con sus protestas y sus cosas, mientras aún tienen algo de pasta, de forma que actúa como anestésico. Pero como nada de eso ha ocurrido esta vez, cuando la medida ocurra de verdad, a los que la sufran les va a venir de golpe, y sus protestas serán cuando ya no tengan nada (no se protesta igual teniendo dinero que no teniendo un duro). Entonces sí que se va a montar, y ni sindicatos, ni gobiernos, ni periodistas vendidos van a tenerlo fácil para reconducir la situación. Espero equivocarme, pero igual al estado de alarma le sigue el estado de sitio.

Picopaco 06/12/10 15:17

Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.

Tú mismo lo dices: despidos. Despidos es muy diferente a trabajar forzosamente bajo amenaza de varios años de prisión (¡por no querer currar!). Los despidos entran dentro del estado de derecho. El estado de alarma, para forzar a unos tíos a currar, ni de coña.