Participaciones del usuario Picopaco

Picopaco 24/11/10 04:16

Ha comentado en el artículo Universalidades particulares

Creo que las medidas que propones no tendrían mucho efecto si antes no arreglamos el verdadero problema de fondo de las economías más castigadas por la crisis: la balanza comercial. Si te fijas, los más castigados hemos sido/estamos siendo aquellos con una balanza comercial más desequilibrada. Porque ¿de qué sirve darle dinero a los trabajadores si acto seguido ese dinero se va a China, o a cualquier otro país? En cuanto un euro sale de España, su efecto multiplicador se va al carajo. Y lo contrario ocurre con los euros que entran en España. Por eso las exportaciones, aunque nunca sean un porcentaje espectacular del pib tienen un peso brutal en el funcionamiento de la economía gracias al efecto multiplicador. La crisis de la demanda agregada que siempre comentas ha tenido su origen en una creación de dinero via deuda brutal que suplía y enmascaraba el efecto pernicioso de nuestra miserable balanza comercial. Cuando ha dejado de entrar todo ese dinero (tarde o temprano tenía que dejar de hacerlo), la demanda ha desaparecido, pero la situación estructural de nuestra economía, incluyendo su balanza comercial, ahí sigue. O hacemos algo para equilibrarla, o no servirán de mucho las medidas para aumentar el poder adquisitivo: todas perderán gran parte de su efecto precisamente por eso.

Picopaco 24/11/10 04:00

Ha comentado en el artículo ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?

"Se ha querido hacer pensar que teniendo dinero, se puede hacer dinero sin producir nada". No sólo eso, sino que se ha incentivado esa forma de enriquecimiento gravándola con menos impuestos que cualquier otra. Y eso es lo peor. Si especular, aunque fuera fácil, no compensara tanto, se haría mucho menos, y estaríamos menos expuestos a esos riesgos (por no hablar de la ingente cantidad de talento que se liberaría para otros cosas, y la eficiencia que ganarían la bolsa y los mercados, cuyas operaciones se ajustarían mucho más a la economía real). Lo que pasa es que a todos nos gusta ganar sin hacer nada, y si nos suben los impuestos sobre los (birriosos) intereses que nos da el banco, ya nos parece fatal. Y eso es precisamente lo que aprovechan los lobbies financieros para mantener unos sistemas fiscales que si viniera un extraterrestre y los viera se quedaría flipando ¿cómo se puede incentivar más la trampa y el trapicheo que el trabajo productivo?

Picopaco 24/11/10 03:53

Ha comentado en el artículo ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?

Brillante exposición, con unas cuantas ideas muy interesantes al final. En cualquier caso, no hay que engañarse: no nos están robando ahora con los rescates. Lo hicieron hace mucho tiempo, en el mismo momento en que metimos nuestros ahorros en bancos con el sistema de reserva fraccionaria. Lo que pasa es que como sería muy duro contarnos eso, sobre todo cuando nos han hecho creer que teníamos todo nuestro dinero en el banco, se inventan el tema de los rescates, para irnos quitando el dinero poco a poco, y que no se descubra el truco de golpe (que, por cierto, igual es verdad que así es menos doloroso...). Pero vamos, que el problema no es de ahora. Lo que pasa es que ahora es cuando les toca "contárnoslo". Todo lo que se está haciendo, todos estos trapicheos, tienen que ver sobre todo con "y a ver cómo les digo yo esto ahora".

Picopaco 02/10/10 04:11

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Me encanta que me pongas ese ejemplo... precisamente he trabajado muchos años en una de las empresas mencionadas en el artículo y conozco bien ese mundo y su competencia. Respecto a ese caso concreto, si lo que de verdad necesita la compañía es reforzar la moral y compromiso de los empleados, entonces es claro que lo que debería hacer el consejo es incluirlo como uno de los parámetros fundamentales del bonus del nuevo CEO, y encontrar una forma de medirlo. Yo, por ejemplo, conozco una multinacional donde eso se identificó como un aspecto relevante de la gestión del director general en España, y aunque no determinaba la parte cuantitativa de su bono, si no obtenía al menos una puntuación fijada en unos baremos que se crearon para conocer el estado del clima laboral en la empresa, en los que inicialmente suspendía de forma clara, no cobraba NADA de su bono. Así que el director general se puso a ello y el clima mejoró. Como ves, sólo es cuestión de ponerse. Lo que pasa es que en ese caso es el consejo quien tiene que hacer bien su trabajo, que es saber qué es lo que le tiene que pedir al CEO ¡Para eso son los dueños de la empresa! Ya que has tocado ese sector, te contaré como simple curiosidad sobre empresas del tipo de HP, que sus ganancias y beneficios tienen en general poco que ver con la moral y actuación de los empleados, por muy duro que suene. El grueso de lo que ganan estas compañías, y en lo que basan su posterior crecimiento, suele provenir de uno o dos sectores/productos (en los que además trabaja un porcentaje minúsculo de los empleados) que produce un dinero bestial. Con ese dinero, las empresas crecen para tratar de proteger su posición previa y aumentar su poder, pero esa expansión a otros sectores y productos, a costa de muchos empleados, no genera ni mucho menos el mismo nivel de beneficios, cuando no da pérdidas, aunque la empresa siga probando para ver si encuentra alguna mina como la inicial. Por eso este tipo de empresas se "permiten" ir machacando a los empleados, y sus números apenas sufren nada. Su necesidad de "cuidar" a los empleados viene cuando empiezan a perder sus posiciones predominantes en el sector en que les llovía el dinero: entonces resulta que tienen unas plantillas ingentes, en general con muchos derechos adquiridos, pero bastante "quemadas", a las que les toca tratar de sacar todo el "jugo" en sectores que no eran su fuerte, y para eso sí que hacen falta empleados motivados y productivos.

Picopaco 30/09/10 01:52

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Fíjate que precisamente la actitud del CEO no es ningún problema, es muy fácil de predecir: sólo quiere aumentar su bonificación. Es la actitud del consejo, quien decide por qué se bonifica o no al CEO, la que presenta problemas, y la que más puede poner en peligro la empresa, sobre todo cuando es cotizada. Y digo sobre todo en ese caso, porque entonces entra la especulación bursátil, y puede darse el caso (como ocurre muchas veces), en que el interés de una parte del consejo sea una subida rápida de las acciones para vender su participación con plusvalías. Ahí sí puede surgir un conflicto entre los objetivos de una parte de los dueños, y otra gran parte de los accionistas. Más allá del control de los CEOs, lo que veo más necesario es regular los mercados para limitar la especulación, y que el interés real de poseer acciones de una empresa sea por los posibles dividendos que pueda generar, y no únicamente por las expectativas, que es lo que ha hecho perder el norte a muchos directivos y buscar objetivos especulativos y cortoplacistas en conflicto con la verdadera naturaleza de las empresas. Vamos, una vuelta al origen de lo que supone ser el dueño de una empresa: que la empresa funcione bien y genere dividendos durante el mayor tiempo posible. No sé muy bien cómo podría abordarse este tema, pero a mí se me ocurre desincentivar la búsqueda de plusvalías rápidas vía impuestos, de forma que las tasas que se paguen por la obtención de plusvalías sean altísimas, mucho mayores que las aplicadas a los dividendos, para que lo que busquen directivos e inversores sean la solvencia y fiabilidad de las empresas, y no los pelotazos rápidos que tanto daño hacen a la economía.

Picopaco 28/09/10 10:45

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Pues debió caerse del caballo, el tío... En serio, eso no es más que una forma de excusarse, porque todo el mundo sabe que precisamente poner las normas para que los accionistas sean defendidos por los consejos de dirección es una de las tareas de los organismos reguladores, y parte fundamental de su trabajo. Esa disonancia de intereses no es algo que se haya descubierto hace dos días. El problema no es tanto del modelo de gestión de empresas, sino de la dispersión y el tamaño. En general todo propietario defenderá sus intereses, y esos intereses normalmente serán que la empresa funcione correctamente. Sin embargo, cuando tener un pequeño porcentaje (con el 2%, hoy en día se puede presidir casi cualquier banco) te da poder sobre la totalidad de una empresa (léase banco) con un poder inmenso, entonces es bastante probable que ya no te interese tanto el dinero y la empresa, sino lo que puedes hacer con ella... Botín, por ejemplo, es un claro ejemplo de acaparar poder a costa de no dar valor a sus accionistas (en ese caso, su interés no es tanto el dinero que como accionista mayoritario deja de ganar, sino el poder que gana con un banco más grande). En este tema, el fallo del modelo es haberles dado tanto poder a los bancos gracias a un sistema insostenible (la dichosa reserva fraccionaria y la creación de dinero a partir de la deuda, con el obligado crecimiento de toda la masa monetaria via intereses), que como nadie quiere dejar caer, campa a sus anchas.

Picopaco 28/09/10 02:46

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Bueno, precisamente juzgar eso es la labor de un consejo, que se crea a partir de los niveles de participación en la empresa, es decir, en representación de los dueños. Ellos también tienen que saber hacer su trabajo (y de hecho, muchos lo hacen bien). El problema que comentas sobre la defensa de los intereses de los accionistas ha existido siempre, y de hecho gran parte de la normativa de las sociedades anónimas y las cotizadas está orientada a tratar de se defiendan los intereses de los accionistas. El problema, muchas veces, es que distintos accionistas tienen distintos intereses en una empresa (y si la han comprado, son muy libres de tenerlos, la verdad). Pero eso es un problema muy limitado a las empresas cotizadas. Existen multitud de empresas exitosas que no cotizan en bolsa ni tienen miles de accionistas, cuyos CEOs reciben un gran sueldo porque los consejos de esas empresas, formados por los verdaderos dueños (los que se juegan pasta de verdad) son conscientes de que su papel es fundamental. Lo que me sorprende un poco del tema es que alguien como tú, que tienes una gran profundidad de pensamiento y las ideas muy claras, pienses en serio que el papel del CEO en una empresa no es más importante que el de un currito. A mí me da la impresión de que el fondo de este artículo gira más entorno a cómo se puede valorar el trabajo de un CEO, y la crítica hacia los consejos de administración que establecen parámetros de medición cortoplacistas. Y en eso, estoy totalmente de acuerdo.

Picopaco 27/09/10 05:56

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Bueno, eso es lo que tiene que valorar el consejo para decidir si lo hace bien o mal, y si le da un bonus o no. Se supone que no serán tontos y que tendrán capacidad para ver qué tal está su empresa. Y si no la tienen, perderán la empresa: es el riesgo que corren al poner a alguien al frente, y por eso están dispuestos a pagar más si pueden disminuir ese riesgo. Pero todo eso ocurrirá a posteriori, una vez hayan contratado al CEO (para lo cual le ofrecieron un sueldo muy alto) y no cambiará que su trabajo sea más importante para el devenir de la empresa que el de los curritos. No sé si me he explicado bien, pero a mí no me cabe ninguna duda de que el trabajo de un CEO es mucho más importante y clave en una empresa (muchas veces, aunque sólo sea para no cagarla) que el de los curritos, y por eso se les paga más. Otra cosa es juzgar su trabajo y si lo hace bien o mal. Esa es la tarea de quien le paga: saber si se está gastando bien ese dinero. Pero vamos, que sólo tienes que pensar en que tuvieras un negocio y encontrases a alguien que pensaras que, además de librarte de todo tu trabajo de gestión, hará que el negocio vaya mucho mejor y ganes el triple: ¿no le pagarías mucho más que a cualquiera de los curritos? Pues claro... otra cosa es que esa persona te haya engañado o te falle: entonces perderás lo que le pagaste al supuesto fenómeno... y la empresa. Pero tu idea no era esa: te gastaste el dinero porque pensaste que ese tipo -y no uno cualquiera de tus empleados- te haría rico.

Picopaco 26/09/10 05:22

Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?

Precisamente creo que muchos de los ejemplos que mencionas, y la mayoría de los que se leen en los comentarios, son la mejor justificación de por qué un CEO cobra más: porque se puede cargar la empresa, o puede sacarla adelante. Por eso es un trabajo más importante, no porque reciba mejor paga Un currito no tiene esa capacidad de influencia. Los curritos, por malos que sean, no se cargan una empresa con sus decisiones (salvo "curritos" muy especiales y estratégicos que probablemente cobren bastante más que el currito medio). Y cuando formas parte del consejo de una empresa y tienes que poner a alguien al frente, eres totalmente libre para elegir un becario con talento y pagarle muy poco, pero lo que haces normalmente es tratar de arriesgar mucho menos y elegir alguien que consideres que te dará más garantías de éxito. Y por reducir el riesgo de perderlo todo y aumentar la posibilidad de ganar mucho más, terminas aceptando opciones mucho más caras. Lo malo es que igual que el CEO puede equivocarse, el que elige al CEO también puede hacerlo. Por cierto, que otro motivo no mencionado de los sueldos muy altos de los CEOs y otros directivos es evitar que se vayan a la competencia sólo por dinero, porque el proceso de sustituir a un CEO y su equipo es largo, y puede ser muy costoso para una empresa.

Picopaco 13/09/10 18:28

Ha comentado en el artículo El sistema económico ¿es sólo un videojuego?

Muy interesante el concepto de "Monkeysphere", gracias por presentarlo ... Es evidente que comunidades de menor tamaño tienen ciertas ventajas. De hecho, ¿qué pequeña comunidad hay más consistente que la familia, en la que los lazos afectivos aportan grandísimos bienes a los individuos y a la sociedad? Sin embargo, siempre son necesarias comunidades de mayor tamaño, y la historia ha mostrado muchas de sus ventajas. Sin esas grandes comunidades no existirían autopistas, ni universidades, ni aviones... y viviríamos como las pequeñas tribus de Africa o el Amazonas... Es precisamente la existencia de grandes comunidades la que permite una buena parte de los avances que experimenta la sociedad, porque a través de esas grandes comunidades viajan la cultura, el saber y la tecnología, que terminan multiplicándose mutuamente. Y por descontado que eso tiene sus inconvenientes y áreas oscuras -como las comunidades pequeñas-. Pero el objetivo debe ser mejorar esas áreas oscuras, para hacer mejores esas grandes comunidades, y no simplemente eliminarlas.