Acceder

Participaciones del usuario Picopaco

Picopaco 31/01/11 02:15
Ha comentado en el artículo Mayor productividad en España: ¿Solución o más problemas?
Sin entrar a valorar el resto de puntos que tocas, hay otro factor importante en España que es origen de una gran improductividad, y es la falta de formación (y de interés en la formación). Yo he visto bastantes empresas con una maquinaria espectacular que nadie tenía ni idea de utilizar, ni ganas de aprender a utilizar, ni ganas de modificar procesos, ni nada. Esto es muy general en España, y da lugar a un trabajo, no sólo caro en horas, sino de peor calidad. Recuerdo un caso en el que una única persona con ganas y formación hacía más y mejor trabajo, en menos tiempo, que otros 10 (todos ellos titulados universitarios, que conste), y encima se permitía echarles una mano a los demás. Después de tratar de impulsar las cosas y mejorarlas y no conseguir gran cosa, acabó largándose, muerto de asco. Echar más horas para aumentar la productividad es una chorrada. Pero hacer las cosas de forma diferente, más innovadora, más rápida, de mejor calidad, y con menos recursos, es una productividad que hay que buscar siempre; y además es el mejor camino para llegar a exportar.
Picopaco 27/01/11 02:28
Ha comentado en el artículo ¿El colapso de España?
Pues para mí que hoy si te leo optimista... Además de la situación que expones, no hay que olvidar que todo este burbujón de crédito se está manteniendo de forma artificial. Pero ¿y cuando no se pueda seguir manteniendo? Porque el estado tiene que refinanciar deuda a porrón, los bancos mucha más, y la gente tiene hipotecas pendientes por todas partes (y a Dios gracias que los tipos de interés siguen bajos -a saber si por mucho tiempo-) Vamos, que una buena parte del país está que no vive, pero es que hay otra gran parte que está viviendo de prestado, y se está alargando la ficción todo lo que se puede, en espera de que ocurra un milagro... Sinceramente, puede que los tiempos no se cumplan a rajatabla, pero las hecatombes de Niño Becerra y compañía no me parece que sean nubes negras que ya hayan pasado y no vayan a descargar aquí. PD: por cierto, súmale que Obama dice que van a parar la súper burbuja USA, que eso más que una burbuja es un jacuzzi entero que alimenta media economía mundial...
Picopaco 11/01/11 23:51
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
En modo alguno he sentido ningún ataque personal en tus palabras ni en la defensa de tus postulados. Simplemente he percibido precisamente eso, que sobre lo que estábamos hablando tenías formada una creencia que te hacía perder la objetividad y el espíritu crítico que tanto valoras (el espíritu crítico también sirve para ver lo bueno entre lo malo), hasta el punto de hacer un uso desleal de las cifras del hambre (aunque por lo que escribes puede que no las hayas visto en el enlace que envié: están arriba del todo, y son 925 millones para 2010). En cualquier caso, te doy la razón: el mundo no va a mejorar porque sigamos discutiendo. Pero lo matizo: tú tienes un blog respetado y acceso a gente importante; yo una web que visita casi un millón de personas al mes. Lo que la discusión pudiera enriquecernos a ti y a mi podría llegar a enriquecer a muchas otras personas, y cambiar algo más que un metro cuadrado. Por cierto, siento mucho lo de tu pariente, espero que pueda recuperarse pronto.
Picopaco 11/01/11 02:46
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Esta sí que es buena: me dices las cifras oficiales de 2009 para justificar el hambre, yo te digo las de 2010, y resulta que las tuyas son buenas y las mías falsas, viniendo ambas de la misma fuente. Resulta que el hambre puede aumentar en un año en más de 100 millones de personas para justificar tus puntos de vista y no puede decrecer en el mismo número. Esas variaciones son estacionales, y dependen de los baremos de medición: situaciones coyunturales específicas pueden hacer que una persona pase a formar parte de las estadísticas del hambre, y también que las abandone (por supuesto, no para ser rico, pero de alguna forma hay que medir) En serio, pareces una persona muy razonable y pensé que se podía discutir contigo, pero está claro que he pinchado en hueso. Y lo siento muchísimo, porque con una visión tan negativa de todo (leer tu último comentario es desolador para los muchos que colaboramos y dejamos nuestro tiempo por los demás en un trabajo imperfecto pero que da muchos frutos) nunca conseguirás ese objetivo tan estupendo que te has marcado de Cambiar el Mundo. Todos los que han querido cambiar el mundo fijándose en todo lo malo no han echo otra cosa que destrozarlo aún más.
Picopaco 10/01/11 13:28
Ha comentado en el artículo Entropìa, recursos naturales y economìa ecològica
Claro que sí, pero eso no tiene nada que ver con la entropía... Como tú mismo dices, no hay que ir tan lejos ni tirar de termodinámica: basta con ver que no podemos exprimir el Amazonas como si de un limón infinito se tratase :-) Por cierto, que esto me lleva a mencionar una posible solución al tema de la deforestación: resulta que los países con grandes espacios forestales tienen muchos incentivos económicos para destrozarlos, pues son una gran fuente de recursos, y pocos para conservarlos, pues su conservación hace bien al planeta en su conjunto pero a estos países de poco les sirve. Creo que una buena medida sería crear una especie de "tasa de protección" en la que todos los países aporten un dinero en función de su contaminación, consumo, población, etc que se distribuya entre los distintos países en función de sus superficies forestales, de forma que el incentivo para la conservación supere al incentivo para su destrucción.
Picopaco 10/01/11 13:20
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Todas los enlaces que incluyes muestran las cifras de 2009, un año terrible por el encarecimiento de algunos alimentos básicos (principalmente debido a la especulación) y a algunos desastres naturales. En 2010 se pasó de 1020 a 925 millones, recobrando la tendencia positiva. ¿Que la civilización se ha ido a pique? ¿Que la civilización es una leyenda urbana? ¡Venga ya! Los hechos dicen otra cosa: ¿Cuándo ha estado occidente más de 60 años sin guerras? ¿Cuándo ha habido porcentajes de población con acceso a la educación tan altos como los actuales? ¿Cuándo ha sido tan alta la esperanza de vida? La civilización tiene altibajos (ahora estamos en un bajo, no hay que olvidarlo, y eso infunde cierto pesimismo) y muchos desafíos, pero ya están ocurriendo muchas cosas buenas, aunque sean pequeñas y cueste ver sus efectos, y aunque nos queden por ver aún muchas cosas malas. Y para subir los ánimos, aquí van algunas cosas buenas: - Hace años, ni una sola empresa se habría preocupado por ser ni parecer socialmente responsable. - Hace años, ninguna empresa tenía fundaciones que pudieran dedicarse a apoyar en temas sociales. - La ayuda al desarrollo de países del tercer mundo ha crecido de forma vertiginosa en los últimos años. - El número de ONGs asistenciales, con actividades relacionadas con el desarrollo, la atención y la justicia ha explosionado en los últimos años. - El talento mundial disponible para la raza humana es brutal: en los próximos 20 años el número de nuevos universitarios será superior a la suma de todos los universitarios que se han licenciado en toda la historia. Por cierto, que yo soy el primero en asumir que hay que cambiar mucho del sistema (sobre todo a nivel político, que la democracias está muy malita en todo el mundo), y me encanta el título de tu blog, Comstar. Pero de ahí a pensar que todo es una ruina...
Picopaco 10/01/11 06:12
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Le era en que estamos no tiene 40 años. Tiene 10, 15 a lo sumo. No se pueden comparar el antes y el después de la era de las comunicaciones (y aún así me remito a la gráfica del porcentaje de población con hambre en el mundo para que veas que en los últimos 40 años sí han pasado cosas buenas). En cualquier caso, para cambiar todo el mundo 10 o 15 años es muy poco tiempo. Y el capital no es paternalista, pero el proceso por el que la globalización "resucita" las zonas más pobres es el siguiente: el capital busca trabajo barato, en tal país lo encuentra (junto con las condiciones adecuadas para poderlo aprovechar, claro), así que lo mueve de un sitio a otro. Mientras en el país destino queda trabajo disponible, lo sigue explotando, como suele hacer, tanto como pueda. Pero cuando ya no queda tanto factor trabajo libre, tiene que competir para tomarlo, por lo que los salarios en esos paises pobres comienzan a subir, lo que empieza a activar la economía interna de esos países. Y el proceso sigue y se realimenta, ayudando al país pobre a salir de sus situación inicial. No es ningún acto de fe. Ya te digo que lo hemos vivido en España. Y no tiene nada de raro pensar que un mercado global tenderá a igualarlo todo, porque si las fronteras pierden importancia, no serán capaces de marcar las mismas diferencias.
Picopaco 10/01/11 05:51
Ha comentado en el artículo Entropìa, recursos naturales y economìa ecològica
Siendo este un punto interesante (no me pilla de nuevas, por mi formación universitaria tengo amplios conocimientos en termodinámica, física y mecánica), hablar de que el crecimiento económico del hombre está limitado por la segunda ley de la termodinámica aplicada al planeta es como decir que si diéramos de comer constantemente a un mosquito terminaría por no caber en un campo de fútbol... en fin, no tiene mucho sentido hablar de eso, porque antes habría que ver si el mosquito crecería sin estallar, o si no saldría volando, si encontraríamos esa comida o si sufriría alguna mutación que le permitiera buscar un campo de fútbol mayor... En serio, la magnitud de trabajo y entropía que puede alojar la tierra nos da para seguir hablando y creciendo a lo bestia durante muchííííísimo tiempo. Pero puestos en plan teórico, lo que dice Barry Commoner es cierto: con suficiente energía externa se puede eliminar la entropía de cualquier sistema. No es un razonamiento que falle. Simplemente es que al igual que el autor del artículo, Barry Commoner está hablando en un plano totalmente teórico, puesto que aducir la entropía como justificación los límites del crecimiento económico actual es tan teórico como lo anterior. Puestos en plan teórico, siempre podríamos irnos a vivir y extraer materiales a otros planetas, y aplicar la termodinámica al universo entero y decir: ¡qué pequeño se nos ha quedado! :-)
Picopaco 10/01/11 05:22
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Bueno, yo no soy particularmente neoliberal, como tampoco centralista, así que no digo yo que la solución pase por aplicar políticas neoliberales. De lo que sí estoy seguro es de que la globalización será buena, aunque pueda costarnos algún tiempo encontrar el mejor camino de abordarla. De todos modos, estás evaluando la situación desde el corto plazo, y la evaluación de un cambio tan cualitativo como la globalización habrá que hacerla dentro de cierto tiempo. Como con todo cambio brusco, al poco tiempo de ocurrir sólo se ven las cosas que se "rompen", esas ondas que surgen en el agua cuando tiras la piedra, pero hay que esperar que el agua se calme un poco antes de poder decir cómo terminó todo. Respecto a cómo podría ser que el surjan beneficios para los más desfavorecidos (los más de los más, y yo no incluiría a México en la lista, aunque tenga zonas muy deprimidas), precisamente tú mismo das la solución: el capital busca beneficios, y actualmente quienes vivimos en países ricos somos pérdidas, y quienes lo hacen en países pobres beneficios. El capital les cuidará más a ellos que a nosotros. No me preguntes exactamente cómo, pero ocurrirá.
Picopaco 10/01/11 05:05
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
No he descrito ninguna maravilla, Comstar. Eres tú quien ha dicho que 1790 es comparable al mundo actual, y lo que yo he descrito es lo durísima que era la vida en 1790 para la gran mayoría, especialmente para un granjero, como para que pensemos que ahora estamos peor que entonces. Muy probablemente, si a cualquiera de nosotros nos soltasen en esa época como granjeros, habría que ver si no andaríamos llorando por las cosas que tenemos hoy. No me puedo creer que tenga que seguir comparando. Pero bueno, sigamos: En el planeta, y a lo largo de la historia, el porcentaje de seres humanos con hambre normalmente ha sido mucho mayor que uno de cada 6. Hasta en los pueblos más desarrollados se daban hambrunas en las que prácticamente el 99% de la población pasaba hambre, cosa que hoy no ocurre. (Ya que citas los 1.000 millones de personas que pasan hambre, mira en este enlace la evolución en porcentaje de este dato http://www.fao.org/hunger/hunger_graphics/es/ Verás que sólo en los últimos 40 años se ha reducido a la mitad, y eso es un dato esperanzador, aunque aún quede mucho por hacer) Lo mismo aplicaba para todo tipo de epidemias y catástrofes naturales -algunas inundaciones o terremotos llegaban a aniquilar poblaciones enteras-, en las que ni siquiera un triste avión de ayuda humanitaria acudía para tratar de paliar el hambre o controlar las epidemias (capaces de diezmar completamente la población mundial) Y respecto a EUA ¿Qué autobuses públicos había en 1790? ¿Y cuántas escuelas públicas en las zonas de granjeros y en qué condiciones? ¿cuántos policías? (por no hablar de los sheriffs de poco tiempo después, porque allí las cosas se resolvían a tiros) Y de las casas no vacantes de los granjeros, ¿cuántas estaban diseñadas por arquitectos y tenían servicios básicos y un mínimo de seguridad? ¿o acaso eran casas hechas por el granjero de turno y dos amigos, por supuesto de madera, que ardían a la menor oportunidad -bomberos ni en sueños-, cuyas condiciones de higiene eran bastante mejorables? ¿cuántas personas vivirían en sitios más inseguros e insalubres que un túnel actual? ¿cuánta gente moriría de hambre? (que cuando las cosechas se daban mal, los granjeros pasaban hambre de verdad, sin food stamps ni gaitas). Si dices que el 55% han vivido la amenaza de ver reducidos sus ingresos, será mucho mayor el porcentaje de granjeros que vivía con esa amenaza de forma permanente por las condiciones meteorológicas. Quienes, por cierto, no estarían preocupados por su jornada laboral, que más o menos era de sol a sol, no ocho ni diez horas, ni media jornada... porque trabajar todo el día es lo que le ha tocado a prácticamente toda la población mundial hasta hace bien poco. Y todo esto, suponiendo que fueras blanco, porque si eras negro ni siquiera tenías derechos y te tocaba ser esclavo. Aunque bueno, hablar de derechos, seguridad, legalidad, y todas esas cosas, en 1790 era prácticamente una ilusión para la gente ajena a las grandes ciudades. No pierdas la perspectiva, Comstar. Saber reconocer los logros de una sociedad y un sistema es fundamental para poder mejorarlo sin destrozarlo todo.