Participaciones del usuario Picopaco

Picopaco 08/03/11 23:42

Ha comentado en el artículo La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?

Te daría la razón respecto a todos aquellos que estén, por ejemplo, como en el caso de Twitter o MySpace, cuyos ingresos, efectivamente, son muy muy pequeños respecto a sus gastos, y que además no tienen pinta de que puedan arreglarlo fácilmente. Pero no ocurre así ni con Facebook, ni con Zygna, ni con Groupon -otros con un modelo de negocio que es la pera- (ver el enlace del post anterior). Estos sí están ganando dinero, y mucho. ¿Tanto como para justificar lo que dicen que valen? pues depende de lo que le parezca a cada uno y de lo que confíe en sus equipos directivos para consolidar sus posiciones de liderazgo y exprimir -e inventar- sus modelos de negocio. ¿Qué quién compra en el "parque" de Facebook? Yo mismo ¿Qué? Publicidad, mejor y más barata que la de Google. Es decir, vende lo mismo que Google, y le compran -comprarán- los mismos que a Google. Y de Google nadie dice que sea una burbuja o un bluff.

Picopaco 07/03/11 22:58

Ha comentado en el artículo La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?

En este enlace hay algunos datos sobre el revenue de algunos de estos en 2010. http://blogs.wsj.com/venturecapital/2011/02/26/facebook-groupon-zynga-off-the-chart-revenue/ ¿Dices que la gente no gasta en juegos online? A mí me parece que más de 800M sí es gastar, sobre todo para algo que está empezando, y en lo que por tanto hay muchísimo margen de mejora. Por comparar con los grandes de este negocio: Electronic Arts, dueño de las mejores franquicias de juegos, tuvo un revenue de 3600M, pero con unos costes de producto -licencias, etc- tan grandes que la cosa se reduce a 1800M de revenue. Quitando sus costes y demás, dieron pérdidas en 2010. Y una empresa como EA, que ya está consolidada, y con pérdidas, tiene un valor en bolsa de 6100M. Si miramos a otros con nombre, SEGA por ejemplo, su parte de juegos vendió unos 1300M(SEGA tiene una parte fuerte todavía de hardware y miniconsolas en japón, que consolidada da unos ingresos totales de 4100M), y aún así, consolidando todo, en 2010 tuvieron un beneficio neto de unos 200M. Probablemente ni tú ni yo vayamos a gastar mucho dinero con esta gente (a mí me han visto el pelo, eso lo tengo claro) pero que el negocio de Zygna es una pasada y la gente (que es medio adicta y carece de autocontrol en este mundo tan enganchado a la satisfacción inmediata) sí gasta dinero en este tipo de juegos, está clarísimo. Y todo esto contando con que, a excepción de US y algunos países europeos, en la mayoría del mundo el gasto por internet está empezando a despertar.

Picopaco 07/03/11 14:21

Ha comentado en el artículo La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?

Bueno, no creo que se pueda llamar burbuja a que uno o dos valores tengan valoraciones infladas. Se supone que una burbuja es cuando todo un sector está sobrevalorado y por el hecho de pertenecer a ese sector, las empresas se sobrevaloran, sin tener en cuenta sus condiciones ni características específicas. Y respecto a Facebook, si tiene más potencial que Google (que tiene una valoración de 600.000M y un ebitda de 11.000MM) no es tan exagerado ponerle ese precio. Yo no lo pagaría, porque estamos hablando de potencial y le queda mucho por recorrer hasta realizarlo, pero es una valoración basada en el potencial de Facebook, en función de las características de Facebook, y no por ser parte de un sector o mercado determinado, por lo que se puede o no estar de acuerdo con la valoración, pero no creo que pueda calificarse como burbuja.

Picopaco 07/03/11 03:33

Ha comentado en el artículo La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?

Pues no creo que sea tanta la burbuja. La diferencia es que en las .com todo se valoraba a precios de oro. Ahora son sólo las compañías que lideran clarísimamente lo suyo: del resto no se oye ni hablar. Para mí, twitter es un poco bluff (ofrece poco, fácil de copiar, y difícil de explotar), pero las otras son tremendas. El conocimiento y segmentación que posee Facebook de los usuarios es mucho mayor que el del propio Google, luego su potencial es incluso mayor. Simplemente están aprendiendo y probando de qué forma pueden explotarlo, como le ocurrió en su día al propio google y que reventó su mercado cuando lanzó adwords y adsense. Cuando den con la tecla harán dinero a espuertas. Respecto a Zynga, su modelo de negocio es bestial. Sus estimaciones de profit para 2011 son más de $600M (de hecho, es un modelo de negocio mucho más consolidado y elaborado que el del propio Facebook) y no creo que sean excesivamente optimistas. De hecho, esto sí que son la envidia de las redes sociales: dejan el juego abierto, la gente se vuelve adicta, y la obsesión por seguir subiendo, buscar atajos, hacer trampas, impresionar, etc... lleva a la gente a gastarse la pasta (mucha más de la que se dejarían en un juego de primer nivel) todo ello con la propia autopromoción en Facebook a base de compartir aplicaciones con la promesa de unos miserables puntos o cosillas en el juego... lo dicho, es uno de los mejores modelos de negocio que he conocido.

Picopaco 23/02/11 02:06

Ha comentado en el artículo La controversia de la propiedad intelectual

Muy buena y profunda reflexión sobre el tema, aunque parece enfocada exclusivamente al plano artístico. ¿Y qué pasa con las invenciones? ¿debería también protegerse ese conocimiento, que después de todo es intangible? No es un tema fácil... Por cierto, respecto al tema en España, te falta añadir que una grandísima parte de los defensores de la propiedad intelectual son reconocidos comunistas que supuestamente abogan por la abolición de la propiedad privada. Vivir para ver :-))

Picopaco 09/02/11 17:01

Ha comentado en el artículo ¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?

¿Que qué hay que hacer? La respuesta es CAMBIAR. Algo, lo que sea, cada uno a su nivel. Pero para eso hay que estar dispuesto a aguantar los cambios y las incomodidades derivadas. Sin embargo, la gran mayoría quiere que las cosas cambien sin que les afecte un pelín a su vida. Es el famoso "que me quede como estoy", y lo que utilizan quienes más fácilmente podrían cambiar las cosas para perpetuarse con aquello de "pan y circo". Descontemos a todos los que escriben, siguen o comentan blogs serios, a todos los que salen a las calles a protestar por lo que sea, a todo aquel que haya decidido cambiar su voto para que no le tomen el pelo. Que tampoco es ser muy exigente, la verdad. Pues con todo y con eso, los que no han cambiado nada siguen siendo una mayoría aplastante, varias veces el número de los otros. Y es individualismo porque precisamente todo el mundo sabe que la cosa está mal, pero "mientras a mí no me afecte..." Primero son las personas libres y con inquietudes. Y después surgen las organizaciones, que focalizan ese liderazgo. Lo contrario, lo de esperar a que surjan la "organización" o los "movimientos" -como si no estuvieran formados por personas de carne y hueso- que hagan el trabajo, es tarea de ovejas individualistas. Es verdad que tú, yo y la mayoría de los que andamos por aquí estamos en el grupo de los que al menos están haciendo algo, y que somos unos cuantos. Pero no suficientes, porque si lo fuéramos ya estaría surgiendo ese liderazgo de forma natural (que coincido contigo en que líderes -no pastores- siempre hacen falta). Pero vamos, que mientras la ultima "noticia" del Marca o "Donde Estás Corazón" siga teniendo muchísimos más comentarios que el blog más leído de economía, política o justicia, para mí está claro que seguiremos siendo una sociedad dormida.

Picopaco 09/02/11 00:46

Ha comentado en el artículo ¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?

Ufff, igual suena muy fuerte esto, pero sólo los borregos necesitan pastor. Estoy de acuerdo en que lo nuestro tiene poco de democracia, pero PSOE y PP siguen teniendo entre ambos casi un 80% de intención de voto. El psoe él solito mantiene un 30 y pico, con la falta de principios tan descarada que ha mostrado, un partido que dice que se basa en los principios. Y hay decenas de partidos políticos de todos los signos, algunos con propuestas muy audaces. Con esas cifras no podemos decir que, ni siquiera uno a uno en su minúscula parcelilla, estemos haciendo nada... Somos culpables como sociedad dormida e individualista.

Picopaco 07/02/11 02:25

Ha comentado en el artículo ¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?

Interesantísima cuestión. Toca de lleno la base de las democracias modernas y el relativismo imperante que todo lo corrompe. Por no hablar de moral objetiva, moral social o positivismo jurídico... Pero en una cosa te equivocas: sí somos los ciudadanos los que decidimos lo que es o no legal; lo hacemos de forma indirecta no tanto por acción, como por omisión. Pero como hace tiempo que el bien común, las causas justas y todo los demás ha pasado a un segundo plano en función de los intereses particulares de cada uno (maldito individualismo que también corrompe todo), pues para que las cosas cambien los intereses particulares de una grandísima mayoría tendrán que verse totalmente perjudicados. Y mira si tiene que ser grande esa mayoría, que ni con 5 millones de parados es suficiente. :-(

Picopaco 04/02/11 12:28

Ha comentado en el artículo La no primera sentencia cancelando la deuda con un piso de valor superior

Pues doblemente mal. Que un juez dicte sentencias en una línea que ya ha sido claramente definida por el supremo, es prevaricación (y no cabezonería, que también). Y lo de que, a falta de otra cosa, el valor de un bien es el de la tasación utilizada para la escritura de la hipoteca, también es alucinante. ¡Eso es luchar contra la inflación! Se fija el precio para siempre y santas pascuas (aunque ya puestos, podía haber aplicado la inflación al precio de tasación y haberle hecho pagar al banco...) Lo suyo en todo caso hubiera sido que el propio juez encargase una tasación (ya que la nueva que había presentado el banco se la habían echado para atrás, supongo que con cierta lógica, porque es parte interesada, aunque no he encontrado el auto de rechazo de la nueva tasación -y a lo mejor también es divertido-). Porque claro, ya solo faltaría que le dijeran: como tiene usted que justificar la pérdida de valor, pero no ha aportado una tasación que nos guste, vamos a olvidar cuánto vale de verdad y nos ponemos a hablar largo y tendido de la crisis... :-) En fin, ¡qué pais! Lo único bueno de este caso es que por lo menos alguna vez los disparates no van en la dirección de siempre...

Picopaco 04/02/11 01:53

Ha comentado en el artículo La no primera sentencia cancelando la deuda con un piso de valor superior

Pues yo qué quieres que te diga... que un auto judicial diga que algo es conforme a la ley, pero que al juez en cuestión no le parece bien del todo y entonces decide otra cosa que le parece ¡moralmente! mejor que la propia ley, me parece el colmo, y la muestra más clara de cómo está el sistema judicial a todos los niveles, que muchos jueces se creen con derecho a inventarse las leyes e interpretarlas como les viene en gana, según del color que es cada uno o del pie con el que se ha levantado esa mañana: es decir, lo que NUNCA debiera ser un juez. De hecho, para ser un auto judicial, no tiene desperdicio, me he estado descojonando un buen rato con eso de que el presidente del gobierno y los políticos habían dicho que la culpa de la crisis es de los bancos y que nada, a apechugar. Si es que en este país no se salva ni el tato... Esperaba a ver si escribías algo sobre esto, y conociendo la defensa de las normas que haces siempre, pensé que lo harías en otro sentido... Y que conste que ya he dicho muchas veces que la actual ley es un abuso y habría que cambiarla para que la entrega del bien hipotecado salde la deuda. Pero primero se cambia la ley y luego el juez la aplica. Eso de jueces haciendo reproches morales y enmendando leyes, de verdad que es de traca.