Dudas sobre Responsabilidad Civil

Vamos a un caso que admita dos tratamientos: Enrique tiene un coche rojo, con pintura sólida. Al cabo de cinco años tiene el techo y el capó rosa,los laterales bastante mate y los bajos de un rojo rabioso como resultado de la acción de las radiaciones UVA del Sol.

Situación A - Enrique decide pintar su coche y al salir del garage se reúne con su madre quien exclama "¡ha quedado como nuevo!" No hay problema porque Enrique es muy dueño de "dejar como nuevo" un coche que no lo es en su conjunto.

Situación B - Enrique sufre una colisión por parte de un motorista quien se "come" la puerta del conductor y con el casco abolla el techo del coche. Su seguro reclama al del causante y le reparan "solo" la puerta del conductor y el techo. Eso sí, el taller toma el código de pintura de la placa de características del fabricante y deja la puerta y el techo "como nuevos" pero ¿y el resto? Pues se aplica el Artículo 26 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro: "El seguro no puede ser objeto de enriquecimiento injusto para el asegurado. Para la determinación del daño se atenderá al valor del interés asegurado en el momento inmediatamente anterior a la realización del siniestro." Para el legislador, que le dejen a Enrique el coche mejor de lo que estaba es un enriquecimiento injusto. Así que a vivir con un coche de dos colores por decreto.

Insisto en que ello no va en ningún momento en contra del 1902 CC sino todo lo contrario: significa su cumplimiento a rajatabla puesto que el daño causado ha sido perfectamente reparado; lo que no se ha tocado ha sido... el resto.

El taxista cobra porque su industria tiene un lucro cesante que certificará la asociación a la que pertenece. Rara vez coincide con el real, pero eso es otro tema de orden fiscal. Los particulares no tienen lucro cesante.

Por cuanto al vehículo de sustitución yo invito a mis clientes a contratarlo en su seguro de autos o mediante pólizas de asistencia legal. En el caso de que se trate de alguien que optó por correr el riesgo por su cuenta suele preguntarme qué hacer. Yo le invito a reflexionar: si tiene medios o sistemas para resolver el problema sin tener que alquilar un coche o constituirse en mecenas de la asociación de taxis más cercana, es lo más recomendable. Si necesita alquiler o taxi sí o sí le recomiendo que lo asuma y reclame a la contraria. Pero en todos los casos les recuerdo que no tienen ninguna garantía de recuperar ese dinero puesto que a lo largo de los años he conocido casos tanto en uno como en otro sentido y lo que se espera de mí es consejo, veracidad, no falsas expectativas.

Es un asunto complicado pero que hoy se puede resolver vía seguro en la mayoría de buenas aseguradoras y en alguna de las malas.

Saludos,

Hombre, tiene su lógica.

Ahora me viene a la cabeza aquello de "La Ley no ampara el abuso del derecho ni el ejercicio antisocial del mismo"

La puerta ha quedado reparada, lo que no ha quedado reparado es el resto de la carroceria que ANTERIORMENTE ESTABA DETERIORADA.

¿Hasta que punto es un enriquecimiento ilicito y hasta que punto el coche queda esteticamente peor que si no se hubiera pintado? ¿No cabe la indemnización porque a todas luces el coche tiene un defecto estetico respecto al status anterior al accidente? ¿Antes el perjudicado no había pintado el coche pero quizás en este momento se vea obligado por las nuevas circunstancias a pintarlo?

¿No existe una indemnización por el perjuicio estético ocasionado?

Creo que ya se ha dicho cuanto había que decir al respecto; guste o no, dura lex, sed lex.

Saludos,

Bueno yo tengo una opinion un poco distinta a Carlos si bien es cierto reconozco que en la mayoria de los siniestros de autos las aseguradoras proceden como dice Carlos, reparando solamente lo obvio , sin considerar los perjuicios esteticos del vehiculo ,los perjuicios derivados de estar sin el vehiculo mientras dura la reparación y otra cosa muy importante el vehiculo tiene una depreciacion en su valor comercial por el echo de ser siniestrado que tambien deberia de ser indeminizado .Creo que en este sentido es perjudicial el caracter restrictivo de las aseguradoras que a causa de sus convenios rechazan las peticiones legitimas de sus asegurados y suelen rechazar acudir a la reclamacion judicial en estos casos asi como en los casos del Siniestro Total que se agarran al valor venal del vehiculo para no proceder a la reparacion del mismo .En muchas ocasiones y de la mano de un buen abogado y del juzgado se consiguen reparaciones o imndemnizaciones mas ajustadas a la realidad que cuando nos resignamos a la oferta de nuestra aseguradora que se niega sitematicamente a reclamar judicialmente lo que consideramos "justo". Si yo necesito mi vehiculo diariamente para mi vida cotidiana y para mi trabajo no veo por que no voy a poder reclamar a la aseguradora responsable del accidente un vehiculo de sustitucion mientras duran las reparaciones y si la reparacion del vehiculo cuesta 4.000€ porque tengo que resignarme a los 2.000€ de su valor venal normalmente los tribunales si conceden la reparacion pero para las aseguradoras es mas conveniente ahorrarse esos dineros esperando que nos resignemos siempre a nuestra costa y no a la suya . Desde luego un consejo que nos ha dado Carlos en el pasado y yo lo hago mio : La poliza de Defensa Juridica y Reclamacion de Daños en aseguradora diferente ,asi no habrá conflicto de intereses en defender al asegurado frente a la aseguradora

Como todo en la vida: existe un plano teórico y otro real.

Cuando a un padre de familia con los recursos justitos para llegar a fin de mes se le plantea la opción de recurrir a un "buen abogado" (caro) cuando su aseguradora le ha dicho que "no ve viabilidad, que se lo paga él y que le reembolsarán en caso de que gane los gastos equivalentes al mínimo del baremo colegial" algo hace "click" en su cerebro y pasa a modo "resignación". Aparte, insisto en que ya he podido asistir a varias sentencias en las que no se acepta ni la mejora del vehículo por encima del valor de mercado ni el vehículo de alquiler.
Como bien apuntas una buena medida es contar con una herramienta legal para repartir estopa a tu propia aseguradora o a la contraria: el seguro de asistencia jurídica.
Otra es contar con un seguro de daños a valor convenido y asunto resuelto. Hoy en día no en que no existe para muchas familias la posibilidad de financiar tendrían que reflexionar y llegar a la conclusión de que deben recurrir al todo riesgo: una fórmula de transformar graves costes imprevistos en un pequeño coste presupuestable. Un todo riesgo de 600 € "solo" es unos 300 € más caro que un seguro a terceros: por 25 € adicionales al mes uno puede vivir tranquilo ¿no te parece?

Pues si desde luego yo opino lo mismo y una buena poliza de Defensa Juridica externa para asi defender nuestros derechos frente al corporativismo de muchas aseguradoras con sus convenios . Recuerdo hace años que los jueces en las sentencias de accidentes de trafico con versiones contradictorias condenaban a cada asegurado a pagar sus propios daños en los seguros a Terceros , lo cual era muy injusto y las aseguradoras se iban de rositas , hasta que los propios jueces comenzaron a cambiar esta rutina y en estos casos condenaban a cada aseguradora a pagar los daños de la parte contraria , lo cual a todas luces es mas justo para el asegurado ; es de esperar que en estos temas tambien los jueces evolucionen hacia la correcta reparacion de los todos los daños y no solo a reparar el golpe que yo entiendo es el espiritu del Codigo Civil Español , yo no veo un enriquecimiento en reparar mi coche que tiene un valor venal de 2.000€ y cuesta repararlo 4.000€ porque de hecho una vez reparado con el gan vam en la mano mi coche sigue valiendo 2000€ de valor venal o quiza menos porque ahora tiene un siniestro encima que antes no tenia

Lo que pasa es que la Defensa Juridica te la meten junto a la poliza en todos los seguros.

A mi me ha pasado muchisimo que a conocidos mios les han dado un golpe en el coche y les han dicho que les daban el valor "venal" del coche, para quien no lo sepa, el VALOR DE VENTA.

Sr. para que yo quede compensado necesito mi coche arreglado o uno de las mismas caracteristicas a mi nombre en la puerta de mi casa y si lo busco yo, tambien tengo unas molestias que hay que compensar economicamente (y que yo no conmino a reclamar).

Dicho lo anterior, para mi la solucion más sencilla es pedir en nuestra compañia el documento de designación de abogado para ir contra la compañía que nos ha dado el golpe, en algunos casos, como Reale de 10.000 euros.

Otra cosa distinta es un siniestro con responsabilidad propia y seguro a todo riesgo. Si te dan el valor venal del vehiculo, es lo que aseguras y entiendo que la cobertura no vaya más allá.

Por todo lo anterior ¿Por que conflicto de interes si voy contra la otra compañia?

Para eso está ARAG. Yo lo comercializo para mis clientes de autos desde unos 27 € año, según tipo de vehículo.

¿Es razonable asumirlo? Yo estoy convencido.