Tienes razón, sin duda es un error de la noticia cuando dice
"Es facilmente entendible que en estas circunstancias la propuesta del fondo de rescate de la banca no genere especial entusiasmo entre los accionistas de Ceiss y el futuro del banco vuelve a ennegrecerse."
estaría hablando de bonistas (lo que somos ahora) y no accionistas.
Asdebastos, me gustaría que me contestases, lo he formulado 3 veces y no he obtenido respuesta de nadie, ni por acertado ni por erróneo en mi argumentación...
había preguntado en qué problema hay que se nacionalice el Ceiss?
Nos devolverían a todos y en principio (según está estipulado) el 40% en líquido (nada de necocos pecocos acciones). ¿cuánto nos devuelve ahora Unicaja? 0 CERO NADA, solo papelitos.
Tendrían que hacer ese mismo arbitraje que ahora hacen pero abierto a todos (si lo han hecho con el resto de los bancos nacionalizados con este también porque sino se montaría un gran escándalo y discriminación) y nunca se prohibiría, en caso de no ser positivo, acudir a la vía judicial, para todos quedaría abierta la vía judicial.
Todos salimos ganando y mucho más que aceptando la estafa de oferta de Unicaja.
Y no vale el argumento que no hay dinero, le van a dar al sr. Medel hasta 1200 millones por lo que reste del canje necesario y 200 millones dedicados al arbitraje condicionado. La nacionalización son 800 millones y los canjes de acciones los paga o deberían ser comprados por el Fondo de Garantía de Depósitos -este dispone de dinero- (al menos, es lo que se hizo con las de CataluñaCaixa y NCG Banco).
Se ve que mi pregunta es ignorada por completo habiendo aquí gente que pretende informar y ayudar...¿por qué? ¿no interesa contestar a esto?
Yo también estoy aquí para aprender y que me corrijan si mis argumentos son erróneos, mi intención para nada es condicionar decisiones, si no que alguien me diga si esto es así o no.
Gracias
Creo que no nos podemos conformar con lo que nos estan ofreciendo, nuestro dinero era real no era ficticio y en diferido, no permitais aceptar algo que no se sabe lo que es, en el momento de la firma de nuestros productos no sabiamos lo que había, Ahora, al menos tenemos información de lo que OFRECEN¡ NADA REAL¡
Hay muchas acciones tomadas por asociaciones diversas y despachos que nos pueden veneficiar a TODOS¡
La siguiente información que ya puse aqui hace unos días ya esta en la prensa, no de forma integra porque no pone que los que firmamos despues teniamos que haber sido informados que Caja Duero en el años 2009 era ruinosa, pero son avances.
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2013/12/10/caja-duero-dio-dias-deshacer/726335.html
ADICAE logra la primera sentencia en una demanda colectiva contra el abuso de las preferentes
La Justicia da la razón a ADICAE y sentencia la existencia de un engaño masivo a los afectados por la deuda subordinada de Caja Extremadura. La sentencia del Juzgado Mercantil de Cáceres, un triunfo de la acción colectiva que defiende ADICAE, determina la nulidad de todos los contratos de deuda subordinada de Caja Extremadura y reconoce el derecho de los afectados de recuperar las cantidades defraudadas. Pese a los ataques de entidades e instituciones a la acción colectiva de los afectados que ADICAE defiende, la sentencia demuestra la legitimidad y eficacia de las demandas colectivas en conflictos masivos.
11-12-2013
imprime envía comparte:
0
Comentarios -
La demanda colectiva interpuesta por ADICAE frente a Caja Extremadura ha obtenido una sentencia judicial del juzgado de 1ª instancia nº 1 y de lo mercantil de Cáceres que obliga a Caja Extremadura a anular los contratos por los que atrapó los ahorros de más de 6.000 afectados de manera fraudulenta.
En sus demandas, presentadas contra decenas de entidades financieras, ADICAE agrupa a cientos de afectados por Caja Extremadura y a decenas de miles por el fraude de las preferentes, reclamando la devolución del 100% de los ahorros para los afectados y la abusividad de las cláusulas y prácticas empleadas en la colocación.
La demanda de ADICAE demostraba el carácter abusivo y engañoso de la forma en que, de manera generalizada y masiva, se comercializaron los 170 millones de euros de obligaciones subordinadas emitidos por Caja Extremadura entre 2000 y 2005, acreditando en 5 puntos de su demanda desde prácticas que abarcan el modo de concebir, diseñar y ejecutar el clausulado contractual, hasta otras que atañen a las omisiones de cláusulas e informaciones obligatorias, pasando por conductas que reúnen un marcado carácter tendencioso y que buscaban ocultar la realidad del producto que se colocaba.
El juez, que estima la práctica totalidad de las peticiones de ADICAE y condena en costas a la entidad, declara “abusivas las prácticas de la demandada realizados con consumidores y descritas [...] Es decir, quedan afectadas: la omisión de la información requerida en la normativa MiFID, de los test de conveniencia, la insuficiencia de la información contractual, la consideración de dichos instrumentos financieros como no complejos, y la asociación documental o informativa (en el propio contrato y cuando exista) del instrumento con un contrato de depósito, de ahorro, libreta de ahorro, IPF o términos similares.”
De esta forma el juzgado considera acreditado, además de la abusividad de diversas cláusulas recogidas en las órdenes de compra de la deuda subordinada, la falta de información a los consumidores y el engaño y abusividad de la venta masiva llevada a cabo, aspectos que considera de entidad suficiente, como pedía ADICAE, para anular los contratos.
Prosigue el juez con una justicia total para los consumidores y el colectivo de familias ahogadas y afectadas declarando “la existencia de una situación no equitativa en la posición de las partes como consecuencia de dichas cláusulas que no puede ser subsanada y DECLARO la ineficacia de los negocios y actos jurídicos para las suscripciones de deuda subordinada de Caja Extremadura realizados por consumidores, vigentes en 2012 y que han sido canjeadas obligatoriamente por acciones de Liberbank SA y el derecho a la devolución de las cantidades entregadas en virtud de las mismas, descontando las cantidades que el consumidor haya recibido por cualquier concepto”.
Ello viene a contradecir y “pone en la picota” el modo en el que el FROB impone, gestiona y decide los injustísimos canjes y quitas que tantos afectados han soportado. Todo un tirón de orejas, y un problema, para el Sr. Restoy y el Sr. de Guindos.
ADICAE informará a todos los afectados que acudan las sedes de la asociación sobre los pasos a dar a partir de ahora, además de impulsar el acatamiento y aplicación de la sentencia por parte de Liberbank para el conjunto de los afectados.
Esta decisión del juzgado nº1 de Cáceres viene a demostrar que la batalla de ADICAE por la eficacia procesal de la acción colectiva judicial, como mecanismo de utilidad para los conflictos masivos, es incontestable y más necesaria que nunca ante unos juzgados masificados y saturados por los cientos de miles de afectados de las preferentes o de las cláusulas suelo, fraudes ante los que ADICAE prosigue con su estrategia judicial colectiva y reivindicativa.
Yo no soy de los entendidos , pero si te sirve de algo, a mí en el banco (que se que no es muy fiable ),me han dicho que Unicaja no necesita que firmen el 75% de los bonistas y que en caso de que se nacionalice o que nos quedemos con los bonos ceeis nadie nos garantiza que nos vallan a tratar igual que a otros afectados , como así se a demostrado con la desigualdad de nuestro canje con respecto a otros casos.
Pues vaya injusticia, se ve que entonces no todos somos iguales ante la ley y el derecho
Y por cierto, no hay ningún grupo, ningún político (sobre todo en Castilla-León) que hable o comente o de su opinión sobre el canje planteado, ni para bien, ni para mal...¿qué pasa? ¿porqué tanto silencio? ¿no les importamos?
Son unos zorros, claro qué van a decir si son parte implicada, todos han pertenecido al consejo de Administración cobrando sus buenas dietas...
Es que es increible, ni una sola manifestación de estas personas, ni dando por bueno o por malo el canje ¿para qué queremos políticos que nos representen así?
Entiendo tu posición pero el riesgo de no acudir a juicio es perder casi todo el dinero invertido y no saber cuando puedes recuperar esa mínima parte.De otra parte hace poco tiempo he leído la sentencia de un matrimonio de Madrid que tenía subordinadas en BanKia, su perfil de inversión era de riesgo y la resolución ha sido favorable a ellos. Sigo pensando que hay que ir a por todas pues tenemos toda la razón.