Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Al “niñatisimo” catalán , se le presentan problemas , ,,,,

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/06/catalunya/1360140152_604726.html

"El secretario general de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), Oriol Pujol, "coordinó, dirigió y amparó la actividad delictiva" de los imputados en el caso ITV, una trama para amañar un concurso público de estaciones de la inspección técnica de vehículos, según el fiscal. “

Y me acuerdo de lo que dijo sobre Catalunya Caixa este pasado verano....

http://www.catradio.cat/audio/643221/Oriol-Pujol-Reclamo-un-punt-dintelligencia-a-la-classe-politica-catalana

“La situació econòmica actual pot jugar en contra dels interessos catalans si la comissió d'investigació acaba servint només per fer mullader polític'. “

En aquella entrevista dejaba muy claro que no les interesaba remover mucho,,, el pim pam pum politic,,,decía el “desgraciao”

Y también recuerdo quien al parecer tenia algo que ver con las ITV también....

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/11/el-sumario-de-las-itv-desvela-la-lucha-de-los-clanes-de-convergencia-por-las-subvenciones-103634/

“El sumario de las ITV desvela la lucha de los clanes de Convergencia por las subvenciones”

“Por eso se muestra escandalizado cuando Oriol Pujol le chiva que Artur Mas recibió a Joaquim Coello y le acompañaba Adolf Todó, director general de Catalunya Caixa. “Cuando se trata de defender a Applus...aquella reunión, ¿te acuerdas que comentamos?, que salió el artículo al día siguiente, porque se iban a ver al Artur Mas... pues el que fue con ellos fue Todó, el director general de Catalunya Caixa (...) O sea, los tres se van a ver al President de la Generalitat, son el Esteban, el Coello y el Todó”. “

La manta ya pesa mucho,,,, alguien tendrá que tirar , a ver si sale ya el Bárcenas catalán,,,,jejeje

No se ahora como estará la cosa pero .....el 28/11/2012 estaban asi....

http://www.lavanguardia.com/economia/20121128/54355938196/comprador-catalunyacaixa-encargado-aplicar-ajuste.html

"Las principales compañías participadas actualmente por CatalunyaCaixa son Gas Natural, con un 1,49 %; Inmobiliaria Colonial, con un 0,57 %; La Seda Barcelona, con un 1,13%, y Applus, con un 7,98 %. CatalunyaCaixa, que tiene una red de 1.163 oficinas y una plantilla superior a 7.000 personas, cuenta con unos activos de 77.000 millones de euros y en el primer semestre perdió 1.444 millones como consecuencia de las provisiones efectuadas para sanear su cartera inmobiliaria."

Applus = ITV

De esas "participaciones industriales" ya nada queda. Se lo han ido vendiendo progresivamente para hacer caja. Y además, Bruselas ha impuesto también que se venda cualquier atisbo de negocio-no-bancario. Bankia anda haciendo lo propio con sus participaciones en Indra, en Mapfre, en IAG ... Tiene su lógica. Zapatero a tus zapatos.

El caso de CX y Applus es particularmente pestilente. Efectivamente, decir Applus es decir ITV ... que es tanto como decir Oriol Pujol.

¿Quién figura además como "fichaje de relumbrón" para "asesorar sobre el proceso de internacionalización" de Applus??? Jeje. El Sr. David Madí. El ex-director de campaña de Don Artur Mas. Tuvo la desvergüenza (con un par) de "ser fichado" por Applus cuando ya había estallado en prensa el escándalo ITV. Se las sudan. No se toman ni la molestia de disimular. Van directos a por la caja sin el menor miramiento. Robemos cuanto podamos, tan rápidamente como podamos. Esa es la única consigna. Se saben immunes e impunes ante la acción de la justicia.

El Sr. David Madí, convergente de pro, es también consejero de Endesa (como no podía ser de otra manera) para sus catalanes asuntos.

El esquema es muy claro: Echan un par de añitos en política. Se construyen su red de contactos ... y después se largan a trincar de las compañías a las que han llenado, y siguen llenando, de favores en perjuicio de la ciudadanía.

El Sr. Madí (como el Sr. Pujol Jr.) es un caballerete, en sus 30s o 40s bajos, cuyo único mérito consiste en haber pasado por Esade (vamos, como Urdangarín), haberse sacado el titulito, haberse apuntado a militar en el partido, no haber demostrado nada, jamás, en la empresa privada, haber dedicado unos añitos al mamoneo y la felación política ... para acto seguido pasar a trincar de lo lindo de sociedades que funcionan o bien en régimen de tarifa regulada por los políticos (Endesa) o bien en "empresas" (más chiringuito que otra cosa) que fueron creadas desde los corruptos despachos "de gente bien de Barcelona y con el inestimable apoyo de la quebrada Generalitat" para trincar concesiones a punta pala (Applus ... que supongo que debe ser el sinónimo de "corrupción" en etrusco o en chino mandarín).

¿Por qué España paga la tarifa eléctrica más cara de Europa y encima nos quieren hacer creer que hay un horroroso déficit de tarifa? Yo respondo: Porque como consejeros de Endesa andan metidos los señores José María Aznar (PP), Elena Salgado (PSOE), David Madí (CiU) ... que se pasan el día intrigando para que los ciudadanos que un día les votaron no puedan gozar ni de competencia efectiva en ese mercado regulado, ni puedan ver como se ajustan las tarifas a la baja en un mercado plagado por exceso de oferta eléctrica y en absoluta recesión.

Endesa: Aznar, Salgado, Madí ...
Telefónica: Zaplana, Rato, Javier de Paz, el maridín de Sorayita ...
Gas Natural: Felipe González ...

Allí donde hay tarifas reguladas por el gobierno ... Tarifas que han de pagar los ciudadanos ... Invariablemente, allí hay un porrón de políticos velando por los intereses de las empresas en contra de los intereses de los ciudadanos.

Lo de los consejeros de Bankia ya no lo incluyo porque es sobradamente conocido y correría el riesgo, por obsceno, de que mi post fuese "clasificado X" como las películas de Dinio.

No vivimos en un país. Vivimos en una cloaca.

Por cierto ... ¿Cómo se dice Bankia en irlandés?

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4583551/02/13/Irlanda-comienza-a-desmantelar-el-Anglo-Irish-Bank-pasara-al-banco-malo.html

Aviso para navegantes: Entre las mega-inyecciones de capital y el reconocimiento puro y duro de que "esto no hay Dios que lo levante", ya véis que pasan unos tres años.

O sea ... Bankia vendría a tener unas expectativas de fallecimiento allá por 2015. Y el putón de CX, si no lo casamos ... pues más o menos lo mismo. Me recuerda a aquello tan manido de "tras luchar contra una larga enfermedad". Dará tiempo a cobrar a quienes ya hayan demandado.

Pues entonces los "clientes" tienen tiempo todavía,,,,

Poner una demanda , no es muy rápido que digamos y desde que se toma la decisión hasta que esta es admitida a tramite pasan meses......

Lo que yo no se como de grande es el banco Irlandés que al final van a dejar caer. ...y aun cayendo y liquidando si el contrato es nulo se recupera el dinero ,porque la responsabilidad seria del estado, del BdE o de la CNMV ...

"culpa in vigilando" artículo 1903 del Código Civil

CNMV : Su objetivo es velar por la transparencia de estos mercados y la correcta formación de precios en los mismos, así como la protección de los inversores. En el ejercicio de estas competencias recibe un importante volumen de información, gran parte de la cual está contenida en sus registros oficiales y es de carácter público.

El tema de la ITV es un poco extraño porque por lo que he ido leyendo no se llego a consumar lo que pretendían,, les pillaron de rebote mientras investigaban al "campeón" Pepin Blanco ... y viendo que ni aun con las manos llenas de sangre a un político lo meten en la cárcel pues no es difícil imaginar como acabara esta historia...

Oriol Pujol : consejero de Telefonica....

Tu esfuerzo por comprender todo este tema es encomiable, pero para algunas cosas no hay respuestas sencillas. En primer lugar porque nadie es dueño de la verdad, cada uno tenemos nuestra propia verdad. Es cierto que algunos tienen más experiencia y conocimientos y sus opiniones suelen ser más respetadas, pero en las ciencias sociales no hay verdades absolutas. Si han posiciones oficiales (circulares CNMV, Banco de España, etc.) y normas legales (Leyes, decretos, etc.) que están escritas y dicen justo lo que dicen, pero ni siquiera en esos casos la interpretación es absolutamente idéntica de lo que está escrito igual para todos.
Voy a intentar contestar a tu pregunta final.
En primer lugar no existe una entidad financiera como ente abstracto, hay una figura jurídica, que si es responsable del tráfico mercantil, pero el Consejo, o el Comité de Dirección, o los directivos, no son uniformes en su pensamiento y por lo tanto no se puede decir cuándo han tomado consciencia, como colectivo de cuándo "falsean" los balances. Entre otas cuestiones porque la contabilidad tampoco responde a cuestiones tan claras. Si tu ingresas 1000 euros en una cuenta es claro que tu eres acreedor del banco por 1.000 euros y el banco te debe a ti 1.000 euros. Sin embargo, si el banco te da un préstamo de 200.000 euros, con la garantía de una vivienda que te costó 270.000 euros y tu lo tienes que devolver en 30 años, y a los tres años te quedas en paro, en principio el banco puede pensar que no va a tener pérdidas en recuperar su dinero, porque que te quedes en paro no significa que vayas a impagar y además está la garantía. Pero si además de quedarte en paro a los seis meses empiezas a no pagar el préstamo, el banco puede pensar que puede perder algo si tiene que ejecutar la hipoteca, pero no mucho. En ese caso a lo mejor lleva a pérdidas solo el 2% del préstamo, es decir 4.000 euros. (Quiere decir que no piensa que en tu caso pierda 4.000, quiere decir que si hay 25 personas en tu misma situación en 24 no va a perder nada pero en una va a tener que ejecutar la garantía y cuando venda la vivienda va a perder 100.000 euros) Si al año lo que ocurre es que muchos están en la misma situación y la vivienda en lugar de 270.000 euros solo se puede vender por 180.000 euros el banco ya empieza a pensar que puede perder más, y ya lleva a pérdidas el 25% del préstamo que eso significa 50.000 euros. Finalmente si además hay miles de afectados, que forman plataformas, y consiguen que se paralicen las ejecuciones bancarias, a lo mejor el banco pierde el 50% y debería llevar a pérdidas 100.000 euros. Pero todo eso no es absolutamente cierto, se utilizan criterios, y esos criterios son cambiantes y las dotaciones (reflejar las pérdidas que finalmente se sufrirán pero que hay que contabilizar ya) también. Por lo tanto, son los bancos los que elaboran sus cuentas y las someten a las auditoras que verifican si esos criterios son correctos o no y si las pérdidas por provisiones van a cubrir realmente todos los "agujeros" que se le ha creado al banco o no los va a cubrir.
Todo este rollo para decirte que legalmente, mientras la auditora valide las cuentas, no habría "falseamiento". Lo único que ocurre es que la auditora también puede cambiar de criterio y lo que un año decía que era válido al año siguiente dice que ya no lo es. Además el Banco de España (y en el último año más el Gobierno aprobando Reales Decretos Ley) son los que determinan cuánto hay que provisionar, con independencia de que esté cobrándose o no se esté cobrando, por lo que el "agujero" ha sido más gordo.
Ahora, dentro de cada entidad, hay personas que tienen más información que otras y van viendo mes a mes como el "barco" se va torciendo. Y después está el "olfato" de cada uno de ellos. Cuando has financiado suelo para construir apartamentos en la costa y hay miles de apartamentos sin vender, es claro que ahora todo el mundo sabe que te vas a "comer" entero ese suelo porque el promotor no va a pagar y además nadie va a comprarlo, pero eso también se sabía en el año 2007, y en el 2008 y en el 2009.... aunque algunos pensaban que se iba a arreglar dentro de un año y otros pensaban que no se iba a arreglar ni dentro de quince.
Finalmente, en el ánimo de "arreglar" las cosas, algunos minimizaban el impacto, porque si una caja de manera aislada dice que va mal y que puede tener pérdidas, se produciría el pánico en los clientes, retirarían su dinero y ese solo anuncio de que va mal hace que vaya peor, por lo que optan por "lo menos malo", que es decir que el problema es menor. Hasta que el problema es tan grave que salta por los aires como ha saltado.
Yo personalmente sabía que alguna entidad estaba mal, pero no tenía datos de todas, pero respecto tu pregunta, no coincide en el tiempo,porque esos "productillos", que yo sepa se llevan comercializando desde el siglo pasado. Y no solo entre minoristas. Más en los mercados mayoristas. De hecho, cuando ya te informé de que había comprado emisiones minoristas en el mercado porque existía un mercado libre, te puedo decir que igualmente tengo compradas emisiones que se han negociado en los mercados mayoristas, y también a precios incluso inferiores a las de las emisiones de los minoristas. Quiere decir que el producto no ha sido nunca el problema. Que siempre los profesionales han sabido que esto puede subir y que puede bajar. Que ahora mismo han emisiones de renta fija en el SEND que cotizan por encima de la par y que los que los han comprado no se quejan. Que el problema ha sido el mercado interno y que los compradores no sabián qué compraban.

¿Alguien ha cobrado YA el dinerito que le corresponde a traves de un laudo positivo emitido en su correspondiente arbitraje?

Muchas gracias por tu amplia respuesta,,, mas no se puede pedir,,

"Ingeniería contable " podría ser el nombre , todos lo hacen, en lugar de buscar la solución a los problemas lo que hacen es modificar la forma de contabilizarlos y donde había perdidas ahora hay beneficios y si no que se lo expliquen a los directivos de Bankia.

Es evidente entonces que el problema ha sido la comercialización, los híbridos son un producto que si se sabe "jugar" con ellos pues hasta tendrán su gracia , habrá quien gane y habrá quien pierda ,, nada que criticar o comentar sobre eso. Pero lo que también parece evidente es que en determinados momentos este tipo de financiación se hizo extremadamente necesaria para algunas entidades y daba la casualidad de que los "expertos" no "invertían"..... ¿por que? ¿Si era y es para los que trabajáis con esto un producto atractivo ..?.

¿Que es lo que lleva a colocar de forma masiva preferentes y subordinadas entre clientes que ni saben ni tienen ganas de meterse en esos berenjenales?

¿Porque la señora Pepa de 60 años de repente decide "jugar"? Y no me vale la excusa de los altos intereses porque creo que es totalmente legitimo que cada uno dentro de sus posibilidades legales busque la máxima rentabilidad de su dinero....

Todo ese sistema funcionaba porque muchos no se enteraban , y no porque fueran tontos , es que nadie se lo explicaba y muy probablemente se les ocultaban los riesgos .. o directamente se les mentía ,,,o muy probablemente también los que las colocaban no tenían ni idea de lo que colocaban y lo único que tenían en cuenta eran las presiones de sus jefes ...por eso muchísima gente tiene todos los ahorros en preferentes de una única entidad financiera ..porque si les daban el mas que manido consejo de " ahí que diversificar no se pueden tener todos los huevos en la misma cesta " a mas de uno le habrían saltado las alarmas .... y luego pues mientras la cosa funciona y como a pesar de la complejidad de estos productos luego en la practica funcionaba como un simple deposito a plazo fijo , pues ¿ quien iba a sospechar?....

En realidad se puede llegar a la conclusión de que han "hackeado" el sistema aprovechando los puntos vulnerables e introduciendo el virus sin que este se manifieste o de señales de peligro..muy probablemente en su huida hacia delante pensarían que saldrían de esta ......hasta que el ordenador una vez usado por los hackers "peta"....

Creo que también es mas que evidente que a partir del 2008 o finales del 2007 "invertir" en preferentes de entidades financieras que estaban hasta arriba de "ladrillo" y empresarios morosos , era una autentica temeridad y sin embargo......

http://www.expansion.com/agencia/europa_press/2012/11/27/20121127170006.html

"Ante estas palabras, Blesa ha recordado que entre junio y julio de 2009 Caja Madrid emitió 1.500 millones de euros en preferentes que, por la demanda registrada, fueron ampliados hasta los 3.000 millones. "Hubo tal demanda que se amplió (la operación). No costó ningún esfuerzo, no hubo que presionar en absoluto a la red para colocar esa emisión, porque en aquel momento, con los tipos que había, ofrecer un 7% era suficientemente atractivo", ha dicho,"

Gracias de nuevo por "aguantarme"....

esto que dices ....

"ME ALEGRO QUE TE LA METIERAN DOBLÁAAAAAAAA"

Es una evidente contradicción a tu discurso... ¿ he contabilizado así por encima mas de diez mensajes en los que muy "escuetamente" dices que las preferentes son productos muy buenos...

He de entender entonces que te alegras por mi.. otra posible interpretación es que se da por hecho que se me "engaño" lo cual también entraría en clara contradicción con otros 15 o 20 mensajes en los que niegas esta posibilidad...

Un afectuoso saludo....

Lo cierto es que conozco a muchos que no invirtieron en las preferentes y en la deuda subordinada. Y no lo hicieron porque no les gustó lo que les indicaban como esencial: perpetuas (para recuperar la inversión había que acudir al mercado), subordinadas (solo pago del interés si existe beneficio y posible pérdida en caso de insolvencia de la entidad) y a cambio mayor interés. Lo del mayor interés es "relativo" pero eso es lo que piden los mayoristas. Y cuando un mayorista invierte solo si le dan un interés más elevado no es que no corra riesgo, que corre igual que un minorista, ni es que sea más listo, es que si compra 40 emisiones y en cada una de ellas obtiene un 4% más, aunque lo pierda todo en una emisión en el global ha perdido un 2,5%, pero como ha ganado un 4% sobre una inversión en un bono soberano,comprando emisiones más arriesgadas gana un 1,5% en la diferencia. Por eso, si alguna le sale mal, vender al 40% no le parece mal, el problema es que le salga mal en cuatro o cinco, aunque solo pierda el 70% en cada una de esas.
Ahora los "afectados" reclaman porque han "caído" justo en esa que va mal.
Yo cuando invierto no gano siempre, algunas veces pierdo, y estoy acostumbrado a ello.
Pero sé que quiero normalmente más rentabilidad porque son operaciones de más riesgo y diversifico.
Mi estrategia es que de cada 10 inversiones que haga cinco me salgan bien, tres neutras y dos pierda, y en estas que pierda la pérdida sea reducida.
Pero cuando compro no sé cuál de ellas es la que me va a dar pérdida, solo lo sé después. Si lo supiera antes no compraría. Por ejemplo, no compraba Rumasa aunque me dieran el 1.000 por 100.
Pero si hubiera comprado las preferentes, aunque desde luego no al precio del 100%, o lo que es lo mismo, hubiera pedido mayor interés. Pero nunca jugármelo todo a una sola inversión.
También la gente que ha estado cobrando mayor interés (y eso repito es muy relativo) no quiere echar cuentas de lo que ha "ganado" cuando cobraba más, solo quiere ganar antes (cuando cobraba) y no perder ahora. Y eso no son las reglas del mercado. Dicho con todo el respeto y con toda la comprensión a quienes no entienden que esto funciona así.
Y lo malo es que muchas veces quien se lo vendía tampoco sabía todo esto.
Confiaba en su entidad y le parecía buen producto.
Cuando muchos bancarios dicen que sus familiares y amigos directos e incluso ellos mismos tenían este producto es cierto. Creían que era bueno. Y de hecho algunas preferentes han sido muy buenas y han dado un buen resultado. Ahora mismo en el SEND cotizan alguna deuda subordinada (la Caixa vto 2017 7,5%) al 111%. Quien ha estado cobrando el cupón al 7,5% y ahora la vende al 111% de verdad que no se queja, no dice queja le han estafado, no llama a nadie HDLGP, y dice que quien se la recomendó es un buen profesional y amigo.
Yo creo que quien compró eso tiene la misma idea que quien compró la de CX.
Lo cierto es que la mayor parte de la gente, cuando le decían que era riesgo CX, o Caja Madrid, o Caja Galicia o la Caixa entendían que eran buenas garantías y que compensaba el riesgo.
Después se ha demostrado que por ejemplo la Caixa era mucho mejor riesgo que CX.
Pero los empleados de una y de otra han hecho en los dos casos lo mismo (cuando han vendido las preferentes y las subordinadas). No debereríamos decir que son buenos o malos porque hayan tenido buena suerte o mala suerte.
Son buenos o malos porque en cualquiera de los dos casos hayan explicado al cliente todas las características del producto hasta que lo hayan entendido. También son buenos o malos en función de que hayan explicado qué es la diversificación y por qué se debe hacer. Y una vez entendido algunos habrán comprado y otros no habrán comprado. Desde luego, si a alguien no le explican nada, le meten todos sus ahorros en una subordinada diciéndole que es un plazo fijo y al final peta es porque el "profesional" no lo era tanto, y como muchos malos profesionales debería tener una sanción.
Debatiendo y entendiendo las opiniones de los demás ves como al final se llega a conclusiones muy cercanas. Estamos de acuerdo en muchas cosas.