No me descubres nada nuevo. Soy el primero en conocer muchos abusos y engaños. No los disculpo, en absoluto. Es más, si alguien quiere mi ayuda para combatirlo la tendrá sin ningún problema.
Pero si me gusta poner las cosas en su sitio y no mezclar y confundir.
Me has remitido a un enlace donde uno de los comentarios que se hace por un lector es atacar a la Caixa porque ha sido una de las entidades que más preferentes ha emitido, CUANDO SE TRATA DE UNA EMISION DE CAJA SAN FERNANDO, y que ahora, después de que esta se fusionara en Cajasol, y Cajasol en Banca Cívica, está en trámite de absorción por la Caixa. Es decir, que la Caixa es responsable de algo que hicieron otros totalmente ajenos en 2001?. Claro, claro, blanco y en botella.
Pero este caso, por ejemplo, tendría una fácil solución: El tipo de interés que se daba en 2001 en una imposición a plazo era aproximadamente entre el 1,5% y el 2%, cuando estas preferentes que se citan en el artículo daban el 5,75% el primer año. Después daban euribor más 0,25% (recordar que ahora el euribor está muy bajo, pero anteriormente ha estado alto, oscilando entre el 3% y el 5%. Es decir, que la persona que ahora se siente "engañada" ha estado cobrando durante 10 años entre un 3% y un 4% más que un "ahorrador". Bien, se supone que si ahora quiere que le devuelvan el 100% de lo que él quería como una imposición a plazo fijo, también estará dispuesto a devolver los intereses cobrados de más. Y si así lo hace puede resultar (de hecho resulta, porque esas participaciones preferentes se han canjeado recientemente en el mes de junio por otras de Banca Cívica que ahora cotizan aproximadamente al 90%), que tenga que devolver algo. Posiblemente este señor, que no tenía cultura financiera, si que tenía confianza en su director de toda la vida, y hasta es posible que ese mismo director le vendiera esas mismas participaciones preferentes a su madre, a sus hermanos, a sus primos, y a todo el mundo que creía que estaba vendiendo un producto muy bueno porque daba mayor rentabilidad y confiaba en que una Caja de Ahorros no iba a necesitar ayuda del FROB, que por cierto ni siquiera estaba creado. Tan bueno que durante diez años todo el mundo ha estado contentísimo con lo bien que les había ido por el buen consejo que les había dado el director que era su amigo.
En fin, todo esto es una novela que no sabemos su grado de certeza, pero esta novela la han vivido el 90% de los que compraron las preferentes en los años 2001 y 2002, cuando se lanzaron las primeras emisiones.
Después ha habido otras, las de los años 2007 a 2009, donde la situación económica de las entidades era peor, y las rentabilidades que se ofrecían eran mucho mayores (estamos hablando de rentabilidades entre 6,5% y 8,5%), y las novelas son otras.
Pero, vamos caso por caso, y no es cuestión de "ruido" es cuestión de justicia y de no mezclar, porque si mezclamos, finalmente, como en los casos de Afinsa, o Forum, u otros muchos más, perdemos fuerza, ya que el resto de personas que no han invertido en preferentes nos tratan como a "espabilados" que se apuntan a lo bueno (cobrar intereses superiores) y ahora quieren evitar lo malo (no se recupera el 100%).
La solución se está intentando generalizar en Galicia, a través del arbitraje, y consiste precisamente en eso, quien haya querido un producto de ahorro y pueda demostrar que le engañaron en ese aspecto (hay algunos que por ejemplo les prometieron liquidez inmediata y al 100%) cobrará el 100% del nominal y devolverá los intereses percibidos con exceso sobre los ordinarios de una imposición a plazo.
