Países que aplican la doctrina "papa Francisco" de libertad de expresión (y sus víctimas,que también son Charlie)

El discurso del papa en esta materia es el mismo que el de los líderes religiosos islámicos en estos países, que defienden un estatus especial de protección a las creencias religiosas frente a la libertad de expresión. Y con su ejemplo del puñetazo frente al que te ofende el papa Francisco ha sido bastante explícito, aunque es terrible que haya dicho esto con 14 cadáveres todavía calientes en París por un crimen de odio. Al menos esta es mi opinión y te la trato de razonar y fundamentar lo mejor que puedo. Yo no te pido que creas nada, sino que pienses y sigas razonamientos y evidencias.

Me imagino que en eso estamos los dos, en pensar y razonar:
1.- El Papa no tiene el mismo discurso, ya que un puñetazo no es igual que 1.000 latigazos o un asesinato. Al menos para mí. Máxime cuando el comentario del Papa no fue exactamente eso.
2.- Algunos parece que defendéis un estatus especial de protección para ciertos colectivos. No veo la diferencia.
3.- Tampoco veo la especial importancia en que los cadáveres estén calientes (lo cual estrictamente no es cierto). Los cadáveres siguen siéndolo aunque haya pasado el tiempo.
4.- Hablando de crímenes de odio, creo que es el PP quien se opone permanentemente a que los familiares de víctimas del franquismo puedan localizar sus cuerpos. Supongo que Rajoy algo tendrá que ver con la postura del PP.

No quiero mezclar temas, pero te respondo.

Lo del puñetazo sólo fue un ejemplo o metáfora del papa, pero bastante ilustrativo. Se refiere a tomar represalias contra alguien que te ofende, da igual que sea un puñetazo o mil latigazos. Son declaraciones inoportunas, absurdas y que van en contra de su fe religiosa. Me parece bien que trates de justificarle, pero ayer mismo en un debate televisivo hasta Francisco Marhuenda de La Razón se mostraba indignado por las declaraciones del papa y lo tachó de populista. Todavía no he escuchado a ningún periodista decir que esas palabras fueron afortunadas, de uno u otro medio.

Yo no defiendo un estatus especial de protección para ninguna doctrina o ideología frente a la libertad de expresión, se puede criticar el liberalismo, el comunismo, el socialismo, el cristianismo, el islam, el ateísmo, y así hasta el infinito. Otra cosa es la gente o colectivos víctimas de la violencia, como víctimas de terrorismo, malos tratos, crímenes racistas, homófobos, etc. ¿O tú sí estás de acuerdo en desproteger a quienes sufren la violencia?

En cuanto a lo de si los cadáveres están calientes o no... El papa Francisco revela una nula sensibilidad al respecto, el dolor es máximo cuando se te muere un amigo o familiar y ese dolor disminuye con el paso del tiempo, si no eres capaz de entenderlo es porque a ti no te ha afectado o a ninguno de tus familiares. Espero que nunca te ocurra directamente algo así. En España a ningún político se le ocurre hacer esos comentarios justificatorios tan torpes a las pocas horas de una masacre como esa, no es enaltecimiento pero sí una justificación patética, Dios le perdone.

Que yo sepa, ni en ete hilo, ni en otro similar he justificado en ningún momento ese comentario del Papa. Solamente he dicho que se ha exagerado porque se ha recurrido al corta-pega. De todas maneras, si me indicas algún comentario mío justificativo, pediré las correspondientes disculpas, a ver si lo consigues. No vi el comentario del tal Marhuenda, pero prefiero no estar de su parte.

Ya te he dicho antes que yo soy partidario de defender a las víctimas antes de que lo sean, por lo que no entiendo que reiteres la pregunta.

En cuanto a las referencias personales, prefiero no contestar. Creo que se descalifican solas.

Tú puedes decir lo que quieras sobre las declaraciones del papa Francisco, estás en tu derecho y no pasa nada, tranquilo. Lo que yo he dicho es que las desafortunadas declaraciones de Bergoglio justifican los actos violentos y atentados de los fanáticos yihadistas.

¿Referencias personales? Si he hecho alguna hacia ti es porque eres precisamente una persona, por eso son personales, pero no he pretendido que sean ofensivas sino todo lo contrario. Sólo he dicho que no te deseo ni a ti ni a nadie (ni siquiera a mi mismo, por supuesto) que ejecuten a un familiar tuyo y, justo cuando acabes de enterrarlo y todavía tienes las lágrimas en la cara, un mamarracho vestido de blanco que se cree con la verdad absoluta justifique ese crimen aduciendo que "es normal" que a esa persona le hayan "dado un puñetazo" porque ha ofendido a unos fanáticos religiosos. Ojalá que tampoco Francisco sea víctima nunca de algo parecido y se tenga que tragar sus palabras, aunque de momento están quemando iglesias y matando gente en África, más puñetazos, "es normal", como diría este papa nada evangélico en esta cuestión.

El problema con declaraciones tan aberrantes es que se puede estar justificando a los violentos que puedan ofenderse por cualquier cosa, hubiera sido más apropiado que un papa de Roma emplease un lenguaje más cristiano basado en la comprensión y el perdón. Qué diferencia con la lección de humanidad de los de Charlie Hebdo: TODO ESTÁ PERDONADO, a ver si aprende este Bergoglio. Quien se descalifica él solito es un demagogo irresponsable como este papa Francisco con sus palabras, es al menos mi opinión y jamás se podrá exagerar lo suficiente la gravedad de esas declaraciones. Pero que conste que no he pretendido ofender a nadie de forma personal.

La razón por la que te comento que no entiendo lo que quieres expresar con tu hilo, es porque TODOS los gobiernos, Todas las religiones y una buena parte de la sociedad, en mayor o menor medida cometen actos que van en contra de la carta de derechos humanos elementales, si nadie es capaz de garantizar dichos derechos básicos, lo que está podrida es la sociedad en general y no un colectivo en particular, por lo que señalar con el dedo carece de sentido.

http://www.un.org/es/documents/udhr/

Tu hilo tendría más sentido en el lado contrario, es decir, ¿que gobiernos o religiones respetan esos derechos humanos elementales?.

Un saludo.

Yo creo que no es bueno generalizar, y mucho menos en una materia como esta.

Para empezar no hablo de derechos humanos en general (aunque está claro que no todos los Estados los defienden por igual) sino del derecho a la libertad de expresión y de conciencia. Y en este caso no puedes comparar la situación de Francia o España con la de Arabia Saudí o Irán, por poner dos ejemplos.

Ya te he dicho que si a este respecto conoces algún caso concreto, EN CUALQUIER PAÍS DEL MUNDO SIN EXCEPCIÓN, lo puedes postear por aquí, para eso abrí este hilo. Pero está claro que hay países que en sus constituciones o cartas magnas protegen la libertad de expresión como un derecho fundamental (1ª enmienda a la constitución de USA, democracias de la UE, Canadá, Australia y muchos otros) y otros que no. No pretendo hacer un discurso de buenismo de Occidente frente al resto del mundo, ni de que somos los mejores ni los más desarrollados del planeta, ni nada de eso. Sólo pretendo que desde este humilde foro de opinión se puedan dar a conocer realidades como la de Raif Badawi y tantos otros Charlies que, como no son franceses o parisinos, sus casos no son conocidos en nuestro país y caen en el olvido. En este momento, mientras tú y yo hablamos aquí libremente, cientos de personas son perseguidas, coaccionadas o asesinadas por expresar sus ideas u opiniones (que son consideradas "ofensivas" por el poder religioso o político de turno), y mientras eso siga ocurriendo van a tener espacio en este hilo, al menos por mi parte.

Saludos y gracias por comentar.

http://www.eldiario.es/tipos-inquietantes/Raif-Badawi-bloguero-Charlie-Hebdo_6_345125503.html