El IIVTNU es uno de los gastos que legalmente coresponden al vendedor, pero que legalmente "se puede negociar". Por tanto, si fruto de esa negociación se acuerda que sea el comprador quien lo asuma, y así se acredita y refleja que se ha hecho, es un gasto legal más del comprador.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Aunque es antiguo y puede que haya perdido su vigencia por normativa o jurisprudencia posterior, el siguiente enlace la considera como cláusula abusiva en el caso de que estemos hablando de una compraventa de vivienda:
Salvo mejor opinión.
Saludos.
Y lo es, clausula abusiva, en determinados supuestos, tal como deja bien claro el artículo, en base a la jurisprudencia:
"Aquí no estamos ante un pacto entre particulares al mismo nivel (en cuyo supuesto no advertimos obstáculo a la validez y eficacia de una cláusula de asunción de la «plusvalía» por el comprador),"
"considera abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente"
O sea, dicha clausula puede ser legal, siempre y cuando:
A.- NO sea una clausula de adhesión en un contrato tipo, sino una clausula particular de un contrato ex-profeso.
B.- Que las partes que negocies sea iguales (profesionales vs profesionales; consumidor vs consumidor)
C.- Que en el caso de intervinientes de diferente naturaleza, consumidor (particular) vs profesional, ninguna clausula imponga a la parte debil (consumidor) nada no establecido por ley.
Por eso, en este caso, si un profesional (inversor), negocia individualmente con un particular (consumidor), asumir él como comprador un coste legal del vendedor, puede ser perfectamente legal.
El caso contrario, un profesional (promotor), presenta a firma un contrato tipo a un particular (comprador), donde se incluye esa clausula de asumir el adquiriente la plusvalía, no sería legal por abusiva. Por tanto, se tendría por no puesta.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!