Presidente de una Comunidad de propietarios asiste a las Juntas pero no interviene

Vamos a ver Mbmbmb, dices 

<< Pues resulta que en la ley de PH no dice en ningún sitio que sea el presidente el que tiene que hablar en la Junta de propietarios>>

Comienza la Junta. Están presentes padre presi  e hijo que no es propietario (tengo la Nota Simple para saber que no es propietario). El hijo que no es presi ni puede serlo pq no es propietario comienza con el Orden del dia y comenta todos los puntos del orden del dia. ¡ Es blanco y en botella que alguien q no es propietario está presidiendo la Junta ! 

En ese momento se está produciendo una ilegalidad (puesto q se está vulnerando la Ley de PH), pq el presi (padre) está delegando de hecho en una persona que no es propietario. La presidencia no se puede delegar. Si el presi no asiste a la junta, pasa a ser el presi en esa junta el vice y si el vice tpoco estuviese en la junta, se votaría en esa junta entre los PROPIETARIOS para que presidiese la junta. 

El hecho demostrable es que el hijo sin ser propietario interviene como presi en las juntas y luego el presi real (padre) es el que firma 

La Ley de PH dice (leánsela). 

No cabe que propietarios en plenitud de facultades sean reemplazados por terceros si ellos están en la Junta 

Vamos suponer que el actual presi ya dejó de ser presi.  El propietario y su representante no pueden asistir a la junta a la vez, o uno u otro. 

No valen representaciones.  Si asisten presi e hijo, el que preside y habla es el padre, el hijo debe estar absolutamente callado, ya que no asiste como representante de nadie, no existe en una junta y una persona que no existe no habla. 

Insisto en lo de antes:  Vamos suponer que el actual presi ya dejó de ser presi.  El propietario y su representante no pueden asistir a la junta a la vez, o uno u otro.  
Si asiste el propietario con un acompañante (este debe estar callado) no es nadie 

Si asiste el mismo acompañante pero esta vez con una carta escrita que le han delegado la asistencia, aqui el que antes era acompañante pero ahora ya es un representante legal, nos puede contar en la junta hasta el Sermón de la montaña. Pero si en ese momento llegase a la Junta el propietario que la dió la autorización, el representante deja de ser representante para ejercer de mudo
Cosa distinta es un matrimonio que hablen los dos ya que ambos son propietarios, cosa que muy rara vez pasa entre padre e hijo, pero en este caso el hijo no es propietario, por tanto si ambos estuviesen en la junta, el hijo tendría que estar callado
Además no haría falta sacar una Nota Simple para ver si el hijo es propietario o no, ya que si fuese propietario firmaria como presi y sería un presi real y no ficticio

Vale, veo que tienes el suficiente tiempo libre para pedir la nota simple. El único propietario del inmueble es el padre? El hijo no es nudo propietario de una parte ni existe otro propietario que haya podido dar una autorización de asistencia al hijo? 

Dime exactamente donde dice en la LPH que el presidente tenga que hablar o dirigir la Junta de propietarios. Entre las funciones del presidente no aparece que tenga que hablar (ni una palabra) en la Junta de propietarios. Tiene que estar. Tiene que firmar las actas pero según la LPH no tiene que decir ni una palabra. No está regulado, ergo, no es necesario. 

Si no lo dice (y ya somos varios los que te hemos dicho que no lo dice) resulta que no tiene que hacerlo. Puede hacerlo el administrador, otro vecino, etc, etc. 

En ningún  sitio en la LPH dice que no puedan hablar quienes no son propietarios. Esto es útil si, por ejemplo, viene el arquitecto a contarnos como hay que reformar las vigas para que el edificio no se caiga o el portero nos quiere explicar lo importante que es pintar el cuarto de las basuras. Los que no son propietarios no pueden votar pero si pueden hablar. 

Justificar que el hijo del presidente no puede asistir lo llevas claro delante de un Tribunal. Justificar que no puede hablar lo llevas claro delante de un Tribunal. Así de claro, porque la ley no dice expresamente que no pueda. Los artículos que citas ya te hemos explicado (varios) que no dicen eso, que como mucho te tienes que ir a otras normas y por analogía defender esa postura ... Pero por esa teoría ellos se pueden acoger hasta al derecho a la libertad de expresión dado que lo que pretendes es no dejar hablar a alguien en una reunión... Lo tienes muy complicado, te vas a gastar un montón de dinero en defender semejante cosa y... Dudo mucho que consigas impugnar los acuerdos ya tomados, porque tendrás que demostrar que esos acuerdos (que han votAdo los propietarios) no son válidos porque en la reunión hubo coacción? Manipulación? Vamos, que conseguir que el hijo no hable te lo veo complicado, pero conseguir impugnar acuerdos tomados te lo veo imposible. 

La solución a esta situación (que no te gustan las reuniones ni los acuerdos, supongo) desde mi punto de vista no es el Juzgado, es presentarte tu a presidente. 

Que yo entiendo que no te guste la situación, ojo, lo entiendo perfectamente, pero es que las comunidades de vecinos tienen sus ventajas (cuando hay que arreglar el tejado se hace entre varios) y sus inconvenientes (no siempre se toman acuerdos que nos gustan). Lo mejor es presentar candidatura alternativa cuando toque relevarlo. Eso si, a ver si te eligen. La otra opción es buscarte una parcela con un chalet y oye, se acabaron las reuniones de la comunidad para siempre! También los ruidos del vecino de arriba, los del vecino de al lado y que te caiga agua del sexto. 

Saludos

En las juntas es necesario contemporizar mucho en beneficio de la comunidad. 
Es evidente que el hijo del presidente puede llevar las juntas mientras los demás copropietarios estén de acuerdo. Si no lo están, no necesitan acudir a ningún tribunal, basta con boicotear todas sus intervenciones, votaciones, etc. Nada más fácil, ¿pero cómo terminan las comunidades (que no son pocas) donde suceden esas cosas? 

Pues tienes toda la razón. El tema es que por lo que contó el autor hace varios mensajes atrás la mayoría de los propietarios están encantados con esta situación, así que no creo que hagan mucho boicot. Su mejor opción es presentarse a presidente. 

Contesto a Mbmbmb:

<< El hijo no es nudo propietario de una parte>> 

Le tengo que repetir que tengo la Nota Simple del piso que tienen en la finca y allí el único propietario es el que firma de presidente y el hijo no figura por ninguna parte.

<<ni existe otro propietario que haya podido dar una autorización de asistencia al hijo?>>

Es obligación del ador advertir al comienzo de la junta de quien representa a quien.

<< Dime exactamente donde dice en la LPH que el presidente tenga que hablar o dirigir la Junta de propietarios>>

En general Ud se inventa cosas q yo no he escrito aquí, yo no he escrito que el presidente tenga la obligación de hablar o dirigir la Junta de propietarios, lo que digo es que otra persona q no es el presi y q no es propietario está interviniendo/ejerciendo DE HECHO de presi en la junta sin serlo, y no pq el presi tenga la obligación de hablar o no hablar en una junta, de acuerdo, el presi en una junta no tiene pq hablar, puede ser pasivo, le deja esa tarea al ador, pero ocurre q hay otro q si toma parte activa de presi ejerciendo/intervieniendo de presi y además sin serlo y eso es comprobable en ese momento en cuanto halla alguien allí mismo que se lo diga y quede constancia allí mismo de ese hecho y eso se podría demostrar con testigos.

<< En ningún  sitio en la LPH dice que no puedan hablar quienes no son propietarios>> 

No tiene Ud razón, la LPH sí dice q los meros acompañantes de un propietario, tienen q estar callados y además tiene una lógica aplastante. Imagínese Ud q cada asistente llevase un acompañante no propietario para q lo q defienda un propietario su acompañante lo repita aún más alto. ¿No comprende Ud q esta es una situación absurda?.

Por lógica es una cosa q no se suele dar pq la gente es consciente de ello, es respetuosa y asisten solos o acompañados únicamente de su esposa/o pq tb son propietarios. Pero claro si alguien lo hiciese (que un mero acompañante de un propietario hablase en la junta) ya se establece una barra libre y el resto podrían hacer lo mismo y como dije antes, se crearía el tumulto.

Otra cosa es que alguien de fuera, intervenga como pueda ser un arquitecto etc, para eso está el ador q en esos casos avisa a los allí presentes del objeto de tal visitante.

<< Los que no son propietarios no pueden votar pero si pueden hablar>>

¡Mentira!  Los que no son propietarios únicamente pueden hablar cuando van a la junta con la autorización de tal propietario que no pudo asistir, pero si en ese momento llega el propietario, ese representante pierde la condición de representante y debe pasar a ejercer de mudo.

<< lo que pretendes es no dejar hablar a alguien en una reunión>>

Dice Ud cosas muy genéricas pero no concreta nada, ya he explicado quien puede y quien no puede hablar en una junta.

<< La solución a esta situación … es presentarte tu a presidente>>

Eso ya es un problema mio y sobre ese punto yo a Ud no le he pedido opinión, le agradecería q no me dé consejos. 

Me temo que esto tiene una línea muy fina, en las reuniones de comunidad no suele ir un abogado, y cuando uno de los propietarios es abogado y otro vecino es arquitecto, y sé de lo que hablo , a la mínima ya la tenemos liada !!!  no porque sean gente rara, al contrario su voluntad es de la ayuda ... lo que ocurre es que en estos temas en casi todas las comunidades cada vecino tiene sus intereses. A veces esto en como en el fútbol en partidos de máxima rivalidad, al final del partido tenemos a 150 "entrenadores" como poco, que saben porque se ha perdido y lo burro que llega a ser el entrenador de su equipo que en su opinión, no tiene ni idea.

No te quito la razón y en términos estrictamente legales, y no conozco con profundidad la Ley de Propiedad Horizontal, ciertamente en ningún lugar de la misma pone un "tiempo" para que el presidente hable, ni siquiera exige que lo haga, y desde luego que el cargo de presidente es indelegable, con lo que si su hijo habla será por delegación de voto de la propiedad, lo cual puede ser un problema, porque tampoco está establecido en la Ley que tipo de frases puede decir, y si estas podrían considerarse que suponen asunción de una facultades que no tiene, hablar de lo que supone debe hacer el presidente.

Entonces evidentemente puedes impugnar las juntas de propietarios por una supuesta asunción de facultades que habría tomado un vecino, que además asiste a través de un tercero, por delegación de éste, y a ver como e presentan pruebas ante un tribunal, para que delimite cuáles de aquellas propuestas no le correspondia comentar al compareciente, supuestamente usurpador de funciones, y si afecta esto a lo que se aprobó o denegó en junta. 

Es que además los tribunales son bastante reacios a anular nada, es decir anular todo un contrato, todo un hecho al completo, etc. ... se intenta, en la medida de lo posible, anular únicamente las partes de algo que no serían de acuerdo a la Ley a a la doctrina o precedentes legales. 

Además entiendo, y es por sentido común, no por otra cosa, que en cada reunión deberías exigir que conste en acta que el vecino tal dni cual, considera que el desarrollo de la junta no fue correcto, por cuanto y en tanto la dirección de la junta la ha llevado una persona que no es vecino, que ha actuado por delegación de uno, pero que entiende este vecino que la función del presidente es indelegable.

Pero al mismo tiempo que te digo esto, me temo que te vas a meter en un marrón de narices, cuyo resultado aparte de caro, va a ser incierto.

Yo el caso lo plantearía de otro modo, vamos a ver ... tenemos un problema de forma, esto ya ha quedado más que evidenciado, la pregunta es ¿y el fondo es correcto? me refiero a que ¿las actuaciones aprobadas o denegadas son las que la mayoría de vecinos ha considerado adecuadas  en bien de la comunidad? para mí este es el tema ... si tal asunto de formas afecta o no las cuestiones comunitarias en cuanto al fondo. 

Dices:

En primer lugar, no tengo porque defender a nadie del foro, y a Juan Lackland ni le conozco, aunque si es cierto que nos hemos cruzado en multitud de hilos y no solo eso, sino que en temas de fiscalidad que he consultado, ha tenido la amabilidad de ilustrarme, ya que entre otros, es un tema que domina, o al menos lo hace con mucha mayor soltura y experiencia que yo.  También es un hecho que tanto Juan como yo, llevamos ya bastantes años en Rankia y es normal que nos crucemos, mera cuestión estadística.

Bien .... sobre lo que te marco entrecomillado .... ciertamente son muchas las ocasiones que a todos no nos gustan que nos den consejos, de hecho las personas que van por ahí dando consejos y recomendaciones a diestro y siniestro, suelen tener muchos problemas de relación con otras personas. Es obvio que si tienes a gente que te está silbando la oreja continuamente de lo que tienes o deberías hacer, lo mandes al cuerno educadamente o no ya sin educación si a uno se le hinchan las p*****s ...

Ahora bien si uno va a un foro a pedir información y consejo, y a esto se dedica Rankia, preguntas/respuestas, corre el riesgo de que se lo den, y no solo eso, sino que además a uno no le guste tal consejo !!!! 

La solución para que no te lo den, es no pedirlo.... con lo cual ya no es defender a Juan Lackland o a cualquier otra persona, sino expresar que esta frase final, no es nada correcta y te contradices a ti mismo. 

No, si me contestaba a mi! 

Es evidente que mi opinión al respecto no te gusta y no estas de acuerdo. Te agradeceré que en caso de que impugnes las reuniones de la comunidad desde el punto de vista legal nos comuniques el resultado. 

Te aclaro, que no te lo he dicho solo yo, en la LPH no pone en ningún articulo que no pueda hablar (hablar, ojo, no votar) alguien que no sea propietario y que no tenga delegado el voto de un propietario. No lo pone, punto. Habla de quien vota, no de quien habla. Y la diferencia es fundamental. 

Como mucho como te ha indicado Juan Lackland te puedes ir a otras normas similares y hacer una analogía, el resultado de esto es cuando menos incierto, como ya te han indicado es harto improbable que un juez anule los acuerdos tomados en esas juntas por un motivo de forma de las mismas. Vamos, que con toda probabilidad lo vas a perder, puedes llegar al Supremo y que te lo diga Marchena o puedes ahorrarte el paseo y creerte lo que todos los que hemos intervenido te hemos dicho. 

Y me parece perfecto que no te guste mi opinión sobre el tema, perfecto, de verdad. Lo que no acabo de entender es entonces por qué te molestas cuando no te gustan las respuestas y pones una consulta en un foro publico,  porque efectivamente si preguntas te arriesgas a que las respuestas no te gusten. 

Y por mi parte lo dejo aqui. 

Saludos

Gracias Sr Peterson. Ud hace comentarios muy generales pq reconoce q no conoce a fondo la LPH, y Ud no se mete a debatir de lo q aquí se ha escrito nada concreto. 

Me quedo con << No te quito la razón .. >> 

Me quedo con << Además entiendo, y es por sentido común, no por otra cosa, que en cada reunión deberías exigir que conste en acta que el vecino tal dni cual, considera que el desarrollo de la junta no fue correcto, por cuanto y en tanto la dirección de la junta la ha llevado una persona que no es vecino, que ha actuado por delegación de uno, pero que entiende este vecino que la función del presidente es indelegable.>> 

Me quedo con << la función del presidente es indelegable>> 

Me quedo con << tenemos un problema de forma, esto ya ha quedado más que evidenciado>> 

Ud afirma <<¿y el fondo es correcto? me refiero a que ¿las actuaciones aprobadas o denegadas son las que la mayoría de vecinos ha considerado adecuadas  en bien de la comunidad? para mí este es el tema ... 

No estoy de acuerdo con Ud, para mi "ese es el tema" pq si la forma es ilegal el resto queda anulado, eso siempre es así, cualquiera lo sabe. 
Se está viendo todos los dias anulaciones de juicios de temas gravísimos por el simple hecho de "defecto de forma".
Creo q Ud tb debe saber q en términos jurídicos la "forma" de una junta es el "fondo o contenido", si la forma está mal, el contenido es nulo. 

Luego en lo q yo tenga q hacer, si me voy a meter en un marrón …  agradezco el consejo pq no lo veo mal intencionado pero eso ya es cosa mia. 

PD. Ni soy abogado ni creo q lo parezca, pero sobre estos puntos creo estar bien informado. 

Saludos 

 Contesto a Mbmbmb 

<< en la LPH no pone en ningún articulo que no pueda hablar (hablar, ojo, no votar) alguien que no sea propietario y que no tenga delegado el voto de un propietario>> 

La LPH dice que cualquier ciudadano del mundo con la delegación del voto de un propietario puede asistir a una junta y soltarnos "El sermón de la montaña" 

Pero insisto, si ese ciudadano del mundo (q no propietario) asiste junto con el propietario acompañándolo, ya no es nadie y debe estar callado, el único q puede hablar es el propietario, además es lógico etc, lo q ya dije … 

"los meros acompañantes de un propietario, tienen q estar callados y además tiene una lógica aplastante. Imagínese Ud q cada asistente llevase un acompañante no propietario para q lo q defienda un propietario su acompañante lo repita aún más alto. ¿No comprende Ud q esta es una situación absurda?. 

Por lógica es una cosa q no se suele dar pq la gente es consciente de ello, es respetuosa y asisten solos o acompañados únicamente de su esposa/o pq tb son propietarios. Pero claro si alguien lo hiciese (que un mero acompañante de un propietario hablase en la junta) ya se establece una barra libre y el resto podrían hacer lo mismo y como dije antes, se crearía el tumulto. etc " 

<< si preguntas te arriesgas a que las respuestas no te gusten>> 

Solo me gustan las respuestas atinadas, las suyas no lo son. Saludos 

Ostras menudo show !!!!! 

En todo caso, lo de los consejos es valido para cualquiera que lo anote, en ni opinión claro...
Luego la consideración de forero que hago a Juan, la hago extensiva a tí, con quien me he cruzado en bastantes ocasiones, y coincidamos o no en esto o en cualquier otra cuestión, no recuerdo ni una sola pregunta o respuesta tuya de lo mas respetuosa, por lo tanto pido disulpas del lío a tí, al ponente y a Juan Lackland ... 

Pues si ...la forma en temas legales puede ser tan importante como el fondo, pero una junta de comunidad no es una sala de juicio, y el tratamiento de las mismas hasta es posible que dependiendo del juez no considerase tan importante, cuando para su sala las formas son básicas.

No, no soy abogado, pero por mis estudios y trabajo, conozco bastante de legalidad mercantil, reconociendo que la LPH  no es meramente mercantil, es bastante más que eso.

Y en los marrones, pues allá cada cual, a veces es conveniente analizar en que guerras uno se puede meter con ciertas posibilidades de éxito... yo no me meteria en esa, porque no le veo posibilidades reales... ahora bien como indico alla cada cual, y además hay personas para que el demostrar la razón está por encima de todo, no seré yo quien censure este tipo de consideración.