Un tema interesante a tener en cuenta es que la mayoría de fondos de gestores nacionales Value invierten
-sobreponderando Europa e Infraponderacion de EEUU
-sobreponderan small & mid
- buscan empresas PER bajo a diferencia de los growth
Esas 3 cosas muy mal en 2018
estoy de acuerdo de q hay mejores fondos, aun asi creo q batiran a los indices a largo plazo, el unico motivo por el que estoy muy invertido con ellos es porque no conozco otra gestora q me permita traspasar mi epsv(el de bestinver es el epsv q mas me gusta puesto q otras gestoras no sacan epsv), aun asi me parece un buen equipo
Por completar mi anterior mensaje: en los últimos años ha ido mejor el growth que el value y USA mejir que Europa. Y por tanto muchísimo mejor Growth + alto % Usa que Value + % alto en Europa
Y no siempre tiene pq ser así, ha habido años que ha sido al revés.
Esto no lo digo por defender a Bestinver sino para tener en cuenta 2 cosas:
-esa diferencia en estilo ha beneficiado los últimos 10 años y sobre todo los últimos 5, a fondos como Fundsmith, Seilern, Comgest, Júpiter, Capital Group New Perspective, MSIF Global Opps, Andrómeda... vs Bestinver, Magallanes, B&H...
No digo sea lo único eh! Pero si un factor a considerar.
- No creo sea bueno tener en cartera ni solo Value ni solo growth
Hola Manolok,
tienes toda la razón y, sin duda, eso ha afectado, aunque tanto Comgest como Groupama son europeos con small y mid (eso sí, PER altos), pero ya son concentrados (30 y 49 valores en cartera, respectivamente) y no se andan con HFs paralelos :)
Es difícil transmitir los tonos en este tipo de mensajes. En mi mensaje anterior hay dos puntos diferenciados.
El primero son las críticas a la gestora por la política de captación de nuevos clientes a través de distintos vehículos de inversión (LatAM, nuevas oficinas, HF...) en un momento en el que su producto estrella no es particularmente brillante.
El segundo va más orientado a los gestores propiamente. Y tiene mucho que ver con lo que citas tú. En el informe del segundo semestre de 2018 ( https://www.bestinver.es/wp-content/uploads/2017/05/bestinfond_fi_informe_2018_2semestre.pdf), se incorpora un nuevo índice de referencia: MSCI World Net Total Return EUR Index. Bien, comparemos (lo siento, me ha quedado el índice en USD, pero no creo que haya mucha diferencia):
YTD, a 1 año y a 3 años es todavía peor. Y sí, el efecto Europa es importante y el PER también, pero, como gestor, cuando ves estas cosas, no deberías plantearte que hay aspectos mejorables?
Insisto, no me parece el peor sitio para estar (ya habría desaparecido si lo pensase), pero en los dos primeros meses de 2019 estaban en el percentil 63. Van camino de 4 años mediocres sobre un total de 5.
Un saludo,
Jose.
¿ Entonces cuánto tiempo debemos dar sí los resultados no mejoran en esta gestora?
Hola de nuevo.
Es cierto que hay épocas para cada estilo, pero el value funciona mejor en la recuperación tras una caída fuerte (debería estar funcionando mejor ahora tras la caída de 2018?).
De los fondos que mencionas, Fundsmith se habría comportado mejor en 2007-2009 que Bestinfond (-12% de caída en Tullet Prebon frente a -55% de Bestinfond); de Seilern ni idea y Capital Group New Perspective perdió un 42% en esa época frente el 55 ya citado de Bestinfond. Cuando cae, mejor no estar mucho en PER bajos (por eso Bestinfond ha ido mejor que Cobas, por ejemplo).
Un saludo,
Jose.
Hola Valde1,
hace no mucho tiempo pregunté qué criterios seguían los foreros para descartar un fondo. Nadie me dio ninguno. Y es normal porque eso es una decisión muy personal. Tal vez cuando encuentras otra gestora/otro fondo en la que piensas que vas a estar más cómodo es un buen momento. Como mucho, te puedo decir los criterios que he fijado desde hace unos meses para que un fondo entre a formar parte de mi "universo de inversión" ("palabros" de moda) :)
Después de varias respuestas, e insistiendo en lo de los tonos, me da pánico pensar que alguien quiera salir corriendo de un fondo por lo que un novato ignorante (y anónimo) como yo haya podido comentar en un foro. No es nada de eso; solo pretendo mostrar mi apoyo a un post de @ Mrscrooge en el que decía que:
Más le valdría a don Beltrán centrarse en los fondos y PP de toda la vida de Bestinver, que buena falta les hace con sus mediocres resultados, que no emprender nuevas aventuras y dispersar sus esfuerzos intentando captar nuevos segmentos de mercado.
Es que lo suscribo 100% y solo he tratado de argumentar con datos por qué lo suscribo.
Un saludo,
Jose.
El primero son las críticas a la gestora por la política de captación de nuevos clientes a través de distintos vehículos de inversión (LatAM, nuevas oficinas, HF...) en un momento en el que su producto estrella no es particularmente brillante.
Totalmente de acuerdo, con una matizaciòn: el HF lo lanzaron en 2007
segundo va más orientado a los gestores propiamente. Y tiene mucho que ver con lo que citas tú. En el informe del segundo semestre de 2018 ( https://www.bestinver.es/wp-content/uploads/2017/05/bestinfond_fi_informe_2018_2semestre.pdf), se incorpora un nuevo índice de referencia: MSCI World Net Total Return EUR Index. Bien, comparemos (lo siento, me ha quedado el índice en USD, pero no creo que haya mucha diferencia):
Es que Bestinfond no tiene nada que ver con MSCI World, independientemente de lo que diga la gestora. Siempre ha sido un fondo fundamentalmente europeo y es algo que el inversor tiene que tener muy claro. La mayoría de gestores independientes nacionales tienen el triple sesgo que mencionaba, digan lo que digan (PER bajo + poco EEUU + small &mid) y eso en periodos que estén penalizadas esos estilos se va a notar. Por eso hay que tener fondos de distntos estilos. Y no, tener Bestinver + Magallanes + B&H no es tanta diversificación como p el Bestinver + Seilern o Magallanes + Fundsmith o B&H + Capital New Perspective