Esos fondos secundarios yo personalmente no los recomendaria aunque los compañeros tienen razon todos, el contexto donde se toma la desición es muy importante para poder coger o no coger las oportunidades que se puedan dar en ese fondo o grupo de fondos
Es buena cartera, aunque el HY tiene mucho riesgo para la rentabilidad que te da. Robeco es una gestora buena, pero amarrategui. Para jugar a rentabilidad, tienes fondos más divertidos: LU1525840911.
Esto no es un consejo de inversión, simplemente lo que tengo yo de RF cañera.
El punto débil, en mi modesta opinión ,no es la cartera que son buenos fondos sino las valoraciones actuales de la renta fija euro.
La disyuntiva es donde meter las plusvalías y no sufrir en caso de ajustes en los precios.
Saludos.
Rf con mucha "diversión". Café para los muy cafeteros
Si su cartera la componen bonos pues habrá que valorarlo por lo que tiene dentro.
Error. Y de los grandes. Los fondos no se pueden evaluar ni por lo que "tienen dentro" ni por el rendimiento pasado. Estos dos factores, el primero siempre desfasado e incompleto y el segundo dependiente de las circunstancias del pasado (que no se repetirán en el futuro), son muy secundarios respecto a filosofía de inversión, consistencia del proceso, costes y solvencia del equipo gestor en el caso de los fondos activos. Los fondos no son acciones, ni bonos, ni derivados, aunque los lleven.
Intentar decidir sobre algo para el futuro a partir de información incompleta sobre el pasado puede parecer muy tentador, pero no es útil. Para decidir sobre la bondad o no de un fondo para una cartera es necesario fijarse en cómo invierte en lo que invierte. Algo que requiere de un esfuerzo mayor que consultar cuatro números de un listado. MS, por ejemplo, emplea una aproximación que llama "Los cinco pilares", pero que deja fuera necesariamente el encaje en la cartera de cada cual.
Usando un símil de Fórmula 1: no se debería decidir apostar por un coche determinado a principio de temporada en función solo de la ficha técnica del coche justo antes de la primera carrera, sino en función del equipo tras el coche, que irá modificándolo a lo largo de la temporada, y, muy importante, del piloto (en los fondos indexados sería un piloto automático).
El gestor se limita a replicar un índice, el Barclay Capital Euro Aggregate Treasury 20+ Year Index (AA- and above). Y sí, el secundario se mueve muchísimo más que el primario. De hecho, si la RF revienta será porque el secundario se atasque, lo que se llama riesgo de iliquidez (el que tú quieras vender lo que tienes y que no haya nadie que te lo compre). Los valores liquidativos de los fondos los marca siempre el secundario.
Bueno lo primero , lo de error y de los grandes, será según su opinión o su forma de invertir.
No voy a entrar en un debate sobre la forma de inversión en fondos. Cada inversor tiene su forma de gestionar su cartera.
La mía es analizar las carteras y los gestores y hacer seguimiento de ello.
Así que es un fondo índice de bonos. ¿Y no hay un ETF que replique a este índice? ¿O tal vez es más caro?
Cuando dices que no es traspasable te refieres a T. interno ó a otra entidad?
Gracias
Si no es traspasable es pq tiene menos de 500 partícipes en España (comprobadlo eñ web CNMV).
Por tanto no es traspasable de salida ni internamete ni a otro fondo de otra entidad
Ó sea como si fuera acción o ETF
Me refiero a los dos casos. A nivel teórico, si un fondo no es traspasable, sólo admite compra o venta, a nivel práctico, algunas comercializadoras admiten en algunas ocasiones la compra mediante traspaso desde otro fondo (el traspaso-venta, nunca) como ocurrió con el FundSmith antes de que fuera traspasable. A mi particularmente, no me resulta cómodo estar en un fondo que no sea traspasable, por eso lo comenté.
Vaya!!! No sabía esto, nunca me había ocurrido; para mi supone un problema que no sea traspasable, porque hay que pasar por hacienda.
No entiendo lo de 500 partícipes, !!! Supongo que han de mantener un mínimo de participes para tener un capital y no haya una fuga. Y si supera los 500?
Sí, por eso no me siento cómodo en un fondo que no sea traspasable, ya que si ganas tienes que pasar por hacienda y si pierdes, no puedes compensar las minusvalías con el traspaso a otro fondo en que tengas plusvalías. Lo de los 500 partícipes es por ley pero no creo que sea por mantener un mínimo de partícipes para tener un capital y que no haya fuga, simplemente han puesto 500 como podrían haber puesto 600 o 400. El hecho de que supere los 500 partícipes no importa, una vez que un fondo haya llegado a 500 partícipes y haya hecho los tramites correspondientes a través de la CNMV, aparecerá en dicho organismo como traspasable para todo aquel que lo quiera consultar. Esto es aplicable a los fondos extranjeros, ya que los fondos españoles son todos traspasables independientemente del número de partícipes.
Todos los días se aprende algo nuevo y lo de hoy es muy importante.
Supongamos que contrato un fondo que tenga 501 partícipes (Que aparece en la CNMV ) que ocurre entonces si pasa a tener 499 participes y quién lo comunica?
Todas las comunicaciones las tiene que hacer la gestora (o la entidad en la que la gestora haya delegado por ej. AllFunds) a CNMV y aparecerán en web CNMV como Hecho Relevante.