¿La "moda" del Value hispano?

Pues nada nada estáis en posesión de la verdad absoluta, que maravilla

Lo que veo últimamente es que el estilo Value se está mezclando con el estilo Small cap. Al menos viendo a Cobas, True value y estos fondos.

Es cierto que a estas alturas del ciclo, las large cap que están baratas tienen algunos problemas concretos muy graves (Bayer, heinz,...) o problemas de disrupción o de anticipación de descuento de recesión (industriales, automóviles).

Sin embargo, el value acompañado de calidad puede ser un gran estilo puesto que permitiría comprar empresas supercialmente caras pero fundamentalmente baratas. No sé si batiría al growth, porque el growth es un estilo que no conozco nada.

No sé cuáles son esas empresas, si lo supiera ya sería rico.
Por eso me indexo. Creo que la indexación es el estilo óptimo en rentabilidad-riesgo-coste para un amateur. Todo lo demás ya es jugársela con riesgo gestor o con carteras de acciones muy poco diversificadas.
Aunque también hay amateurs que pueden conocer bien algunas acciones y apostar con seguridad por estas.

La mayoría de balue patrios si que tienen bastante sesgo smallcaps o al menos midcaps: Horos, True Value, Valentum...

Sobre lo de "value + calidad" mr recuerda a las últimas conferencias de Bestinver, en las que dicen que hay empresas "buenas" (pero caras) , "malas" (trampas de valor) y "feas" y que ellos se centran en las "feas"

B&H comentó que el año pasado aumentaron en empresas de calidad (Facebook, SAP, LVMH...)

Varios fondos de la gestora MFS como el MFS European value dicen centrarse en value + calidad pero acaban con cartera a PER 20 con lo que tampoco es tan tan distinto de lo que hacen los growth como Seilern

Qué diferencias importantes hay entre Quality y Growth?

Ya quisieramos, pero no , es tan solo el resultado de observar y ver la avalancha value hispano y la ocupación que se hace de todos los espacios posibles con el monotema, tal y como como ya han manifestado otros foreros.

Si ahora los gestores no ven oportunidades value reales, debido a las condiciones actuales del mercado, ¿porqué no acumular liquidez y esperar mejores tiempos?

Quizás porque los partícipes no estarían dispuestos a pagar una comisión de gestión por tener el dinero simplemente en liquidez durante un tiempo indefinido.

En cambio Buffet sí acumula  liquidez y los partícipes no parecen haber protestado, ahora gracias a eso puede volver a las compras value según puedo leer:

 114.000 millones de dólares —este es el dinero que tiene en tesorería Berkshire Hathaway—. Ante la falta de oportunidades de inversión, la gestora de Warren Buffett lleva desde 2015 acumulando liquidez.

https://www.elconfidencial.com/mercados/2019-05-13/warren-buffett-liquidez-europa-asia-berkshire-hathaway_1993834/

Y porque si esta clasificado como fondo de RV tiene obligación legal de tener un mínimo de 75%RV

No lo tengo claro

Touché.

Ampliando Un poco: es que las empresas de calidad suelen crecer y no suelen estar demasiado baratas en PER, otra cosa es que como suelen aumentar en beneficios Un PER algo alto no es necesariamente malo (algo alto no digo q PER 40 o 50 sea aceptable siempre)
Así que al final calidad y growth suele estar relacionado

Claro que tal cual van los "mixtos flexibles" casi mejor que no ponga el gestor el %Rv que quiera jajaja

Pues entonces hay margen hasta llegar al 25% de liquidez y 75% restante de RV.