La gestión activa va a predominar ante la elevada volatilidad y los bajos rendimientos

• Ocho de cada diez (79%) compradores de fondos de todo el mundo señalan que el entorno actual es favorable a la gestión activa.
• Principales fuentes de volatilidad en 2017: los acontecimientos geopolíticos, los tipos de interés y las dificultades de la bolsa china. Principal objetivo de inversión en 2017: ofrecer rentabilidades ajustadas al riesgo más altas.
• Se recurrirá a las inversiones alternativas para aportar alfa, así como para diversificar el riesgo de las carteras.

En el entorno de inversión actual, caracterizado por una mayor volatilidad y rendimientos bajos, la gran mayoría de los compradores de fondos profesionales, incluidos los gestores de carteras discrecionales y los fondos de fondos, apuestan por la gestión activa y las inversiones alternativas para generar alfa, según una nueva encuesta realizada por Natixis Global Asset Management entre compradores de fondos profesionales en 28 países de Europa, América, Oriente Medio y Asia. La encuesta ha revelado que los acontecimientos geopolíticos (67%), los tipos de interés (49%) y las dificultades de la bolsa china (36%) son las tres principales fuentes de volatilidad en 2017. El entorno de rendimientos bajos encabeza a lista de puntos problemáticos en la gestión de riesgos (77%).
 
Los compradores profesionales creen que los mayores niveles de volatilidad en los mercados probablemente provoquen una mayor dispersión en las rentabilidades bursátiles. El 95% de los encuestados señaló que optaría por la gestión activa frente a las inversiones pasivas para generar alfa, mientras que la gestión activa es también la vía preferida para obtener exposición a clases de activos descorrelacionadas (74%) y a los mercados emergentes (77%).

                                   
 
Aunque los compradores profesionales prevén más volatilidad durante el próximo año y les preocupa que los inversores arriesguen demasiado, no están cerrando la puerta al riesgo, lo que se refleja en sus perspectivas y sus decisiones de asignación de activos.
 
Los compradores de fondos profesionales están ajustando sus estrategias para posicionarse de cara a unos mercados volátiles e inciertos. Tres cuartas partes de los encuestados (74%) apuntaron a las inversiones alternativas como forma de diversificar el riesgo en las carteras. Más de la mitad (54%) también señaló que es esencial invertir en activos alternativos para batir al conjunto del mercado. Esta idea está en consonancia con el último Fund Buyer Focus1 de MackayWilliams, que puso de manifiesto un mayor interés entre los compradores de fondos profesionales por las estrategias alternativas y temáticas.
 
En lo que respecta a las asignaciones de activos, la visión de consenso entre los compradores profesionales es que los valores de los mercados emergentes brillarán en 2017; así, el 47% pronostica que estos valores serán el sector bursátil más destacado. A la hora de buscar oportunidades en los mercados emergentes, los compradores de fondos consideran que la región de Asia menos Japón ofrecerá el mejor comportamiento en 2017.
  
Metodología de la encuesta
La Encuesta 2017 a compradores de fondos profesionales de Natixis recoge las perspectivas y opiniones de 200 compradores de fondos profesionales en 28 países de Europa, América, Oriente Medio y Asia. La empresa de estudios CoreData recopiló los datos en octubre y noviembre de 2016. Las conclusiones están publicadas en un nuevo informe titulado Riding the aftershock.
 

Bueno, estas encuestas son divertidas pero la correlación entre la volatilidad de los mercados y el éxito o fracaso de la gestión activa es cercana a cero; y lo mismo entre los retornos de mercado y la misma gestión activa.

En mi opinión la moda que está instaurando en España con la gestión activa no es normal. Conseguir batir al mercado a largo plazo es muy complicado y si a eso le añades que tienes que batir al mercado por un porcentaje superior al que cobras de comisiones las posibilidades de éxito se reducen a números ínfimos...

En fin, cada uno hace con su dinero lo que quiere pero es importante que la gente sepa que la gestión activa no es la panacea que muchos quieren hacernos creer. Veremos cuando vengan mal dadas como se comportan todas estas gestoras de moda.

Entiendo que gestoras de moda te refieres a las Cobas, AzValor, Magallanes, etc bueno, para gustos colores. Cada uno tiene su política de inversión y tendrá su método para estar o no invertido en un activo.

Personalmente, yo pienso que la gestión activa no tiene por qué estar enfrentada con la pasiva. Considero que, para tener una cartera equilibrada, debes tener de ambos "bandos en tu porfolio.

Gracias por tu comentario meielui! 

Un saludo y...have fund!

¿De dónde has sacado ese dato entre correlación 0 entre volatilidad y éxito/fracaso de la gestión activa? No conozco ningún estudio sobre la materia. 

A mi, me llama particularmente la atención la primera frase:

En el entorno de inversión actual, caracterizado por una mayor volatilidad y rendimientos bajos...

Yo hubiera jurado que ahora mismo y desde hace ya unos meses, estamos en un "entorno de volatilidad en mínimos y rendimientos mas que aceptables".

Yo debo estar residiendo en un planeta distinto del de Natixis y mi cartera también. 

El otro día viendo un coloquio sobre la gestión de fondos., Martín Huete comentaba que en España estaban dados de alta unos 28.000 fondos (muchos me parecen) y que hagan gestión activa de verdad entre el 5% y 10%.

Gran encuesta...así que vamos a hacer lo contrario

Está más que demostrado que la gestión activa en su conjunto queda muy por debajo de la gestión pasiva. Pero la gente de la industria financiera quiere hacernos creer lo contrario, porque la gestión activa, por sus altas comisiones, da más dinero a la industria financiera. Son muy pocos los fondos activos que superan a los índices, y casi ninguno lo hace de manera consistente y predecible en un largo tiempo. 

En efecto, la mayor parte de los fondos hace gestión pasiva a precios de gestión activo. El gran timo de la industria financiera. 

Yo he leido justo lo contrario, quizas sea por que buena parte de los activos no sigan el inflexive camino pasivo "disneyano-lemmigniano" en momentos de extres.

Efecitamente Subastero. La cosa es dejar un dato para apoyar una opinión, pese a que no sea cierto. Es peligroso afirmar que está demostrado eso o aquello y no tener la fuente por detras, te deja en evidencia. 

Es algo frecuente en los talibanes pro gestión activa o pasiva. 

Edito: coincido con Safillo con lo de alta volatilidad... parece que han repetido tanto la canción de que viene vola que hasta se lo han creído

Saludos

Resumiendo: hay estudios y encuestas que demuestran los mejores resultados de la gestión activa contra la pasiva, y también los hay que demuestran exactamente lo contrario.

A ver si va a ser que los estudios y las estadísticas casualmente siempre acaban demostrando las teorías del que paga dichos estudios...

De ahí la importancia de no quedarse con el resumen o el titular de algún periódico y entrar a leerlo. Yo hice una crítica al famosísimo estudio de Pablo Fernandez sobre los fondos de inversión, a nada que rascas se nota que planteó los datos para que le saliera lo que el quería.

https://www.rankia.com/blog/el-buho-del-mercado/3365976-critica-estudio-pablo-fernandez-fondos-inversion

Te lo adjunto por si te interesa.

Saludos

Cierto es.

No se suele entrar en los detalles y circunstancias y predominan los prejuicios. Se deshecha lo que contradice el pensamiento inicial, para poder dormir tranquilo. Es una falsa tranquilidad intelectual.

Pues en que no existe ningún tipo de correlación entre ambas. Tan sencillo como eso.

Otra cosa es que hablemos de la correlación entre en active return y el tracking risk (volatilidad de resultados de la gestión activa). Ahí si se da esa correlación. Pero decir que hay una correlación (ya sea positiva o negativa) entre la volatilidad de los retornos del mercado y los retornos de gestión activa es una burrada importante.