Seguimiento del Seilern Stryx World Growth

Invierte en empresas de calidad, por lo que si promedias en las entradas y eres fiel al largo plazo, mejor entrar hoy que mañana, pero guardandote balas en el cargador para aportar doble en caso de bajadas significativas.

Yo he entrado ayer con la inversión mínima de R4 que son 500€. Posteriormente iré haciendo aportaciones como con los otros fondos en cartera. Es un growth que pinta muy muy bien!

Lo he visto en Renta 4 y está por duplicado, unp es clase U R que es el que tiene el ratting de morningstar y hay otro idéntico clase H R. ¿Sabeís a que se debe esta diferencia? 

Por otro lado he observado que el gestor ha cambiado recientemente, 18/05/2018, lo que hace que no las tenga todas para entrar.

U es unhedged (no cubierta la divisa), h es hedged (cubierta). Recomendable la cubierta.

En mi caso tengo una parte importante de mi cartera en este fondo y sin cubrir, si voy de verdad a largo plazo carece de sentido el cubrirse del efecto moneda, la rentabilidad promedio tiende a ser la misma a lo largo de los años

+1

En el folleto de la versión cubierta indica:

Hedging risk: The value of the fund's investment in derivatives
depends primarily on the performance of the underlying asset. A
small movement in the value of the underlying asset may cause a
large movement in the value of the derivative. There is no guarantee
that the fund's use of hedging to protect against changes in currency
exchange rates will be successful.

Esto me hace dudar aún más de si la versión "U" sería más adecuada. Al menos, tomando un horizonte temporal desde hace 5 ó 10 años los parámetros como ratio de sharp o volatilidad se han ido acercando, sin embargo la rentabilidad  ha sido apreciablemente mejor. Mi duda es de si esto se debe al comportamiento del dólar (la versión cubierta en dólares ha tenido aún mejor rentabilidad) o si realmente se nota el menor coste al no tener que cubrir la divisa. Pienso que debería ser así.

El párrafo que he puesto descoloca un poco porque no da demasiada confianza en la cobertura. Está claro que no puedes pedir que sea perfecta, pero si el coste no compensa la volatilidad a largo plazo y perjudica la rentabilidad de forma apreciable, podría hacer que más de uno se replantease la versión cubierta.

Por otro lado, no cubrir divisa no supone mucho beneficio si los partícipes acostumbran a restructurar su cartera de fondos con cierta frecuencia. A corto plazo el tipo de cambio podría perjudicar al inversor y no recuperar al cambiar de fondo.

¿Cuál es vuestra opinión sobre lo que pone el folleto?

Difícil cuestión. Yo siempre me he marcado que si es a más de 10 años unhedged, si no hedged. Pero para gustos y opiniones los colores. Un saludo Luf888.

Gracias. La verdad es que llevo la versión cubierta porque ya tengo otro fondo sin cobertura a más largo plazo.
Desconozco el coste de la forma de cobertura de este fondo. No sé qué parte de la diferencia de rendimiento de los últimos 10 años, por ejemplo, se debe a ese coste o al comportamiento de las divisas.

2008 a 2018. En verde el hedged, en naranja el unhedged.

Disclaimer: yo llevo el hedged.

A eso me refería, a la diferencia que se fue agrandado con el paso de los años.
Creo recordar que partió del euro a 1,50 dólares y hemos llegado a 1,17.
Por eso me interesaría saber qué parte de la misma se debe al coste de la cobertura.

Explicación de Indexa sobre cobertura de divisas (RV no, RF sí):

https://blog.indexacapital.com/2017/09/11/fondos-con-sin-cobertura-divisa/

Sobre los costes de la cobertura indican:

Los costes de la cobertura: se componen del diferencial de tipos de interés entre el USD y el EUR (por ejemplo, una cuenta corriente en USD ahora paga un 1% mientras que la de EUR paga 0%) y de la mayor o menor demanda de USD frente a EUR (medido por el cross currency basis spread). Para el período estudiado la diferencia media de tipos es aproximadamente 0,8%.

Gracias.
En estos momentos solo la diferencia entre el libor USD y el Euribor a un año es del 3%, sin tener en cuenta el CCB.
La clase no cubierta, por otro lado, deberá asumir el coste de transacción euro/dólar y a corto plazo el riesgo divisa.

Ha tenido corrección el fondo está semana pasada, me ha bajado un par de puntos su rentabilidad. 

Yo creo que la clase no cubierta del fondo, con moneda euro, no asume ningún coste de transacción euro/dólar.

La prueba es que si comparas la rentabilidad, a 10 o más años, entre dos fondos iguales, sin cubrir moneda, siendo la única diferencia que uno es en euros y el otro en dólares, la rentabilidad es exactamente la misma en euros.

Si soportara gastos de cambio EUR/USD se vería reflejado en el VL del fondo, y no parece ser así. En caso de existir, son tan insignificantes que ni siquiera se aprecian en la rentabilidad del fondo. Y es que, en caso de pagar algo por ello, una gestora nunca va a pagar tanta comisión como tú ni de lejos. Supongo que tendrán una tarifa plana para la gestora o algo así y no lo repercutirán a cada fondo.