Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

Permíteme ser un poco tiquismiquis, pero es que el desconocimiento general de lo que es la RF es alarmante. No es nada personal, simplemente tu mensaje proporciona ejemplos adecuados. No tengo intención alguna de ofender.

1 Una cartera tiene UNA duración. Los activos de la cartera tienen vencimientos. Lo primero es un parámetro estadístico, lo segundo un valor contractual. Lo primero puede cubrirse con derivados, lo segundo no. No se deben confundir. Los vencimientos se suelen hacer públicos, la duración efectiva no, porque es un parámetro clave de la gestión. En el caso del GAM no hay mucho misterio porque es un fondo long-only y se puede emplear una fórmula para calcular la duración aproximada.

2 Desde que existe la represión financiera TODA la RF está correlacionada positivamente con la RV. Unos fondos tienen más rendimientos que otros pero todos (salvo los inversos) se mueven hacia arriba si la RV se mueve hacia arriba.

3 Como consecuencia de lo anterior la teoría moderna de carteras ya no permite construir carteras usando RV y RF como contrapartes, porque esa teoría que es lo que todo el mundo repite como un mantra exige que las dos clases de activos tengan correlación NEGATIVA. Por lo tanto una cartera de fondos indexados que use RF la está empleando básicamente para perder rentabilidad, no para darle estabilidad a la cartera. De eso es lo que vengo hablando en mis últimos mensajes en el hilo, que hoy por hoy la RF indexada no tiene sentido.

Estamos en lo de siempre: una serie de pautas que se repiten como los Evangelios basadas en una teoría que se desarrolló para unas condiciones de mercado que YA NO EXISTEN. Igual que invertir de forma indexada sigue teniendo todo el sentido del mundo en RV para la inmensa mayoría de inversores, la validez de la estructura de carteras con porcentajes de RV/RF y rebalanceos periódicos murió en 2008.

No te preocupes, viendo tus contestaciones a otros foreros no me esperaba menos, no me ofendes.

1- Sé perfectamente que es la duración de un fondo y los vencimientos, los bonos individuales también tiene duración, me refería a la duración media de todos los bonos del fondo, que es la duración del fondo. Así lo entiendes mejor?

2 - Efectivamente, correlación negativa ya apenas hay, ahora si no ves el gráfico que un fondo está mas correlacionado que otro, entonces tienes un problema que yo soy incapaz de solucionar.

3 - Vuelves a hablar de correlacion NEGATIVA que como puedes ver no he mencionado en ningún momento sino ESTABILIDAD como puedes ver en la caida de 2011. Sobre el tema de perder dinero, el fondo que te he puesto desde 2010 no ha perdido dinero un solo año.

"la validez de la estructura de  carteras con porcentajes de RV/RF y rebalanceos periódicos murió en 2008."

Lo siento pero no tengo mas tiempo para contestarte, pero con esta afirmación que es tremenda poco mas que decir. 

Por cierto, yo tampoco tengo ninguna intención de ofender.

GRAcias por estas discusiones q aprendo mucho.
SI decis q la táctica rv y rf y revalancear no tiene sentido, que sentido tiene invertir en rf si sabemos que la renta variable es la mas rentable?

Q decis ahi? Pork rf da estabilidad si “ha muerto”

1 OK. Gracias.

2 ¿He dicho yo eso? He generalizado, ese es mi pecado. Cuanta más RF convertible lleve un fondo de RF más correlacionado está con la RV evidentemente. No todos son iguales.

3 De nuevo he generalizado. Estoy hablando de la teoría de formación de carteras. La correlación negativa es lo que da estabilidad a la cartera, no el que todos los activos suban a la vez. Y los fondos de esa gráfica todos suben a la vez.

4 Sobre el tema de perder dinero se pueden tener visiones distintas en función de lo que uno considere perder dinero. Pero que no te deslumbre el hecho de la ayuda que ha prestado la inyección de capital por parte de los bancos centrales que es la que, por otra parte, ha llevado a unos tipos por los suelos y convertido en positiva la correlación entre RF y RV. Otro tema es el dinero que ese fondo ha dejado de ganar por no aprovechar el viento adecuadamente. Pero eso no interesa a los inversores en busca de estabilidad, obviamente.

5 Las herejías es lo que tienen, que suenan tremendas. Hasta que dejan de ser herejías, claro.

Me temo que mezclas churras con merinas, Unai.

La RF indexada, que es de la que yo hablo, digo que no tiene sentido como inversión ahora mismo, salvo alguna. Si repasas el hilo verás que lo he dicho varias veces.

Después hay un tema que sobrevuela que es la gestión activa frente a pasiva en RF. Yo soy de la opinión que ahora mismo tiene sentido la activa, pero no todo el mundo está de acuerdo.

Y, por otra parte, está el tema de los plazos, que no se menciona pero que también está ahí. A largo plazo lo mejor es RV siempre, aunque haya gente que haga cuentas de reparto y balanceos y cosas de esas en función de su edad, lo que no tiene mucho sentido, aunque el saber popular diga que sí. La cuestión es que las carteras deben construirse con un objetivo concreto y un plazo temporal. La RF tiene sentido como inversión, bien seleccionada, tal y como yo lo veo, para objetivos inferiores a 5 años; para mayores el coste de oportunidad empieza a ser demasiado grande.

Entiendo que sea difícil de seguir el argumentario porque hay tendencia a centrarse en este o el otro fondo pero, al menos para mí, el objeto de discusión se resume en lo anterior.

"La correlación negativa es lo que da estabilidad a la cartera , no el que todos los activos suban a la vez. Y los fondos de esa gráfica todos suben a la vez."
"una cartera de fondos indexados que use RF la está empleando básicamente para perder rentabilidad, no para darle estabilidad a la cartera"

Pero vamos a ver. Yo no repito mantras, yo intento razonar. Para que la RF dé estabilidad a una cartera no necesita tener correlación negativa. No necesita ni siquiera estar descorrelacionada. Basta con que, al ser clases de activos diferentes, tengan volatilidades diferentes.
Si tú tienes una cartera 100 RV y la bolsa cae un 40%, tu cartera perderá un 40%. Si en cambio tu cartera es 50%RV 50%RF y la RV cae un 40% y la RF cae un 5% (correlacionadamente) la cartera tendrá una bajada de un 22,5%. Ahora dime que las dos carteras tienen la misma estabilidad y que es inútil diversificar entre RF y RV.
Tu confundes dar estabilidad a la cartera con conseguir una mejor relación rentabilidad-riesgo, o dicho de otra manera, conseguir mejores rentabilidades sin sufrir mayores volatilidades (la "frontera eficiente"). Es el caso típico de una cartera 90%RV 10%RF, que a veces (no siempre) tiene no sólo menos volatilidad sino también más rentabilidad que una cartera 100% RV. Para eso sí es necesaria la descorrelación.

Bien, ahora explícanos en que te basas para asegurarnos tan rotudamente que la RF indexada y la RV van a estar de aquí en adelante correlacionadas. Eso me interesa mucho.

¿Estás diciendo que para una persona que le falten 6 años para jubilarse no tiene sentido que tenga renta fija en su cartera? ¿en serio?

Ya que estamos de acuerdo todos en que la RF no tiene recorrido, o si tiene es a base de asumir riesgos extras, ¿No compensa más RV y liquidez según exposición que se quiera asumir?.